Consolidamento della competenza: la Cassazione decide

In una causa per danni da alluvione, la Corte di Cassazione affronta il tema del consolidamento della competenza. Dopo una prima declaratoria di incompetenza e la riassunzione del processo, il secondo giudice non può a sua volta dichiararsi incompetente, ma deve sollevare un conflitto. La mancata elevazione del conflitto determina il radicamento definitivo della causa presso il secondo giudice, applicando il principio del consolidamento della competenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Consolidamento della Competenza: la Cassazione chiarisce le regole dopo la riassunzione

In una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta su un’importante questione processuale, quella del consolidamento della competenza a seguito della riassunzione del giudizio. Il caso, nato da una richiesta di risarcimento per danni alluvionali, offre spunti cruciali per comprendere i meccanismi che regolano la competenza del giudice e i limiti alle eccezioni sollevabili dalle parti e dal giudice stesso. La decisione sottolinea come, una volta incardinato il processo davanti al secondo giudice, la sua competenza diventi incontestabile se non vengono rispettate le rigide tempistiche procedurali per sollevare un conflitto.

I Fatti di Causa: un lungo iter processuale

La vicenda trae origine da un’azione legale promossa da due imprenditori agricoli per ottenere il risarcimento dei gravi danni subiti dalle loro aziende a causa di un evento alluvionale verificatosi nel 2008. Secondo gli attori, i danni erano stati causati dalla mancata manutenzione di un torrente, invaso da vegetazione e rifiuti, che aveva impedito il normale deflusso delle acque. La causa fu inizialmente intentata contro diversi enti pubblici, tra cui due Comuni, la Regione e un consorzio autostradale.

Il Tribunale originariamente adito dichiarò la propria incompetenza per territorio, indicando come competente il Tribunale del capoluogo di distretto in base alle regole del foro erariale. Gli imprenditori, quindi, riassumevano la causa davanti a quest’ultimo Tribunale.

La seconda declinatoria di competenza

Nel nuovo giudizio, le amministrazioni convenute sollevarono una nuova eccezione, sostenendo che la competenza non fosse del Tribunale ordinario, ma del Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche. Il secondo Tribunale adito, accogliendo questa eccezione, si dichiarava a sua volta incompetente. Contro questa seconda decisione, gli imprenditori hanno proposto regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione.

La decisione sul consolidamento della competenza

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso degli imprenditori, affermando un principio fondamentale in materia di procedura civile. La Corte ha chiarito che, una volta che il primo giudice declina la propria competenza e la causa viene riassunta davanti al giudice indicato, si verifica un effetto di consolidamento della competenza.

Le regole procedurali violate

Il secondo giudice (quello della riassunzione) non può, a sua volta, dichiararsi incompetente sulla base di eccezioni sollevate dalle parti. L’unica possibilità che aveva per contestare la competenza attribuitagli era quella di sollevare d’ufficio un conflitto di competenza, ma solo per ragioni di materia o territorio inderogabile e, soprattutto, entro un termine perentorio: la prima udienza di trattazione. Nel caso di specie, il Tribunale non ha sollevato tempestivamente il conflitto, ma ha emesso una sentenza di incompetenza, un atto ritenuto dalla Cassazione come proceduralmente illegittimo.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha ribadito un orientamento consolidato, secondo cui i poteri in sede di regolamento di competenza sono ampi e svincolati dai motivi di ricorso. Il punto centrale della motivazione è che, dopo la riassunzione, la competenza del secondo giudice si è “consolidata”. Le parti non potevano più proporre nuove eccezioni di incompetenza, e il giudice stesso aveva un’unica e limitata via per contestarla: il conflitto da sollevare entro l’udienza di cui all’art. 183 c.p.c.

Il mancato e tempestivo rilievo d’ufficio ha reso la competenza del secondo Tribunale “incontestabile sotto ogni criterio”. Di conseguenza, la successiva sentenza con cui ha declinato la propria competenza è stata definita “senz’altro illegittima”. La Corte ha specificato che, in queste situazioni, il suo compito non è individuare il giudice astrattamente competente, ma semplicemente rimettere le parti davanti al giudice che ha erroneamente declinato la propria giurisdizione invece di elevare il conflitto. Il mancato esercizio di questo potere determina il radicamento definitivo della controversia davanti a lui.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza il principio di stabilità processuale e di certezza del diritto. La regola del consolidamento della competenza serve a evitare che i processi vengano rimbalzati all’infinito da un ufficio giudiziario all’altro, garantendo che, dopo una prima fase di assestamento, il giudizio possa procedere verso una decisione di merito. Per gli operatori del diritto, questa decisione è un monito sull’importanza di rispettare le preclusioni processuali: una volta riassunta la causa, le questioni di competenza sono in gran parte sigillate, e solo il giudice, entro termini strettissimi, può rimetterle in discussione attraverso lo strumento del conflitto. Per le parti, significa che il processo, seppur con un iniziale ritardo, troverà finalmente il suo giudice naturale, quello dinanzi al quale la competenza si è definitivamente radicata.

Cosa succede quando un giudice si dichiara incompetente e la causa viene trasferita a un altro giudice?
Una volta che la causa viene riassunta davanti al nuovo giudice indicato come competente, la sua competenza si consolida e non può più essere contestata dalle parti con nuove eccezioni.

Il secondo giudice può a sua volta dichiararsi incompetente?
No, non può emettere una nuova sentenza di incompetenza. Se ritiene di non essere competente per ragioni di materia o territorio inderogabile, ha l’obbligo di sollevare un conflitto di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione, ma deve farlo entro la prima udienza di trattazione.

Cosa significa “consolidamento della competenza”?
È il principio processuale secondo cui, dopo una prima pronuncia di incompetenza e la successiva riassunzione del processo, la competenza del nuovo giudice diventa definitiva e non più discutibile, a meno che lo stesso giudice non sollevi un conflitto entro i rigidi termini previsti dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20256 Anno 2024

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza N. 23186/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME e COGNOME NOME , elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentati e difesi dal l’ AVV_NOTAIO, come da procura allegata al ricorso, domicilio digitale EMAIL

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE SICILIA , in persona dell’Assessore pro tempore, difes o per legge dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO, è domiciliato, domicilio digitale

– resistente –

COMUNE DI FURNARI, COMUNE DI FALCONE, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME

-intimati –

avverso la sentenza n. 1365/2022 emessa dal Tribunale di Messina, depositata in data 28.7.2022;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella adunanza camerale del 7.5.2024 dal AVV_NOTAIO relatore AVV_NOTAIO COGNOME.

Rilevato che

con atto di citazione regolarmente notificato, NOME e NOME COGNOME riassunsero dinanzi al Tribunale di Messina il giudizio originariamente avviato dinanzi al Tribunale di Barcellona P.G. contro il RAGIONE_SOCIALE di Furnari, il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, l’RAGIONE_SOCIALE nonché il RAGIONE_SOCIALE (di seguito, RAGIONE_SOCIALE, che aveva a sua volta chiamato in causa NOME COGNOME);

il Tribunale di Barcellona P.G. aveva dichiarato la propria incompetenza per territorio (in favore del foro erariale) con ordinanza del 6.2.2013; – nel giudizio ut supra riassunto, gli attori insistettero per la declaratoria RAGIONE_SOCIALE responsabilità dei convenuti ex artt. 2043 e 2051 c.c., per i danni causati alle rispettive aziende agricole floro-vivaistiche, site nel RAGIONE_SOCIALE di Furnari, a seguito degli eventi alluvionali del 10-11 dicembre 2008, con conseguente condanna in solido tra di loro o ciascuno per quanto di ragione al risarcimento dei danni quantificati in € 200.647,00 con riferimento all’azienda COGNOME NOME ed € 59.334,50, con riferimento all’azienda COGNOME NOME;
costituitesi, le parti convenute evocate in giudizio contestarono la fondatezza dell’azione ed eccepirono in via preliminare (in particolare, l’RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE), l’incompetenza del Tribunale di Messina in favore del Tribunale Re gionale delle Acque Pubbliche;

il Tribunale di Messina, istruita la causa, con sentenza n. 1365/2022, pubblicata il 28 luglio 2022, accolse l’eccezione di incompetenza funzionale e per materia in favore del Tribunale regionale delle Acque Pubbliche di Palermo, assegnando il termine di legge per la riassunzione;

Considerato che

avverso detta sentenza, propongono regolamento di competenza NOME e NOME COGNOME , sulla base di un unico motivo, cui resiste con memoria l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ; – il Procuratore Generale ha depositato requisitoria scritta, chiedendo

dichiararsi la competenza del Tribunale di Messina;

le altre parti intimate non hanno svolto difese;

c on l’unico motivo i ricorrenti lamentano l’erroneità RAGIONE_SOCIALE decisione del Tribunale di Messina per violazione dell’art. 140, lett. e), del T.U. n. 1775/1933, giacché essi, nell’atto introduttivo del giudizio avevano dedotto che l’acqua e i detriti che in abbondante quantità avevano invaso i siti aziendali in occasione dell’evento alluvionale del 10 e 11 dicembre 2008 erano ivi rimasti in stagnazione e non avevano potuto defluire a cagione del fatto che l’alveo del torrente Feliciotto (o Saja Arancia) era invaso da vegetazione incolta e da rifiuti abbandonati illecitamente,
nonché a causa RAGIONE_SOCIALE totale mancanza di opere di smaltimento e di allontanamento delle acque reflue;

pertanto, i ricorrenti rilevano che i danni imputati ai convenuti, per quanto di ragione, derivano non già dal modo di essere di una non meglio precisata ‘ opera idraulica ‘ (come ritenuto dal Tribunale peloritano), bensì dall’incuria degli enti preposti all’ordinar ia manutenzione dell’alveo torrentizio;

Ritenuto che

la sentenza del Tribunale di Messina non può essere condivisa per una ragione ancor più assorbente, rispetto a quella esposta dai ricorrenti;

è ben noto, per consolidato insegnamento (Cass. n. 2776/1972; Cass. n. 965/1973; Cass. n. 8322/1991; Cass. n. 9783/2009; e molte altre), che in sede di regolamento di competenza i poteri di questa Corte non sono ancorati ai motivi, atteso che la Corte stessa deve statuire sulla competenza e, dunque, può valutare anche d’ufficio le regole dinamiche che ineriscono alla gestione del problema RAGIONE_SOCIALE competenza, ancorché

non sollecitata dal ricorso;

Considerato che

a seguito RAGIONE_SOCIALE riassunzione dopo la prima declinatoria di competenza operata dal Tribunale di Barcellona P.G. con ordinanza del 6.2.2013, le parti dinanzi ad esso evocate avevano l’onere di contestare la competenza del Tribunale del foro erariale ut supra dichiarata con il regolamento ad istanza di parte, naturalmente in base alle eccezioni di competenza di altro giudice ivi svolte nel rispetto dell’art. 38 c.p.c. , sicché

non avendolo fatto -, a seguito RAGIONE_SOCIALE riassunzione dinanzi al Tribunale peloritano, non potevano più discutere RAGIONE_SOCIALE competenza, né riproponendo le eccezioni già svolte, né in ogni caso proponendone di nuove;

solo il Tribunale di Messina, infatti, avrebbe potuto contestare l’erroneità RAGIONE_SOCIALE decisione del giudice AVV_NOTAIO, ma solo per ragioni di competenza per materia o di territorio inderogabile, elevando il conflitto ai sensi dell’art. 45 c.p.c. e nel termine indicato dall’art. 38, ult . comma, c.p.c., cioè entro l’udienza di trattazione ex art. 183 c.p.c.;

il mancato rilievo RAGIONE_SOCIALE propria incompetenza per materia da parte dello stesso giudice peloritano rende dunque incontestabile la competenza sotto ogni criterio (v. Cass. n. 17841/2014), sicché la declinatoria di competenza che occupa è senz’altro illegittima, essendosi oramai la controversia definitivamente radicata dinanzi al Tribunale di Messina; – peraltro, quanto precede esime la Corte dal dovere di individuare il giudice cui spetterebbe la competenza sulle domande proposte, dovendo escludersi che la Corte, quando rilevi che il giudice RAGIONE_SOCIALE riassunzione, invece di elevare il conflitto, si dichiari a sua volta incompetente, debba
individuare la competenza;

in altre parole, in siffatte ipotesi, questa Corte non può far altro che rimettere le parti davanti al giudice che ha erroneamente declinato la propria competenza, invece di elevare il conflitto;

infatti, a seguito RAGIONE_SOCIALE riforma di cui alla legge n. 353 del 1990 e conchiuso -con la correlativa modifica dell’art. 38 c.p.c. – il potere sia

delle parti, sia del giudice, di rilevare l’incompetenza entro l’udienza ex art. 183 c.p.c., anche il potere di elevazione del conflitto e dunque di interloquire sulla competenza ‘forte’ entro lo stesso limite, non può che prendersi atto che il mancato esercizio del potere e l’ irrituale declinatoria di competenza da parte del giudice RAGIONE_SOCIALE riassunzione, determinano il consolidamento RAGIONE_SOCIALE competenza davanti a quest’ultimo;

pertanto, il regolamento ad istanza di parte ben può perseguire l’unico scopo di ottenere dalla Corte di cassazione la statuizione sul (mero) consolidamento RAGIONE_SOCIALE competenza, nei termini poc’anzi esposti , anche in forza dei poteri officiosi spettanti a questo giudice di legittimità;

le spese di lite, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza nei rapporti con l’RAGIONE_SOCIALE, mentre possono integralmente compensarsi nei rapporti con gli intimati;

P. Q. M.

la Corte dichiara la competenza del Tribunale di Messina, assegnando per la riassunzione termine di tre mesi dalla comunicazione del deposito RAGIONE_SOCIALE presente ordinanza. Condanna l’RAGIONE_SOCIALE alla rifusione delle spese, che liquida in € 2.050,00 per compensi, oltre € 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario spese generali, in misura del 15%, oltre accessori di legge. Compensa le spese nei rapporti con gli intimati.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.