Consiglio di disciplina autoferrotramvieri: è obbligo?

Un dipendente di un’azienda di trasporti è stato licenziato per presunto abuso dei permessi della Legge 104. La Corte di Cassazione ha annullato il licenziamento, non entrando nel merito dell’accusa, ma perché l’azienda non ha istituito il Consiglio di disciplina autoferrotramvieri, nonostante la richiesta del lavoratore. Questa procedura speciale, prevista dal R.D. 148/1931, è stata ritenuta una garanzia irrinunciabile e ancora in vigore, la cui omissione causa la nullità del provvedimento disciplinare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Consiglio di Disciplina Autoferrotramvieri: La Cassazione Ribadisce la Sua Inderogabilità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 528 del 2025, torna a pronunciarsi su una questione cruciale per i lavoratori del settore dei trasporti pubblici, ribadendo un principio fondamentale: la procedura disciplinare speciale, che prevede l’intervento del Consiglio di disciplina autoferrotramvieri, non è stata soppressa e rappresenta una garanzia irrinunciabile per il dipendente. Se richiesta, la sua omissione determina la nullità del licenziamento, a prescindere dalla fondatezza delle accuse.

I Fatti del Caso: Il Licenziamento del Dipendente

Il caso riguarda un autista di autobus, dipendente di un’azienda di mobilità urbana, licenziato per giusta causa. L’azienda lo accusava di aver utilizzato in modo improprio i permessi previsti dalla legge 104/1992 per l’assistenza a un familiare disabile. In particolare, la contestazione verteva sul fatto che il lavoratore, in alcuni giorni di permesso, non si sarebbe recato ad assistere il cognato.

Inizialmente, il Tribunale aveva dato ragione al lavoratore, dichiarando nullo il licenziamento proprio per un vizio procedurale: l’azienda, nonostante la specifica richiesta del dipendente, non aveva attivato il Consiglio di disciplina, organo previsto dalla normativa speciale di settore (R.D. 148/1931). La Corte d’Appello, tuttavia, aveva ribaltato la decisione, ritenendo che tale procedura speciale fosse stata implicitamente superata dalla disciplina generale dello Statuto dei Lavoratori (Legge 300/1970).

La Decisione della Corte di Cassazione e il Consiglio di disciplina autoferrotramvieri

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del lavoratore, cassando la sentenza d’appello e affermando con forza la persistente vigenza della procedura speciale. Il fulcro della decisione risiede nel valore di garanzia superiore che tale procedimento offre al lavoratore.

La Persistente Vigenza del R.D. 148/1931

I giudici di legittimità hanno smontato la tesi della Corte d’Appello, secondo cui la normativa del 1931 sarebbe stata implicitamente abrogata. Al contrario, la Cassazione ha ribadito il suo consolidato orientamento (definito “diritto vivente”), secondo cui la disciplina per gli autoferrotramvieri costituisce una normativa speciale e, come tale, prevale su quella generale. L’art. 53 del R.D. 148/1931 prevede una procedura articolata in più fasi, inderogabile e volta a una maggiore tutela del lavoratore, considerato contraente debole. La richiesta di adire il Consiglio di disciplina è un diritto del dipendente, e l’inerzia dell’azienda nel costituirlo non può ritorcersi contro di lui.

La “Nullità di Protezione” e la Garanzia di Terzietà

L’omissione di questa fase procedurale non è una mera irregolarità, ma causa una “nullità di protezione”. Questo significa che la sanzione è invalida perché è stata violata una norma posta a tutela specifica del lavoratore. La funzione del Consiglio di disciplina è infatti quella di trasferire il potere decisionale dal datore di lavoro a un organo collegiale, terzo ed esterno, garantendo così maggiore imparzialità. La mancata attivazione di questo organo priva il lavoratore di un’ulteriore e fondamentale garanzia, viziando irrimediabilmente l’intero procedimento disciplinare.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha chiarito che la soppressione delle funzioni amministrative statali relative alla nomina di alcuni membri dei Consigli di disciplina (disposta dal D.Lgs. 112/1998) non ha comportato la soppressione dell’organo stesso. Tale norma ha semplicemente reciso il legame con gli organi pubblici, ma non ha eliminato l’obbligo per le aziende di costituire il consiglio secondo la composizione plurale prevista dalla legge. La specialità del procedimento per gli autoferrotramvieri, caratterizzato dalla terzietà dell’organo giudicante, rimane un pilastro del sistema, non compatibile con una sua implicita abrogazione. Pertanto, la scelta del datore di lavoro di procedere unilateralmente alla destituzione, ignorando la richiesta del lavoratore, rende il provvedimento nullo.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio di fondamentale importanza nel diritto del lavoro del settore trasporti. Le garanzie procedurali non sono meri formalismi, ma elementi sostanziali a tutela del diritto di difesa del lavoratore. La pronuncia riafferma che il datore di lavoro non può eludere l’obbligo di attivare il Consiglio di disciplina autoferrotramvieri quando richiesto, pena la nullità insanabile del licenziamento. Questa decisione rafforza la posizione del dipendente, assicurando che le decisioni più gravi, come la destituzione, siano vagliate da un organo terzo e imparziale, in linea con una normativa speciale mai abrogata e pienamente efficace.

La procedura disciplinare speciale per gli autoferrotramvieri prevista dal R.D. 148/1931 è ancora in vigore?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato il suo consolidato orientamento secondo cui le disposizioni del Regio Decreto 148/1931 in materia disciplinare sono ancora vigenti, in quanto norma speciale che offre maggiori garanzie rispetto alla disciplina generale della Legge 300/1970.

Se un lavoratore autoferrotranviario chiede l’intervento del Consiglio di disciplina, l’azienda può rifiutarsi di istituirlo?
No, l’azienda non può rifiutarsi. Secondo la sentenza, se il lavoratore ne fa richiesta, l’omessa attivazione del Consiglio di disciplina comporta la nullità della sanzione irrogata, in quanto viene a mancare una fase fondamentale del procedimento a garanzia del diritto di difesa.

Il fatto che gli organi pubblici non nominino più i componenti del Consiglio di disciplina ne causa la soppressione?
No. La Corte chiarisce che la soppressione delle funzioni amministrative statali relative alla nomina non implica l’eliminazione dell’organo. L’obbligo di costituirlo presso l’azienda persiste e l’inerzia degli organi competenti non può tradursi in un pregiudizio per il lavoratore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 528 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 528 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/01/2025

SENTENZA

sul ricorso 24176-2021 proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

AZIENDA RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

R.G.N. 24176/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 27/11//2024

avverso la sentenza n. 3867/2021 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 20/07/2021 R.G.N. 265/2021; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 27/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del primo motivo del ricorso, assorbiti gli altri; udito l’avvocato NOME COGNOME udito l’avvocato NOME COGNOME

FATTO

Con sentenza 20 luglio 2021, la Corte d’appello di Napoli ha rigettato le domande di NOME COGNOME (con qualifica di operatore di esercizio addetto alla guida degli autobus, in base al CCNL RAGIONE_SOCIALE) di nullità del provvedimento di destituzione, a norma degli artt. 53, 54 e 56 r.d. 148/1931, emesso per giusta causa dalla datrice RAGIONE_SOCIALE, esercente il servizio di trasporti pubblici (per non essersi recato ad assistere il cognato sig. COGNOME nei giorni lavorativi 31 dicembre 2018, 26 e 27 gennaio 2019, malgrado i permessi per farlo ex lege 104/1992) e delle conseguenti domande di tutela. Essa ha così riformato la sentenza di primo grado, di risoluzione del rapporto di lavoro (per nullità del procedimento disciplinare per la comminazione del provvedimento, nonostante la richiesta del lavoratore di adire il Consiglio di disciplina, non esistente presso l’azienda) e di condanna della datrice al pagamento, in suo favore a titolo risarcitorio, dell’indennità di € 26.390,66, ai sensi dell’art. 18, sesto comma legge n. 300/1970.
In esito a critica e argomentata ricostruzione del quadro normativo alla luce della giurisprudenza di legittimità, la Corte d’appello ha ritenuto l’abrogazione implicita dei Consigli

di disciplina e l’applicazione dell’art. 7 legge n. 300/1970, in quanto allo stato ‘ disciplina universalmente applicabile a tutti i rapporti di lavoro alle dipendenze sia di privati che di pubbliche amministrazioni’ (così Cass. SS. UU. 15540/2016)’ : rispettata dalla presentazione dal lavoratore di ‘giustificazioni scritte sia in ordine alla contestazione disciplinare che all’opinamento destituzione’ . E nel merito, la prova dell’addebito contestato.

Con atto notificato il 17 settembre 2021, il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi, illustrati da memoria ai sensi dell’art. 378 c.p.c., cui la società ha resistito con controricorso.

Il P.G. ha comunicato le sue conclusioni scritte, nel senso dell’accoglimento del primo motivo di ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, il ricorrente ha dedotto violazione e falsa applicazione degli artt. 53 ss. r.d. 148/1931, 15 disp. prel. c.c., per il mancato rispetto dalla Corte partenopea della natura, ritenuta nella giurisprudenza consolidata di legittimità richiamata, di nullità di protezione dell’omessa fase del procedimento disciplinare degli autoferrotramvieri relativa alla pronuncia sulla destituzione opinata dal direttore, benché richiesta dal lavoratore, del Consiglio di disciplina (non istituito dall’azienda), erroneamente ritenuto implicitamente soppresso, con la conseguente assicurazione al lavoratore medesimo di una piena tutela del suo diritto di difesa, nell’osservanza dell’applicazione dell’art. 7 legge n. 300/1970.
Con il secondo, egli ha dedotto violazione dell’art. 33 legge n. 104/1992 e nullità della sentenza per violazione dell’art. 115 c.p.c., per avere la Corte d’appello erroneamente ritenuto integrata la violazione dell’obbligo di assistenza del

lavoratore in favore del proprio congiunto, per ‘ essere assolutamente fuori dall’ambito assistenziale’ la comprovata ‘contestuale presenza con l’assistito ad un cenone in casa di terzi’ (‘di un altro cognato la notte di capodanno’) , nell’insufficienza di ‘una visita all’assistito di circa un quarto d’ora (per finalità non di assistenza … ) nell’arco della giornata lavorativa’ , essendo l’uso del permesso per l’assistenza ben compatibile anche con lo svolgimento delle attività personali.

Con il terzo motivo, il ricorrente ha dedotto nullità della sentenza per violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., per avere la Corte territoriale erroneamente attribuito maggior rilevanza alla dichiarazione di un addetto alla vigilanza dell’abitazione dell’assistito, piuttosto che alla deposizione di questo, nella ricostruzione del fatto addebitato.

Con il quarto motivo, il ricorrente ha dedotto violazione degli artt. 51 ss. legge n. 92/2012, 416, 420, 421 c.p.c. e nullità della sentenza per violazione degli artt. 112, 115 e 116 c.p.c., per omessa pronuncia della Corte territoriale (limitatasi al rilievo del non aver il lavoratore ‘censurato specificamente la ricostruzione fattuale del Giudice di prime cure’ ) sul motivo di reclamo (ampiamente trascritto) relativo alla mancata ammissione da parte del Tribunale, nel giudizio di opposizione, delle prove orali dedotte dal lavoratore medesimo, siccome relative a motivi di censura dell’ordinanza non veicolati da un’autonoma opposizione (a seguito del l’ invito alla precisazione delle posizioni delle parti nel delimitato thema decidendum ai soli motivi dell’opposizione proposta dalla società , solo parzialmente soccombente nella fase sommaria), nella sufficienza della riproposizione dei primi con memoria difensiva, pur in assenza di autonoma opposizione all’ordinanza; con evidente pregiudizio del diritto di difesa.
Il primo motivo è fondato.

Come noto, la Corte costituzionale, investita della questione sollevata da questa Corte con l’ordinanza interlocutoria del 7 aprile 2023, n. 9530, ha dichiarato costituzionalmente illegittimo l’art. 2, comma 1 d.lgs. n. 23/2015, limitatamente alla parola «espressamente», in riferimento all’art. 76 Cost. per difformità rispetto al criterio di delega dettato dall’art. 1, comma 7, lettera c) della legge n. 183 del 2014, che, demandando al Governo la previsione, per le nuove assunzioni, del contratto a tempo indeterminato a tutele crescenti, dispone la limitazione del «diritto alla reintegrazione ai licenziamenti nulli e discriminatori e a specifiche fattispecie di licenziamento disciplinare ingiustificato», senza una ulteriore limitazione ai casi di nullità “espressamente” prevista (Corte cost. 22 febbraio 2024, n. 22).
È parimenti noto come essa sia andata oltre l’affermazione, contenuta in detta ordinanza, di un ‘consolidato orientamento di questa Corte’ , secondo cui -nel caso in cui il dipendente autoferrotranviario, a seguito dell’opinamento di destituzione, abbia invocato la pronuncia del consiglio di disciplina, posto il persistente vigore delle disposizioni dettate dal Regio Decreto in materia disciplinare, anche quale disciplina maggiormente garantita rispetto a quella prevista dalla legge n. 300/1970 -sia irrilevante il fatto che gli enti competenti non abbiano esercitato il potere di nomina dei componenti di quell’organo; posto che, in materia di procedimento disciplinare a carico degli autoferrotranvieri, l’art. 53 dell’allegato A al R.D. 148/1931 prevede una procedura articolata in più fasi, inderogabile e volta alla tutela del lavoratore dipendente, quale contraente debole; con la conseguenza della nullità della sanzione disciplinare (rientrante, in relazione al tipo di violazione, nella categoria
delle nullità di protezione) nell’ipotesi di omissione di una delle suddette fasi (Cass. 7 aprile 2023, n. 9530, in motivazione sub p.to 3, con ampio richiamo di precedenti conformi).

Essa ha, infatti, affermato la sufficienza di ‘dare conto del diritto vivente’ formatosi al riguardo, sicché, ‘ in presenza di una costante e consolidata giurisprudenza di legittimità, tanto più quando sia attinente ad un presupposto di rilevanza della questione e non già direttamente alla disposizione censurata, la norma espressa dal diritto vivente è assunta come tale da questa Corte senza che rilevino eventuali dubbi in ordine all’esattezza dell’interpretazione’ (Corte cost. 22 febbraio 2024, n. 22, Considerato in diritto sub p.to 3.2).
Né il formante giurisprudenziale consolidatosi in diritto vivente può essere superato, in assenza di un sopravvenuto mutamento normativo, dal passaggio argomentativo, sempre tratto dalla sentenza della Corte costituzionale, per il quale ‘Non emerge -e non rileva -invece la complessa ricostruzione normativa che ha condotto alla formazione di questo diritto vivente e che ha visto ripetuti interventi delle Sezioni unite della Corte di cassazione (Corte di cassazione, sezioni unite civili, sentenze 13 gennaio 2005, n. 460 e 27 luglio 2016, n. 15540).’ (Corte cost. 22 febbraio 2024, n. 22, ivi).
6.1. Le sentenze delle Sezioni Unite citate, se pure contengano affermazioni che potrebbero indurre ad una loro lettura estensiva alla disciplina sostanziale del rapporto di lavoro (in Cass. S.U. 460/2005, ripresa da Cass. S.U. 15540/2016, in particolare: la segnalazione di disomogeneità o incoerenza del sistema riguardante non solo la giurisdizione in materia disciplinare, ma l’intero rapporto di lavoro disciplinato da un corpus di norme apparentemente resistente a qualunque riforma e modificazione
dell’ordinamento giuridico dal lontano 1931 e di generale applicazione alla materia disciplinare dell’art. 7 della legge n. 300/1970; la condivisione del parere dell’adunanza plenaria del Consiglio di Stato 19 aprile 2000 di non limitazione dell’effetto ab rogativo art. 58 R.D. 148/1931 a sole norme procedimentali di nomina e composizione di tali consigli, ma di ‘avvenuta abrogazione implicita delle norme del r.d. che postulano l’operatività di tali organi’ ), devono in realtà essere limitate all’ambito del r egolamento di giurisdizione ad esse proprio: ossia, finalizzate ‘alla sola risoluzione della annosa questione della persistente attribuzione alla giurisdizione amministrativa delle controversie in materia di sanzioni disciplinari per gli addetti al servizio pubblico di trasporto in concessione, ai sensi dell’art. 58 del r.d. 8 gennaio 1931, n. 148, allegato A), con l’affermazione del principio secondo cui, sin dall’operatività dell’art. 68 del D.Lgs. 3 febbraio 1993, n. 29, nella sua originaria versione, tali controversie appartengono alla cognizione del giudice ordinario, stante l’implicita abrogazione per incompatibilità con la indicata normativa, della persistente giurisdizione del giudice amministrativo contemplata nel citato art. 58’ (così: Cass. 17 giugno 2015, n. 12490, in motivazione sub p.to 4).
E soprattutto, essere lette in sintonia con ‘ … La giurisprudenza di questa Corte, che ha affrontato la problematica in esame’, che ‘non postula … un’abrogazione tout court della speciale disciplina di cui al R.D. n. 148 del 1931, bensì la necessità di integrare o sostituire i singoli istituti nell’ipotesi in cui la relativa specifica regolamentazione risulti incompatibile con il sistema in generale’ (Cass. S.U. 27 luglio 2016, n. 15540, in motivazione). Certamente una tale incompatibilità sistematica non può essere ravvisata nella perdurante vigenza dei Consigli di disciplina previsti dall’art. 53 R.D.
148/1931 ( ‘Nel caso in cui l’agente abbia presentate le Sue giustificazioni nel termine prescritto, ma queste non siano accolte, l’agente ha diritto, ove lo creda, di chiedere che per le punizioni, sulle quali, ai sensi del seguente articolo, deve giudicare il Consiglio di disciplina, si pronunci il Consiglio stesso’ : ottavo comma). La compatibilità della previsione con il sistema è stata, infatti, affermata come diritto vivente con la ferma negazione di un’abrogazione implicita dei Consigli di disciplina; su tale presupposto, essa ha per giunta costituito il fondamento normativo dell’estensione, costituzionalmente legittima, della tutela reintegratoria dell’art. 2, comma 1 del d.lgs. 23/2015 ai casi di nullità previsti dalla legge (come è stata ritenuta la violazione del procedimento disciplinare speciale in oggetto), ancorché non «espressamente».
7. Tanto chiarito sulla natura non vincolante, per le ragioni esposte, dei precedenti delle Sezioni Unite di questa Corte esaminati, peraltro neppure avendo le sentenze della Corte costituzionale valore di monito nei confronti della giurisprudenza (come invece può accadere riguardo al legislatore), potendo esse direttamente conformarla al parametro di costituzionalità, occorre allora ribadire quale sia il valore normativo dell’ art. 102, comma 1, lett. b ) d.lgs. 112/1998, che recita: ‘Sono soppresse le funzioni amministrative relative … all’approvazione degli organici delle gestioni governative e dei bilanci delle stesse, all’approvazione dei modelli di contratti’ e, in particolare, ‘alla nomina dei consigli di disciplina’ .
Esso non può che essere quello fatto palese dal significato proprio delle parole, secondo la loro connessione e dalla intenzione del legislatore (art. 12 disp. prel. c.c.); e pertanto, quello di aver reciso ogni legame della nomina dei Consigli di disciplina con gli organi pubblici: tanto dello Stato, quanto delle Regioni. Ma non certamente quello di trarre dalla

soppressione delle funzioni amministrative relative alla nomina dei consigli di disciplina l’inferenza della loro eliminazione tout court , avvenuta solo per le gestioni amministrative (Cass. 14 maggio 2019, n. 12770, in motivazione); né potendo essa conseguire da una mera inerzia degli organi competenti a provvedere alla nomina dei componenti del consiglio di disciplina (Cass. 6 marzo 2023, n. 6555, in motivazione sub p.to 12), in una sorta di ‘praesumptio de praesumpto’ .

D’altro canto, questa Corte ha escluso che la speciale disciplina dell’allegato A al RD n. 148/1931 sia stata abrogata dall’art. 7 legge n. 300/1970 e tale soluzione è stata avallata dalla Corte Costituzionale (con le sentenze n. 301/2004 e n. 188/2020), che ha sottolineato la natura di fonte primaria dell’All. A al R.D. 148/1931, nonché la permanente specialità, sia pure residuale, del rapporto di lavoro degli autoferrotranvieri, per cui la speciale regolamentazione di tale impiego può essere modificato unicamente mediante interventi legislativi (Cass. 7 marzo 2023, n. 6765, in motivazione sub p.ti 17 e 18).
Né il venir meno della nomina pubblica dei Consigli di disciplina ne comporta la soppressione, per la loro costituzione presso ciascuna azienda o dipendenza aziendale con direzione autonoma, a norma dell’art. 54 R.D. 148/1931, in una composizione plurale, formata da:

a ) un presidente nominato dal direttore dello Ispettorato compartimentale della motorizzazione civile e trasporti in concessione e scelto preferibilmente tra i magistrati;

b ) tre rappresentanti effettivi dell’azienda designati, su richiesta del Ministero dei trasporti (Ispettorato generale della motorizzazione civile e dei trasporti in concessione), dall’organo che legalmente rappresenta l’azienda e scelti tra

i consiglieri di amministrazione o tra i funzionari con facoltà, in mancanza, di conferire ad altri l’incarico;

c ) tre rappresentanti effettivi del personale, designati dalle Associazioni sindacali nazionali dei lavoratori numericamente più rappresentative, su richiesta del Ministero del lavoro e della previdenza sociale, e scelti con precedenza tra gli agenti appartenenti alla azienda (e nomina per ciascuno dei rappresentanti di un supplente). Alla nomina di questi rappresentanti provvede il Ministro per il lavoro e la previdenza sociale, di concerto con il Ministro per i trasporti, nonché con il Ministro per l’interno quando trattasi di personale di pubblici trasporti in concessione od in esercizio ad aziende municipalizzate, a Comuni, Province, Regioni e relativi Consorzi.
Inoltre, i componenti del Consiglio di disciplina, costituito presso ciascuna azienda ferroviaria, tramviaria e di navigazione interna, salvo che non siano revocati, durano in carica un quinquennio e possono essere riconfermati. E quelli che siano nominati entro il quinquennio scadono con lo scadere di questo.

È poi noto che, qualora la sanzione non sia stata adottata dal Consiglio di Disciplina a seguito, come nel caso di specie, di richiesta del lavoratore dopo il provvedimento di opinamento, si verifica sia la privazione di un momento di ulteriore garanzia per il lavoratore, sia una mancanza di legittimazione all’esercizio del potere di recesso, non più in capo al datore di lavoro, ma trasferito ad un organo collegiale esterno e terzo (Cass. 7 marzo 2023, n. 6765, in motivazione sub p.to 30).
Ed è proprio la garanzia di terzietà dell’organo collegiale aziendale il profilo di specialità caratterizzante il procedimento disciplinare degli autoferrotramvieri rispetto a

quello ordinario degli altri lavoratori delineato dall’art. 7 legge n. 300/1970.

Ai fini di garanzia della terzietà del Consiglio di disciplina non è sempre essenziale la collegialità, posto che, in tema di pubblico impiego contrattualizzato, l’ufficio procedimenti disciplinari opera con il plenum dei suoi componenti nelle fasi in cui l’organo sia chiamato a compiere valutazioni tecnicodiscrezionali o ad esercitare prerogative decisorie, rispetto alle quali si configura l’esigenza che tutti i suoi componenti offrano il proprio contributo ai fini di una corretta formazione della volontà collegiale; non è, invece, essenziale la collegialità rispetto agli atti preparatori, istruttori o strumentali, verificabili a posteriori dall’intero consesso (cfr. Cass. 26 aprile 2016, n. 8245; Cass. 16 aprile 2018, n. 9314).
La soppressione dell’intervento pubblico (statale o regionale) nella nomina dei componenti del consiglio di disciplina, non ha modificato tale assetto.

Ai fini della validità della sanzione irrogata è, poi, irrilevante l’eventuale previsione regolamentare che impone la collegialità per tutte le fasi del procedimento disciplinare (cfr. Cass. 27 giugno 2019, n. 17357, che, in applicazione del principio, ha respinto il ricorso del lavoratore in un caso in cui la contestazione disciplinare era stata sottoscritta dal solo presidente dell’U.P.D.).

Le argomentazioni che precedono comportano l’accoglimento del primo motivo, con assorbimento di ogni altra questione e degli altri motivi di ricorso.

Pertanto, la sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio, anche per la regolazione delle spese del giudizio, alla Corte d’appello di Napoli in diversa composizione.

P.Q.M.

La Corte

accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti i restanti; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia, anche per la regolazione delle spese del giudizio, alla Corte d’appello di Napoli in diversa composizione.

Così deciso in Roma, il 27 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.