Conservazione miglior trattamento: ferie e CCNL

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di alcuni lavoratori a mantenere il numero di giorni di ferie previsto dal precedente CCNL, in quanto più favorevole rispetto a quello successivo. L’ordinanza sottolinea l’importanza delle clausole di salvaguardia e del principio di conservazione del miglior trattamento nel passaggio tra contratti collettivi, rigettando il ricorso dell’azienda che sosteneva l’applicazione del nuovo regime meno vantaggioso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ferie e Cambio CCNL: la Cassazione Protegge la Conservazione del Miglior Trattamento

Con l’ordinanza n. 8657/2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale nel diritto del lavoro: la successione di contratti collettivi e il diritto dei lavoratori alla conservazione del miglior trattamento. La vicenda riguarda i dipendenti di un’importante società di servizi idrici, precedentemente ente pubblico, che si sono visti applicare un nuovo CCNL con un calcolo delle ferie meno vantaggioso. La Suprema Corte ha dato loro ragione, stabilendo che le condizioni più favorevoli del vecchio contratto dovevano essere mantenute.

I Fatti di Causa

I lavoratori, dipendenti di una società derivante dalla privatizzazione di un ente pubblico, avevano citato in giudizio il proprio datore di lavoro. L’oggetto del contendere era l’indennità per ferie non godute nel periodo 2013-2018. Secondo i dipendenti, la società aveva erroneamente applicato il nuovo CCNL del 2002, che prevedeva un numero di giorni di ferie inferiore rispetto al precedente CCNL del 1995. Quest’ultimo, infatti, garantiva a tutti i lavoratori 28 giorni di ferie annuali (26 giorni ordinari più 2 per festività soppresse). Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano accolto le loro domande, condannando la società al pagamento delle differenze retributive.

L’Applicazione del Principio di Conservazione Miglior Trattamento

Insoddisfatta, la società ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali. In primo luogo, ha eccepito l’inammissibilità della domanda, sostenendo che i lavoratori avessero cambiato il fondamento giuridico della loro pretesa in appello. In secondo luogo, ha contestato l’errata applicazione dell’art. 28 del CCNL GasAcqua 2002, che prevede la “conservazione ad personam delle quantità di ferie spettanti in forza dei CCNL precedentemente applicati, ove superiori”. Infine, ha criticato la Corte territoriale per non aver considerato il nuovo CCNL come migliorativo nel suo complesso e per aver ignorato le modifiche legislative sulle festività soppresse.

La Comparazione tra Contratti Collettivi

Il cuore della controversia risiede nel confronto tra i due regimi contrattuali.
– Il CCNL FederGasAcqua 1995 (art. 29) prevedeva per tutti i dipendenti 26 giorni lavorativi di ferie, più due giornate supplementari per le ex festività del 2 giugno e 4 novembre, per un totale di 28 giorni, indipendentemente dall’articolazione dell’orario su 5 o 6 giorni settimanali.
– Il CCNL GasAcqua 2002 (art. 28) introduceva una distinzione: 22 giorni lavorativi e 3 compensativi per chi lavora 5 giorni a settimana; 26 giorni lavorativi e 4 compensativi per chi lavora 6 giorni a settimana. Inoltre, specificava che per l’orario su 5 giorni, il sesto giorno (sabato) era da considerarsi festivo e non computabile nel periodo feriale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società, ritenendolo in parte inammissibile e in parte infondato. I giudici hanno prima di tutto chiarito che l’interpretazione dei contratti collettivi spetta direttamente alla Corte di Cassazione, che deve applicare i canoni ermeneutici del codice civile (art. 1362 e ss.), analizzando sia il dato letterale che quello sistematico delle clausole.

La Corte ha evidenziato come la clausola di salvaguardia contenuta nell’art. 28 del CCNL 2002 fosse chiara nel voler garantire la conservazione del miglior trattamento esistente. Dalla comparazione diretta, è emerso in modo evidente che il regime del CCNL 1995 era più favorevole per tutti i lavoratori, garantendo un numero di giorni di ferie superiore a prescindere dalla turnazione.

Inoltre, la Corte ha respinto l’argomento del factum principis, relativo al ripristino della festività del 2 giugno con legge successiva. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: il contratto collettivo ha efficacia normativa tra le parti e i diritti da esso derivanti non possono essere ridotti da una legge successiva, a meno che il contratto stesso non lo preveda. La reintroduzione di una festività non può quindi cancellare un giorno di permesso aggiuntivo che era stato concesso come compensazione tramite la contrattazione collettiva.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale a tutela dei lavoratori: in caso di successione di contratti collettivi, le clausole di salvaguardia sono essenziali per proteggere i diritti acquisiti. La conservazione del miglior trattamento non è un automatismo, ma opera quando esplicitamente prevista, come nel caso di specie. La valutazione di quale trattamento sia “migliore” deve essere effettuata attraverso un confronto analitico e specifico tra le diverse discipline. Questa decisione consolida la stabilità dei diritti maturati dai lavoratori, anche di fronte a riorganizzazioni aziendali e a nuove normative contrattuali.

Quando cambia il CCNL, un lavoratore perde i diritti più favorevoli del contratto precedente?
Non necessariamente. Se il nuovo contratto collettivo contiene una specifica “clausola di salvaguardia” che prevede la conservazione del miglior trattamento (o delle condizioni “ove superiori”), i diritti più vantaggiosi maturati con il precedente contratto vengono mantenuti a livello individuale (ad personam).

Come si stabilisce quale CCNL è “più favorevole” per le ferie?
La valutazione viene fatta tramite una comparazione critica e specifica delle previsioni dei due contratti. In questo caso, la Corte ha confrontato il numero totale di giorni di ferie e di permessi compensativi, e ha analizzato come venivano considerati i giorni non lavorati (come il sabato per chi lavora 5 giorni a settimana) ai fini del calcolo delle ferie. Il CCNL che, nel complesso, garantisce un maggior numero di giorni di riposo retribuito è considerato più favorevole.

Una nuova legge che reintroduce una festività può ridurre i giorni di permesso previsti da un CCNL?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il contratto collettivo ha un’efficacia normativa vincolante per le parti. I diritti acquisiti tramite la contrattazione, come un giorno di permesso compensativo per una festività soppressa, non possono essere ridotti unilateralmente da una legge successiva, a meno che non sia il contratto stesso a prevederlo. Il diritto del lavoratore, una volta entrato a far parte del suo patrimonio, rimane stabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8657 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 8657 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 13254-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME COGNOME, COGNOME NOME COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrenti –

Oggetto

Indennità ferie non godute

–

CCNL

FederRAGIONE_SOCIALE

–

Conservazione miglior trattamento

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 30/01/2024

avverso la sentenza n. 367/2023 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 18/04/2023 R.G.N. 1511/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/01/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

1. con sentenza 18 aprile 2023, la Corte d’appello di Bari ha rigettato l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza di primo grado, di parziale accoglimento delle domande dei lavoratori indicati in epigrafe (suoi dipendenti da epoca precedente la privatizzazione da Ente Pubblico non Economico con d. lgs. 141/1999) di condanna della datrice al pagamento di differenze retributive, calcolate in applicazione del CCNL Enti Pubblici non Economici 1994 -1997, a titolo di indennità di ferie non godute nel periodo 2013 -2018, per le somme specificamente indicate per ognuno, corrispondenti a sei giorni all’anno per sei anni; 2. nel solco dei propri richiamati precedenti, ribadita la conservazione ad personam delle quantità di ferie spettanti in forza dei CCNL precedentemente applicati (art. 28, ultimo comma del CCNL FederRAGIONE_SOCIALE 2002) limitatamente al CCNL FederRAGIONE_SOCIALE 1995, in esito all’argomentata interpretazione, in particolare, degli artt. 23 e 28 del CCNL 2002 e degli artt. 28 e 29 del CCNL 1995, la Corte territoriale ha ritenuto la spettanza ai lavoratori -taluni turnisti su cinque e taluni su sei giorni alla settimana -anziché dei 22 ovvero 26 giorni di ferie del CCNL del 2002, dei 28 giorni previsti dal richiamato CCNL 1995 (in essi compresi i due giorni di festività soppresse del 2 giugno e del 4 novembre, successivamente reintrodotta la prima e compensata la seconda da una giornata aggiuntiva di retribuzione);
e ciò, per essere la giornata di sabato considerata lavorativa dal CCNL 1995 (e pertanto computabile ai fini delle ferie), indipendentemente dall’articolazione dell’orario di lavoro su cinque o sei giorni; diversamente dal CCNL 2002, che tale la qualifica soltanto in ipotesi di ripartizione dell’orario su sei giorni, ma non anche su cinque (i 22 giorni lavorativi di ferie annuali ‘non comprendendo i giorni lavorativi non lavorati per effetto della ripartizione settimanale dell’orario in 5 giorni’ : art. 28 del CCNL 2002);
essa ha pertanto liquidato la somma a ciascuno spettante sulla scorta dei conteggi allegati, non contestati da RAGIONE_SOCIALE;

con atto notificato il 14 giugno 2023, la società datrice ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi, illustrati da memoria ai sensi dell’art. 380bis1 c.p.c., cui i lavoratori hanno resistito con controricorso;

il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380 bis 1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

CONSIDERATO CHE

preliminarmente deve essere disattesa la richiesta dei difensori della società di riunione al presente giudizio dei ricorsi R.G. 17593/22 e R.G. 3961/23, introduttivi di giudizi ancora in attesa di fissazione di udienza e R.G. 29370/22 non ravvisandosen e l’opportunità;

la ricorrente ha dedotto violazione dell’art. 437, secondo comma c.p.c., per inammissibilità della domanda formulata per la prima volta in grado di appello, in quanto nuova per causa petendi (per il riferimento al CCNL FederRAGIONE_SOCIALE 1995, anziché al CCNL del Parastato 1994/1997), nell’inosservanza del divieto posto dalla norma denunciata, in quanto non proposta con il ricorso in primo grado né nelle

conclusioni finali, né in essi implicitamente contenuta (primo motivo);

il motivo è inammissibile;

la questione, di cui la sentenza non ha trattato, né la ricorrente ha indicato in quale atto del giudizio di merito l’abbia prospettata (non risultando dalla laconica illustrazione del suo atto d’appello: all’ultimo capoverso di pg. 11 del ricorso odierno, seguito dalle conclusioni), implica un accertamento in fatto processuale: così caratterizzandosi per un profilo di novità, che ne comporta l’inammissibilità (Cass. 22 dicembre 2005, n. 28480; Cass. 28 luglio 2008, n. 20518; Cass. 13 dicembre 2019, n. 32804);
la ricorrente ha poi dedotto violazione e falsa applicazione dell’art. 28 del CCNL RAGIONE_SOCIALE 2002, per avere la Corte territoriale erroneamente applicato il suddetto CCNL, nel quale sono confluiti i precedenti CCNL di aree più ristrette (RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE), mai in precedenza applicati ai lavoratori, nonostante l’inequivocabile riferimento alla ‘conservazione ad personam delle quantità di ferie spettanti in forza dei CCNL precedentemente applicati’ (secondo motivo);

anche tale motivo è inammissibile;

la questione giuridica posta, di cui la sentenza non ha trattato, né la ricorrente ha indicato in quale atto del giudizio di merito l’abbia prospettata, implica un accertamento in fatto (quale la verifica di applicazione o meno dei CCNL confluiti in quello oggetto di denuncia di violazione): così caratterizzandosi per un profilo di novità, che ne comporta l’inammissibilità (Cass. 22 dicembre 2005, n. 28480; Cass. 13 dicembre 2019, n. 32804);

la ricorrente ha infine dedotto violazione e falsa applicazione dell’art. 28 del CCNL RAGIONE_SOCIALE 2002, degli artt. 23, 28 e 29 del CCNL FederRAGIONE_SOCIALE 1995, anche con

riferimento agli artt. 1 d.lgs. 54/1977, 1 legge n. 366/2000, 1256, 1258 e 1339 c.c., per non avere la Corte d’appello ritenuto il CCNL del 2002 migliorativo, rispetto a quello del 1995, in ragione della previsione di un maggior numero di ferie annuali (22 giorni e 3 giorni compensativi per chi lavori 5 giorni alla settimana e di 26 giorni di ferie e 4 giorni compensativi per chi lavori 6 giorni alla settimana), rispetto al secondo (per tutti di 26 giorni di ferie e 2 giorni per festività soppresse del 2 giugno e del 4 novembre). Essa si duole poi della mancata considerazione, da parte della Corte territoriale, della variazione di disciplina delle festività soppresse, per effetto dell’art. 1 legge n. 336/2000, quale factum principis , di ripristino della festività del 2 giugno, modificante il regolamento pattizio, in quanto ad esso successivo; con motivazione apparente o comunque carente ed illogica (terzo motivo);
in via preliminare, esso è ammissibile e, a fortiori , procedibile, in ragione della specifica indicazione della sede di produzione del CCNL RAGIONE_SOCIALE 2002 (in allegato sub 13 al ricorso) e del CCNL FederRAGIONE_SOCIALE 1995 in allegato sub 14 al ricorso), con la trascrizione delle previsioni d’interesse, in particolare dell’art. 28 del primo dal primo capoverso di pg. 7 al secondo di pg. 9 del ricorso) e dell’art. 29 del CCNL FederRAGIONE_SOCIALE 1995 (dal terzo capoverso di pg. 20 al penultimo di pg. 21 del ricorso);
9.1. nel merito, il motivo è infondato;

10. è noto che l’interpretazione delle disposizioni di CCNL denunciate competa direttamente a questa Corte, per la loro parificazione sul piano processuale alle norme di diritto; e che detta interpretazione debba essere compiuta in base alle norme codicistiche di ermeneutica negoziale degli artt. 1362 ss. c.c., utilizzate quale criterio interpretativo diretto e non come canone esterno di commisurazione dell’esattezza e

della congruità della motivazione (Cass. 19 marzo 2014, n. 6335; Cass. 9 settembre 2014, n. 18946; Cass. 28 maggio 2018, n. 13265; Cass. 18 novembre 2019, n. 29893; Cass. 12 aprile 2021, n. 9583).

E allora, la lettura delle clausole contrattuali deve prioritariamente avvenire secondo il dato letterale, ai sensi dell’art. 1362 c.c., in combinata disposizione con il dato sistematico, previsto dall’art. 1363 c.c., secondo indirizzo giurisprudenziale di legittimità consolidato (ribadito in particolare da: Cass. 18 novembre 2019, n. 29893, in motivazione sub p.to 3), per il quale il primo criterio (letterale) costituisce il punto di avvio per una corretta interpretazione di ogni clausola contrattuale, mentre il criterio logico – sistematico dell’art. 1363 c.c. assume, in ragione delle particolari caratteristiche connotanti la contrattazione collettiva, un particolare rilievo, ben più accentuato rispetto a quanto accade per i restanti contratti di diritto comune (Cass. 9 marzo 2005, n. 5140). Sicché, sebbene la ricerca della comune intenzione delle parti debba essere operata innanzitutto sulla base del criterio di interpretazione letterale delle clausole, si impone il ricorso anche al criterio logico – sistematico stabilito dall’art. 1363 c.c., per desumere la volontà manifestata dai contraenti da un esame complessivo delle diverse clausole aventi attinenza alla materia in contesa, dovendosi altresì tenere conto del comportamento, anche successivo, delle parti (Cass. 14 aprile 2006, n. 8876; Cass. 30 gennaio 2018, n. 2267): in una considerazione non “atomistica” delle singole clausole, neppure quando la loro interpretazione possa essere compiuta, senza incertezze, sulla base del “senso letterale delle parole”, poiché anche questo va necessariamente riferito all’intero testo della dichiarazione negoziale, onde le varie espressioni che in essa figurano vanno coordinate fra
loro e ricondotte ad armonica unità e concordanza (Cass. 14 aprile 2006, n. 8876; Cass. 30 gennaio 2018, n. 2267).

Alla luce dei suenunciati canoni interpretativi, applicati da questa Corte in via diretta, occorre allora verificare, in riferimento alla ‘conservazione ad personam delle quantità di ferie spettanti in forza dei CCNL precedentemente applicati, ove superiori ‘ (secondo l’art. 28, ultimo comma del CCNL FederRAGIONE_SOCIALE 2002), quale sia il trattamento migliore assicurato ai lavoratori, in esito alla comparazione sul punto del suddetto contratto con il CCNL FederRAGIONE_SOCIALE 1995, di precedente applicazione, a seguito della privatizzazione dell’Ente.
L’art. 28 del CCNL RAGIONE_SOCIALE 2002 opera una distinzione in base alla diversa modulazione turnaria lavorativa, se su sei giorni ovvero cinque settimanali (per i lavoratori in causa): esso prevede , nel primo caso, 26 giorni lavorativi e 4 giorni compensativi e, nel secondo, 22 giorni lavorativi e 3 giorni compensativi.

L’art. 29 del CCNL FederRAGIONE_SOCIALE 1995 prevede invece per tutti, indipendentemente dalla diversa articolazione dell’orario di lavoro settimanale, 26 giorni lavorativi e le due giornate supplementari di cui al punto 1 dell’art. 28 (le festività del 2 giugno e del 4 novembre).

L’art. 23, quinto comma del CCNL RAGIONE_SOCIALE 2002 specifica poi che ‘laddove l’orario settimanale sia suddiviso in 5 giorni, il sesto giorno feriale, ancorché non lavorato, è considerato festivo a tutti gli effetti’ , avendo poi cura il citato art. 28 dello stesso contratto, dopo la previsione di un periodo feriale di 22 giorni lavorativi annuali quando l’orario settimanale sia ripartito in 5 giorni, di chiarire ‘ in tale periodo non comprendendo i giorni lavorativi non lavorati per effetto della ripartizione s ettimanale dell’orario in 5 giorni’ .
Dalla critica comparazione delle previsioni dei due contratti appare evidente come, in applicazione dell’art. 28, ultimo comma del CCNL FederRAGIONE_SOCIALE 2002, di ‘conservazione ad personam delle quantità di ferie spettanti in forza dei CCNL precedentemente applicati, ove superiori ‘, debba essere disposto il mantenimento del regime di ferie stabilito dall’art. 29 del CCNL FederRAGIONE_SOCIALE 1995, in quanto maggiore per tutti rispetto a quello previsto dall’art. 28 del CCNL RAGIONE_SOCIALE 2002;

9.1. né una tale valutazione è inficiata dalla censura relativa alla ravvisata ininfluenza della variazione di disciplina delle festività soppresse, per effetto dell’art. 1 legge n. 336/2000, quale factum principis , di ripristino della festività del 2 giugno, modificante il regolamento pattizio, in quanto ad esso successivo, in riferimento al rinvio, da parte dell’art. 29, primo comma CCNL FederRAGIONE_SOCIALE 1995 al diritto del lavoratore (in aggiunta ai 26 giorni lavorativi di ferie annuali) alle due giornate supplementari di cui al punto 1) dell’art. 28, individuate ex lege , tenuto della modifica dell’art. 1 legge n. 54/1977 (di cessazione della festività dei giorni 2 giugno e 4 novembre).
Ed infatti, è illegittima, secondo la giurisprudenza di questa Corte, richiamata anche dalla Corte territoriale, la disapplicazione dell’accordo collettivo nazionale di lavoro, operata con riferimento al contratto individuale di lavoro, diretta a ridurre i giorni di permesso retribuito a seguito della reintroduzione legislativa di alcune festività soppresse, poiché il contratto collettivo costituisce un ‘atto normativo’ con efficacia vincolante per il singolo aderente alle associazioni stipulanti, cui non pertengono poteri modificativi della suddetta regolamentazione (Cass. 4 settembre 2014, n. 18715, in specifico riferimento anche alla festività del 2 giugno; Cass. 3 aprile 2017, n. 8647);
11. il vizio motivo denunciato, appare, infine, esorbitare dai circoscritti limiti del novellato testo dell’art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c., sindacabile in sede di legittimità sotto il profilo di violazione del ‘minimo costituzionale’ richiesto dall’art. 111, sesto comma Cost., individuabile nelle ipotesi (qui evidentemente non ricorrenti) che si convertono in violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4 c.p.c., dando luogo a nullità della sentenza (Cass. s.u. 7 aprile 2014, n. 8053; Cass. 12 ottobre 2017, n. 23940);
12. pertanto il ricorso deve rigettato, con la regolazione delle spese del giudizio secondo il regime di soccombenza e distrazione ai difensori antistatari, secondo la loro richiesta e con raddoppio del contributo unificato, ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali (conformemente alle indicazioni di Cass. s.u. 20 settembre 2019, n. 23535).

P.Q.M.

La Corte

rigetta il ricorso e condanna la società ricorrente alla rifusione, in favore dei controricorrenti, delle spese del giudizio, che liquida in € 200,00 per esborsi e € 5.000,00 per compensi professionali, oltre rimborso per spese generali in misura del 15% e accessori di legge, con distrazione ai difensori antistatari

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 30 gennaio 2024

Il Presidente (dottAVV_NOTAIO NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.