Consecuzione procedure concorsuali: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11226/2025, ha stabilito che l’intervallo temporale tra due domande di concordato preventivo non impedisce di applicare il principio di consecuzione procedure concorsuali. Ai fini della retrodatazione del periodo sospetto per l’azione revocatoria, è decisiva la continuità della crisi aziendale e non la mera successione cronologica. La Corte ha cassato la sentenza d’appello che aveva negato la consecuzione solo a causa di un lasso di tempo di alcuni mesi tra le procedure, ritenendo tale approccio riduttivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Consecuzione Procedure Concorsuali: La Continuità della Crisi Supera l’Intervallo Temporale

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito un’importante chiarificazione sul principio di consecuzione procedure concorsuali, un tema cruciale nel diritto fallimentare. La decisione stabilisce che, per determinare se più procedure concorsuali possano essere considerate un’unica sequenza, l’elemento determinante è la continuità della crisi economica sottostante, piuttosto che il semplice intervallo temporale tra di esse. Questa pronuncia ha implicazioni dirette sul calcolo del ‘periodo sospetto’ per le azioni revocatorie.

I fatti di causa

Il caso trae origine da un’azione revocatoria fallimentare avviata dalla curatela di una società a responsabilità limitata. L’obiettivo era ottenere la dichiarazione di inefficacia di due pagamenti, per un totale di circa 18.600 euro, effettuati a favore di un imprenditore individuale. Questi pagamenti erano avvenuti in un periodo antecedente alla dichiarazione di fallimento.

La complessità della vicenda risiedeva nel fatto che la dichiarazione di fallimento era stata preceduta da due distinte domande di concordato preventivo, entrambe dichiarate inammissibili. La prima domanda era stata pubblicata nel registro delle imprese a novembre 2013, mentre la seconda a settembre 2014, quasi un anno dopo. Il fallimento è stato poi dichiarato nel gennaio 2016.

La curatela sosteneva che le due procedure di concordato e il successivo fallimento dovessero essere considerati in ‘consecuzione’, così da retrodatare l’inizio del periodo sospetto alla data della prima domanda di concordato, rendendo revocabili i pagamenti in questione.

La decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello, pur riformando la decisione di primo grado su un altro punto, aveva respinto la domanda della curatela. Secondo i giudici di merito, la ‘cesura temporale di quasi un anno’ tra la prima e la seconda domanda di concordato impediva di ravvisare una consecuzione tra le procedure. Tale intervallo, a loro avviso, interrompeva la continuità necessaria per applicare il principio, escludendo la possibilità di retrodatare il ‘dies a quo’ del periodo sospetto.

L’analisi della Cassazione sulla consecuzione procedure concorsuali

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente questa prospettiva, accogliendo il ricorso della curatela. I giudici supremi hanno ritenuto la motivazione della Corte d’Appello ‘errata in diritto’ e ‘riduttiva’.

Il principio della continuità della crisi

Il fondamento del principio di consecuzione procedure concorsuali, come ribadito dalla Cassazione, non risiede nella mera successione cronologica, ma nel fatto che diverse procedure nascono da un ‘medesimo stato di crisi o insolvenza’. La ‘consecutio’ si realizza quando, sul piano funzionale, le procedure sono strettamente collegate da un analogo fenomeno economico. In sostanza, ciò che conta è che l’impresa non abbia mai superato lo stato di crisi tra una procedura e l’altra.

Irrilevanza dell’intervallo temporale come unico fattore

La Corte ha chiarito, richiamando anche precedenti pronunce delle Sezioni Unite, che l’intervallo temporale tra la chiusura di una procedura e l’inizio della successiva non è di per sé decisivo. Un lasso di tempo, anche di diversi mesi, non esclude la consecuzione se non è ‘irragionevole’ e non costituisce prova di una ‘intervenuta variazione dei presupposti delle due procedure’.

Le motivazioni

La motivazione della Corte d’Appello è stata censurata perché si è fermata a un dato puramente formale e cronologico: la distanza temporale tra le due domande di concordato. In questo modo, ha omesso di valutare gli elementi di fatto, allegati e documentati dalla curatela, che dimostravano la persistenza della medesima crisi economica. Tra questi elementi vi era la sostanziale identità della massa passiva tra la prima domanda di concordato e quella accertata in sede fallimentare.

La Cassazione ha sottolineato che la Corte territoriale avrebbe dovuto analizzare nel merito se la crisi aziendale fosse rimasta la stessa, invece di escludere a priori la consecuzione basandosi solo sul calendario. La valutazione deve essere sostanziale e non formale, incentrata sul sostrato economico della vicenda.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello, in diversa composizione, per un nuovo esame. Il giudice del rinvio dovrà rivalutare la vicenda applicando il principio corretto: la consecuzione va accertata verificando se le diverse procedure sono espressione della stessa, ininterrotta crisi aziendale, a prescindere da un intervallo temporale non decisivo. Questa ordinanza rafforza la tutela dei creditori, privilegiando la sostanza economica sulla forma e garantendo una più efficace applicazione degli strumenti di protezione della massa fallimentare come l’azione revocatoria.

Un intervallo di tempo tra due procedure concorsuali impedisce di considerarle in consecuzione?
No, secondo la Corte di Cassazione l’intervallo temporale non è di per sé decisivo per escludere la consecuzione, a condizione che non sia irragionevole e non dimostri un superamento o una variazione sostanziale della crisi aziendale originaria.

Qual è il criterio principale per stabilire la consecuzione procedure concorsuali?
Il criterio fondamentale è la sussistenza di un medesimo stato di crisi o insolvenza che ha originato le diverse procedure. La valutazione deve basarsi sulla continuità del sostrato economico della crisi, come ad esempio la sostanziale identità della massa passiva.

Cosa comporta il riconoscimento della consecuzione per l’azione revocatoria fallimentare?
Il riconoscimento della consecuzione comporta la retrodatazione del termine iniziale (dies a quo) del ‘periodo sospetto’ alla data di inizio della prima procedura concorsuale. Questo permette al curatore di aggredire con l’azione revocatoria atti compiuti in un arco temporale più ampio, aumentando le possibilità di recupero di risorse per la massa dei creditori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11226 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11226 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9632/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO L’AQUILA n. 111/2021 depositata il 25/01/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

-Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’appello di L’Aquila pur ritenendo che il Tribunale di Teramo avesse erroneamente dichiarato improcedibile, per mutatio libelli , la domanda revocatoria fallimentare ex art. 67, comma 1, n. 2 l.fall. proposta dal Fallimento RAGIONE_SOCIALE contro NOME COGNOME (quale titolare dell’impresa individuale RAGIONE_SOCIALE ai fini dell’inefficacia di due pagamenti per complessivi € 18.608,43 effettuati da ABF al Merlino il 24.9.2013 e il 7.11.2013 attraverso una cessione di credito poi riqualificata come delegazione di pagamento -ha tuttavia rigettato la domanda, sul rilievo che non fosse possibile ravvisare una consecuzione, ai fini della pretesa retrodatazione del dies a quo del cd. periodo sospetto, tra la prima domanda di concordato preventivo pubblicata nel registro delle imprese il 18.11.2013 (dichiarata inammissibile il 3.5.2014) e la seconda domanda di concordato preventivo del 23.9.2014 (dichiarata inammissibile il 26.11.2015), cui era seguita la dichiarazione di fallimento in data 8.1.2016.
-Avverso detta decisione il RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione in due mezzi, cui NOME COGNOME resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. -Con il primo motivo si lamenta la violazione degli artt. 67, comma 1, n. 2 e 69-bis l.fall. , in relazione all’art. 161 l.fall., per avere la corte d’appello escluso l’operatività del principio di consecuzione delle procedure solo in ragione della « cesura temporale di quasi un anno » tra la prima domanda di concordato preventivo e la seconda, cesura che avrebbe impedito « alla presunzione legale di operare », senza che fosse ipotizzabile, « in assenza di una norma ad hoc che lo consenta, situazioni analoghe con lo scopo di allargare surrettiziamente l’ambito di applicazione della norma stessa » (norma per vero mai menzionata). La corte territoriale avrebbe invece dovuto applicare l’orientamento di legittimità che a tali fini valorizza non tanto (o non solo) la successione cronologica tra le procedure, quanto l’identità della crisi aziendale.
2.2. -Il secondo mezzo denuncia l’omesso esame di fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360 comma 1, n. 5 c.p.c., avuto riguardo alle circostanze di fatto della identità della crisi economica sottostante alla prima domanda di concordato preventivo e al fallimento, nonché della sostanziale coincidenza tra la massa passiva esistente al momento del deposito della predetta domanda e il passivo accertato all’esito della verifica fallimentare, circostanze oggetto di discussione tra le parti (v. comparse e memorie specificate a pag. 8 del ricorso) e di apposite produzioni documentali della curatela (dettagliatamente elencate a pag. 7 del ricorso), da ritenersi decisive alla luce dell’orientamento di legittimità evocato nel primo motivo.
-I motivi, esaminabili congiuntamente, sono fondati.

3.1. -La decisione risulta errata in diritto, laddove ravvisa nello iato temporale tra la prima domanda di concordato e la seconda un impedimento ex se all’operatività del principio di consecuzione tra procedure concorsuali.

In linea generale, e per orientamento giurisprudenziale inveterato -poi tradotto dal legislatore nell’art. 69-bis, comma 2, l.fall. -il fondamento di tale principio risiede nel fenomeno per cui diverse procedure concorsuali vengono ad essere originate da un medesimo stato di crisi o insolvenza, per cui la ‘consecutio’ si sostanzia nella loro considerazione unitaria (per lo più nella successione tra concordato preventivo e fallimento) con conseguente retrodatazione del termine iniziale del periodo sospetto ai fini della revocatoria fallimentare ( ex plurimis , Cass. 24056/2021, 6045/2016, 5527/2006, 21326/2005, 17844/2002, sino a risalire a Cass. 3981/1956).
Pertanto, la ‘consecuzione’ è configurabile allorquando ci si trovi al cospetto di due, o più, procedure concorsuali, che, seppure formalmente distinte, sul piano funzionale finiscono per essere strettamente collegate, avendo a presupposto un analogo fenomeno economico ( ex aliis , Cass. 21758/2022).

Anche le Sezioni unite (benché occupandosi del diverso tema della prededucibilità del credito del professionista che abbia assistito il

proponente la domanda di concordato) hanno di recente ribadito che «la consecuzione tra procedure concorsuali è ‘un fenomeno collegamento tra procedure di qualsiasi tipo, volte a regolare una coincidente situazione di dissesto dell’impresa, che trova nell’art. 69 bis l.fall. una sua particolare disciplina nel caso in cui esso si atteggi a consecuzione fra una o più procedure minori e un fallimento finale’ (Cass. 15724/2019) » e -soprattutto -che a tal fine non è « decisivo l’intervallo temporale in sé tra la chiusura di una procedura e la dichiarazione di fallimento, ‘purché si tratti di un intervallo di estensione non irragionevole, tale cioè da non costituire esso stesso elemento dimostrativo dell’intervenuta variazione dei presupposti delle due procedure’ (Cass.6290/2018, 33402/2021)» (Cass. Sez. U, 42093/2021; cfr. da ultimo Cass. 26159/2024).
3.2. -Alla luce dei richiamati principi è allora evidente che la motivazione della sentenza impugnata, oltre che poco perspicua nel riferimento ad una non meglio precisata « assenza di una norma ad hoc », è certamente riduttiva, poiché fa leva sulla distanza temporale intercorsa tra le due domande di concordato susseguitesi prima della dichiarazione di fallimento, non solo trascurando che tra la dichiarazione di inammissibilità della prima e il deposito della seconda sono intercorsi solo poco più di quattro mesi (all’interno di una successione procedurale che già a livello cronologico esprime una potenziale continuità), ma anche omettendo di valutare le specifiche circostanze di fatto allegate e documentate dalla curatela fallimentare proprio al fine di testimoniare quella medesimezza di sostrato economico della crisi che ha contrassegnato la vicenda (manifestata anche dalla sostanziale identità della massa passiva), di rilievo sicuramente decisivo per quanto detto sopra.
-Segue la cassazione con rinvio al giudice di merito, in diversa composizione, per un riesame della vicenda alla luce dei ricordati principi, oltre che per la statuizione sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di appello di L’Aquila , in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 11/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.