Conoscenza legale evento interruttivo: i requisiti

La Corte di Cassazione chiarisce i requisiti per la decorrenza del termine di riassunzione del processo interrotto a causa del fallimento di una parte. La mera conoscenza del fallimento, acquisita in un diverso procedimento, non è sufficiente. È necessaria una conoscenza legale evento interruttivo, ovvero una comunicazione formale (notifica, dichiarazione in udienza) avvenuta specificamente nel giudizio interrotto, per garantire la certezza del diritto e il corretto esercizio del diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Conoscenza Legale Evento Interruttivo: Non Basta Sapere, Serve una Comunicazione Ufficiale

Quando una parte di un processo fallisce, il giudizio si interrompe. Da quel momento, le altre parti hanno un termine perentorio per riassumerlo, pena l’estinzione. Ma da quando decorre esattamente questo termine? Dalla semplice notizia del fallimento o da una comunicazione formale? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ribadisce un principio fondamentale: per far partire il cronometro, è indispensabile la conoscenza legale evento interruttivo, che non può essere presunta o desunta da informazioni acquisite in altri contesti.

I Fatti di Causa

Una società cooperativa si opponeva a un decreto ingiuntivo ottenuto da una società di packaging. Nel corso del giudizio, veniva chiamata in causa anche una società di leasing e factoring come cessionaria del credito. La vicenda si complica quando la società di packaging fallisce.

Il Tribunale dichiara estinto il processo, ritenendo che la cooperativa lo abbia riassunto tardivamente. Secondo i giudici di primo grado, la cooperativa era venuta a conoscenza del fallimento durante un’udienza di un altro processo, sebbene pendente tra le stesse parti. La Corte d’Appello conferma questa decisione. La cooperativa, tuttavia, non si arrende e ricorre in Cassazione, sostenendo che la conoscenza del fallimento, per essere giuridicamente rilevante, deve essere acquisita formalmente all’interno dello specifico giudizio interrotto.

La Questione della Conoscenza Legale Evento Interruttivo

Il nodo della questione è la corretta interpretazione dell’art. 305 del codice di procedura civile, che lega la decorrenza del termine per la riassunzione alla conoscenza dell’evento interruttivo. La Cassazione, accogliendo il ricorso della cooperativa, ha fornito chiarimenti cruciali su questo punto, distinguendo nettamente tra ‘conoscenza di fatto’ e ‘conoscenza legale’.

La Corte ha stabilito che non è sufficiente che una parte venga a sapere del fallimento della controparte in modo informale o in un contesto diverso da quello del processo interrotto. Anche se la notizia è data dal curatore fallimentare e anche se le parti sono assistite dallo stesso avvocato in entrambi i giudizi, ciò non basta.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha ribadito i principi, già espressi in precedenti pronunce e conformi alla giurisprudenza della Corte Costituzionale, secondo cui la conoscenza legale evento interruttivo deve avere due caratteristiche imprescindibili:

1. Formalità: La conoscenza deve essere acquisita tramite un atto che garantisca certezza, come una dichiarazione resa in udienza nel processo interrotto, una notificazione formale o la produzione di un certificato o di una copia autentica della sentenza di fallimento. Documenti informi o comunicazioni avvenute fuori dal giudizio non sono idonei.
2. Specificità: La comunicazione deve avvenire nello specifico giudizio che si è interrotto. Questo requisito è fondamentale per garantire alla parte il diritto di difesa, mettendola nella condizione di sapere non solo che l’evento si è verificato, ma anche che da quel preciso momento decorre un termine perentorio per agire in quel determinato processo.

Nel caso di specie, i giudici di merito avevano erroneamente considerato sufficiente la dichiarazione del curatore avvenuta in un altro procedimento. La Cassazione ha censurato questa impostazione, affermando che i giudici d’appello hanno ignorato i principi espressi dalla stessa Corte in un precedente rinvio, violando il principio di diritto.

Conclusioni

La decisione rafforza un principio di garanzia fondamentale nel processo civile. La decorrenza di un termine perentorio, dalla cui inosservanza può derivare la perdita del diritto di azione, deve essere ancorata a un momento certo e inequivocabile. La conoscenza legale evento interruttivo non può essere lasciata a presunzioni o a circostanze di fatto. Per gli operatori del diritto, la lezione è chiara: per far decorrere il termine di riassunzione a carico della controparte, è necessario attivarsi con una comunicazione formale e specifica all’interno del processo interrotto. Affidarsi alla ‘presunta conoscenza’ acquisita altrove è una strada rischiosa che può portare all’estinzione del giudizio e alla perdita dei diritti tutelati.

Cosa si intende per ‘conoscenza legale’ di un evento che interrompe il processo?
Per ‘conoscenza legale’ si intende la conoscenza acquisita non in via di fatto, ma tramite un atto formale e dotato di certezza giuridica, come una dichiarazione a verbale nel processo specifico, una notificazione o la produzione di un documento con fede privilegiata (es. copia autentica della sentenza di fallimento).

La conoscenza del fallimento di una parte, acquisita in un altro processo, è sufficiente a far decorrere il termine per la riassunzione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che non è sufficiente. La conoscenza dell’evento interruttivo deve avvenire specificamente all’interno del giudizio che è stato interrotto, affinché la parte sia messa in condizione di sapere con certezza da quale momento decorre il termine per agire in quello specifico procedimento.

Quali sono i requisiti affinché il termine per riassumere il processo inizi a decorrere?
Secondo la sentenza, il termine decorre da quando la parte ha una conoscenza dell’evento interruttivo che sia al contempo ‘legale’ (acquisita tramite atti formali) e ‘specifica’ (riferita al processo interrotto). Entrambi i requisiti devono essere soddisfatti per garantire la certezza del diritto e il pieno esercizio del diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 16372 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 16372 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/06/2025

Oggetto: Fallimento – Interruzione – Decorrenza riassunzione – Estinzione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16162/2020 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALEincorporante di RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio della prima in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato in Genova, INDIRIZZO;

COGNOME RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa congiuntamente e disgiuntamente dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME ;

-controricorrenti – avverso la sentenza n. 409/2020 della Corte d’Appello di Genova, pubblicata il 28/4/2020 e notificata il 12/5/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/2/2025 dalla dott.ssa NOME COGNOME

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE propose opposizione avverso il decreto ingiuntivo emesso in data 16/9/2009 dal Tribunale di Genova in favore di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione per l’importo di euro 536.771,34, evocando in giudizio quest’ultima e RAGIONE_SOCIALE terza chiamata quale cessionaria del credito.

Con sentenza n. 2559 depositata il 26/7/2013, il Tribunale di Genova accolse l’eccezione di estinzione del processo, sollevata dalla curatela del Fallimento della RAGIONE_SOCIALE per averlo la RAGIONE_SOCIALE riassunto tardivamente, mediante il deposito del ricorso in data 9/3/2011, rispetto al momento in cui la predetta aveva avuto conoscenza legale del fallimento della controparte – intervenuto con sentenza n. 74/10, depositata il 9/8/2010 , ossia all’udienza del 27/9/2010 tenutasi in altro processo pendente tra le stesse parti (R.G. n. 12/2010), dichiarando esecutivo il decreto ingiuntivo.
La Corte d’Appello di Genova, adita in riassunzione dalla RAGIONE_SOCIALE, rigettò il gravame, ritenendo che quest’ultima avesse avuto conoscenza legale dell’intervenuto fallimento all’udienza del 30/11/2010, di cui il giudice di primo grado aveva dato atto a verbale, con la conseguenza che doveva considerarsi tardivo il ricorso in riassunzione depositato dopo il termine trimestrale in data 9/3/2011.

Il giudizio di legittimità, instaurato dalla medesima RAGIONE_SOCIALE, si concluse con l’ordinanza del 11/1/2018, pubblicata il 27/6/2018, con la quale questa Corte accolse il primo motivo, sul presupposto che dovesse distinguersi tra l’automatismo della dichiarazione di apertura del fallimento in relazione all’interruzione del processo e

l’ulteriore profilo della necessità dell’effettiva conoscenza sotto il diverso aspetto del decorso del termine di riassunzione e che la conoscenza dell’evento interruttivo dovesse essere legale, cassando con rinvio la sentenza impugnata.

In seguito a riassunzione del giudizio, notificato il 12/10/2018, ad opera della RAGIONE_SOCIALE, col quale veniva lamentata l’erroneità della sentenza nella parte in cui aveva ritenuto sussistente la conoscenza legale del fallimento in seguito alla dichiarazione proveniente dal procuratore della società fallita in diverso giudizio pendente tra le medesime parti, e l’omesso esame nel merito delle pretese, la Corte d’Appello di Genova, nella resistenza della RAGIONE_SOCIALE e della Curatela del Fallimento RAGIONE_SOCIALE, rigettò l’appello con sentenza n. 398/2020, depositata il 28/4/2020, affermando che la dichiarazione del curatore del Fallimento, corredata dell’estratto della sentenza dichiarativa di fallimento e del provvedimento autorizzativo del G.D., fosse avvenuta all’udienza del 27/9/2010, nell’ambito del giudizio n. 12/2010 pendente tra le medesime parti, consentendone la prosecuzione, ed era stata resa al medesimo difensore dell’odierna appellante, soggetto qualificato e, come tale, in grado di intenderne il significato e di adottare le misure di tempestiva riattivazione del processo, e che la comunicazione al difensore della controparte costituiva conoscenza legale.
Contro la predetta sentenza, RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione affidato a due motivi, illustrati anche con memoria. Fallimento RAGIONE_SOCIALE illustrato anche con memoria, e Monte Dei Paschi di Siena RAGIONE_SOCIALE si sono difesi con controricorso.

Considerato che :

Con il primo motivo di ricorso è lamentata la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 305 cod. proc. civ., con riferimento alla

violazione e/o falsa applicazione dell’art. 43 L.F. e dell’art. 300, primo, secondo e quarto comma, cod. proc. civ., e degli artt. 2913 cod. civ. e 24 Cost., perché i giudici di merito avevano dichiarato l’estinzione del processo, dando rilievo a quanto accaduto all’udienza del 27/9/2010 nell’ambito del diverso giudizio R.G. n. 12/2010 (anch’esso costituente opposizione a decreto ingiuntivo), nella quale, però, non era comparso il procuratore della società in bonis , che non aveva dunque reso la dichiarazione di cui all’art. 300 cod. proc. civ., né aveva notificato alcun atto in forma autentica, ma si era costituito il curatore del Fallimento, che aveva depositato memoria non recante alcuna menzione dell’esistenza della causa interrotta, ossia quella presente, né contenente, in allegato, alcun atto assistito da fede privilegiata idoneo a concretare la conoscenza legale dell’evento interruttivo (es. copia autentica della sentenza di fallimento o deposito in originale di un certificato camerale), ma aveva allegato due documenti informi, ossia l’autorizzazione a costituirsi nel giudizio e copia del biglietto di cancelleria con cui era stata comunicata la sentenza di fallimento, che non potevano dar luogo alla conoscenza legale dell’evento interruttivo, oltre a non contenere richiami espliciti alla lite pendente e interrotta, necessari, invece, in caso di comunicazione e/o notificazione effettuata al di fuori del giudizio nei riguardi della controparte del fallito, non essendo sufficiente che Nordiconad fosse assistita dal medesimo difensore nei due giudizi.
Col secondo motivo, si lamenta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione alla violazione e/o falsa applicazione degli artt. 342, 346 e 103 cod. proc. civ., perché i giudici di merito, dopo avere dichiarato l’estinzione del procedimento, avevano ritenuto assorbita la questione che aveva costituito oggetto del terzo motivo d’appello, con il quale si era lamentato il fatto che il Tribunale, dichiarando l’estinzione del

procedimento, avrebbe comunque dovuto circoscrivere la pronuncia al solo rapporto processuale instauratosi tra la RAGIONE_SOCIALE e la cedente RAGIONE_SOCIALE, ma non anche quello, connesso e scindibile, tra RAGIONE_SOCIALE e MPS, con la quale era stato costituito un litisconsorzio facoltativo, rispetto al quale aveva omesso di pronunciarsi.

Infatti, RAGIONE_SOCIALE aveva proposto domanda di accertamento negativo della pretesa vantata dal soggetto privo di titolarità rispetto ai crediti portati in fattura e quindi anche nei confronti della pretesa cessionaria MPS, la quale, costituendosi, aveva invece chiesto a RAGIONE_SOCIALE il pagamento degli importi, mentre tra GSP e MPS non si era instaurato alcun contraddittorio processuale.

Ad avviso della ricorrente, in caso di cessione del credito, non si instaura un rapporto giuridico plurisoggettivo, ma un rapporto obbligatorio nel cui lato attivo il creditore viene sostituito dal terzo cessionario, trasmigrando il diritto di credito dal cedente al cessionario, con tutte le azioni dirette ad ottenere la realizzazione del credito, con la conseguenza che l’esercizio dell’azione contro il debitore ceduto, sia da parte del cedente che del cessionario, non rende indispensabile la partecipazione in giudizio dell’uno o dell’altro, tranne in caso di contestazione, con apposita domanda riconvenzionale, della validità o dell’esistenza della cessione, situazione questa non configurabile però nella specie, atteso che la ricorrente aveva contestato il fondamento della pretesa creditoria rimanendo nell’ambito dell’eccezione.
La ricorrente ha inoltre evidenziato come, nella specie, non fosse neppure intervenuta una valida cessione del credito tra GSP e MPS, atteso che la relativa comunicazione non proveniva dalla cedente ma dalla cessionaria; che la cedente società in bonis aveva contestato la sussistenza di qualsivoglia cessione, arrivando a disconoscere la firma apposta agli atti di cessione notificati al debitore ceduto, siccome non riferibile né alla società, né al suo

legale rappresentante, e a rilevare la responsabilità penale della terza chiamata; che lo stesso disconoscimento aveva operato il Fallimento; che MPS cessionaria non avrebbe potuto avvalersi, in nessuno dei due casi, delle scritture in questione se non proponendo, a sua volta, istanza di verificazione nei termini perentori di legge, e che, non avendovi provveduto e non avendo depositato neppure gli atti relativi, le cessioni dovevano considerarsi inefficaci nei confronti della debitrice.
La condotta posta in essere da RAGIONE_SOCIALE, in quanto illecita, avrebbe dovuto determinare l’accoglimento della domanda di pagamento dei frutti e di risarcimento del danno proposta dalla ricorrente in via riconvenzionale.

3. Il primo motivo è fondato.

Al riguardo, occorre partire dall’ordinanza n. 16887 del 27/6/2018, con la quale questa Corte, nell’ambito del presente giudizio, ha cassato la sentenza impugnata e rinviato alla Corte d’Appello di Genova proprio con riguardo alla questione della decorrenza del termine per riassumere il giudizio in caso di intervenuto fallimento della parte.

Partendo dalla decisione della Corte Costituzionale n. 17 del 2010, questa Corte ha, in particolare, chiarito che, in seguito all’interruzione automatica, comunque imprescindibile ai sensi del tenore letterale dell’art. 43 della legge fallimentare, il termine per la riassunzione o prosecuzione del processo decorre dalla “conoscenza legale” dell’evento interruttivo, dovendosi con ciò intendere la conoscenza non già acquisita in via di fatto, ma per il tramite di una dichiarazione, notificazione o certificazione rappresentativa dell’evento medesimo, assistita da fede privilegiata (Cass. 28/12/2016, n. 27165; Cass. 25/02/2015, n. 3782; Cass. 07/03/2013, n. 5650; Cass. 11/02/2010, n. 3085), come in caso di deposito in giudizio di copia autentica della sentenza o di
certificazione del registro delle imprese, anche da parte del procuratore di un soggetto diverso dal fallimento.

Come pure chiarito nella citata ordinanza, ai fini del decorso del termine per la riassunzione, non è sufficiente la sola conoscenza dell’evento interruttivo, ma è altrettanto necessaria che la conoscenza avvenga n ello specifico giudizio sul quale l’effetto interruttivo è in concreto destinato ad operare, sia quando la parte interessata alla prosecuzione del giudizio sia la stessa parte colpita dall’evento interruttivo (Cass. 07/03/2013, n. 5650; Cass. 28/12/2016, n. 27165), che quando la parte interessata alla prosecuzione sia quella estranea all’evento interruttivo giacché come osservato non solo da questo giudice di legittimità (Cass. 07/03/2013, n. 5650) ma anche dal giudice costituzionale (v., ad es., Corte Cost. 12/12/1967, n. 137) – l’esigenza della conoscenza legale si configura sia in relazione alla parte coinvolta dall’evento interruttivo, sia in relazione alla parte cui l’evento medesimo non si riferisce, la quale deve essere posta in grado di conoscere se esso si sia o meno verificato e, in caso positivo, essere posta in condizioni di sapere se e da quale momento decorre il termine per la riassunzione.
Alla stregua di tali principi, questa Corte, sempre nel medesimo giudizio rescindente, ha affermato che fosse necessaria l’esibizione della sentenza di fallimento e che questa situazione non ricorresse nella specie, avendo il difensore di Monte dei Paschi di Siena Leasing e RAGIONE_SOCIALE.ARAGIONE_SOCIALE depositato l’avviso ai creditori, ai sensi dell’art. 92 della legge fallimentare, con il quale, nell’ambito di un diverso e separato giudizio, il Curatore aveva comunicato al difensore di Monte dei Paschi di Siena l’ammissione al fallimento, e quest’ultimo la domanda di ammissione al passivo nell’ambito del citato differente giudizio.
Nessuno dei due documenti, si è detto, determinava la conoscenza effettiva dell’intervenuto fallimento, atteso che la dichiarazione ex art. 92 legge fallimentare avrebbe potuto costituire strumento idoneo solo nell’ipotesi in cui fosse stata indirizzata al difensore dell’odierna ricorrente, RAGIONE_SOCIALE, nell’ambito del presente giudizio.

Orbene, i giudici di merito hanno dichiarato, nel giudizio rescissorio, l’estinzione del giudizio in questione, in ragione della tardività dell’atto di riassunzione, ritenendo dirimente, ai fini della individuazione della data di decorrenza del termine trimestrale, la dichiarazione del Curatore del Fallimento, corredata della sentenza dichiarativa di fallimento e del provvedimento del G.D., avvenuta all’udienza del 27/9/2010 nell’ambito del giudizio n. 12/2010 pendente tra le medesime parti, siccome resa nei confronti del medesimo difensore della parte appellante, ‘soggetto qualificato e come tale in grado di intenderne il significato e di adottare le misure per la tempestiva riassunzione del processo’.
Appare allora evidente come i giudici di merito, con tale argomentazione, abbiano del tutto pretermesso i principi espressi da questa Corte nel giudizio rescindente, con i quali era stato dato rilievo, ai fini del calcolo del termine per la tempestività della riassunzione, non soltanto alla conoscenza legale dell’evento interruttivo (e cioè alla sua acquisizione per il tramite di atti muniti di fede privilegiata, quali le dichiarazioni, le notificazioni o le certificazioni rappresentative dell’evento medesimo), ma anche al fatto che detta conoscenza dovesse avere specificamente ad oggetto tanto l’evento in sé considerato, quanto lo specifico processo nel quale esso deve esplicare i propri effetti, aspetto questo rimasto insindacato nella specie, con conseguente chiara violazione del principio di diritto espresso da questa Corte.
Consegue da quanto detto la fondatezza della censura.

Il secondo motivo resta assorbito dall’accoglimento del primo.

In conclusione, dichiarata la fondatezza del primo motivo e l’assorbimento del secondo, il ricorso deve essere accolto e la sentenza cassata, con rinvio alla Corte d’Appello di Genova, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Genova, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.