Conoscenza effettiva fallimento: onere della prova

Una società di gestione crediti presentava una domanda tardiva di ammissione al passivo di un fallimento. Il Tribunale la respingeva, ritenendo che la società avesse avuto conoscenza del fallimento tramite il deposito della sentenza in un’altra procedura esecutiva. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che, in assenza della comunicazione formale, spetta al curatore dimostrare la conoscenza effettiva del fallimento da parte del creditore. Il mero deposito di un atto in un altro fascicolo, senza notifica alle parti, non costituisce prova sufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Conoscenza Effettiva del Fallimento: Non Basta un Atto in un Altro Fascicolo

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nelle procedure fallimentari: la prova della conoscenza effettiva del fallimento da parte di un creditore che presenta una domanda di ammissione al passivo in ritardo. La Corte stabilisce un principio fondamentale a tutela del creditore: in assenza della comunicazione formale prevista dalla legge, spetta al curatore dimostrare, senza ricorrere a mere presunzioni, che il creditore era certamente a conoscenza della procedura concorsuale. Vediamo i dettagli.

I Fatti di Causa

Una società di gestione crediti, subentrata a un istituto bancario in una procedura di espropriazione immobiliare, si trovava di fronte al fallimento della società debitrice. Il curatore fallimentare, pur essendo a conoscenza della procedura esecutiva, non inviava alla società creditrice l’avviso previsto dall’art. 92 della legge fallimentare per l’insinuazione al passivo.

Successivamente, la società creditrice presentava una domanda di ammissione tardiva. Il Tribunale, tuttavia, la escludeva, ritenendo il ritardo imputabile alla stessa creditrice. La motivazione del Tribunale si basava sulla presunzione che la società fosse a conoscenza del fallimento, poiché un estratto della sentenza dichiarativa era stato depositato, a cura della cancelleria, nel fascicolo telematico della procedura esecutiva pendente. Secondo il giudice di merito, la creditrice, essendo parte di quel procedimento, avrebbe dovuto conoscere tutti gli atti ivi presenti.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Conoscenza Effettiva Fallimento

La società creditrice ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge. In particolare, ha sostenuto che il semplice deposito di un documento in un altro fascicolo processuale, non seguito da alcuna comunicazione formale alle parti, non può equivalere a una prova della conoscenza effettiva del fallimento.

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando il decreto del Tribunale e rinviando la causa per un nuovo esame. Il collegio ha affermato un principio di diritto molto chiaro: quando il curatore omette l’invio dell’avviso formale, non può limitarsi a dimostrare la mera ‘conoscibilità’ del fallimento, ma deve fornire la prova rigorosa che il creditore ne ha avuto conoscenza effettiva in una data certa.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che l’onere della prova della non imputabilità del ritardo si sposta sul creditore solo dopo che quest’ultimo è stato messo formalmente a conoscenza della procedura. Se il curatore non adempie all’obbligo di comunicazione previsto dall’art. 92 l.fall., grava su di lui l’onere di dimostrare che il creditore ha comunque ricevuto una notizia certa e legale dell’apertura del fallimento.

Secondo gli Ermellini, un ‘fatto equipollente’ all’avviso formale deve assicurare la stessa conoscenza legale garantita dalla comunicazione ufficiale. Il mero inserimento di un estratto della sentenza di fallimento nel fascicolo telematico di un’altra procedura, su iniziativa della cancelleria e senza alcuna notifica alle parti, non soddisfa questo requisito. Si tratta di un atto che non garantisce che il creditore ne venga effettivamente a conoscenza.

La Corte ha ribadito che non si può ricorrere alla prova presuntiva per dimostrare un fatto così rilevante. La conoscenza non può essere desunta da circostanze indirette, come la presenza di un documento in un fascicolo che la parte avrebbe potuto consultare. È necessaria la prova di un evento specifico che abbia portato la notizia direttamente al creditore o al suo difensore in modo inequivocabile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza significativamente la posizione dei creditori nelle procedure fallimentari. Il principio affermato è che la tutela del diritto di partecipare al concorso non può essere indebolita da presunzioni di conoscenza. Il curatore che non invia l’avviso si assume il rischio e l’onere di dover provare, in modo certo e documentato, che il creditore ha acquisito la conoscenza effettiva del fallimento attraverso un canale alternativo ma altrettanto affidabile. Per i creditori, ciò significa che il semplice fatto che una notizia sia teoricamente accessibile non è sufficiente a far scattare la preclusione per la presentazione di una domanda tardiva.

Chi deve provare la conoscenza del fallimento se il creditore non ha ricevuto l’avviso formale?
In caso di mancato invio dell’avviso previsto dalla legge, l’onere della prova grava sul curatore fallimentare. Egli deve dimostrare che il creditore ha avuto conoscenza effettiva e certa dell’apertura della procedura concorsuale.

Il deposito della sentenza di fallimento nel fascicolo di un’altra causa è sufficiente a provare la conoscenza del creditore?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il mero inserimento di un atto, come la sentenza di fallimento, nel fascicolo telematico di un’altra procedura, non seguito da una comunicazione formale alle parti, non costituisce una prova sufficiente della conoscenza effettiva da parte del creditore.

Che tipo di prova è richiesta per dimostrare la conoscenza effettiva del fallimento?
È richiesta la prova di un atto o di un fatto ‘equipollente’ all’avviso formale, che dimostri in maniera certa e in una data specifica che il creditore ha avuto tempestiva notizia dell’apertura della procedura. Non è sufficiente una mera conoscibilità o una prova basata su presunzioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18370 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18370 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/07/2024

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13578/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE e del socio accomandatario NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrenti-

nonché contro

COGNOME NOME

-intimato- avverso l’ ORDINANZA del TRIBUNALE di IVREA n. 1989/2023 depositata il 09/05/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

-Dagli atti di causa risulta che, pendente dinanzi al Tribunale di Ivrea l’espropriazione immobiliare n. 58/19 promossa dal RAGIONE_SOCIALE (poi fuso per incorporazione nel RAGIONE_SOCIALE) in danno di RAGIONE_SOCIALE, in virtù di mutuo fondiario, la società debitrice e il socio illimitatamente responsabili venivano dichiarati falliti in data 19.7.2019 ma il curatore decideva di non intervenire nel processo esecutivo e non effettuava l’avviso ex art. 92 l.f all. al creditore pignorante.
1.1. -In data 24.9.2019 la cancelleria del Tribunale di Ivrea allegava al fascicolo d ‘ ufficio della espropriazione immobiliare la sentenza dichiarativa di fallimento della società debitrice e l’espropriazione proseguiva ad istanza del credito RAGIONE_SOCIALE sino a quando, in data 18.5.2020, la RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) formalizzava ricorso per intervento, ai sensi dell’art. 499 c.p.c., dichiarando di essere divenuta cessionaria del credito azionato dal creditore pignorante, che le era stato trasferito, ai sensi dell’art. 58 d.lgs. n. 385 del 1993, all’esito di una operazione di cartolarizzazione sottoscritta il 12.3.2020.
1.2. -Solo nel marzo 2021 -quando era scaduto il termine ultimo per la presentazione delle domande tardive -il curatore notificava alla cessionaria l’avviso ex art. 92 l.f all . e quest’ultima, con atto del 29.7.2021, proponeva domanda di ammissione allo stato passivo per complessivi € 295.543,60 in via privilegiata ipotecaria, oltre ad € 1.495,30 per interessi moratori e ulteriori interessi pari alla differenza tra il tasso legale e il tasso convenzionale in via chirografaria, nonché € 5.180,82 per spese processuali in via privilegiata ex artt. 2770 e 2777 c.c.
1.3. -Il giudice delegato, acquisito il fascicolo della procedura esecutiva, escludeva il credito per ritardo imputabile al creditore istante, sulla base della seguente motivazione: « non può ragionevolmente dubitarsi della conoscenza dell’intervenuto fallimento sin dalla data di deposito dell’estratto di sentenza nella procedura esecutiva, essendo onere delle parti verificare il

contenuto degli atti processuali presenti nel fascicolo d’ufficio, sia in vista della costituzione in giudizio che ai fine di adempiere al mandato difensivo (atti di impulso della procedura). La posizione creditoria è la medesima e pertanto deve ai fini che ci occupano tenersi in considerazione la condotta del cedente (valutata unitamente a quella del cessionario). In ogni caso, la costituzione in giudizio del cessionario è avvenuta nel maggio 2020, ovverosia in un momento in cui non era ancora decorso il termine annuale di cui all’art. 101 l.f. »; inoltre, « dalla comunicazione del Curatore (marzo 2021) alla trasmissione dell’istanza di insinuazione al passivo sono trascorsi ulteriori 4 mesi; trattasi di ritardo (dalla comunicazione pec del Curatore all’assunzione dell’iniziativa processuale) non giustificato alla luce della natura del credito dedotto e della documentazione a supporto dell’istanza (ridotta produzione documentale e questioni in diritto di modesta complessità) ».
1.4. -In sede di opposizione allo stato passivo, il Tribunale di Ivrea, pur dando atto del consolidato orientamento per cui, in assenza di avviso ex art. 92 l.fall ., grava sul curatore l’onere di provare che il creditore che abbia proposto una domanda ultratardiva di ammissione al passivo fosse a conoscenza della dichiarazione di fallimento in tempo utile per proporla nel rispetto dei termini di legge, ha ritenuto provata «in maniera univoca una precisa e concreta conoscenza del fallimento» in capo ad RAGIONE_SOCIALE sin dalla costituzione nel processo esecutivo, in forza: i) del l’avvenuto deposito della sentenza di fallimento a cura della cancelleria nel fascicolo telematico della procedura esecutiva (evento non equiparabile né al notorio né alla mera conoscibilità dell’evento ); ii) dell ‘espresso richiamo all’art. 41, comma 2, TUB contenuto nell’istanza di vendita del 19.3.2019 (indice della conoscenza dell’avvenuto fallimento del debitore ); iii) dell ‘identità tra il difensore che aveva sottoscritto l’istanza di vendita e quello che in data 14.5.2020 aveva sottoscritto l’atto di intervento di NOME, mentre gli ulteriori difensori intervenuti avevano espressamente
richiamato e fatto proprie tutte le istanze, eccezioni e difese nonché i documenti prodotti.

Il tribunale ha poi sottolineato come il creditore tardivo non avesse comunque fornito alcun elemento per giustificare in concreto la mancata lettura degli atti allegati al fascicolo dell’esecuzione, c ui avrebbe dovuto dar corso secondo diligenza e perizia.

Ha infine dichiarato assorbite le ulteriori censure dell’opponente in ordine al l’ingiustificato ritardo della presentazione della domanda anche rispetto alla successiva comunicazione ex art. 92 l.fall.

-Avverso detta decisione NOME ha proposto ricorso per cassazione in due motivi, cui il Fallimento della società e del socio ha resistito con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria. Il rappresentante della Procura Generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO CHE

2.1 -Con il primo motivo si denuncia violazione e/o falsa applicazione dell’art. 101 l.f all., per avere il tribunale ritenuto che NOME e i suoi danti causa avessero avuto conoscenza effettiva del fallimento, con conseguente imputabilità del ritardo nella proposizione della domanda oltre il termine ex art. 101 l.fall., nonostante il mancato invio dell’avviso ex art. 92 l.fall. , solo sulla base del deposito di copia della sentenza di fallimento nel fascicolo d’ufficio della procedura esecutiva (però non seguito da alcuna comunicazione di cancelleria alle parti costituite) e del richiamo dell’art. 41, comma 2, TUB, nell’istanza di vendita del 19.3.2019 , in realtà funzionale al richiamo dell’intera disciplina speciale sui mutui fondiari (che consente tra l’altro il versamento diretto degli importi incassati a seguito dell’aggiudicazione degli immobili ipotecati, come previsto dal successivo comma 4), tanto più che il fallimento era stato dichiarato solo in data 19.7.2019.
2.2. -Il secondo mezzo lamenta violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2697 e 2729 c.c., per avere il tribunale da un lato ritenuto dimostrata per presunzioni semplici la conoscenza

effettiva del fallimento del debitore esecutato grazie al mero deposito dell’estratto della sentenza di fallimento nel fascicolo telematico della procedura esecutiva pendente a carico di quest’ultimo -facendosi così discendere da un fatto in realtà ignoto (la conoscenza effettiva del deposito nel fascicolo telematico di un atto non comunicato alle parti) la presunzione del fatto ad esso conseguente (la conoscenza effettiva del fallimento del debitore esecutato) -e dall’altro invertito l’onere della prova, valorizzando il fatto che la ricorrente non avesse « fornito alcun elemento utile a comprendere la mancata conoscenza della sentenza di fallimento, dando finanche atto essa stessa della sua presenza all’interno del fascicolo dell’esecuzione, e limitandosi ad asserire il non dovere della parte che si costituisca in giudizio di procedere alla lettura degli atti ivi presenti, ritenendo onerata la cancelleria delle comunicazioni, alle parti, degli atti che nel fascicolo telematico vengono a confluire ».
-I due motivi, che in quanto connessi vanno esaminati congiuntamente, devono essere accolti.

-Ad avviso del Pubblico ministero, la decisione impugnata risulta conforme all’orientamento di questa Corte in tema di onere della prova gravante sul curatore RAGIONE_SOCIALE in caso di mancato invio dell’avviso ex art. 92 l.fall., laddove ha ritenuto che questi non fosse onerato di «individuare esattamente il tempo e la modalità attraverso le quali il creditore cessionario aveva appreso del fallimento della RAGIONE_SOCIALE», poiché «la prova della conoscenza effettiva della pendenza della procedura concorsuale può essere fornita con ogni mezzo e risulta evidentemente raggiunta anche in virtù di ragionamento presuntivo» e, sul punto, «la valutazione della sussistenza di una causa non imputabile, che giustifichi il ritardo del creditore, implica un accertamento di fatto, rimesso alla valutazione del giudice di merito, che, se congruamente e logicamente motivato, sfugge al sindacato di legittimità (Cass. n. 19017 del 2017; Cass. n. 21661 del 2018)» (conf. Cass. 16103/2018).
Lo stesso rappresentante della Procura generale ha per completezza evidenziato che «il percorso logico-giuridico sul quale si fonda il decreto impugnato è del tutto plausibile perché incentrato prevalentemente sul rilievo secondo cui il creditore fondiario, che insista per proseguire nello svolgimento della procedura concorsuale ai sensi dell’art. 41 l.f., è evidentemente consapevole di potersi avvalere della facoltà di conseguire la liquidazione degli immobili acquisiti al fallimento del suo debitore nell’ambito della esecuzione individuale ».
-Sul punto, il collegio ritiene invece che il curatore che abbia omesso di inviare l’avviso ex art. 92 l.fall. , non può ricorrere alla prova presuntiva, diretta sostanzialmente a dimostrare la conoscibilità dell’evento ‘ fallimento ‘ da parte del creditore, ma deve provare che questi ha avuto conoscenza effettiva dell’apertura della procedura, in una data determinata (solo a partire dalla quale può evidentemente essere valutata l’imputabilità del ritardo nella presentazione della cd. domanda supertardiva), mediante un atto o un fatto equipollenti all’avviso, che gli assicurino la stessa conoscenza legale che gli sarebbe stata assicurata dal rispetto del disposto dell’art. 92 cit.
Fatto equipollente non ravvisabile né nel mero inserimento, all’interno del fascicolo della procedura esecutiva, su iniziativa della cancelleria, di un estratto o copia della sentenza dichiarativa di fallimento (atto non annoverabile tra quelli di rito), non seguito da alcuna comunicazione alle parti, né nel mero richiamo alla normativa speciale in tema di mutuo fondiario, segnatamente all’art. 41 TUB, contenuto in un a istanza depositata mesi prima che il fallimento fosse dichiarato, e dunque ontologicamente inidoneo a farne inferire la effettiva conoscenza.
-Una simile conclusione appare coerente con i più recenti approdi di questa Corte in tema di imputabilità del ritardo ai sensi dell’ art. 101 l.fall.

6.1. -Sollecitata a pronunciarsi in una vicenda simile, in cui veniva in rilievo la conoscenza del fallimento desunta dal deposito

telematico della nota di precisazione del credito da parte della RAGIONE_SOCIALE -lì intervenuta nella procedura esecutiva pendente -questa Corte ha difatti valorizzato la circostanza che di detto deposito fosse stata data comunicazione massiva a tutte le parti del processo esecutivo, a mezzo EMAIL, ribadendo perciò il principio di diritto in base al quale, in tema di valutazione dell’imputabilità del ritardo nella presentazione di una domanda cd. supertardiva di un creditore che non abbia ricevuto la comunicazione di cui all’art. 92 l.fall. «l’accertamento del giudice del merito deve avere ad oggetto la conoscenza effettiva (e non già la conoscenza di mero fatto, né, tantomeno, l’astratta conoscibilità) da parte di quel creditore dell’emissione della sentenza dichiarativa del fallimento, nonché della data del suo conseguimento, ovvero una conoscenza assimilabile a quella, legale, che sarebbe stata garantita dal rispetto della forma prevista dall’art. 92 cit.; con la conseguenza che la domanda di ammissione non può ritenersi preclusa per effetto dello spirare del termine di cui all’art. 101, 1° comma, l. fall., se non risulti l’esistenza di un documento, o di un fatto processuale equipollente all’avviso, che dimostrino in maniera certa che il creditore ha avuto tempestiva notizia dell’apertura della procedura e che pertanto si è ugualmente realizzato lo scopo (il risultato pratico) cui detto avviso era finalizzato ex lege» (Cass. sentenza n. 35963 del 2023; cfr. Cass. 21760/2022, con riguardo al ‘n otorio ‘; Cass. 3195/2023, in caso di dichiarazione a verbale e deposito della sentenza di fallimento da parte del difensore del debitore nel processo penale; Cass. 13635/2023, in ipotesi di conoscenza del fallimento appresa tramite il difensore nel processo esecutivo in cui era intervenuto il curatore RAGIONE_SOCIALE; Cass. 30846/2023, con riguardo a notifica del precetto).
Segue la cassazione del decreto impugnato, con rinvio al Tribunale di Ivrea in diversa composizione per l’esame della censura dichiarata assorbita e, eventualmente, del merito della causa, oltre che per la liquidazione delle spese di questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato e rinvia al Tribunale di Ivrea, in diversa composizione, cui rimette anche la statuizione sulle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 11/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.