Conguaglio tariffario servizio idrico: stop retroattività

Un gestore del servizio idrico ha richiesto a un condominio il pagamento di un conguaglio tariffario servizio idrico per consumi risalenti a diversi anni prima. I tribunali di primo e secondo grado hanno respinto la richiesta, ritenendola una modifica retroattiva illegittima del contratto. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha sospeso il giudizio in attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite sullo stesso argomento, fondamentale per definire i limiti di tali conguagli.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Conguaglio tariffario servizio idrico: la Cassazione frena sulle richieste retroattive

La questione del conguaglio tariffario servizio idrico per consumi pregressi è un tema che tocca da vicino molti utenti. Ricevere una richiesta di pagamento per forniture di anni passati può generare confusione e preoccupazione. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione mette in luce la complessità della materia, decidendo di sospendere un giudizio in attesa di un chiarimento definitivo da parte delle Sezioni Unite. Analizziamo questa importante vicenda.

I Fatti di Causa

Una società che gestisce il servizio idrico integrato citava in giudizio un consorzio condominiale per ottenere il pagamento di una cospicua somma a titolo di “partite pregresse”. In sostanza, la società chiedeva un adeguamento economico per consumi idrici relativi al periodo 2005-2011, basandosi su delibere delle autorità di settore che avevano ricalcolato i costi del servizio.

Il consorzio si opponeva alla richiesta, contestando la legittimità di un’integrazione tariffaria applicata retroattivamente, ovvero anni dopo che i consumi erano già avvenuti e fatturati.

La Decisione nei Gradi di Merito: No al Conguaglio Tariffario Servizio Idrico Retroattivo

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte di Appello hanno dato ragione al consorzio. I giudici di merito hanno stabilito che la pretesa del gestore idrico era illegittima. La loro argomentazione si fondava su principi cardine del nostro ordinamento:

1. Principio di irretroattività degli atti amministrativi: Le delibere che introducono nuove componenti tariffarie non possono avere effetto sul passato. Un prezzo non può essere modificato dopo che la fornitura è stata completata e pagata.
2. Violazione dei principi contrattuali: Il rapporto tra gestore e utente è un contratto di somministrazione. Modificare unilateralmente il corrispettivo pattuito a distanza di anni viola la buona fede e l’affidamento che l’utente ripone nella stabilità del rapporto contrattuale.

Secondo le corti, consentire un conguaglio tariffario servizio idrico in modo retroattivo equivarrebbe a trasferire sull’utente finale i rischi derivanti da eventuali errori di programmazione o gestione del fornitore, senza che vi sia prova di costi eccezionali e imprevedibili.

La Questione arriva in Cassazione

La società di gestione, non soddisfatta, ha presentato ricorso in Cassazione. Ha sostenuto che i conguagli erano legittimi in quanto basati sul principio europeo del “full cost recovery” (recupero integrale dei costi) e approvati dalle competenti autorità amministrative, le cui decisioni si inseriscono di diritto nei contratti di fornitura.

La Terza Sezione Civile della Cassazione, tuttavia, ha preso atto che sulla stessa, identica problematica era già stata investita la massima espressione della giurisprudenza italiana: le Sezioni Unite. Per evitare contrasti e garantire una interpretazione uniforme della legge su una questione così delicata e diffusa, ha emesso un’ordinanza interlocutoria.

Le Motivazioni

La motivazione principale della Corte non è stata quella di decidere nel merito il caso, ma di agire con prudenza procedurale. Riconoscendo che la questione della spettanza al gestore del servizio idrico dei conguagli regolatori è stata posta all’attenzione delle Sezioni Unite, la Corte ha ritenuto opportuno sospendere il giudizio. Questa scelta è dettata dalla necessità di attendere la pronuncia delle Sezioni Unite, che fornirà un principio di diritto vincolante per tutti i casi futuri, compreso quello in esame. In questo modo, si previene il rischio di decisioni contrastanti e si assicura certezza del diritto per cittadini e imprese. La Corte, quindi, rinvia la causa a nuovo ruolo, in attesa che il nodo giuridico venga sciolto al più alto livello.

Le Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria rappresenta un momento di attesa cruciale. La decisione finale delle Sezioni Unite avrà un impatto enorme su tutti gli utenti del servizio idrico e sui gestori. Se verrà confermato l’orientamento dei giudici di merito, sarà posto un freno definitivo alle richieste di conguagli retroattivi, a meno che non siano legati a costi oggettivamente imprevedibili e dimostrati dal gestore. Al contrario, se le Sezioni Unite dovessero ritenere legittimi tali conguagli, si aprirebbe la strada a richieste di adeguamento per il passato. Per ora, la parola d’ordine è cautela: la Cassazione ha messo in pausa il dibattito, segnalando che serve una risposta chiara e definitiva per equilibrare il recupero dei costi del servizio con la tutela dell’affidamento degli utenti.

Può un gestore del servizio idrico chiedere pagamenti per conguagli tariffari relativi a consumi di anni passati?
Secondo i giudici di primo e secondo grado, la risposta è no, poiché ciò viola i principi di irretroattività e di buona fede contrattuale. La Corte di Cassazione ha sospeso la sua decisione definitiva in attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite, che chiarirà in modo vincolante la questione.

Perché la Corte di Cassazione ha sospeso il giudizio in questo caso?
La Corte ha sospeso il giudizio perché la stessa problematica, ritenuta di fondamentale importanza, è già al vaglio delle Sezioni Unite. La sospensione serve a garantire un’interpretazione uniforme della legge ed evitare decisioni contraddittorie, attendendo il verdetto dell’organo giurisdizionale supremo.

Quali principi sono stati ritenuti violati dalla richiesta di conguaglio retroattivo?
Le corti di merito hanno ritenuto violati il principio di legalità e di irretroattività degli atti amministrativi, nonché i principi di tutela dell’affidamento e della buona fede nell’esecuzione del contratto di fornitura, poiché non è possibile modificare unilateralmente il prezzo dopo che la prestazione è stata eseguita.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10177 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 10177 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 17/04/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 3879/2024 R.G., proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t. NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, domiciliata come da indirizzo pec indicato, in virtù di procura su foglio separato allegato al ricorso,

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante p.t. NOME AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, domiciliato come da indirizzo pec indicato, in virtù di procura su foglio separato allegato al controricorso,

-controricorrente

–

per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza n. 241/2023 RAGIONE_SOCIALE Corte di Appello di Cagliari pubblicata il 20.7.2023, udita la relazione svolta nella Camera di consiglio del 10.1.2025 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Integrato – Conguaglio costi – Recupero – Fondamento – Limiti

Con sentenza n. 1116/2020 il Tribunale di Sassari, previa declaratoria RAGIONE_SOCIALE giurisdizione del G.O., dichiarò non dovuto il pagamento RAGIONE_SOCIALE somma pretesa da RAGIONE_SOCIALE a titolo di conguagli partite pregresse 2005-2011 e, operata la compensazione tra il credito di RAGIONE_SOCIALE per euro 52.100,44 ed il controcredito del RAGIONE_SOCIALE di euro 78.198,39, condannò RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE differenza pari ad euro 26.097,95. Le spese di lite furono poste a carico RAGIONE_SOCIALE convenuta soccombente.
Nell’RAGIONE_SOCIALE del pacifico rapporto di somministrazione, richiamati i reciproci crediti e debiti, il tribunale osservò che la compensazione poteva operare fra crediti certi, liquidi ed esigibili, ma non con riferimento a crediti futuri non meglio quantificabili e che pertanto gli importi reclamati dall’attore a titolo di pagamento indebito potevano essere compensati con il credito pacifico di COGNOME di euro 52.100,44. A tal fine il primo giudice conteggiò a favore dell’utente il credito non contestato di eur o 42.606,39, il credito risultante dall’errata duplicazione di fatture riconosciuta da RAGIONE_SOCIALE per euro 20.601,00 e l’importo di euro 14.991,00 indebitamente versato a titolo di parziale pagamento dei conguagli regolatori, di cui alla fattura n. 201600050045289.
Con particolare riferimento a quest’ultima voce, richiamando la giurisprudenza amministrativa che dichiarava l’illegittimità dell’applicazione ex post di costi extra piano o di costi maturati per mancato raggiungimento degli obiettivi del piano, il tribunale ritenne che la determinazione tariffaria promanante dall’RAGIONE_SOCIALE non comprendesse la facoltà di applicare, con valutazione successiva, un’integrazione tariffaria riferita a consumi precedenti, in violazione del principio di irretroattività degli atti amministrativi.
Osservò ancora il tribunale che il metodo tariffario approvato con decreto del Ministro dell’Ambiente e RAGIONE_SOCIALE Tutela del Territorio del 1° -08-96 prevedeva che il calcolo RAGIONE_SOCIALE tariffa si sviluppasse attraverso il c.d. piano d’RAGIONE_SOCIALE, poi conguagliato sul consuntivo RAGIONE_SOCIALE gestione allo scopo di assicurare la copertura dei costi, in ossequio all’art. 9 RAGIONE_SOCIALE Direttiva 2000/60/CE e nel rispetto dell’equilibrio finanziario ex D.Lgs. 152/06; tuttavia, le rettifiche tariffarie così

rimodulate avrebbero potuto trovare applicazione solo per i consumi successivi e non per eliminare gli squilibri verificati sui consumi pregressi.

Con sentenza n. 241/2023, pubblicata il 20.7.2023, la Corte di Appello di Cagliari rigettò l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE, gravandola RAGIONE_SOCIALE spese del grado.

Disatteso il secondo motivo proposto da RAGIONE_SOCIALE afferente alla duplicazione dei crediti relativi ai consumi del quarto trimestre del 2014 sul rilievo di aver emesso una fattura negativa di pari importo, che, tuttavia, non risultava prodotta, con riferimento al primo ed al terzo motivo di impugnazione relativi all’importo preteso a titolo di conguaglio regolatore sulla base RAGIONE_SOCIALE delibera n. 18/2014 del Commissario Straordinario dell’RAGIONE_SOCIALE la Corte d’appello osservò:
il gestore aveva sostenuto che il conguaglio regolatore concorre a determinare la quantificazione dei conguagli esclusivamente sub specie di criterio di calcolo o parametro variabile di riferimento, ma ciò non equivarrebbe a tradurlo in una componente tariffaria relativa alla fornitura idrica goduta dall’utente nel periodo 2005-2011;

sebbene i conguagli necessari al recupero dei costi approvati e relativi alle annualità precedenti rientrino tra le componenti di costo del servizio RAGIONE_SOCIALE, le integrazioni tariffarie non possono che valere per il futuro, consentendo di scongiurare il procrastinarsi del disequilibrio rilevato, poiché, al contrario, operando le modifiche tariffarie retroattivamente per i consumi già effettuati, si realizzerebbe, nell’RAGIONE_SOCIALE del rapporto negoziale oggetto di accertam ento, da un lato, una evidente violazione del principio di legalità e quindi, irretroattività degli atti amministrativi (v. Cass. Civ. n. 6942/2004) e dall’altro una evidente violazione dei principi posti a fondamento del rapporto contrattuale, non potendo la parte modificare unilateralmente il corrispettivo pattuito dopo avere dato corso alla somministrazione RAGIONE_SOCIALE fornitura, ciò in ragione RAGIONE_SOCIALE tutela dell’affidamento e RAGIONE_SOCIALE buona fede nell’esecuzione del contratto di natura privatistica intercorrente tra le parti (cfr. Cass. Civ. n. 17959/21);
atteso che la verifica del disequilibrio costi/ricavi porta ad un aggiustamento RAGIONE_SOCIALE tariffa, risulta sleale nei confronti dell’utente introdurre una variazione a

titolo di conguaglio sul presupposto che il prezzo pattuito per la somministrazione non si è rivelato remunerativo per la prestazione resa dal gestore; non si tratta invero di un mero recupero del corrispettivo riferito ad eventi pregressi, conosciuto in tutte le somministrazioni e di norma basato sull’accertamento dei consumi reali, bensì di una rideterminazione dei costi che vengono addebitati agli utenti indipendentemente dai consumi;

secondo Cass., sez. un., n. 29593/22 il recupero integrale dei costi, previsto dall’art. 9 RAGIONE_SOCIALE direttiva CE 2000/60 e confermat o dalla Corte di Giustizia, impone agli stati membri una politica generale di recupero di detti costi in misura fissa, non correlati al volume d’acqua consumato dall’utente, ma derivanti dalla gestione e dal funzionamento dell’ente di governo, in modo che ne sia assicurata la integrale copertura; l a previsione dell’integrale copertura, espressione del generale principio ‘chi inquina paga’ di cui all’art. 154 c. 1 d.lgs. n. 152/06, incontra peraltro i limiti messi a fuoco dalla giurisprudenza di legittimità successiva alla pronuncia a Sezioni Unite (cfr. n. 5492/23, 5127/23, 2967/23 e da ultimo 6453/23);
m uovendo dall’astratta correttezza del recupero di costi non preventivati negli esercizi precedenti, la Corte ha escluso che i conguagli tariffari ex post costituiscano un elemento generale e fisiologico RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE tariffaria ispirata al principio del full cost recovery ove non siano correlabili con il servizio offerto e con voci di costo ammissibili, ciò in un’ottica di gestione efficiente del servizio secondo la definizione di tariffa fornita proprio dall’art. 154 d.lgs. n. 152/06, quale corrispettivo del servizio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; il recepimento in tariffa di qualsiasi costo, anche se ingiustificato rispetto agli investimenti eseguiti ed all’ottimizzazione dei costi di gestione, comporterebbe altrimenti un accollo sull’utente di maggiori costi rispetto a quelli inizialmente stimati, no n collegati ad eventi imprevedibili nell’ordinario rischio di impresa ;
partendo dallo schema tariffario del full recovery cost e quindi dalla legittimità di quelle forme di revisione del contratto di utenza qualora sopravvengano eventi idonei ad alterare l’equilibrio contrattuale, la Corte ha ribadito che, in base all’art. 154 d.lgs. 152/06 (e prima ancora all’art. 9 Direttiva 2000/60/CE), ‘ il gestore del servizio RAGIONE_SOCIALE deve essere messo in condizione di recuperare i costi

straordinari provocati da situazioni anomale ed imprevedibili ‘ , mentre non trova invece fondamento nella medesima disposizione la pretesa del gestore di addossare agli utenti tutti i costi sopravvenuti, senza dimostrazione RAGIONE_SOCIALE causa che li abbia determinati;

la Direttiva 2000/60/CE non prescrive uno specifico modello gestionale del servizio, cosicché gli stati membri sono liberi di scegliere se gestire la distribuzione nelle forme dell’impresa commerciale, con l’unico limite di far precedere la gestione da un’analisi economica dei servizi idrici, basata sulle previsioni a lungo termine RAGIONE_SOCIALE domanda e dell’offerta nel distretto idrografico; parimenti la normativa interna (art. 154 d.lgs. 152/06) non legittima la pretesa del gestore di pretendere dagli utenti, sempre e comunque, la rifusione di costi rivelatisi maggiori rispetto a quelli pianificati al momento RAGIONE_SOCIALE fatturazione; secondo la Suprema Corte la tariffa adottata con la delibera n. 643/13 ‘deve dipendere non dai costi sostenuti dal gestore nell’anno precedente, ma dai costi standard (o costi efficienti) del servizio … stabiliti in via generale ed astratt a dall’RAGIONE_SOCIALE, sicch é il gestore realizzerà tanto maggiori ricavi quanto più riuscirà ad abbattere in concreto i costi presunti su cui si basa la tariffa; il rischio di una domanda – e quindi di ricavi – inferiore a quella prevista non ricade sul gestore, ma sugli utenti; il gestore ha quindi diritto di recuperare retroattivamente dagli utenti i maggiori costi od i minori introiti (c.d. sistema RAGIONE_SOCIALE revenue regulation), ma a condizione che gli uni e gli altri siano stati oggettivamente imprevedibili’ ; ‘la pretesa di pagamento di un conguaglio, nel caso in cui la programmata tariffa si sia rivelata inadeguata, è dunque inibita, per difetto genetico del sinallagma contrattuale, quando l’inadeguatezza RAGIONE_SOCIALE tariffa sia dipesa da errori di gestione o di pre visione del gestore o anche dell’RAGIONE_SOCIALE, i cui errori di programmazione nella fissazione RAGIONE_SOCIALE tariffa restano inopponibili dal gestore all’utente’ ; s petta al gestore, analogicamente all’appaltatore che invochi la revisione del prezzo a norma dell’art. 1664 c.c., l’onere di dimostrare l’imprevedibilità del costo di cui chieda il pagamento retroattivo, non entrando in gioco criteri contabili di determinazione ed imputazione RAGIONE_SOCIALE quota annuale dei costi di investimento e di esercizio bensì il recupero di un deficit pregresso
di bilancio, da valutare secondo criteri di economicità e considerando la necessaria corrispettività del servizio;

affermato che il recupero retroattivo è compatibile soltanto con la corrispettività RAGIONE_SOCIALE prestazione e cioè quando è finalizzato a recuperare costi ammissibili di cui sia provata l’imprevedibilità al momento RAGIONE_SOCIALE predeterminazione, dagli atti di causa non emergeva -e non era stato nemmeno allegato da RAGIONE_SOCIALE quali costi imprevedibili intendeva compensare con l’adeguamento retroattivo RAGIONE_SOCIALE tariffa, né tale emergenza probatoria la si poteva ricavare dalla delibera n. 18/14 ove sono esaminate soltanto le sopravvenienze passive dei bilanci 2010, 2011 e 2012.
Per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte ricorre RAGIONE_SOCIALE, sulla base di un motivo. Risponde con controricorso il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, ai sensi dell’art.380-bis.1. cod. proc. civ..

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La ricorrente denuncia, i n relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., violazione o falsa applicazione di norme di diritto in relazione: agli artt. 142, co. 3, e 154 D. Lgs. 152/2006; all’art. 9 Dir. 2000/60/CE; all’art. 21, co. 13 e 19, D.L. 201/2011, convertito con modificazioni dalla L. 214/2011; all’art. 10, co. 11 e ss., D.L. 70/2011, convertito con modificazioni dalla L. 106/2011; all’art. 3 D.P.C.M. 22.07.2012; agli artt. 1, co. 1, e 2, co. 12, lett. h), L. 481/1995; agli artt. 1339, 1664 e 2697 c.c.; alle Delibere 643/2013/R/IDR; alla Delibera 18/2014 dell’RAGIONE_SOCIALE; al Regolamento del S.I.I. (art. B.16).
Lamenta la ricorrente che la sentenza impugnata è inficiata da un’interpretazione gravemente errata RAGIONE_SOCIALE disposizioni che regolano il sistema tariffario nel SII.

1.1. In particolare, RAGIONE_SOCIALE deduce che:

la definizione RAGIONE_SOCIALE c.d. ‘partite pregresse’ ad opera RAGIONE_SOCIALE competenti RAGIONE_SOCIALE amministrative (RAGIONE_SOCIALE, COGNOME) è del tutto conforme al fondamentale principio

che riconosce, nell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dinamica tariffaria, il pieno recupero dei costi di investimento e di gestione ottimale del servizio (art. 154 del d. lgs. n. 152/2006, c.d. ‘Codice dell’Ambiente’);

ii) a fronte dell’introduzione di un nuovo metodo tariffario RAGIONE_SOCIALE, i costi esistenti all’anno base non considerati in precedenza ai fini tariffari -sono stati legittimamente inseriti dalle competenti RAGIONE_SOCIALE amministrative, analogamente a quanto avviene in tutti i settori regolati (gas, elettricità, etc.), come voci di conguaglio inserite in un nuovo sistema regolatorio, in ossequio al principio, di derivazione europea, del ‘full cost recovery’ (art. 9 Dir. 2000/60/CE);

iii) le determinazioni tariffarie entrano di diritto e per espressa disposizione legislativa nel regolamento di fornitura ex art. 1339 del Codice civile;

iv) il contratto d’utenza di un servizio pubblico non può che rinviare ai corrispettivi definiti dalle RAGIONE_SOCIALE amministrative di settore, rispetto ai quali il Gestore del servizio non ha alcuna autonomia decisionale; in particolare, la ‘Sezione 1 9 ‘ del contratto che regola il rapporto tra RAGIONE_SOCIALE e gli utenti, stabilisce che ‘il contratto con RAGIONE_SOCIALE ha per oggetto la fornitura RAGIONE_SOCIALE risorsa idrica e/o il servizio di fognatura e/o di depurazione. L’attività di erogazione dei servizi richiesti da parte di RAGIONE_SOCIALE è disciplinata dal Regolamento per il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Integrato, che costituisce parte integrante e sostanziale di ogni contratto di utenza (…)’ e l’anzidetto Regolamento, al par. B.16 ‘Fatturazione’, dispone chiaramente che ‘alla dete rminazione dei consumi viene applicato il sistema tariffario determinato dall’RAGIONE_SOCIALE d’RAGIONE_SOCIALE‘.
1.2. La ricorrente, inoltre, precisa che il previgente sistema tariffario per il servizio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -costituito dal c.d. ‘Metodo Tariffario Normalizzato’ (MTN) di cui al D.M. 1° agosto 1996 -era fondato sul meccanismo del c.d. price cap , che limitava gli incrementi tariffari, indipendentemente dai costi effettivamente sostenuti, al fine di garantire la sostenibilità sociale dei prezzi praticati all’utenza. Il predetto impianto regolatorio prevedeva, in ogni caso, che l’RAGIONE_SOCIALE d’RAGIONE_SOCIALE determinasse a posteriori , con incrementi tariffari successivi, la mancata integrale copertura dei costi efficienti di gestione, introducendo pertanto il diritto al conguaglio in capo al Gestore.
Con riferimento alla Regione RAGIONE_SOCIALE, nell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Revisione del Piano d’RAGIONE_SOCIALE, approvata con deliberazione del Commissario Straordinario n. 223/2010 (e successiva integrazione con deliberazione n. 23/2011), l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE aveva provvisoriament e quantificato le partite di conguaglio fino al 2010 per un importo complessivo di 88,78 milioni di euro, con riserva di aggiornare tale valore a seguito di ulteriori verifiche (cfr. pag. 4 RAGIONE_SOCIALE delibera n. 18/2014, doc. 8).

Tuttavia, il recupero di tali partite è stato necessariamente posticipato -non considerando così tale componente ai fini del calcolo RAGIONE_SOCIALE tariffa -in considerazione dei predetti limiti agli incrementi tariffari imposti dal metodo del price cap . In altri termini, l’anzidetto metodo del price cap di cui al MTN non precludeva evidentemente il recupero dei costi (efficienti) di gestione del servizio RAGIONE_SOCIALE, ma si fondava proprio sull’integrale computazione in tariffa degli stessi costi sostenuti dal Gestore, pur mediante incrementi dilazionati nel corso del tempo.
La riscontrata inadeguatezza del modello a garantire una efficiente gestione del servizio RAGIONE_SOCIALE ha indotto successivamente il Legislatore nazionale a modificare integralmente l’impianto regolatorio ed il riparto RAGIONE_SOCIALE competenze istituzionali in materia, introducendo un nuovo sistema tariffario.

In particolare, le modalità di determinazione RAGIONE_SOCIALE tariffe applicabili oggi all’utenza sono definite da apposite disposizioni normative dalle quali emerge che: (i) l’RAGIONE_SOCIALE (oggi, ‘RAGIONE_SOCIALE‘) è c hiamata a definire le componenti di costo ammissibili ai fini regolatori nonché le regole ed i criteri per la determinazione RAGIONE_SOCIALE tariffe (art. 3 D.P.C.M. 22 luglio 2012); (ii) nel rispetto RAGIONE_SOCIALE previsioni regolatorie adottate dall'(allora) RAGIONE_SOCIALE, ciascun RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE determina la tariffa di base applicabile all’utenza di riferimento (art. 154, comma 4, del Codice dell’ambiente); (iii) il Gestore si limita ad applicare la tariffa determinata sulla base RAGIONE_SOCIALE prescrizioni e RAGIONE_SOCIALE regole definite dalle predette RAGIONE_SOCIALE Pubbliche (art. 154, comma 5 , del Codice dell’Ambiente).
In virtù RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE del settore (art. 21, commi 13 e 19 del D.L. n. 201/2011, conv. con modificazioni dalla L. 22 dicembre 2011, n. 214),

l’RAGIONE_SOCIALE (oggi RAGIONE_SOCIALE) con deliberazione del 27 dicembre 2013 n. 643/2013/R/IDR (cfr. doc. 7) ha approvato il nuovo ‘Metodo Tariffario RAGIONE_SOCIALE‘, ove, tra l’altro, sono state definite le componenti dei costi ammissibili sulla base dei quali procedere alla definizione del nuovo sistema tariffario.

Per quanto rileva in questa sede, l’art. 31 dell’Allegato A reca la disciplina relativa alla ‘quantificazione e riconoscimento RAGIONE_SOCIALE partite pregresse’, stabilendo in particolare che ‘Gli eventuali conguagli relativi a periodi precedenti al trasferimento a ll’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE del settore, e non già considerati ai fini del calcolo di precedenti determinazioni tariffarie, sono quantificati ed approvati, entro il 30 giugno 2014, dagli RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE o dagli altri soggetti compet enti e comunicati all’RAGIONE_SOCIALE‘.
Sulla scorta dei principi che sovrintendono il settore in esame, l’RAGIONE_SOCIALE ha dunque espressamente riconosciuto, ai fini tariffari, i conguagli (da intendersi riferiti ai costi sostenuti dal Gestore e non certo ai consumi effettuati dagli utenti) relativi agli anni precedenti al 2012, qualora di tali partite non si sia tenuto, o potuto, tenere conto nelle precedenti determinazioni tariffarie.

L’RAGIONE_SOCIALE ha affidato ai singoli RAGIONE_SOCIALE d’RAGIONE_SOCIALE, dislocati a livello regionale, la complessiva quantificazione degli importi in argomento, tenuto conto che tali RAGIONE_SOCIALE detenevano i dati e le risultanze contabili RAGIONE_SOCIALE singole gestioni, riferite agli anni precedenti. Con riferimento alla Regione RAGIONE_SOCIALE, in modo del tutto analogo a quanto avvenuto nelle altre Regioni, l’RAGIONE_SOCIALE d’RAGIONE_SOCIALE ha proceduto a dare attuazione alla previsione sopra richiamata.

Nel dettaglio, il Commissario Straordinario dell’RAGIONE_SOCIALE ha emanato la delibera 26 giugno 2014, n. 18, con la quale è stata approvata la quantificazione e il riconoscimento dei conguagli relativi alle ‘partite pregresse’, autorizzando l’odierna ricorrente ad effettuare la riscossione di detti conguagli, per l’importo complessivo di 106 milioni di euro.

1.3. In ossequio ai criteri e alle modalità sanciti dall’art. 31.2 RAGIONE_SOCIALE delibera RAGIONE_SOCIALE n. 643/2013 e dalla delibera dell’RAGIONE_SOCIALE d’RAGIONE_SOCIALE n. 18/2014, RAGIONE_SOCIALE ha tempestivamente richiesto il pagamento degli importi a titolo di partite pregresse 2005-2011 , mediante l’invio di distinte fatture, in cui sono stati puntualmente specificati la natura dei maggiori costi richiesti ed i riferimenti

regolatori mediante i quali è stata determinata tale componente tariffaria. RAGIONE_SOCIALE, dunque, si è limitata a dare puntuale esecuzione a provvedimenti amministrativi adottati dalle RAGIONE_SOCIALE di settore sulla base di una valutazione tecnico discrezionale.

1.4. Tanto premesso, la società ricorrente ne trae la conseguenza che le partite pregresse costituiscano un costo ammesso del nuovo metodo tariffario e che la sentenza impugnata con riferimento al profilo dell’imprevedibilità dei costi alla base dei «conguagli regolatori» erroneamente ne ha ritenuto la mancata dimostrazione, poiché:

l’importo per partite precedenti al 2012 è stato il frutto di una attenta e approfondita analisi del contesto economico finanziario sottoposto all’attenzione dell’RAGIONE_SOCIALE Amministrativa, il quale ha portato – sulla base RAGIONE_SOCIALE disposizioni di legge, ossia la Delibera RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) 643/2013/R/IDR del 27/12/2013 alla sua determinazione e certificazione da parte di COGNOME nella misura di 106,7 M€ per il tramite RAGIONE_SOCIALE Delibera A.A.T.O. 18/2014 ; quest’ultima ha stabilito, altresì, i criteri con i quali ripartire la massa indistinta dei conguagli regolatori tra gli utenti; criteri oggettivi, valevoli indistintamente per tutti gli utenti, in virtù del principio di sussidiarietà e solidarietà tariffaria;
il fatto che l’individuazione dei costi che possono essere considerati conguagliabili, valevole per tutti i gestori del servizio RAGIONE_SOCIALE in Italia, sia stata rimessa all’RAGIONE_SOCIALE Nazionale è volto proprio ad evitare che i singoli gestori possano considerare conguagliabili dei costi derivanti da una loro mala gestio ; non vi è dubbio che il costo addebitato al controricorrente a titolo di conguagli regolatori partite pregresse 2005/2011 sia da considerare un costo effettivamente sostenuto dall’impresa, pertinente e commisurato al servizio reso, nonché imprevedibile al momento RAGIONE_SOCIALE erogazione e fatturazione del servizio; la sussistenza di tali requisiti è garantita dal fatto stesso che i costi conguagliabili siano stati individuati dall’RAGIONE_SOCIALE Nazionale (RAGIONE_SOCIALE) e successivamente quantificati dagli RAGIONE_SOCIALE d’RAGIONE_SOCIALE e dunqu e, nel caso RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, da RAGIONE_SOCIALE;
la certificazione da parte di RAGIONE_SOCIALE dei conguagli regolatori partite pregresse per un importo pari ad 106,7 M€ costituisce una garanzia RAGIONE_SOCIALE legittimità degli stessi in termini di imprevedibilità, pertinenza e corrispettività rispetto al servizio reso; la prova dei fatti costitutivi RAGIONE_SOCIALE pretesa azionata risiede negli atti istruttori RAGIONE_SOCIALE Deliberazione 18/2014, che a sua volta si fonda sulla Delibera 643/2013/R/IDR del 27/12/2013.

1.5. In via subordinata, la ricorrente ha dedotto come l’impiego dei criteri probatori aggiuntivi esclusivamente nel giudizio d’appello, si sia tradotto nell’introduzione di un tema di indagine del tutto nuovo , che ha precluso ogni iniziativa probatoria all’ente gestore, considerando che fin dal primo grado di giudizio l’intimata ha contestato l’ an RAGIONE_SOCIALE pretesa RAGIONE_SOCIALE partite pregresse e la stessa sussistenza del relativo diritto di credito e non anche il quantum o la mancanza di prova di fattori imprevisti o imprevedibili, rilevati solo alla luce RAGIONE_SOCIALE sopravvenuta giurisprudenza.
Il controricorrente ha dedotto che il ricorso deve essere:

dichiarato inammissibile ex art. 360 bis n. 1 cod. proc. civ., in quanto il provvedimento impugnato ha deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE Corte e l’esame dei motivi non offre elementi per poter indurre la stessa a mutare l’orientamento già espre sso.

dichiarato inammissibile per difetto di interesse nella misura in cui attraverso la mediazione dell’impugnazione RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di Cagliari -Sezione distaccata di Sassari si pretende di impugnare in modo traslato un principio di diri tto dettato dalla Suprema Corte all’esito di giudizi di legittimità [Cass. n. 6453/2023, Cass. n. 10204/2023, Cass. n. 5127/2023], in cui è stato accolto il ricorso proposto dall’odierna ricorrente e che è vincolante per il giudice del rinvio;

in ogni caso, rigettato in quanto infondato in considerazione del fatto che la ricorrente non ha dato la prova dei fatti costitutivi RAGIONE_SOCIALE pretesa e che, anzi, vi è in atti la prova di ‘errori di p ianificazione, di previsione, di programmazione e di gestione’ che si pongono come preclusivi di un diritto RAGIONE_SOCIALE ricorrente a poter conseguire un conguaglio.

Con ordinanza n. 18009/2024, depositata il 1°/07/2024, la Prima Sezione civile ha disposto la trasmissione degli atti del ricorso RG. 9782/2021 alla Prima Presidente, per valutare l’assegnazione del ricorso alle Sezioni Unite con riferimento alla problematica -quella RAGIONE_SOCIALE spettanza al gestore del servizio RAGIONE_SOCIALE dei conguagli regolatori – posta dal l’unico motivo dell’odierno ricorso.

Va pertanto disposto il rinvio a nuovo ruolo RAGIONE_SOCIALE causa, in attesa RAGIONE_SOCIALE pronunzia RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite in argomento.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo, in attesa RAGIONE_SOCIALE pronunzia RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Terza sezione civile RAGIONE_SOCIALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.