Conguaglio tariffa idrica: quando è legittimo?

Un utente ha contestato la richiesta di un conguaglio della tariffa idrica per consumi pregressi. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso della società di gestione, ha stabilito un principio fondamentale: il conguaglio tariffa idrica è legittimo solo per recuperare costi imprevisti e imprevedibili al momento della fornitura. Ha inoltre precisato che spetta all’ente gestore l’onere di provare tale imprevedibilità, cassando la precedente sentenza e rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Conguaglio Tariffa Idrica: La Cassazione Fissa i Limiti e l’Onere della Prova

Ricevere una bolletta con una richiesta di pagamento per consumi di molti anni prima è un’esperienza comune e spesso frustrante. Il cosiddetto conguaglio tariffa idrica è al centro di numerose controversie tra utenti e società di gestione del servizio. Con la recente ordinanza n. 6745/2024, la Corte di Cassazione è intervenuta per fare chiarezza, stabilendo paletti precisi sulla legittimità di tali richieste e, soprattutto, su chi debba provare la loro fondatezza.

I Fatti del Caso: Una Richiesta Retroattiva

Un consumatore si è opposto in giudizio alla pretesa di un ente gestore del servizio idrico integrato che richiedeva il pagamento di somme a titolo di conguaglio per il periodo 2005-2011. L’utente chiedeva di accertare l’inesigibilità della richiesta, eccependo anche la prescrizione e chiedendo l’annullamento della fattura. Sia il Giudice di Pace che, in appello, il Tribunale avevano dato ragione al consumatore, confermando la giurisdizione del giudice ordinario e disapplicando le delibere amministrative che avevano introdotto il conguaglio con effetto retroattivo per recuperare un deficit di bilancio pregresso.

La società di gestione, ritenendo la propria azione legittima in quanto mera applicatrice di una tariffa determinata dall’autorità di regolazione, ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte sul Conguaglio Tariffa Idrica

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, ma non nel senso di validare indiscriminatamente qualsiasi conguaglio. Al contrario, ha colto l’occasione per ribadire e consolidare un orientamento giurisprudenziale cruciale a tutela dell’utenza. La Corte ha cassato la sentenza del Tribunale e ha rinviato la causa allo stesso giudice, in diversa composizione, affinché la riesamini applicando i principi di diritto da essa enunciati.

Le Motivazioni della Corte

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra costi prevedibili e imprevedibili. La Cassazione ha stabilito che un gestore può richiedere all’utente, a titolo di conguaglio, il recupero dei costi sostenuti “ora per allora”, ma solo ed esclusivamente in relazione a costi imprevisti e imprevedibili al momento dell’erogazione del servizio e della relativa fatturazione.

È quindi illegittima la pretesa di recuperare retroattivamente costi che non sono correlati al servizio effettivamente offerto o che derivano da errori di gestione o di previsione. Scaricare sull’utenza la generale rischiosità d’impresa o inefficienze gestionali renderebbe il piano tariffario incoerente con i principi cardine del settore, quali l’aderenza delle tariffe ai costi effettivi (principio di corrispettività) e l’efficienza economica.

Fondamentalmente, la Corte ha specificato che nella controversia per ottenere il conguaglio tariffa idrica per partite pregresse, grava sull’ente gestore l’onere di provare due elementi chiave:

1. L’imprevedibilità del costo di cui si chiede il recupero retroattivo.
2. La pertinenza e corrispettività di tale costo rispetto al servizio offerto all’utente.

Questi sono i fatti costitutivi della pretesa e, in assenza di tale prova, la richiesta non può essere considerata legittima.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un punto di riferimento fondamentale per tutti gli utenti del servizio idrico. Le conclusioni pratiche sono chiare: un conguaglio per consumi passati non è automaticamente legittimo. Non è sufficiente che l’ente gestore invochi una delibera dell’autorità di settore per giustificare la richiesta. La società ha il dovere di dimostrare in modo rigoroso che quei costi aggiuntivi erano imprevedibili e non frutto di una cattiva gestione. Questa decisione rafforza la posizione del consumatore, fornendogli strumenti più solidi per contestare fatture di conguaglio che appaiono ingiustificate, e obbliga i gestori a una maggiore trasparenza e a una gestione più efficiente, impedendo loro di socializzare le perdite derivanti da propri errori o da normali rischi imprenditoriali.

Un gestore del servizio idrico può richiedere un conguaglio per anni passati?
Sì, ma solo per recuperare costi che erano imprevisti e imprevedibili al momento della fatturazione originale. La richiesta è illegittima se mira a coprire errori di gestione o normali rischi d’impresa.

Su chi grava l’onere di provare la legittimità del conguaglio della tariffa idrica?
L’onere della prova grava interamente sull’ente gestore. Secondo la Corte, è l’azienda a dover dimostrare in giudizio che i costi richiesti retroattivamente erano sia imprevedibili sia strettamente pertinenti e corrispettivi al servizio offerto.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo specifico caso?
La Corte ha accolto il ricorso dell’ente gestore, ha cassato la sentenza di merito e ha rinviato il caso al Tribunale. Quest’ultimo dovrà riesaminare la questione applicando il principio secondo cui spetta al gestore provare l’imprevedibilità e la pertinenza dei costi richiesti nel conguaglio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 6745 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 6745 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 2763/2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Legale Rappresentante, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME e domiciliata ex lege presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, in Roma, INDIRIZZO

Pec:

-ricorrente – contro

COGNOME NOME;

– intimato – avverso la sentenza n. 321/2022 del TRIBUNALE di ORISTANO, depositata il 16/06/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/10/2023 dal Cons. NOME COGNOME;

Rilevato che:

NOME COGNOME convenne in giudizio davanti al Giudice di Pace di Oristano la società RAGIONE_SOCIALE, quale ente gestore del servizio idrico integrato, per sentir accertare e dichiarare l’ inesigibilità della pretesa avanzata dall’ente di ottenere il pagamento di somme a titolo di conguaglio della tariffa idrica integrata ; per l’effetto chiese accertarsi l’ intervenuta prescrizione della domanda in relazione ad una fattura e, nel merito, previa disapplicazione della Delibera EGAS n. 18/2014, l’ annullamento di alt ra fattura emessa per ‘conguagli partite pregresse 20052011’;
la società RAGIONE_SOCIALE si costituì in giudizio, sollevando pregiudizialmente il difetto di giurisdizione del giudice ordinario non essendo in contestazione questioni di mero calcolo della tariffa bensì eccezioni relative alla legittimità dell’esercizio del potere amministrativo relativo alla regolamentazione dei conguagli; il gestore evidenziò altresì di essere obbligato a procedere alle fatture relative ai conguagli e di aver addebitato gli importi secondo i criteri forniti dall’RAGIONE_SOCIALE amministrativa regolatoria nazionale;
il Giudice di Pace, ritenuta la propria giurisdizione, dichiarò non dovuta la somma relativa ai conguagli e condannò la convenuta alle spese; a seguito di appello di COGNOME volto a sentir pronunciare il difetto di giurisdizione del giudice ordinario in favore di quello amministrativo e la non debenza delle somme richieste il Tribunale di Oristano, con sentenza pubblicata in data 16/6/2022, ha confermato la giurisdizione del giudice ordinario e rigettato nel merito il gravame, con condanna dell’appellante alle spese del grado; per quanto ancora di interesse ha confermato la disapplicazione delle deliberazioni del 27 dicembre 2013 con cui l’RAGIONE_SOCIALE ha definito le
nuove componenti di costo, tra cui i conguagli, a partire dall’anno 2014 e la delibera 18 del 26/6/2014 del Commissario RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE che aveva stabilito la misura dei conguagli prevedendone un effetto retroattivo, al fine di recuperare il deficit di bilancio pregresso, ciò in palese violazione dell’art. 11 disp. prel. c.c.;

avverso la sentenza la società RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo;

l’intimato non ha svolto attività difensiva ;

il ricorso è stato assegnato per la trattazione in Adunanza Camerale ai sensi dell’ art. 380 bis c.p.c.

Considerato che:

con l’unico motivo di ricorso -art. 360, co. 1 n. 3 c.p.c. violazione o falsa applicazione degli artt. 142, co. 3 e 154 D.lgs. n. 152 del 2006; art. 9 Dir.2000/60/CE; art. 21 comma 13 e 19 D.L. n. 201/2011, conv. con modificazioni dalla L. 22 dicembre 2011 n. 106; art. 3 D.P.C.M. 22 luglio 2012; art. 1339 c.c.; Delibera AEEGSI n. 643/2013/R/IDR; Delibera 26 giugno 2014 n. 18 dell’ E nte d’ Ambito della RAGIONE_SOCIALE; Regolamento del servizio idrico integrato- la ricorrente lamenta l’errata interpretazione di tutte le disposizioni indicate in epigrafe, sia di rango comunitario sia nazionale, di fonti primarie e secondarie, nonché la violazione della norma-principio della eterointegrazione del contenuto del contratto ai sensi dell’art. 1339 c.c. ; in particolare lamenta che la sentenza impugnata non ha considerato che il gestore si limita esclusivamente ad applicare una tariffa eterodeterminata senza che residui per lo stesso alcun margine di intervento per un eventuale aumento o diminuzione della tariffa; che il previgente sistema tariffario basato sul principio del price cap, è stato sostituito da un nuovo metodo, fatto proprio dall’autorità di regolazione del RAGIONE_SOCIALE e dalla società RAGIONE_SOCIALE, giudicato già dal Consiglio di Stato come del tutto
conforme a legge; in base a tale metodo i conguagli approvati sono ripartiti sull’utenza (che sostiene i costi del servizio) in proporzione ai consumi di un anno predefinito utilizzato quale mero parametro ma non si sostanziano sotto alcun profilo in una integrazione retroattiva di pagamenti precedenti per consumi già liquidati;

il motivo è fondato;

questa Corte ha statuito che il gestore può richiedere all’utente, a titolo di conguaglio, il recupero dei costi sostenuti “ora per allora” solo in relazione ai costi imprevisti ed imprevedibili al momento dell’erogazione e fatturazione, mentre deve escludersi la legittimità della pretesa di recuperare retroattivamente costi non correlati né correlabili con il servizio offerto e con le voci di costo ammissibili rispetto ad una gestione efficiente, dovendosi, in sostanza, escludere i conguagli destinati a scaricare sull’utenza errori di gestione o di previsione collegati alla generale rischiosità del servizio, atteso che, diversamente, il piano tariffario risulterebbe incoerente rispetto alla “ratio” che permea il quadro regolativo dei servizi economici di interesse generale, rappresentata dall’aderenza delle tariffe praticate ai costi effettivamente sostenuti dall’impresa, dalla pertinenza/corrispettività rispetto ai servizi resi, dalla misurabilità oggettiva, dalla congruità rispetto a valutazioni di mercato e di efficienza economica (Cass., 3, n. 5492 del 22/2/2023); con una ulteriore ordinanza (Cass., 3, n. 5127 del 17/2/2023) questa Corte, delineato il quadro normativo vigente, ha specificato che nella controversia promossa per ottenere il conguaglio per le partite pregresse, grava sull’ente gestore del servizio idrico l’onere di provare l’imprevedibilità del costo di cui chiede retroattivamente il recupero agli utenti, nonché la sua pertinenza e corrispettività rispetto al servizio offerto, trattandosi di fatti costitutivi della pretesa;
orbene, il Collegio ritiene di dover dare continuità al richiamato ed ormai consolidato orientamento e, per l’effetto, dispone l’accoglimento del ricorso , la cassazione dell’impugnata sentenza con rinvio al Tribunale di Oristano, che in diversa composizione procederà a nuovo esame e provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa l’ impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, al Tribunale di Oristano, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.