Conguaglio retroattivo: la Cassazione attende le Sezioni Unite

La Corte di Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria sospendendo la decisione su un caso di conguaglio retroattivo applicato da una società idrica. I giudici di merito avevano dato ragione agli utenti, ritenendo la pretesa illegittima per violazione dei principi di buona fede e irretroattività, oltre che prescritta. La Suprema Corte ha ritenuto necessario attendere la decisione delle Sezioni Unite, chiamate a pronunciarsi su una questione analoga, data la rilevanza del principio di diritto da stabilire.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Conguaglio Retroattivo: la Cassazione Ferma i Motori in Attesa delle Sezioni Unite

La legittimità del conguaglio retroattivo nelle bollette dei servizi idrici è una questione che da tempo anima il dibattito legale, opponendo gli utenti alle società di fornitura. Con una recente ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha deciso di sospendere il proprio giudizio, ritenendo necessario attendere un pronunciamento delle Sezioni Unite su un caso analogo. Questa decisione segnala l’importanza cruciale della questione e la necessità di un principio di diritto chiaro e definitivo.

I Fatti di Causa: La Controversia sulle Partite Pregresse

La vicenda trae origine dalla richiesta di pagamento avanzata da una società di gestione del servizio idrico nei confronti di alcuni suoi utenti. Nelle bollette recapitate nel 2016, la società aveva inserito una voce denominata “partite pregresse conguagli regolatori 2005/2011”, pretendendo somme aggiuntive per consumi risalenti a diversi anni prima. Gli utenti, ritenendo la richiesta infondata, si sono rivolti al Giudice di Pace per far accertare l’inesistenza del credito.

Il Percorso Giudiziario: La Doppia Vittoria degli Utenti nei Gradi di Merito

Sia il Giudice di Pace in primo grado che il Tribunale in appello hanno dato ragione agli utenti. I giudici di merito hanno stabilito che la pretesa della società fornitrice era illegittima per diverse ragioni.

La Violazione dei Principi Contrattuali e la Prescrizione

In primo luogo, è stata ravvisata una violazione dei principi di trasparenza e buona fede contrattuale. L’applicazione retroattiva di una nuova tariffa introduceva un’alea inaccettabile per il consumatore, il quale, se avesse conosciuto fin dall’inizio l’effettivo costo del servizio, avrebbe potuto fare scelte diverse. Inoltre, i giudici hanno dichiarato estinto il credito per prescrizione quinquennale, trattandosi di pagamenti periodici dovuti per ogni annualità di consumo.

L’Illegittimità del conguaglio retroattivo secondo il Tribunale

Il Tribunale, confermando la sentenza, ha ribadito l’illegittimità della commisurazione del conguaglio su consumi di anni precedenti. Una tale operazione si traduce in una tariffa integrativa retroattiva, in palese violazione del principio di irretroattività degli atti amministrativi e del principio di affidamento del cittadino. Gli atti regolamentari, secondo il giudice d’appello, possono avere efficacia retroattiva solo se una norma di legge lo prevede espressamente.

Le Motivazioni dell’Ordinanza della Cassazione

Giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, la causa ha subito una battuta d’arresto. Con un’ordinanza interlocutoria, il Collegio ha disposto il rinvio a nuovo ruolo. La ragione di questa scelta non risiede nel merito della questione, ma in una valutazione di opportunità procedurale. I giudici hanno evidenziato che una questione identica, relativa alla legittimità del conguaglio retroattivo, è stata recentemente rimessa al vaglio delle Sezioni Unite della stessa Corte. L’attesa della decisione delle Sezioni Unite è quindi fondamentale per garantire un’interpretazione uniforme della legge su un tema così delicato e diffuso, che impatta un numero enorme di contratti di fornitura in tutta Italia.

Conclusioni: Un Futuro Incerto in Attesa del Verdetto Finale

L’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione lascia aperta la questione sulla legittimità del conguaglio retroattivo. Se da un lato i tribunali di merito hanno fornito una tutela forte ai consumatori, basata sui principi di buona fede e irretroattività, dall’altro la parola definitiva spetterà alle Sezioni Unite. La loro decisione non solo risolverà il caso specifico, ma creerà un precedente vincolante che orienterà la giurisprudenza futura, definendo una volta per tutte i limiti entro cui le società fornitrici possono ricalcolare le tariffe per i consumi passati. Gli utenti e gli operatori del settore restano quindi in attesa di un verdetto che potrebbe ridisegnare le regole del gioco.

Una società di servizi può chiedere un conguaglio retroattivo per consumi di molti anni prima?
Secondo i giudici di merito che hanno deciso questo caso, no. Hanno ritenuto la pratica illegittima perché viola i principi di buona fede e trasparenza contrattuale, oltre al principio di irretroattività degli atti amministrativi. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha sospeso la decisione finale, in attesa di un pronunciamento delle sue Sezioni Unite che farà chiarezza definitiva sulla questione.

Il diritto a richiedere pagamenti per le bollette ha una scadenza?
Sì. Il credito per prestazioni periodiche come le bollette si estingue per prescrizione quinquennale, come previsto dall’art. 2948, n. 4, del codice civile. Ciò significa che, di norma, non possono essere richiesti pagamenti per consumi risalenti a più di cinque anni prima.

Perché la Corte di Cassazione ha rinviato la decisione?
La Corte ha rinviato la decisione perché una questione giuridica identica e di fondamentale importanza è stata sottoposta alle Sezioni Unite. Per evitare sentenze contrastanti e garantire un’interpretazione uniforme della legge, la Corte ha preferito attendere la decisione del suo massimo organo collegiale, il cui verdetto costituirà un precedente vincolante per tutti i giudici.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18234 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18234 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/07/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso n. 28815/2020 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa per procura speciale in calce al ricorso dall’AVV_NOTAIO, nonché giusta procura in calce alla memoria del 7 dicembre 2023 dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso lo studio del primo difensore in Roma, INDIRIZZO, il quale dichiara di ricevere le comunicazioni e le notificazioni all’indirizzo di posta elettronica certificata indicato.
-ricorrente –

COGNOME NOME, COGNOME NOME e NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO, in virtù di procura speciale in calce al controricorso, il quale dichiara di ricevere le comunicazioni delle notificazioni all’indirizzo di posta elettronica certificata indicato .

– controricorrente –

avverso la sentenza del tribunale di Nuoro n. 161/2020, depositata in data 3 aprile 2020;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella pubblica udienza del 23/5/2024 dal AVV_NOTAIO;

udito il P.M., in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso «nei suoi motivi secondo e terzo»

uditi, per la ricorrente, l’AVV_NOTAIO e l’AVV_NOTAIO , che hanno chiesto accogliersi il proprio ricorso;

udito per i controricorrenti l’AVV_NOTAIO

Considerato che:

NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME esponevano che il 9 maggio 2016, a fronte dei rispettivi contratti di utenza con RAGIONE_SOCIALE, avevano ricevuto le fatture emesse in data 28/4/2016, con le quali era stata unilateralmente inserita la voce «partite pregresse conguagli regolatori 2005/2011».

Rilevavano che nei documenti contabili veniva chiesto agli utenti RAGIONE_SOCIALE fornitura del servizio per uso domestico residente il pagamento di euro 215,49, quanto a COGNOME, euro 305,54 quanto a COGNOME ed euro 216,57 quanto a COGNOME.

Il giudice di pace respingeva l’eccezione di difetto di giurisdizione del giudice ordinario sollevata da COGNOME, mentre accoglieva le domande con riferimento alle partite pregresse.

Per il giudice di prime cure vi era violazione dei principi di trasparenza e buona fede sottesi al rapporto negoziale, in assenza di qualsiasi indicazione idonea all’esplicitazione RAGIONE_SOCIALE voce «partite pregresse». Inoltre, rilevava che la pretesa di RAGIONE_SOCIALE di far gravare sull’utente anche gli eventuali errori di un’errata pianificazione d’ambito non trovava conforto né nell’ordinamento positivo, né del negozio giuridico sottoscritto dall’utente, perché un adeguamento RAGIONE_SOCIALE tariffa ex post si sarebbe tradotto in un’alea per l’utente contraente che, venuto a conoscenza di una diversa e maggiore entità RAGIONE_SOCIALE tariffa, si sarebbe magari astenuto dal sottoscrivere una tale tipologia di contratto di somministrazione RAGIONE_SOCIALE risorsa idrica.
Peraltro, trattandosi di importi relativi a fatture per presunti consumi per le annualità 2005/2011 il credito sarebbe estinto per prescrizione quinquennale ex art. 2948, n. 4, c.c. Trattandosi di prestazione periodica, il diritto al relativo pagamento era soggetto alla prescrizione quinquennale, decorrente singolarmente da ogni scadenza del periodo di commisurazione del consumo stesso, né poteva aver rilievo il fatto che l’ente creditore avesse provveduto a richiedere il pagamento cumulato di consumi relativi a più anni.
Il tribunale di Nuoro rigettava l’appello articolato da RAGIONE_SOCIALE.

Preliminarmente rigettava il motivo d’appello relativo al difetto di giurisdizione del giudice ordinario. In realtà, le domande formulate dagli attori inerivano all’accertamento dell’inesistenza del credito affermato da COGNOME a titolo di «conguaglio-partite pregresse 2005/2011», cioè quale «integrazione in via retroattiva dei corrispettivi per la somministrazione di acqua nel periodo precedente», nell’ambito di una fattispecie che doveva essere inquadrata nell’indebito oggettivo di cui all’art. 2033 c.c.
Non rilevava che la tariffa fosse stata calcolata sulla base RAGIONE_SOCIALE delibera n. 18 del 26/6/2014 dell’RAGIONE_SOCIALE e

RAGIONE_SOCIALE determina dell’amministratore unico di RAGIONE_SOCIALE n. 281 del 31/12/2014, nel rispetto delle modalità di cui all’art. 31, allegato A, RAGIONE_SOCIALE deliberazione dell’AEEGSI n. 643/201/3/RIIDR.

Le censure avverso i provvedimenti amministrativi erano state formulate soltanto « incidenter tantum », ai fini RAGIONE_SOCIALE loro disapplicazione.

Il tribunale respingeva anche il secondo motivo di impugnazione di COGNOME, con cui quest’ultima lamentava l’erroneità e l’ingiustizia RAGIONE_SOCIALE decisione impugnata, sul presupposto RAGIONE_SOCIALE legittimità RAGIONE_SOCIALE delibera n. 18 del 26 giugno 2014 e RAGIONE_SOCIALE pretesa afferente le «partite pregresse».

Per il giudice d’appello, dunque, era illegittima «la commisurazione del conguaglio ai consumi degli anni precedenti, come quello in esame, da farsi invece con riferimento ai consumi futuri». La quantificazione del conguaglio sulla base dei consumi erogati nell’anno 2012, «si risolve nell’introduzione di una tariffa integrativa retroattiva applicata su consumi effettuati in anni precedenti, che è illegittima sia per la violazione del principio di irretroattività degli atti amministrativi, sia per la violazione dei principi posti a fondamento del rapporto negoziale, e in particolare del principio di affidamento e RAGIONE_SOCIALE regola RAGIONE_SOCIALE buona fede nell’esecuzione del contratto».
Gli atti e i regolamenti potevano avere efficacia retroattiva «solo in presenza di una norma che acciò legittimamente ed espressamente abiliti».

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE, depositando anche memoria scritta.

Hanno resistito con controricorso NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, depositando anche memoria scritta.

A seguito di ordinanza interlocutoria di questa Corte n. 2880/2024, depositata il 31 gennaio 2024, è stata fissata l’udienza pubblica del 23 maggio 2024.

Il Collegio ritiene necessario disporre rinvio a nuovo ruolo per le ragioni tutte esposte nell’ordinanza interlocutoria n. 18009/2024 dell’1/7/2024, pronunciata nel proc. r.g. 9782/2021, con cui è stata disposta la trasmissione degli atti di quel ricorso alla Prima Presidente RAGIONE_SOCIALE Corte per la valutazione dell’assegnazione del suo esame alle Sezioni Unite, il cui esito occorre attendere.

P.Q.M.

Dispone il rinvio RAGIONE_SOCIALE causa a nuovo ruolo, in attesa RAGIONE_SOCIALE decisione delle Sezioni Unite di questa Corte.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio del 23 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.