Conguaglio idrico retroattivo: la Cassazione attende le SU

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo alla richiesta di un conguaglio idrico retroattivo da parte di una società di gestione idrica nei confronti di un condominio. I giudici di primo e secondo grado avevano respinto la richiesta, negando la possibilità di applicare retroattivamente le modifiche tariffarie. La Suprema Corte, con un’ordinanza interlocutoria, ha deciso di sospendere il giudizio e rinviare la causa a nuovo ruolo, in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite su una questione analoga, al fine di garantire un’interpretazione uniforme della legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Conguaglio Idrico Retroattivo: La Cassazione Sospende il Giudizio in Attesa delle Sezioni Unite

La questione della legittimità di un conguaglio idrico retroattivo è al centro di un importante dibattito giuridico. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha messo in pausa una decisione cruciale, scegliendo di attendere il parere delle Sezioni Unite. Analizziamo questa vicenda che contrappone una società di gestione del servizio idrico a un condominio, esaminando i fatti, le posizioni delle parti e le ragioni della sospensione del giudizio.

I Fatti di Causa: Un Contenzioso sui Costi dell’Acqua

Il caso nasce dalla richiesta di pagamento, da parte di una società fornitrice del servizio idrico, di somme a titolo di conguagli regolatori nei confronti di un condominio. Tali somme si riferivano a consumi già fatturati e pagati in passato. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione al condominio, dichiarando non dovuti tali importi. I giudici di merito hanno stabilito che le modifiche tariffarie non possono avere effetto retroattivo, in quanto ciò violerebbe i principi di legalità, buona fede contrattuale e tutela dell’affidamento del consumatore, che non può vedersi modificare unilateralmente il corrispettivo pattuito per una fornitura già avvenuta.

La Questione del Conguaglio Idrico Retroattivo davanti alla Cassazione

La società idrica ha impugnato la decisione della Corte d’Appello dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su due motivi principali. In primo luogo, ha sostenuto la piena legittimità dell’applicazione retroattiva delle nuove tariffe, richiamando il principio europeo del “full cost recovery”, secondo cui le tariffe devono coprire integralmente i costi del servizio. Secondo la ricorrente, le determinazioni tariffarie delle autorità amministrative competenti (ARERA ed EGAS) entrerebbero di diritto nel contratto di fornitura. In secondo luogo, ha contestato la decorrenza del termine di prescrizione, affermando che il dies a quo dovrebbe coincidere con la data in cui è stata autorizzata a fatturare tali importi e non con il periodo dei consumi.

Le Motivazioni dell’Ordinanza di Rinvio

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, non è entrata nel merito della controversia. Ha invece rilevato che la problematica fondamentale – ovvero se spetti o meno al gestore del servizio idrico integrato richiedere conguagli regolatori per periodi pregressi – è già oggetto di un altro ricorso pendente davanti alle Sezioni Unite. Le Sezioni Unite hanno il compito di risolvere i contrasti giurisprudenziali e di enunciare principi di diritto di massima importanza per garantire l’uniforme interpretazione della legge.
La Corte ha quindi ritenuto opportuno e necessario disporre il rinvio della causa a nuovo ruolo, in attesa che le Sezioni Unite pubblichino la loro sentenza. Questa scelta procedurale mira a evitare possibili contrasti tra decisioni e ad assicurare una soluzione coerente e definitiva a una questione di grande rilevanza pratica ed economica.

Conclusioni: Cosa Aspettarsi Ora?

La decisione di sospendere il giudizio evidenzia la complessità e l’importanza della questione del conguaglio idrico retroattivo. La futura pronuncia delle Sezioni Unite avrà un impatto significativo non solo per le parti di questo specifico contenzioso, ma per tutti gli utenti e i gestori del servizio idrico in Italia. Sarà fondamentale per chiarire i limiti del potere tariffario delle autorità di regolazione e per bilanciare l’esigenza di copertura dei costi del servizio con la tutela dei consumatori e i principi di certezza del diritto e di affidamento. Fino a quel momento, la legittimità di tali richieste di pagamento resta una questione aperta e di grande incertezza.

È possibile applicare retroattivamente un aumento delle tariffe idriche per consumi già avvenuti?
I giudici di primo e secondo grado hanno risposto negativamente, ritenendo che le modifiche tariffarie possano valere solo per il futuro per non violare i principi di legalità e buona fede contrattuale. La Corte di Cassazione ha sospeso la decisione definitiva in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite sulla questione.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito sul caso del conguaglio idrico retroattivo?
La Corte ha rinviato la decisione perché una questione giuridica identica e di fondamentale importanza è già stata rimessa alle Sezioni Unite. Per garantire un’interpretazione uniforme della legge ed evitare decisioni contrastanti, ha preferito attendere il verdetto delle Sezioni Unite, che avrà valore di principio di diritto.

Qual è il principio del “full cost recovery” invocato dalla società idrica?
È un principio, anche di derivazione europea, secondo cui le tariffe per i servizi pubblici, come quello idrico, devono essere strutturate in modo da coprire integralmente tutti i costi sostenuti dal gestore per fornire il servizio, compresi i costi di investimento e di gestione ottimale.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 19548 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 19548 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/07/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 16649/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del rappresentante legale p.t., NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende;

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE VILLAGGIO MARINA, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), domicilio digitale ex lege ;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO di SASSARI n. 42/2023, depositata il 09/02/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/07/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 476/2021, il Tribunale di Tempio Pausania ha accolto le domande del RAGIONE_SOCIALE, dichiarando non dovute le somme richieste da RAGIONE_SOCIALE a titolo di conguagli regolatori.

La Corte d’appello di Sassari, con la sentenza n. 42/2023, depositata il 09/02/2023, ha confermato la sentenza del giudice di primo grado, affermando che ‘le integrazioni tariffarie non possono che valere per il futuro, consentendo di scongiurare il procrastinarsi del disequilibrio, ma non anche di evitare gli effetti negativi che ormai si sono prodotti nel passato, poiché al contrario, operando le modifiche tariffarie retroattivamente per i consumi già effettuati, si realizzerebbe, nell’RAGIONE_SOCIALE del rapporto negoziale oggetto di accertamento, da un lato, una evidente violazione del principio di legalità e quindi, irretroattività degli atti amministrativi e dall’altro, una evidente violazione dei principi posti a fondamento del rapporto contrattuale, non potendo la parte modificare unilateralmente il corrispettivo pattuito dopo avere dato corso alla somministrazione RAGIONE_SOCIALE fornitura, ciò in ragione RAGIONE_SOCIALE tutela dell’affidamento e RAGIONE_SOCIALE buona fede nell’esecuzione del contratto, principi richiamati dal primo giudice a corredo RAGIONE_SOCIALE rappresentazione privatistica del rapporto de quo’ e che la pronuncia delle Sezioni unite n. 29593/2022 ‘che statuisce un principio di diritto in materia di giurisdizione e di prescrizione ma non in materia di legittimità dell’applicazione retroattiva del conguaglio, la cui disposizione è richiamata soltanto per determinare il dies a quo del termine prescrizionale’ non
legittimasse il gestore del servizio RAGIONE_SOCIALE a pretendere le partite pregresse.

RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione di detta sentenza, formulando due motivi.

Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.

Entrambe le parti, in vista dell’odierna Camera di consiglio, depositano memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si denunzia « violazione o falsa applicazione di legge in relazione agli artt. 142, c. 3, e 154 del d.lgs. n. 152/2006; art. 9 dir. 2000/60/ce; art. 21, commi 13 e 19 del d.l. n. 201/2011, conv. con modificazioni dalla l. 22 dicembre 2011, n. 214.; art. 10 d. l. 70/2011 conv. con modificazione dalla l. 12 luglio 2011, n. 106; art. 3 d.p.c.m. 22 luglio 2012; art. 1339 c.c.; delibera AEEGSI n. 643/2013/r/idr; delibera 26 giugno 2014, n. 18 dell’RAGIONE_SOCIALE Sardegna; Regolamento del servizio RAGIONE_SOCIALE » .
La ricorrente insiste nel sostenere che:

la definizione delle partite pregresse ad opera delle competenti Autorità amministrative (RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE) risulta del tutto conforme al fondamentale principio che riconosce, nell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dinamica tariffaria, il pieno recupero dei costi di investimento e di gestione ottimale del servizio (art. 154 del d. lgs. n. 152/2006, c.d. ‘Codice dell’ambiente’);

a fronte di un nuovo metodo tariffario RAGIONE_SOCIALE, i costi esistenti all’anno base non considerati in precedenza ai fini tariffari -erano stati legittimamente inseriti dalle competenti Autorità amministrative, come componenti RAGIONE_SOCIALE tariffa, in un nuovo sistema regolatorio, in ossequio al principio, di derivazione europea, del ‘full cost recovery’ (art. 9 Dir. 2000/60/CE);

le determinazioni tariffarie entrano di diritto e per espressa disposizione legislativa nel regolamento di fornitura ex art. 1339 c.c.;

il contratto d’utenza di un servizio pubblico non può che rinviare ai corrispettivi definiti dalle Autorità amministrative di settore, rispetto ai quali il Gestore del servizio non ha alcuna autonomia decisionale.

Con il secondo motivo la ricorrente prospetta « violazione o falsa applicazione di legge in relazione agli artt. 2935 e 2948 n. 4 c.c., artt. 142, c. 3, e 154 del d.lgs. n. 152/2006; art. 9 dir. 2000/60/ce; art. 21, commi 13 e 19 del d.l. n. 201/2011, conv. con modificazioni dalla l. 22 dicembre 2011, n. 214.; art. 10 d. l. 70/2011 conv. con modificazione dalla l. 12 luglio 2011, n. 106; art. 3 d.p.c.m. 22 luglio 2012; delibera AEEGSI n. 643/2013/r/idr; delibera 26 giugno 2014, n. 18 dell’RAGIONE_SOCIALE d’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Sardegna; Regolamento del servizio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE » .
La ricorrente lamenta che la corte d’appello non si sia pronunciata sulla eccezione di prescrizione e insiste nel ritenere che il dies a quo di decorrenza del relativo termine di prescrizione deve coincidere con il momento in cui era stata autorizzata (rectius obbligata) a fatturare i relativi importi a seguito RAGIONE_SOCIALE loro effettiva quantificazione (i.e., 26 giugno 2014, data RAGIONE_SOCIALE delibera n. 18 dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE).

Con ordinanza n. 18009/2024, depositata il 1°/07/2024, la Prima Sezione civile ha disposto la trasmissione degli atti del ricorso RG. 9782/2021 alla Prima Presidente, per valutare l’assegnazione del ricorso alle Sezioni Unite con riferimento alla problematica -quella RAGIONE_SOCIALE spettanza al gestore del servizio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dei conguagli regolatori – posta dal ricorso qui in esame.

L’udienza pubblica delle Sezioni Unite si è tenuta il 6 maggio 2025, ma la decisione non è stata ancora resa pubblica.

Va, pertanto, disposto il rinvio a nuovo ruolo in attesa che la sentenza delle Sezioni Unite venga pubblicata.

P.Q.M.

La Corte dispone il rinvio a nuovo ruolo in attesa RAGIONE_SOCIALE pubblicazione RAGIONE_SOCIALE pronunzia delle Sezioni Unite.

Così deciso nella Camera di Consiglio dell’11 luglio 2025 dalla

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.