Conguaglio espropriazione: quando il Comune non può chiederlo

Un Ente Locale ha richiesto un conguaglio espropriazione a un gruppo di cittadini per l’assegnazione di aree destinate all’edilizia popolare. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 27936/2024, ha confermato la decisione dei giudici di merito che respingevano la richiesta. La domanda del Comune è stata ritenuta infondata principalmente perché l’ente non aveva mai effettivamente sostenuto i maggiori costi che pretendeva di recuperare. Inoltre, si era verificata una ‘confusione’ patrimoniale tra l’ente creditore originario (un’Opera Pia) e il Comune stesso, estinguendo l’obbligazione. A seguito della rinuncia al ricorso da parte del Comune, la Corte lo ha condannato al pagamento delle spese legali per il principio della soccombenza virtuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Conguaglio Espropriazione: No a Costi Aggiuntivi se l’Ente non ha Speso di Più

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 27936 del 29 ottobre 2024, ha messo un punto fermo su una questione cruciale riguardante il conguaglio espropriazione nei piani di edilizia economica e popolare. La decisione chiarisce che un ente locale non può richiedere ai cittadini assegnatari di aree il pagamento di somme aggiuntive se non dimostra di aver effettivamente sostenuto un costo maggiore per l’acquisizione di tali aree. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti: La Richiesta di Pagamento da Parte dell’Ente Locale

La vicenda ha origine dalla richiesta di pagamento avanzata da un Comune nei confronti di alcuni cittadini, soci di una cooperativa edilizia. A questi ultimi erano state assegnate delle aree per la costruzione di alloggi popolari. Tali terreni erano stati originariamente espropriati da un ente di beneficenza (una ‘Opera Pia’). Anni dopo, il Comune pretendeva un conguaglio, sostenendo che il costo finale di esproprio fosse superiore a quello inizialmente calcolato e trasferito agli assegnatari.

I cittadini si sono opposti a tale richiesta, dando inizio a un contenzioso legale che è arrivato fino alla Suprema Corte.

La Decisione dei Giudici di Merito e il rigetto del conguaglio espropriazione

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione ai cittadini, respingendo le pretese del Comune. La decisione dei giudici di merito si fondava su due pilastri argomentativi distinti e autonomi, due diverse rationes decidendi:

1. Mancanza del presupposto del credito: La Corte d’Appello ha accertato che il Comune non aveva mai corrisposto alcuna somma aggiuntiva all’ente espropriato a titolo di indennizzo. Di conseguenza, non essendo stato sostenuto alcun costo maggiore, non esisteva alcun credito da recuperare presso i cittadini. Il diritto al conguaglio, secondo la legge, è strettamente legato al principio del pareggio di bilancio: l’ente può ripetere solo le somme effettivamente pagate.
2. Estinzione dell’obbligazione per confusione: In un secondo momento, l’ente di beneficenza originariamente proprietario dei terreni si era estinto, e il suo patrimonio era stato trasferito per legge al Comune stesso. Questo ha determinato, secondo i giudici, una ‘confusione’ ai sensi dell’art. 1253 c.c.: le figure di debitore (il Comune, per l’eventuale maggiore indennità) e creditore (lo stesso Comune, come successore dell’ente di beneficenza) si sono riunite nella stessa persona, estinguendo di fatto l’obbligazione.

Il Ricorso in Cassazione e la Successiva Rinuncia

Nonostante le due sentenze sfavorevoli, il Comune ha deciso di presentare ricorso in Cassazione, contestando le conclusioni della Corte d’Appello. Tuttavia, in un secondo momento, l’ente ha notificato un atto di rinuncia al ricorso. A questo punto, la Corte di Cassazione, pur dovendo dichiarare estinto il processo, è stata chiamata a decidere sulla ripartizione delle spese legali, applicando il principio della cosiddetta ‘soccombenza virtuale’.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato la probabile sorte del ricorso del Comune per stabilire chi avrebbe dovuto sostenere i costi del giudizio. L’analisi ha evidenziato una debolezza fatale nell’impostazione del ricorso comunale.

I giudici hanno osservato che la sentenza della Corte d’Appello era sorretta, come visto, da una ‘pluralità di ragioni’, ciascuna di per sé sufficiente a giustificare la decisione. Un principio consolidato in giurisprudenza stabilisce che, in questi casi, chi impugna la sentenza deve contestare validamente tutte le motivazioni autonome. Se anche una sola di esse non viene efficacemente censurata, essa diventa definitiva e il ricorso sulle altre diventa inammissibile per carenza di interesse.

Nel caso specifico, il Comune aveva incentrato i suoi motivi di ricorso quasi esclusivamente sulla questione della ‘confusione’, trascurando di contestare la prima e fondamentale ratio decidendi: l’accertamento che nessun costo aggiuntivo era stato mai pagato. Questa motivazione, non essendo stata impugnata, era già passata in giudicato e da sola bastava a sorreggere il rigetto della domanda del Comune.

Di conseguenza, il ricorso del Comune sarebbe stato dichiarato inammissibile. Per questo motivo, la Corte ha ritenuto il Comune ‘virtualmente soccombente’ e lo ha condannato al pagamento di tutte le spese legali del giudizio di cassazione.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

L’ordinanza offre due importanti insegnamenti:

1. Nel merito: Un ente pubblico non può richiedere un conguaglio espropriazione ai cittadini assegnatari di aree PEEP basandosi su una mera rinegoziazione teorica dei costi. È necessario dimostrare di aver effettivamente sostenuto e pagato un’indennità di esproprio maggiore. Il principio del pareggio tra costi e ricavi non può trasformarsi in una fonte di entrata ingiustificata per l’amministrazione.
2. Sul piano processuale: La decisione ribadisce l’importanza strategica di impugnare in modo completo e specifico tutte le motivazioni autonome che sostengono una sentenza sfavorevole. Tralasciarne anche solo una può portare all’inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna alle spese.

Un Comune può chiedere un conguaglio per aree espropriate se non ha effettivamente sostenuto un costo maggiore?
No. Secondo la sentenza, la richiesta di pagamento di un conguaglio da parte di un Comune è infondata se l’ente non ha corrisposto un maggiore indennizzo di esproprio. Il diritto a richiedere il conguaglio si basa sul recupero di un costo effettivamente sostenuto.

Cosa succede se l’ente creditore di un’indennità si estingue e il suo patrimonio viene trasferito all’ente debitore?
In questo caso, si verifica l’estinzione dell’obbligazione per ‘confusione’, come previsto dall’art. 1253 del codice civile. Le qualità di debitore e creditore si riuniscono nello stesso soggetto giuridico, e il debito cessa di esistere.

Se una parte rinuncia al proprio ricorso in Cassazione, deve comunque pagare le spese legali?
Sì, se il ricorso era con ogni probabilità destinato a essere respinto. In questi casi, la Corte applica il principio della ‘soccombenza virtuale’ e condanna la parte rinunciante al pagamento delle spese, come se avesse perso il giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 27936 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 27936 Anno 2024

Presidente: RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12154/2021 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) -ricorrente principale- contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), rappresentati e difesi da ll’ avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) -controricorrenti e ricorrenti incidentali-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ANCONA n. 148/2021 depositata il 10/02/2021; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/09/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 505/2016, depositata il 21.3.2016, il Tribunale di Ancona, previa qualificazione quale domanda di accertamento negativo del credito vantato dal RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE dell’opposizione proposta da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso l’intimazione di pagamento di cui alla nota 26.5.2000, prot. 16150, ha accolto la domanda degli attori ed ha rigettato la domanda riconvenzionale del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE diretta ad ottenere il pagamento della somma asseritamente dovuta a titolo di conguaglio ex art.35 l.n.865/1971, in relazione alla convenzione di assegnazione di aree già appartenenti all’RAGIONE_SOCIALE, dovendosi individuare il conguaglio nella differenza tra la somma già corrisposta dal RAGIONE_SOCIALE all’atto della stipula della convenzione di acquisizione dell’area dalla RAGIONE_SOCIALE e la stima della stessa area secondo i criteri dettati dalla sopravvenuta legge sull’espropriazione.
Con sentenza n. 148 del 2021, pubblicata il 10-2-2021, la Corte d’Appello di Ancona, per quanto ora rileva, ha rigettato l’appello principale proposto dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avverso la citata sentenza.

La Corte territoriale, ha, in primo luogo, confermato che la richiesta di pagamento aveva mera natura di diffida e non di provvedimento amministrativo, quindi era privo dei caratteri di efficacia, esecutività ed esecutorietà; ha, inoltre, richiamato il consolidato orientamento di legittimità in tema di espropriazione per la realizzazione di alloggi popolari, di cui alla Legge 865/1971,

applicabile ratione temporis , rimarcando il principio del perfetto pareggio economico tra il corrispettivo di cessione, che dev’essere inderogabilmente contenuto nella convenzione di cui all’art. 35, comma 8, della stessa legge, e i costi dell’acquisizione delle aree (Cass. 14782/2020; Cass. 13595/2020), con la conseguente diritto dell’Ente territoriale a ripetere esclusivamente gli importi effettivamente sostenuti per |’esecuzione di detti piani: il che non era avvenuto nella specie, essendo stato accertato in giudizio, per essere stato confermato dallo stesso appellante principale, che il RAGIONE_SOCIALE non aveva corrisposto alcun maggiore indennizzo di esproprio all’RAGIONE_SOCIALE, non avendo versato nessun importo a conguaglio. La richiesta di pagamento del predetto RAGIONE_SOCIALE doveva, pertanto, ritenersi destituita di fondamento, non essendo venuto ad esistenza il diritto di credito dal medesimo vantato.
Il giudice d’appello ha, altresì, rilevato, che, a seguito alla estinzione dell’RAGIONE_SOCIALE Pia, si era realizzata la confusione dei patrimoni tra il RAGIONE_SOCIALE appellante e l’RAGIONE_SOCIALE estinta, ai sensi dell’art. 1253 cod. civ., ciò comportando l’estinzione per confusione dell’obbligazione di versare l’eventuale maggiore indennità di esproprio a titolo di conguaglio.

Infine, la Corte d’Appello ha dichiarato assorbito l’impugnazione incidentale proposta dai soci assegnatari ‘in applicazione del ricordato principio della ragione più liquida’.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, affidandolo a quattro motivi.

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno resistito in giudizio con controricorso, proponendo, altresì ricorso incidentale condizionato.

Il comune ricorrente ha rinunciato al ricorso con atto del 28.8.2024.

I controricorrenti nonché ricorrenti incidentali hanno depositato la memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il ricorrente denuncia : i) con il primo motivo la violazione e falsa applicazione dell’art. 35, commi 8 e 12, L. 22.10.71 n. 865, dell’art. 2 della convenzione di cessione di aree dell’RAGIONE_SOCIALE al RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e dell’art. 2 del contratto di assegnazione alla RAGIONE_SOCIALE 1 9.4.83 nonché violazione e falsa applicazione dell’art. 1253 c.c. e ss.; deduce che la Corte ha mal applicato il principio di pareggio di bilancio delle pubbliche amministrazioni volto a limitare il depauperamento del pubblico danaro e rileva che non è applicabile l’estinzione del credito per confusione al caso di specie; ii) con il secondo motivo la nullità della sentenza e/o del procedimento per violazione degli artt. 112 e 180 (ora 183) c.p.c. in relazione alla preclusione dell’eccezione di confusione del credito dell’RAGIONE_SOCIALE e del corrispettivo debito del RAGIONE_SOCIALE, nonché alla rilevanza nella specie dell’art. 6 L.R. Marche 18.12.91 n. 36 (art. 360 n. 4 c.p.c.); in particolare, il ricorrente lamenta che l’eccezione di compensazione del credito non sia stata dedotta in giudizio dalle controparti nell’atto introduttivo del giudizio; iii) con il terzo motivo l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti (artt. 6 L.R. Marche 18.12.91 n. 36 e 360 n. 5 c.p.c.); in particolare, il ricorrente lamenta l’omesso esame della permanenza del vincolo di destinazione del patrimonio dell’RAGIONE_SOCIALE, trasferito al RAGIONE_SOCIALE, ai fini originari della stessa; iv) con il quarto motivo la violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 61 e 191 e ss. c.p.c. in relazione all’art. 2697 c.c. (art. 360 n. 4 c.p.c.); in particolare, il ricorrente deduce che nell’atto di appello aveva censurato il capo della sentenza di primo grado che aveva ritenuto tardiva e carente di
prova la sua allegazione secondo cui il lotto assegnato alla RAGIONE_SOCIALE aveva ad oggetto, oltre alle proprietà dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, terreni già degli Eredi NOME COGNOME; sul punto, il RAGIONE_SOCIALE eccepisce l’illegittimità del diniego di ammissione di consulenza tecnica volta a determinare il valore delle aree su cui sono state realizzate opere di urbanizzazione ricadenti nella proprietà degli eredi NOME COGNOME.

Il RAGIONE_SOCIALE ricorrente, con atto del 28.8.2023, notificato il 2-92024, ha rinunciato al ricorso, con la conseguenza che il ricorso principale deve dichiararsi estinto, a norma dell’art. 390 c.p.c..

Con riferimento al ricorso incidentale proposto dai controricorrenti, lo stesso deve ritenersi condizionato, e non autonomo, come dedotto dagli stessi nella memoria illustrativa finale. Ciò emerge dal rilievo che gli odierni controricorrenti sono risultati totalmente vittoriosi nel giudizio di appello, atteso che, come già anticipato nella parte narrativa, la sentenza impugnata ha ritenuto destituita di fondamento la richiesta di pagamento del RAGIONE_SOCIALE dal momento che, non avendo quest’ultimo versato nessun importo a conguaglio, non era conseguentemente venuto ad esistenza il diritto di credito dal medesimo vantato (esattamente come dedotto dai controricorrenti). Ne consegue che l’interesse giuridico dei controricorrenti ad impugnare sarebbe sorto solo in caso in accoglimento del ricorso principale. Inoltre, la natura solo condizionata del ricorso incidentale proposto dai controricorrenti emerge in modo inequivocabile del tenore letterale delle conclusioni svolte in tale ricorso (vedi pag. 42), essendo stato richiesto l’accoglimento del ricorso incidentale da essi proposto ‘nell’ipotesi in cui decida di cassare con rinvio al Giudice di II Grado’.
Né, infine, l’interesse dei controricorrenti ad un provvedimento ‘autonomo’ deriva dal rilievo che il RAGIONE_SOCIALE ha rinunciato al ricorso e non anche all’azione, essendo evidente che l’estinzione del

giudizio conseguente alla rinuncia al ricorso principale determina il passaggio in giudicato della sentenza impugnata.

In conclusione, il ricorso incidentale condizionato proposto dai controricorrenti deve ritenersi assorbito.

In ordine al regime delle spese di lite, poiché la rinuncia al ricorso principale non è stata accettata dai controricorrenti, nonché ricorrenti incidentali, deve delibarsi la fondatezza del ricorso principale al solo fine dell’applicazione d el principio della soccombenza virtuale.

In proposito, occorre rilevare che la Corte di merito, nel ritenere infondate le diffide di pagamento rivolte dal RAGIONE_SOCIALE agli odierni controricorrenti, ha condiviso l’impostazione del giudice di primo grado, con due autonome rationes decide ndi:

la richiesta di pagamento del RAGIONE_SOCIALE doveva ritenersi destituita di fondamento, non essendo ‘venuto ad esistenza’ il diritto di credito dal medesimo vantato nei confronti dei soci assegnatari, poiché il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non aveva corrisposto alcun maggiore indennizzo di esproprio all’RAGIONE_SOCIALE, e non era stato quindi versato nessun importo a conguaglio oltre a quello originario;

b ) a seguito alla estinzione dell’RAGIONE_SOCIALE Pia si era realizzata la confusione dei patrimoni tra il RAGIONE_SOCIALE appellante e l’RAGIONE_SOCIALE estinta, ai sensi dell’art. 1253 cod. civ., ciò comportando l’estinzione per confusione dell’obbligazione di versare ‘l’eventuale’ maggiore indennità di esproprio a titolo di conguaglio dovuta dal RAGIONE_SOCIALE.

In sostanza, la prima ratio decidendi si fonda sul rilievo che non avendo il RAGIONE_SOCIALE corrisposto alla proprietaria dei beni espropriati alcun maggior indennizzo, alcun diritto di credito al ‘conguaglio’ era sorto in capo all’ente. In ogni caso, la confusione tra i patrimoni del RAGIONE_SOCIALE e dell’RAGIONE_SOCIALE pia estinta aveva determinato l’estinzione, ai sensi dell’art. 1253 cod. civ., della ‘eventuale’ obbligazione –

comunque mai accertata e mai richiesta – del comune di versare la maggiore indennità di esproprio.

Non vi è dubbio che mentre questa seconda ratio è stata censurata dal RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE con i motivi del ricorso principale, la prima ratio -con cui il giudice d’appello ha evidenziato che, non essendo stato mai stato pagato un conguaglio al soggetto espropriato, non poteva operare il meccanismo di conguaglio ex art.35 citato, presupponendo questo il recupero di un costo mai sostenuto – non è stata censurata.

Orbene, è orientamento consolidato di questa Corte quello secondo cui, ove la sentenza sia sorretta da una pluralità di ragioni, distinte ed autonome, ciascuna delle quali giuridicamente e logicamente sufficiente a giustificare la decisione adottata, l’omessa impugnazione di una di esse rende inammissibile, per difetto di interesse, la censura relativa alle altre, la quale, essendo divenuta definitiva l’autonoma motivazione non impugnata, non potrebbe produrre in nessun caso l’annullamento della sentenza (Cass. n. 18641/2017; vedi anche Cass. n. 13880/2020; Cass. 10185/2019). Ne consegue, dunque, che il ricorrente principale deve ritenersi virtualmente soccombente e va condannato alla rifusione delle spese di lite del presente giudizio, liquidate come in dispositivo.
Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, ove dovuto (Cass. S.U. 23535/2019).

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il ricorso principale; dichiara assorbito il ricorso incidentale condizionato.

Condanna il ricorrente principale al pagamento in favore dei controricorrenti delle spese del presente giudizio, che liquida in € 5.800,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre al 15% per spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma il 18.9.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.