Conguaglio espropriazione: quando il comune non può chiederlo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Comune che richiedeva un conguaglio espropriazione ai proprietari di immobili. La decisione si fonda su due principi: primo, il Comune non aveva mai sostenuto il costo iniziale che intendeva recuperare; secondo, l’obbligazione si era estinta per confusione. La Corte ha ribadito che, per essere ammissibile, un ricorso deve contestare tutte le ragioni autonome della sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Conguaglio Espropriazione: Il Comune non può chiederlo se non ha pagato

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio in materia di conguaglio espropriazione, chiarendo le condizioni necessarie affinché un Comune possa legittimamente richiederne il pagamento ai cittadini. La vicenda, che ha visto contrapposto un ente locale agli eredi di assegnatari di alloggi popolari, offre spunti fondamentali sia sul merito della questione sia su aspetti procedurali cruciali, come l’onere di impugnazione in caso di sentenze con plurime motivazioni.

I Fatti di Causa

La controversia trae origine da una richiesta di pagamento avanzata da un Comune nei confronti degli eredi di un assegnatario di un’area destinata a edilizia popolare. L’area era stata originariamente acquisita dal Comune da un ente assistenziale (una “Opera Pia”) e successivamente assegnata a una cooperativa edilizia, che a sua volta l’aveva ceduta ai propri soci. A distanza di anni, il Comune pretendeva un pagamento integrativo, o conguaglio, basato sulla differenza tra il valore finale dell’area e quanto originariamente corrisposto.

Tanto il Tribunale quanto la Corte d’Appello avevano dato ragione ai cittadini, rigettando la pretesa del Comune. La Corte territoriale, in particolare, aveva basato la sua decisione su due argomentazioni distinte e autonome: la prima, che il Comune non aveva mai effettivamente sostenuto il costo che ora cercava di recuperare; la seconda, che l’obbligazione si era comunque estinta per “confusione”, poiché l’ente creditore originario (l’Opera Pia) era stato assorbito dallo stesso Comune debitore.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’onere del ricorso

Il Comune ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. Il punto centrale della decisione non risiede tanto nell’analisi del merito, quanto in un fondamentale principio processuale. La Corte ha evidenziato che la sentenza d’appello era sorretta da due diverse rationes decidendi, ciascuna di per sé sufficiente a giustificare la decisione di rigetto.

In questi casi, l’appellante ha l’onere di contestare specificamente ed efficacemente entrambe le motivazioni. Il Comune, invece, non aveva adeguatamente censurato la prima e più importante ragione: quella relativa al mancato sostenimento del costo. Poiché una delle due colonne portanti della sentenza d’appello era rimasta in piedi, l’intero ricorso è crollato, senza che i giudici di legittimità potessero entrare nel merito delle altre questioni sollevate.

Le Motivazioni: perché il conguaglio espropriazione non era dovuto

Nonostante la declaratoria di inammissibilità, l’ordinanza fa proprie le motivazioni della Corte d’Appello, offrendo chiarimenti preziosi. I due pilastri che hanno determinato la sconfitta del Comune sono i seguenti:

1. Il Conguaglio come Recupero di un Costo Sostenuto: La motivazione principale è di una logica stringente. Il meccanismo del conguaglio espropriazione previsto dalla legge (art. 35 L. 865/1971) ha lo scopo di permettere all’ente pubblico di recuperare dai beneficiari finali i costi effettivamente sostenuti per l’acquisizione delle aree. Se l’ente, come in questo caso, non ha mai pagato la somma dovuta al soggetto espropriato, non ha sostenuto alcun costo. Di conseguenza, non esiste nulla da recuperare e la richiesta di conguaglio è priva di fondamento.

2. L’Estinzione dell’Obbligazione per Confusione: La seconda motivazione, anch’essa decisiva, riguarda l’istituto della confusione (art. 1253 c.c.). A seguito dell’estinzione dell’Opera Pia, il suo patrimonio, comprensivo di crediti e debiti, era stato trasferito al Comune. In questo modo, il Comune si è trovato a essere al tempo stesso debitore (per il pagamento del prezzo dell’area) e creditore (in qualità di successore dell’Opera Pia). Quando le figure di debitore e creditore si riuniscono nella stessa persona, l’obbligazione si estingue automaticamente.

Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione è di grande importanza pratica. In primo luogo, protegge i cittadini da richieste di pagamento da parte della Pubblica Amministrazione che non siano fondate su costi reali e documentati. Un Comune non può pretendere un conguaglio espropriazione se non dimostra di aver adempiuto ai propri obblighi finanziari a monte. In secondo luogo, l’ordinanza rappresenta un monito per i legali: quando si impugna una sentenza basata su più motivazioni autonome, è imperativo smontarle tutte, una per una. Trascurarne anche solo una può portare a una dichiarazione di inammissibilità, chiudendo definitivamente la porta a ogni ulteriore discussione.

Un Comune può richiedere un conguaglio per aree espropriate se non ha mai sostenuto il costo iniziale?
No, la Corte ha stabilito che il conguaglio presuppone il recupero di un costo effettivamente sostenuto. Se il Comune non ha mai pagato la somma al soggetto espropriato, non può richiederne il rimborso ai successivi assegnatari.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione non contesta tutte le ragioni della sentenza d’appello?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Se la sentenza impugnata si basa su più ragioni autonome e indipendenti (rationes decidendi), ciascuna sufficiente a sorreggere la decisione, il ricorrente ha l’onere di impugnarle tutte efficacemente. Ometterne anche solo una rende l’impugnazione vana.

Cos’è l’estinzione del debito per “confusione” in questo contesto?
Si verifica quando l’ente creditore (in questo caso l’Opera Pia) viene estinto e il suo patrimonio, inclusi i crediti, viene trasferito all’ente debitore (il Comune). In questa situazione, il Comune diventa creditore di se stesso, e la legge (art. 1253 c.c.) prevede che l’obbligazione si estingua.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 14856 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 14856 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 28/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10801/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) per procura speciale in calce al ricorso

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) per procura speciale allegata al controricorso

-controricorrente-

-intimata- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ANCONA n. 146/2021 depositata il 10/02/2021; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/03/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 504/2016 il Tribunale di Ancona accoglieva, per quanto ora di interesse, l’opposizione all’ingiunzione prot. n. 16150 del 19.05.2000, notificata il 21.06.2000 emessa nei confronti di NOME COGNOME, a cui erano subentrate le eredi NOME COGNOME e NOME COGNOME, e rigettava la domanda riconvenzionale del Comune di Jesi diretta ad ottenere il pagamento della somma asseritamente dovuta a titolo di conguaglio ex art.35 l.n.865/1971, in relazione alla convenzione di assegnazione di aree già appartenenti all’RAGIONE_SOCIALE, dovendosi individuare il conguaglio nella differenza tra la somma già corrisposta dal Comune all’atto della stipula della convenzione di acquisizione dell’area dalla RAGIONE_SOCIALE e la stima della stessa area secondo i criteri dettati dalla sopravvenuta legge sull’espropriazione.
Con sentenza n. 146 del 2021, pubblicata il 10 -2 -2021, la Corte d’Appello di Ancona, per quanto ora rileva, rigettava l’appello del Comune di Jesi avverso la citata sentenza. La Corte rilevava che la richiesta di pagamento aveva mera natura di diffida, e non di provvedimento amministrativo, sicché era privo dei caratteri di efficacia, esecutività ed esecutorietà. La Corte di merito richiamava il consolidato orientamento di legittimità in tema di espropriazione per la realizzazione di alloggi popolari, di cui alla Legge 865/1971, applicabile ratione temporis , rimarcando il principio del perfetto
pareggio economico tra il corrispettivo di cessione, che dev’essere inderogabilmente contenuto nella convenzione di cui all’art. 35, comma 8, della stessa legge, e i costi dell’acquisizione delle aree (Cass. 14782/2020; Cass. 13595/2020), ma sull’imprescindibile presupposto che i costi fossero stati effettivamente sostenuti per |’esecuzione di detti piani, il che non era avvenuto nella specie. La Corte di merito, inoltre, rilevava che, a seguito alla estinzione dell’RAGIONE_SOCIALE, si era realizzata la confusione dei patrimoni tra il Comune appellante e l’RAGIONE_SOCIALE estinta, ai sensi dell’art. 1253 cod. civ., e pertanto la dedotta obbligazione dei terzi per garanzia in ogni caso si era estinta.
Avverso questa sentenza propone ricorso per cassazione il Comune di Jesi, affidato a tre motivi, resistito con controricorso da NOME COGNOME. E’ rimasta intimata NOME COGNOME.

Il ricorso è stato fissato per l’adunanza in camera di consiglio ai sensi degli artt. 375, ultimo comma, e 380 bis 1, cod. proc. civ.. Le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorrente denuncia: i) con il primo motivo la violazione e falsa applicazione dell’art. 35, commi 8 e 12, L. 22.10.71 n. 865, dell’art. 2 della convenzione di cessione di aree dell’RAGIONE_SOCIALE al Comune di Jesi e dell’art. 2 del contratto di assegnazione alla RAGIONE_SOCIALE 11.10.83 nonché violazione e falsa applicazione dell’art. 1253 c.c. ; deduce che la Corte ha mal applicato il principio di pareggio di bilancio delle pubbliche amministrazioni volto a limitare il depauperamento del pubblico danaro e rileva che non è applicabile l’estinzione del credito per confusione al caso di specie; ii) con il secondo motivo la nullità della sentenza e/o del procedimento per violazione degli artt. 112 e 180 (ora 183) c.p.c. in relazione alla preclusione dell’eccezione di confusione del credito dell’RAGIONE_SOCIALE e del corrispettivo debito del Comune, nonché
alla rilevanza nella specie dell’art. 6 L.R. Marche 18.12.91 n. 36 (art. 360 n. 4 c.p.c.); in particolare, il ricorrente lamenta che l’eccezione di compensazione del credito non sia stata dedotta in giudizio dalle controparti nell’atto introduttivo del giudizio; iii) con il terzo motivo l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti (artt. 6 L.R. Marche 18.12.91 n. 36 e 360 n. 5 c.p.c.); in particolare, il ricorrente lamenta l’omesso esame del fatto della permanenza del vincolo di destinazione del patrimonio dell’RAGIONE_SOCIALE, trasferito al Comune.
I motivi, da esaminarsi congiuntamente per la loro connessione, sono inammissibili.

La Corte di merito ha affermato, correttamente, che, poiché il conguaglio non era mai stato pagato al soggetto espropriato, non poteva operare il meccanismo di conguaglio ex art.35 citato, che presuppone il recupero di un costo sostenuto. Questa ratio decidendi , rispetto all’altra con cui è stata affermata l’estinzione del credito per confusione, è autonoma e idonea da sola a sostenere la decisione, e non è stata compiutamente ed efficacemente censurata.

RAGIONE_SOCIALE il costante orientamento di questa Corte che il Collegio condivide, la sentenza del giudice di merito, la quale, dopo aver aderito ad una prima ragione di decisione, esamini ed accolga anche una seconda ragione, al fine di sostenere la decisione anche nel caso in cui la prima possa risultare erronea, non incorre nel vizio di contraddittorietà della motivazione, il quale sussiste nel diverso caso di contrasto di argomenti confluenti nella stessa ratio decidendi , né contiene, quanto alla causa petendi alternativa o subordinata, un mero obiter dictum , insuscettibile di trasformarsi nel giudicato. Detta sentenza, invece, configura una pronuncia basata su due distinte rationes decidendi , ciascuna di per sé sufficiente a sorreggere la soluzione adottata, con il conseguente
onere del ricorrente di impugnarle entrambe, a pena di inammissibilità del ricorso ( tra le tante Cass. 10185/2019).

Sotto ulteriore profilo, va aggiunto che il ricorrente si limita solo a dedurre genericamente che il conguaglio era previsto nella convenzione con le cooperative, senza allegare che la clausola ‘salvo conguaglio’ era stata inserita nel titolo di acquisto dei soci assegnatari, sì da trasferirsi ad essi. L’Ente ricorrente non espone compiutamente il contenuto degli atti di assegnazione, non esplicita se e in che precisi termini fosse stato espresso in quegli atti l’impegno assunto dagli assegnatari, neppure precisa se e come la convenzione ‘a monte’ fosse stata richiamata negli atti di assegnazione, né, infine, indica se, come e quando avesse compiutamente dedotto nei giudizi di merito il fatto del vincolo di destinazione del patrimonio dell’RAGIONE_SOCIALE.
3. In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate in favore della controricorrente COGNOME, come in dispositivo, mentre nulla va disposto circa le spese di lite nei confronti della parte rimasta intimata.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, ove dovuto (Cass. S.U. 23535/2019).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento in favore di NOME COGNOME delle spese del presente giudizio, che liquida in € 3.200,00, di cui €200,00 per esborsi, oltre al 15% per spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.