Conguaglio bollette e prova dei consumi in Cassazione

Una società contesta un maxi conguaglio bollette per forniture di energia e gas. Dopo la condanna in primo e secondo grado, ricorre in Cassazione lamentando un’errata valutazione delle prove sui consumi. La Suprema Corte rigetta il ricorso, chiarendo che non è possibile chiedere al giudice di legittimità una nuova valutazione dei fatti. Il ricorso è ammissibile solo in caso di ‘travisamento della prova’, inteso come errore di percezione materiale del giudice, e non per contestare l’interpretazione delle prove stesse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Conguaglio Bollette e Prova dei Consumi: i Limiti del Ricorso in Cassazione

Ricevere un conguaglio bollette di importo elevato è un’esperienza comune e spesso frustrante per aziende e privati. Ma cosa succede quando si ritiene che i consumi addebitati non siano corretti? Fino a che punto ci si può spingere nella contestazione in sede legale? Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione fa luce sui limiti del ricorso contro queste decisioni, in particolare sulla differenza tra una nuova valutazione delle prove e un vizio di legittimità.

I Fatti del Caso: Una Controversia sul Conguaglio Bollette

Una società a responsabilità limitata si opponeva a cinque fatture di conguaglio relative ai consumi di energia elettrica e gas per un periodo di quattro anni, sostenendo che l’importo non fosse dovuto. Inoltre, chiedeva il risarcimento dei danni per la mancata tempestiva fatturazione.

La società fornitrice di energia, a sua volta, chiedeva in via riconvenzionale il pagamento di oltre 18.000 euro. La controversia coinvolgeva anche la società distributrice, responsabile della lettura dei contatori.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello davano ragione alla società fornitrice. I giudici ritenevano che la pretesa creditoria fosse stata adeguatamente provata attraverso i prospetti riepilogativi dei dati di consumo rilevati dalla società distributrice. Secondo la Corte d’Appello, la società cliente aveva contestato le prove in modo tardivo e generico, senza peraltro aver mai effettuato l’autolettura (che avrebbe evitato fatturazioni basate su stime) né contestato l’eccessività dei consumi raffrontandoli con quelli dei periodi precedenti.

Le Doglianze in Cassazione e il Rischio del “Terzo Grado di Giudizio”

Insoddisfatta della decisione, la società cliente presentava ricorso in Cassazione. I suoi motivi si basavano essenzialmente su un punto: a suo dire, i giudici di merito avevano errato nel valutare le prove. Sosteneva che i documenti prodotti dalla società fornitrice non fossero idonei a dimostrare i consumi effettivi e che i giudici avessero ‘travisato la prova’, basando la decisione su documentazione irregolare senza verificare la corrispondenza tra i dati letti, quelli trasmessi e quelli infine fatturati.

In sostanza, la ricorrente chiedeva alla Suprema Corte di riesaminare nel merito la documentazione e la correttezza dei calcoli, un’operazione che, come vedremo, esula dai poteri del giudice di legittimità.

Le Motivazioni della Suprema Corte sulla Prova del Conguaglio Bollette

La Corte di Cassazione ha dichiarato i motivi del ricorso infondati, cogliendo l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali del processo civile. I giudici hanno spiegato che tutte le censure, al di là della loro formulazione formale, miravano a ottenere una nuova valutazione delle prove raccolte, un’attività preclusa in sede di legittimità.

La Corte ha chiarito due aspetti cruciali:

1. I limiti del vizio di motivazione: Dopo la riforma del 2012, il sindacato della Cassazione sulla motivazione è ridotto al ‘minimo costituzionale’. È possibile denunciare solo un’anomalia grave, come la mancanza assoluta di motivazione, una motivazione solo apparente o un contrasto insanabile tra le affermazioni, ma non la semplice insufficienza o una diversa valutazione del materiale probatorio.

2. La nozione di ‘travisamento della prova’: Questo vizio, per essere rilevante in Cassazione, deve consistere in un errore di percezione, una vera e propria ‘svista’ del giudice che legge in un documento un’informazione oggettivamente diversa da quella che vi è scritta (es. leggere ‘1000’ dove c’è scritto ‘100’). Non riguarda, invece, l’interpretazione o la valutazione del significato di quella prova. Il travisamento, inteso come errore logico-valutativo, è un ‘affare del giudice di merito’ e non può essere corretto in Cassazione.

Secondo la Corte, nel caso di specie, non vi era alcuna anomalia motivazionale né alcun errore percettivo. La società ricorrente stava semplicemente tentando, in modo inammissibile, di sovrapporre la propria lettura delle prove a quella, logicamente argomentata, dei giudici di merito.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica. Chi intende contestare un conguaglio bollette deve costruire una difesa solida fin dal primo grado di giudizio, contestando specificamente i dati, producendo prove a sostegno (come autoletture o perizie) e dimostrando la discrepanza tra i consumi fatturati e quelli reali o storici.

Sperare di ribaltare una decisione sfavorevole in Cassazione chiedendo semplicemente ai giudici di ‘rileggere le carte’ è una strategia destinata al fallimento. La Suprema Corte non è un terzo grado di merito, ma un giudice della legittimità, il cui compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e di procedura, non di stabilire chi avesse ragione sui fatti della causa.

È possibile contestare in Cassazione la correttezza dei dati di consumo usati per un conguaglio bollette?
No, di regola non è possibile. La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o le prove. La contestazione dei dati è un’attività di merito, di competenza del Tribunale e della Corte d’Appello. Il ricorso in Cassazione è ammesso solo per violazioni di legge o vizi procedurali gravi, come un errore materiale di percezione della prova da parte del giudice.

Cosa si intende per ‘travisamento della prova’ che può essere fatto valere in Cassazione?
Secondo la Corte, il travisamento della prova rilevante in sede di legittimità è unicamente un errore percettivo del giudice, una svista oggettiva nel leggere il contenuto di un documento (ad esempio, leggere un ‘sì’ dove è scritto ‘no’). Non riguarda invece l’interpretazione logica o la valutazione dell’importanza di quella prova, attività che rientra nel potere discrezionale del giudice di merito.

Qual è l’onere della prova per chi contesta un conguaglio bollette?
Sebbene la sentenza si concentri su aspetti procedurali, emerge che la società fornitrice ha adempiuto al suo onere probatorio producendo i dati del distributore. Di contro, la posizione della società cliente è stata indebolita dal non aver contestato in modo specifico l’eccessività dei consumi rispetto allo storico e, soprattutto, dal non aver effettuato l’autolettura, che avrebbe permesso una fatturazione basata su dati certi e non stimati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 27245 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 27245 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9712/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo rappresentante legale p.t., elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, in persona del procuratore speciale, NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo procuratore, NOME COGNOME, in qualità di rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 6617/2022, depositata in data 20/10/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/07/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con sentenza n. 3614/2019, il Tribunale di Roma rigettava le domande con cui RAGIONE_SOCIALE chiedeva che fosse accertato che non era dovuto il conguaglio preteso con cinque fatture relative ai consumi di energia elettrica e gas nel periodo 2011 -2015 e che la convenuta, la società RAGIONE_SOCIALE, fosse condannata al risarcimento dei danni per mancata tempestiva fatturazione dei consumi; accoglieva, invece, la domanda riconvenzionale di RAGIONE_SOCIALE, condannando l’attrice al pagamento di euro 18.437,98, oltre agli accessori di legge, e dichiarava assorbita la domanda di manleva e di garanzia spiegata dalla convenuta nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, titolare del misuratore elettronico e responsabile della sua lettura.
La società RAGIONE_SOCIALE proponeva appello, chiedendo l’accoglimento delle domande formulate dinanzi al Tribunale o, in subordine, la riduzione della condanna alle spese di lite ad euro 1.618,00 a favore di ciascuna delle parti appellate.

La Corte d’appello di Roma, con la sentenza n. 6617/2022, depositata in data 20/10/2022 , ha accolto parzialmente il motivo di appello nella parte in cui chiedeva la riforma del capo della sentenza di prime cure relativa alla liquidazione delle spese di lite, ha confermato per il resto l’impugnata decisione.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a fronte della produzione dei prospetti riepilogativi dei dati di misura dei consumi di energia elettrica e di gas rilevati dai soggetti distributori, sulla base dei quali erano state elaborate le fatture di conguaglio, e dell’analitica ricostruzione del rapporto operarata da RAGIONE_SOCIALE per ciascuna fattura, contenente precisi richiami anche alla normativa di settore e alla disciplina contrattuale, la Corte d’appello ha ritenuto che correttamente il Tribunale avesse reputato dimostrata la pretesa del conguaglio da parte di RAGIONE_SOCIALE, perché l’appellante aveva contestato le prove raccolte solo all’udienza di precisazione delle conclusioni nel giudizio di prime cure, senza spiegare perché non avesse proceduto all’autolettura, che avrebbe evitato la fatturazione in base ai dati presunti, e perché non avesse contestato l’eccessività dei consumi, raffrontandoli con quelli medi precedenti.
La società RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione di detta sentenza, formulando tre motivi.

Resistono con separati controricorsi RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.

La ricorrente ha depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia la violazione degli artt. 112, 115 e 116 cod.proc.civ., nonchè la violazione dell’art. 132, 1° comma, n. 4 cod.proc.civ.

Attinta da censura è la statuizione con cui la Corte territoriale ha ritenuta provata la pretesa creditoria di RAGIONE_SOCIALE, non risultando denunciata l’illegittimità della fatturazione in acconto né l’eccessività dei consumi indicati nelle fatture.

La ricorrente si duole che la Corte d’appello abbia travisato l’atto di citazione del giudizio di primo grado, la memoria conclusiva, l’atto di appello, di cui riproduce nel ricorso le parti ritenute significative allo scopo di dimostrare di avere invece contestato l’illegittimità della fatturazione, che avveniva sempre attraverso fatture di anticipo, nonostante la presenza del contatore elettronico, e le ripetute comunicazioni tramite telefono della lettura del contatore.
Con il secondo motivo la società ricorrente si lamenta della violazione degli artt. 2697, 2702, 2727 e 2729 cod.civ. nonché della violazione degli artt. 115 e 116 cod.proc.civ. per grave travisamento della prova e dell’art. 1 bis dl 105/10, degli artt. 17 bis , 17 ter , 18 e 19 della delibera AEEG 65/12, dell’art. 22 del dl 1/12 e degli artt. 3, 10 e 11 della delibera Arera 200/99 e, in aggiunta, della nullità della sentenza per violazione dell’art. 132, 1° comma, n. 4 cod.proc.civ.
Attinta da censura è la statuizione con cui la Corte d’appello ha confermato la pronuncia di primo grado nella parte in cui aveva ritenuto provata da parte di RAGIONE_SOCIALE la pretesa creditoria a titolo di conguaglio con addebito dei maggiori consumi riscontrati.

L’errore è asseritamente costituito dalla mancata considerazione degli obblighi imposti dalla normativa vigente al distributore, tenuto a rilevare da remoto i consumi per fasce orarie e a trasmetterli periodicamente al venditore mediante flussi informatici secondo le prestazioni tecniche fissate nel DCO 36/11 per la registrazione, conservazione e pubblicazione dei dati di consumo.

Lamenta che il giudice a quo ha deciso sulla scorta di documentazione formata irregolarmente.

Con il terzo motivo la ricorrente denunzia la violazione degli artt. 2697, 2702, 2727 e 2729 cod.civ. nonché degli artt. 115 e 116 cod.proc.civ. per grave travisamento della prova e dell’art. 1 bis dl 105/10, degli artt. 17 bis , 17 ter , 18 e 19 della delibera AEEG 65/12, dell’art. 22 del dl 1/12 e degli artt. 3, 10 e 11 della delibera Arera 200/99 e la nullità della sentenza per violazione dell’art. 132, 1° comma, n. 4 cod.proc.civ.

Lamenta la produzione in giudizio di documentazione cartacea inidonea a provare i consumi effettivi, trattandosi solo di elenchi cartacei che sui fatti oggetto di causa non potevano surrogare la prova richiesta dalla normativa di settore, e comunque del mancato accertamento, da parte del giudice a quo , della corrispondenza dei dati esposti in fattura con quelli trasmessi dal distributore con le fatture di trasporto e poi di questi con quelli effettivamente rilevati dal distributore e trasformati dal venditore in dati monetari.
I motivi, che possono essere esaminati congiuntamente in quanto connessi, sono infondati.

Va anzitutto osservato che al di là della formale intestazione dei motivi tutte le mosse censure tendono in realtà a prospettare una rivalutazione delle prove raccolte nel giudizio di merito.

4.1) Va, in particolare, rilevato che la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla RAGIONE_SOCIALE dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le
risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione: Cass., Sez. Un., 7/04/2014, n. 8053 e 8054. Non può dunque ammettersi una censura che investa la motivazione della sentenza impugnata, traendo argomenti dal confronto tra la motivazione ed elementi estrinseci (cfr. supra § 1).
4.2) Le doglianze di parte ricorrente non sono neppure scrutinabili sotto il profilo del c.d. travisamento della prova, il quale richiede, per essere ammissibilmente denunciato, che venga prospettata non già una verifica logica della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto probatorio controverso, ma una mera svista percettiva del giudice di merito in ordine al contenuto informativo oggettivo della prova in forza della quale ha assunto la decisione e che una tale svista sia affatto decisiva (Cass., Sez. Un., 5/03/2024, n. 5792).
Né può essere sottaciuto che le Sezioni unite (con la citata pronuncia n. 5792/2024), dopo aver delineato storicamente la distinzione travisamento del fatto -travisamento della prova e del fatto, hanno ribadito che «se il travisamento è frutto di errore di percezione, soccorre la revocazione», se il travisamento della prova attiene all’individuazione delle informazioni probatorie desunte per inferenza logica è un «affare del giudice di merito», per questo sottratto al giudizio di legittimità, non essendovi il rischio che si verifichi, «un’inemendabile forma di patente illegittimità della decisione», giacché, una volta che il giudice di merito abbia fondato la propria decisione su un dato probatorio preso in considerazione nella sua oggettività, pena la rettifica dell’errore a mezzo della revocazione, ed abbia adottato la propria decisione sulla base di informazioni probatorie desunte dal dato probatorio, il tutto
sostenuto da una motivazione rispettosa dell’esigenza costituzionale di motivazione, si è dinanzi ad una « statuizione fondata su basi razionali idonee a renderla accettabile. Diversamente opinando, se si ammettesse la ricorribilità per cassazione in caso di travisamento della prova, il giudizio di legittimità si trasformerebbe in un giudizio di terzo grado, nel quale la Corte avrebbe «il potere di rifare daccapo il giudizio di merito».

Nella specie, neppure in astratto sussistono i presupposti per denunciare il travisamento. La verità è che la sostanza della censura si traduce in tutta evidenza in un non riuscito e inaccoglibile tentativo di sovrapporre una propria lettura degli atti processuali e delle emergenze istruttorie a quella del giudice a quo , confidando erroneamente nel fatto che il giudizio di legittimità sia la sede in cui rimettere in discussione la quaestio facti così come emersa e accertata nelle precedenti fasi di merito.
4.3) Gli errores in iudicando denunciati, per essere scrutinati come tali, avrebbero dovuto essere dedotti non solo mediante la puntuale indicazione delle norme asseritamente violate, ma anche mediante specifiche argomentazioni intelligibili ed esaurienti, intese a motivatamente dimostrare in qual modo determinate affermazioni in diritto contenute nella sentenza gravata debbano ritenersi in contrasto con le indicate norme regolatrici della fattispecie o con l’interpretazione delle stesse fornita dalla giurisprudenza di legittimità o dalla prevalente dottrina; diversamente il motivo è inammissibile, in quanto non consente alla Corte di Cassazione di adempiere al proprio compito istituzionale di verificare il fondamento della denunziata violazione.
Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese del giudizio di cassazione seguono la soccombenza e sono liquidate a favore di RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. C ondanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 3.000,00, di cui euro 2.800,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore di ciascuna delle controricorrenti società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento a favore dell’ufficio del merito competente, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di Consiglio della Terza Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.