Conguagli regolatori: la Cassazione attende le Sezioni Unite

Una società fornitrice del servizio idrico ha richiesto a un utente dei conguagli regolatori per consumi pregressi. I giudici di primo e secondo grado hanno dato ragione al consumatore, ritenendo illegittima la richiesta retroattiva. La società ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando questioni sulla giurisdizione e sulla legittimità dei conguagli. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, ha deciso di sospendere il giudizio in attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite su un caso analogo, per garantire un’interpretazione uniforme della legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Conguagli Regolatori Idrici: la Cassazione Sospende il Giudizio

La questione della legittimità dei conguagli regolatori nelle bollette del servizio idrico è un tema che tocca da vicino molti consumatori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo in pausa una decisione cruciale, scegliendo di attendere un verdetto delle Sezioni Unite per garantire certezza del diritto. Analizziamo insieme questa vicenda per capire le sue implicazioni.

I Fatti del Contenzioso

Un consumatore si è opposto alla richiesta di pagamento avanzata da una società di fornitura idrica. La richiesta includeva due importi significativi: uno per “partite pregresse” e un altro per consumi effettuati in passato. In sostanza, la società pretendeva somme a titolo di conguagli regolatori per recuperare costi relativi a un periodo risalente (nello specifico, 2005-2011), applicando retroattivamente nuove determinazioni tariffarie.

Il consumatore ha contestato la debenza di tali somme, avviando un’azione legale per far accertare l’illegittimità della pretesa.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia il Giudice di Pace che, in seguito, il Tribunale in sede di appello, hanno dato ragione al consumatore. Il Tribunale ha confermato la giurisdizione del giudice ordinario, sostenendo che la controversia riguardava il rapporto contrattuale individuale tra utente e fornitore. Sebbene la questione implicasse una valutazione incidentale di atti amministrativi (le delibere tariffarie), il cuore della domanda era l’accertamento di un diritto soggettivo di natura patrimoniale.

Nel merito, i giudici hanno ritenuto illegittima l’applicazione retroattiva di un’integrazione tariffaria su consumi già avvenuti. Tale operazione, secondo il Tribunale, violava il divieto di retroattività degli atti amministrativi e i principi di affidamento e buona fede nell’esecuzione del contratto.

Il Ricorso in Cassazione e i Dubbi sui Conguagli Regolatori

La società fornitrice ha impugnato la sentenza del Tribunale dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su diversi motivi:

1. Difetto di Giurisdizione: La società ha sostenuto che la causa dovesse essere decisa dal giudice amministrativo, poiché la contestazione riguardava la legittimità delle scelte tecniche e discrezionali delle Autorità di settore (AEEGSI, poi ARERA) nella regolazione dei costi del servizio idrico.
2. Violazione di Legge: Secondo la ricorrente, il Tribunale avrebbe interpretato erroneamente le norme sul sistema tariffario, che si fonda sul principio del pieno recupero dei costi. I conguagli regolatori sarebbero, quindi, uno strumento legittimo per garantire l’equilibrio economico del servizio.
3. Prescrizione: La società ha contestato anche le conclusioni del Tribunale in merito alla prescrizione di una parte del credito richiesto.

Le Motivazioni della Sospensione del Giudizio

La Prima Sezione Civile della Corte di Cassazione, investita della decisione, ha rilevato che le questioni sollevate, in particolare quella sulla giurisdizione e sulla legittimità dei conguagli retroattivi, sono di particolare importanza e oggetto di dibattito giurisprudenziale.

La Corte ha preso atto che un’altra causa, con un oggetto del tutto analogo, è già stata rimessa alla valutazione delle Sezioni Unite, l’organo supremo della Cassazione che ha il compito di risolvere i contrasti interpretativi e garantire l’uniforme applicazione della legge. Di fronte a questa situazione, per evitare possibili decisioni contrastanti e in ossequio al principio di economia processuale e di certezza del diritto, il Collegio ha ritenuto necessario disporre il rinvio della causa a nuovo ruolo.

In pratica, il processo è stato sospeso in attesa che le Sezioni Unite si pronuncino sulla questione di massima. La decisione che verrà presa in quella sede costituirà un precedente fondamentale che guiderà anche la risoluzione di questo e di altri casi simili.

Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria della Cassazione non fornisce una risposta definitiva, ma segna un momento di attesa fondamentale. La decisione futura delle Sezioni Unite chiarirà una volta per tutte i limiti del potere delle Autorità di settore di imporre conguagli regolatori retroattivi e stabilirà quale giudice abbia la competenza per decidere queste controversie. Per i consumatori e le società di servizi, questa futura pronuncia rappresenterà un punto fermo per la gestione delle bollette e dei relativi contenziosi, definendo l’equilibrio tra la necessità di copertura dei costi del servizio e la tutela dei diritti degli utenti.

A chi spetta giudicare una causa sui conguagli regolatori in bolletta, al giudice ordinario o amministrativo?
I giudici di merito hanno ritenuto competente il giudice ordinario, poiché la causa riguarda un rapporto contrattuale individuale. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha sospeso la decisione su questo punto, in attesa di una pronuncia chiarificatrice da parte delle Sezioni Unite, che risolverà il conflitto di giurisdizione in modo definitivo.

È legittimo applicare conguagli tariffari per consumi avvenuti in anni precedenti?
Secondo i giudici di primo e secondo grado, tale pratica è illegittima perché viola il principio di non retroattività degli atti amministrativi e lede l’affidamento del consumatore. La questione è però al centro del ricorso e la risposta finale dipenderà dalla decisione delle Sezioni Unite della Cassazione.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha deciso di sospendere il giudizio (rinvio a nuovo ruolo) perché una questione giuridica identica e di fondamentale importanza è già stata sottoposta alle Sezioni Unite. Per garantire un’interpretazione uniforme della legge ed evitare decisioni contrastanti, la Corte attenderà il verdetto delle Sezioni Unite prima di pronunciarsi su questo specifico ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18172 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18172 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/07/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 13642/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME

-intimato- avverso sentenza del Tribunale di Sassari n. 1097/2020 depositata il 10.11.2020

udite alla pubblica udienza del 23.5.2024 le conclusioni del AVV_NOTAIO, che ha chiesto accogliersi il ricorso quanto ai motivi n.2, n.3 e n.4;

uditi gli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME per la parte ricorrente;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23.5.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Giudice di pace di Sassari con sentenza n.2 del 2019 ha accolto parzialmente la domanda di NOME COGNOME quanto alle sue richieste di accertamento RAGIONE_SOCIALE non debenza da parte sua RAGIONE_SOCIALE somma di € 205,83 per partite pregresse e RAGIONE_SOCIALE somma di € 1.435,35 a titolo di consumi effettuati, disattendendola quanto ad ulteriore domanda relativa al deposito cauzionale.

Ha proposto appello NOME, eccependo il difetto di giurisdizione del giudice ordinario in favore del giudice amministrativo, chiedendo accertarsi la legittimità degli addebiti per i «conguagli regolatori» e dei provvedimenti presupposti e sostenendo che il diritto era sorto al momento RAGIONE_SOCIALE sua previsione e che il richiamo al periodo 20052011 non si riferiva all’effettivo consumo idrico erogato agli effetti RAGIONE_SOCIALE prescrizione.

Nella resistenza di NOME COGNOME, il Tribunale di Sassari con sentenza del 10.11.2020 ha respinto l’appello con aggravio di spese.

Il Tribunale ha ritenuto che la giurisdizione spettasse all’autorità giudiziaria ordinaria alla stregua del criterio del petitum sostanziale, poiché l’attore aveva chiesto accertarsi la non debenza da pare sua delle somme pretese da RAGIONE_SOCIALE a conguaglio di partite pregresse e la sua domanda riguardava il rapporto individuale di utenza, senza proporre impugnazione dei provvedimenti generali di revisione tariffaria, pur essendo diretta a rilevare l’illegittimità RAGIONE_SOCIALE tariffa applicata e quinci concerneva diritti soggettivi di fonte contrattuale, pur comportando una indagine incidentale sugli atti amministrativi.
Quanto al merito, il Tribunale ha ritenuto che il potere di RAGIONE_SOCIALE di determinare la tariffa del servizio idrico secondo il principio del

recupero dei costi efficienti non comprendeva la possibilità di applicare una integrazione tariffaria commisurata a consumi già effettuati, poiché tale provvedimento, con la quantificazione dei conguagli sulla base dei consumi già effettuati, si risolveva nell’introduzione di una tariffa integrativa retroattiva, illegittima in violazione del divieto di retroattività degli atti amministrativi e comunque comportava la violazione dei principi di affidamento e buona fede nell’esecuzione del contratto.
Secondo il Tribunale non era consentita una modifica «ora per allora» RAGIONE_SOCIALE tariffa con ricalcolo senza limiti delle partite debitorie. Quanto alla fattura per consumi pregresso, al cui riguardo il Giudice di pace aveva stralciato in quanto prescritti gli importi maturati in data anteriore al 19.4.2012, poiché l’intimazione di pagamento più risalente era del 20.4.2017, il Tribunale, dato atto dell’emissio ne di nota di credito da parte di NOME per la somma di € 676,26, non l’ha ritenuta sufficiente perché non teneva conto RAGIONE_SOCIALE prescrizione anche dei corrispettivi del periodo 1.1.2012- 19.4.2012
Avverso la predetta sentenza, non notificata, con atto notificato il 7.5.2021 ha proposto ricorso per cassazione NOME, svolgendo quattro motivi.

NOME COGNOME non si è costituito nel giudizio di legittimità.

La ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

Con ordinanza interlocutoria del 19.1.2024 la causa è stata rimessa alla pubblica udienza.

Il AVV_NOTAIO Generale ha concluso per l’accoglimento dei motivi secondo, terzo e quarto.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, proposto ex art.360, comma 1, n.1, cod.proc.civ., la ricorrente denuncia violazione dei limiti RAGIONE_SOCIALE giurisdizione del giudice ordinario, nonché violazione dell’art.113 cod.proc.civ. e dell’art.133, comma 1, lettera c), cod.proc.amm.

Osserva la ricorrente che la posizione dedotta non era meramente patrimoniale e le contestazioni investivano in via principale la legittimità delle scelte tecnico amministrative discrezionali delle Autorità di settore (RAGIONE_SOCIALE, poi RAGIONE_SOCIALE, e RAGIONE_SOCIALE) in ordine all’individuazione e alla regolazione del costo del servizio idrico integrato e all’ammontare dei conguagli regolatori per partire pregresse.

Con il secondo motivo di ricorso, proposto ex art.360, comma 1, n.3, cod.proc.civ., il ricorrente denuncia violazione o falsa applicazione di legge in relazione agli artt. 142, comma 3 , e 154 del d.lgs. 152/2006, all’art.9 RAGIONE_SOCIALE Direttiva 2000/60/CE, all’art.21, commi 13 e 19 del d.l. 201 del 2011, conv. con modif. dalla legge 22.12.2011 n.214, all’art.10 d.l. 70/2011, conv. con modif. dalla legge 12.7.2011 n.106, all’art.3 d.p.c.m. 22.7.2012, all’art.1339 cod.civ., alla delibera RAGIONE_SOCIALE 643/2013/R/IDR, alla delibera 26.6.2014 n.18 dell’RAGIONE_SOCIALE, al regolamento del servizio idrico integrato.
La ricorrente lamenta l’errata interpretazione delle norme che regolano il sistema tariffario nel servizio idrico integrato perché la definizione delle partite pregresse ad opera delle competenti autorità amministrative (RAGIONE_SOCIALE, poi RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE) era conforme al fondamentale principio, nazionale ed europeo, del pieno recupero dei costi di investimento e gestione ottimale del servizio; le determinazioni tariffarie delle Autorità di settore integrano ex art.1339 cod.civ. il regolamento di fornitura.
Con il terzo motivo, proposto ex art.360, comma 1, n.3, cod.proc.civ., la ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione degli artt. 2935 e 2948, n. 4, c.c., 142, comma 3, e 154 del d.lgs. n. 152/06, 9 RAGIONE_SOCIALE direttiva n. 2000/60/CE, 21, commi 13, e 19 del d.l. n. 201/11, come convertito, 10 del d.l. n. 70/11, come convertito, 3 del d.p.c.m. 22 luglio 2012, nonché RAGIONE_SOCIALE

delibera n. 643/2013/R/idr RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE delibera 26 giugno 2014, n. 18 dell’ente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nonché del regolamento del servizio idrico integrato.

Con il quarto motivo, proposto ex art.360, comma 1, n.3, cod.proc.civ., la ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione degli artt. 2935 e 2948, n. 4, c.c., ed assume che poiché la fattura per l’importo di € 1.453,35 per consumi era stata emessa il 30.3.2016 la prescrizione quinquennale non era maturata per l’anno 2012.

Il Collegio ritiene necessario disporre rinvio a nuovo ruolo per le ragioni tutte esposte nell’ordinanza interlocutoria n. 18009/2024 del 1.7.2024, pronunciata nel proc. r.g.9782/2021, con cui è stata disposta la trasmissione degli atti di quel ricorso alla Prima Presidente RAGIONE_SOCIALE Corte per la valutazione dell’assegnazione del suo esame alle Sezioni Unite, il cui esito occorre attendere.

P.Q.M.

La Corte

dispone il rinvio del ricorso a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, il 23.5.2024 nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.