Conguagli regolatori: la Cassazione attende le S.U.

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione su un ricorso riguardante la legittimità dei conguagli regolatori richiesti da una società di servizi idrici. A seguito del ricorso della società contro la sentenza di merito, che aveva dato ragione agli utenti annullando le bollette retroattive, la Corte ha rilevato la pendenza di una questione analoga dinanzi alle Sezioni Unite. Pertanto, ha rinviato la causa a nuovo ruolo, in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite per garantire un’interpretazione uniforme della legge in materia di conguagli regolatori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Conguagli regolatori in bolletta: la Cassazione frena e attende le Sezioni Unite

La questione dei conguagli regolatori nelle bollette del servizio idrico è un tema che tocca da vicino migliaia di consumatori. Si tratta di quelle voci di costo aggiuntive, richieste a distanza di anni, che mirano a coprire presunti deficit pregressi del gestore. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha recentemente messo in pausa una di queste dispute, decidendo di attendere una pronuncia chiarificatrice delle Sezioni Unite. Vediamo insieme i dettagli di questa vicenda e le sue implicazioni.

I Fatti di Causa

La controversia nasce dall’azione legale di un gruppo di utenti contro la società che gestisce il servizio idrico integrato nel loro territorio. Gli utenti contestavano la richiesta di pagamento di somme a titolo di conguagli regolatori per consumi risalenti al periodo 2005-2011, fatturati anni dopo. Secondo i consumatori, tali somme non erano dovute, e le relative fatture dovevano essere annullate.

Sia il Giudice di Pace in primo grado che il Tribunale in appello hanno dato ragione agli utenti. I giudici di merito hanno ritenuto illegittimo il meccanismo di recupero retroattivo, sottolineando che il recupero di deficit di bilancio pregressi non può essere posto a carico degli utenti, in quanto manca un nesso diretto (sinallagmatico) con una specifica prestazione ricevuta. Tale pratica, secondo i tribunali, violerebbe i principi di autonomia contrattuale e di buona fede.

La questione sui conguagli regolatori e il rinvio

La società del servizio idrico, soccombente in appello, ha presentato ricorso in Cassazione. La difesa della società si è basata sulla tesi che i conguagli regolatori rappresentano un costo legittimo previsto dal nuovo metodo tariffario e che la normativa di settore, anche di derivazione europea, ne consentirebbe l’applicazione retroattiva.

La Terza Sezione Civile della Cassazione, investita del caso, ha però rilevato un elemento cruciale: una questione identica, relativa alla spettanza al gestore del servizio idrico dei conguagli regolatori, era già stata rimessa al vaglio delle Sezioni Unite con un’altra ordinanza. L’udienza pubblica davanti alle Sezioni Unite si era già tenuta, ma la decisione non era ancora stata pubblicata.

Le Motivazioni dell’Ordinanza

La Corte ha deciso di non procedere a una decisione immediata. La motivazione di questa scelta, formalizzata nell’ordinanza interlocutoria, risiede nella necessità di attendere la pronuncia delle Sezioni Unite. Questo approccio è dettato da un principio di economia processuale e, soprattutto, dalla volontà di garantire la coerenza e l’uniformità dell’interpretazione giuridica. Decidere il caso prima della pronuncia delle Sezioni Unite avrebbe comportato il rischio di emettere una sentenza potenzialmente in contrasto con il principio di diritto che la massima composizione della Corte si apprestava a stabilire. Di conseguenza, i giudici hanno disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, sospendendo di fatto il giudizio in attesa che le Sezioni Unite pubblichino la loro decisione.

Conclusioni

L’ordinanza in esame non risolve nel merito la controversia sui conguagli regolatori, ma assume un’importante funzione di coordinamento all’interno del sistema giudiziario. La decisione di attendere il verdetto delle Sezioni Unite dimostra la complessità della materia e la necessità di un intervento chiarificatore e definitivo. La futura sentenza delle Sezioni Unite avrà un impatto fondamentale, stabilendo un precedente vincolante per tutti i casi simili e definendo una volta per tutte i limiti e le condizioni per l’applicazione di addebiti retroattivi nelle bollette dei servizi idrici. Per ora, consumatori e gestori restano in attesa di un verdetto che farà luce su una delle questioni più dibattute nel rapporto tra utenti e fornitori di servizi pubblici.

Cosa sono i conguagli regolatori contestati nel caso in esame?
Sono somme richieste da una società del servizio idrico agli utenti per coprire costi relativi a consumi di anni passati (2005-2011), sulla base di un’applicazione retroattiva di nuove metodologie tariffarie.

Perché la Corte di Cassazione ha deciso di non pronunciarsi subito?
La Corte ha sospeso la decisione perché una questione identica e di fondamentale importanza era già stata sottoposta alle Sezioni Unite, la massima composizione della Cassazione. Per evitare sentenze contrastanti e garantire un’interpretazione uniforme della legge, ha preferito attendere la loro pronuncia.

Qual è l’effetto pratico di questa ordinanza per le parti?
L’effetto pratico è la sospensione del processo. La causa verrà nuovamente trattata solo dopo che le Sezioni Unite avranno pubblicato la loro decisione sulla legittimità dei conguagli regolatori. La risoluzione finale della loro disputa è quindi rinviata.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 19657 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 19657 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/07/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 8687/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona dell’Amministratore unico nonché legale rappresentante pro tempore , NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, domicilio digitale ex lege ;

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, domicilio digitale ex lege ;

Avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di NUORO n. 546/2022, depositata in data 11/10/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/07/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione della sentenza n. 546/2022 del Tribunale di Nuoro, pubblicata in data 11/10/2022, formulando un solo motivo.

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME resistono con controricorso.

La ricorrente rappresenta, nella descrizione del fatto, di essere stata convenuta, dinanzi al Giudice di Pace di Nuoro, da NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME, perché:

fossero dichiarate non dovute le somme richieste a titolo di conguagli regolatori, partite pregresse 2005/2011, alla sig.a NOME COGNOMEeuro 288,39 di cui alla fattura n. NUMERO_DOCUMENTO, euro 13,81 di cui alla fattura n. NUMERO_DOCUMENTO del 28 aprile 2016), al sig. NOME COGNOME (euro 36,17 di cui alla fattura n. NUMERO_DOCUMENTO, euro 204,77 di cui alla fattura n. NUMERO_DOCUMENTO, euro 62,17 di cui alla fattura n. NUMERO_DOCUMENTO), al sig. NOME COGNOME (euro 142, 58 di cui alla fattura n. NUMERO_DOCUMENTO);
ii) le fatture contestate fossero annullate, previa disapplicazione della Delibera del Commissario straordinario dell’Ente d’Ambito della Sardegna n. 18 del 26.06.2014;

iii) fossero dichiarare non dovute le somme per tali titoli già corrisposte dagli attori e conseguentemente la società convenuta fosse condannata alla rifusione di tali importi unitamente a tutti gli altri importi che gli attori dovessero pagare pendente il giudizio.

Con sentenza n. 447/2021, il Giudice di Pace di Nuoro, respinta l’eccezione di giurisdizione sollevata da RAGIONE_SOCIALE accoglieva le domande attoree.

Il Tribunale di Sassari, investito del gravame da RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza n. 546/2022, ha disatteso l’appello, ritenendo: a) il percorso motivazionale della sentenza del Giudice di Pace di Nuoro benché conciso, <>; b) rigettata dal giudice di primo grado, sia pure implicitamente, la questione della giurisdizione, <>.
Ha riaffermato in punto di giurisdizione che la domanda degli attori era volta esclusivamente a contestare la successiva determinazione dei corrispettivi contrattuali da parte di RAGIONE_SOCIALE sulla base della applicazione retroattiva di quella delibera e non i provvedimenti amministrativi con cui vengono stabilite o revisionate le tariffe.

Ha confermato l’illegittimità del meccanismo recuperatorio affidato ai conguagli regolatori per partite pregresse, non potendo il recupero dei deficit di bilancio pregresso essere posto a carico degli utenti, non essendo in nesso sinallagmatico con alcuna prestazione, pena la violazione del principio di autonomia contrattuale di cui all’art. 1322 cod.civ. e di quello di buona fede (Cass. 23/06/2021, n. 17959).

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1) RAGIONE_SOCIALE deduce, in relazione all’art. 360, 1° comma, n. 3 cod.proc.civ., la violazione o falsa applicazione di legge in relazione agli artt. 142, comma 3, e 154 del d.lgs. n. 152/2006, all’art. 9 dir. 2000/60/CE, all’ art. 21, commi 13 e 19 del d.l. n. 201/2011, conv. con modificazioni nella l. 22 dicembre 2011, n. 214, all’ art. 10 d. l. 70/2011 conv. con modificazione nella l. 12 luglio 2011, n. 106, all’ art. 3 d.p.c.m. 22 luglio 2012, all’ art. 1339 c.c., alla delibera AEEGSI n. 643/2013/r/idr, alla delibera 26 giugno 2014, n. 18 dell’ente d’ambito della Sardegna, al regolamento del servizio idrico integrato (par. b.16).
Oggetto di censura è la statuizione con cui il tribunale ha escluso che il potere dell’AEEGSI di definire le componenti di costo per la determinazione della tariffa del servizio idrico comprenda la possibilità di applicare, tramite una valutazione ex post, un’integrazione tariffaria commisurata a consumi già effettuati.

La società RAGIONE_SOCIALE ritiene che le partite pregresse costituiscano un costo ammesso del nuovo metodo tariffario e che la sentenza impugnata sia gravemente viziata non solo perché il tribunale ha travisato la nozione di conguaglio per partite pregresse, ma anche per avere violato la normativa che conforma lo svolgimento del servizio idrico integrato e la giurisprudenza amministrativa e civile formatasi in materia. A conferma di tale sua conclusione evoca la pronuncia delle Sezioni Unite che -chiamate ad esprimersi sulle questioni: 1) della giurisdizione dell’Autorità Giudiziaria ordinaria ovvero di quella Amministrativa e 2) della violazione o falsa applicazione degli artt. 2935 e 2948, n°4 c.c., 142, comma 3, e 154 del D.Lgs. n°152/2006, 9 della Direttiva n°2000/60/CE, 21, commi 13 e 19 del D.L. n°201/2011 come convertito, 3 del D.P.C.M. 22.07.2012, della Delibera n°643/2013/R/idr dell’AEEGSI, della Delibera 26.06.2014, n°18 dell’Ente d’Ambito della Sardegna nonché del Regolamento del Servizio Idrico Integrato -con l’ordinanza n°29593/2022, emessa in data 13.09.2022 e depositata
in cancelleria l’11.10.2022, nel ripercorrere tale normativa di settore, hanno riconosciuto la fondatezza del secondo motivo, precisando che «…in questo contesto, la nozione stessa di ‘recupero’ dei costi, in cui si sostanzia il ‘conguaglio’, implica in sé l’applicazione di un costo ora per allora, ossia di un costo che, con il metodo tariffario normalizzato in precedenza vigente, non poteva essere integralmente recuperato’, traendone la conseguenza che ‘prima della determinazione delle voci di costo da recuperare, non si configura la possibilità di recupero e, quindi, la possibilità di esercitare il relativo diritto, a norma dell’art. 2935 c.c.».
Con ordinanza n. 18009/2024, depositata il 1°/07/2024, la Prima Sezione civile ha disposto la trasmissione degli atti del ricorso RG. 9782/2021 alla Prima Presidente, per valutare l’assegnazione del ricorso alle Sezioni Unite con riferimento alla problematica – quella della spettanza al gestore del servizio idrico integrato dei conguagli regolatori -posta dall’unico motivo dell’odierno ricorso.

L’udienza pubblica delle Sezioni Unite si è tenuta il 6 maggio 2025, ma la decisione non è stata ancora resa pubblica.

Va pertanto disposto il rinvio a nuovo ruolo, in attesa della pubblicazione della pronunzia delle Sezioni Unite in argomento.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo, in attesa della pubblicazione della pronunzia delle Sezioni Unite.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 4 luglio 2025 dalla Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.