Conguagli regolatori idrici: rinvio alle Sezioni Unite

In un caso riguardante i conguagli regolatori per il servizio idrico, la Corte di Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria. A fronte di un ricorso presentato da una società di gestione idrica contro la decisione di un Tribunale che aveva annullato una fattura per consumi pregressi, la Corte ha deciso di sospendere il giudizio. La questione sulla legittimità di tali addebiti retroattivi e sulla giurisdizione competente è stata ritenuta di tale importanza da richiedere un pronunciamento delle Sezioni Unite, atteso in un caso analogo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Conguagli Regolatori Idrici: la Cassazione Sospende il Giudizio in Attesa delle Sezioni Unite

La questione dei conguagli regolatori nelle bollette dell’acqua, spesso relativi a consumi di molti anni prima, è un tema che tocca numerosi utenti. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione (n. 18129/2024) ha messo in pausa una di queste dispute, ritenendo la materia così complessa da richiedere l’intervento delle Sezioni Unite. Analizziamo insieme questo importante provvedimento.

I Fatti di Causa

Un utente si è visto recapitare dalla società di gestione del servizio idrico una fattura di oltre 1.300 euro a titolo di “conguagli regolatori” per consumi risalenti al periodo 2005-2011. L’utente ha contestato la richiesta, ottenendo ragione sia davanti al Giudice di Pace sia in appello davanti al Tribunale. Quest’ultimo ha confermato che la pretesa della società era illegittima, in quanto applicava retroattivamente nuove tariffe a consumi già effettuati, violando il principio di irretroattività degli atti amministrativi e i principi di affidamento e buona fede contrattuale.

La società idrica, non soddisfatta, ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando tre questioni principali.

Le Questioni Giuridiche Sottoposte alla Corte

Il ricorso della società si basava su tre argomenti chiave:

1. La questione di Giurisdizione e i conguagli regolatori: La società sosteneva che la controversia non dovesse essere decisa dal giudice civile, ma da quello amministrativo, poiché riguardava la legittimità di scelte tecniche e discrezionali delle Autorità di settore (come ARERA) nella definizione dei costi del servizio idrico.
2. La Legittimità dei Conguagli Retroattivi: Nel merito, la ricorrente lamentava un’errata interpretazione delle norme nazionali ed europee. A suo avviso, i conguagli sono necessari per garantire il principio del pieno recupero dei costi del servizio, come previsto dalla normativa per assicurare investimenti e gestione ottimale della rete idrica.
3. La Prescrizione del Diritto: Un terzo motivo era legato alla decorrenza dei termini di prescrizione, collegato alla legittimità stessa del meccanismo di conguaglio.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, non ha deciso il caso nel merito. Si tratta, infatti, di un’ordinanza interlocutoria. Il Collegio ha riconosciuto l’estrema rilevanza e complessità delle questioni sollevate, che toccano i limiti della giurisdizione ordinaria, l’interpretazione del diritto europeo e la possibilità per un atto amministrativo di avere effetti retroattivi su un rapporto contrattuale.

Constatando che un altro ricorso, con questioni giuridiche del tutto identiche, era già stato rimesso alla valutazione delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, il Collegio ha ritenuto necessario e opportuno disporre il rinvio della causa a nuovo ruolo. In pratica, il processo è stato sospeso in attesa che le Sezioni Unite, nella loro funzione di garanzia dell’uniforme interpretazione della legge, si pronuncino in via definitiva. Questa scelta mira a prevenire contrasti giurisprudenziali e a fornire una risposta chiara e univoca a un problema molto diffuso.

Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria della Cassazione lascia in sospeso la questione dei conguagli regolatori, ma invia un segnale forte: la materia è complessa e merita la massima attenzione. La decisione finale, che verrà presa dalle Sezioni Unite, avrà un impatto fondamentale su migliaia di utenti e sulle società di gestione del servizio idrico in tutta Italia. Per ora, cittadini e operatori del settore restano in attesa di questo pronunciamento, che farà finalmente chiarezza sulla legittimità di applicare addebiti per consumi passati sulla base di nuove regole tariffarie.

I conguagli regolatori per consumi idrici molto vecchi sono legittimi?
L’ordinanza non fornisce una risposta definitiva. Riferisce che i giudici di merito li hanno ritenuti illegittimi, ma la Corte di Cassazione ha sospeso la propria decisione in attesa di un pronunciamento chiarificatore da parte delle Sezioni Unite, evidenziando che la questione è ancora aperta.

A quale giudice spetta decidere sulle bollette di conguaglio, quello civile o quello amministrativo?
Anche questa è una delle questioni chiave che l’ordinanza ha deciso di non risolvere. Sebbene il Tribunale avesse confermato la giurisdizione del giudice civile, la Corte di Cassazione ha ritenuto la questione talmente complessa da rimetterla, di fatto, alla valutazione superiore delle Sezioni Unite.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione con questa ordinanza?
La Corte non ha deciso il merito della controversia. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha sospeso il processo (“rinvio a nuovo ruolo”), disponendo di attendere la futura decisione delle Sezioni Unite su un caso identico per garantire un’interpretazione uniforme della legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18129 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18129 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/07/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 21038/2021 R.G . proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

NOME

-intimato- avverso sentenza del Tribunale di Nuoro n. 49/2021 depositata il 28.1.2021;

udite alla pubblica udienza del 23.5.2024 le conclusioni del AVV_NOTAIO, che ha chiesto accogliersi il ricorso quanto ai motivi 2 e 3;

uditi gli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME per la parte ricorrente;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23.5.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Giudice di pace di Nuoro con sentenza n.532 del 2019 ha accolto la domanda di NOME COGNOME che aveva chiesto l’accertamento RAGIONE_SOCIALE non debenza da parte sua RAGIONE_SOCIALE somma di € 1.306,84 di cui a una fattura emessa dalla RAGIONE_SOCIALE, relativa ai consumi effettuati nel periodo 2005-2011 a titolo di «conguagli regolatori» per consumi d’acqua.

Ha proposto appello NOME, eccependo il difetto di giurisdizione del giudice ordinario in favore del giudice amministrativo, chiedendo accertarsi la legittimità degli addebiti per i «conguagli regolatori» e dei provvedimenti presupposti e sostenendo che il diritto era sorto al momento RAGIONE_SOCIALE sua previsione e che il richiamo al periodo 20052011 non si riferiva all’effettivo consumo RAGIONE_SOCIALE erogato agli effetti RAGIONE_SOCIALE prescrizione.

Nella resistenza di NOME COGNOME, il Tribunale di Nuoro con sentenza del 28.1.2021 ha respinto l’appello con aggravio di spese.

Il Tribunale ha ritenuto che la giurisdizione spettasse all’autorità giudiziaria ordinaria alla stregua del criterio del petitum sostanziale, poiché l’attore aveva chiesto accertarsi la non debenza da pare sua delle somme pretese da RAGIONE_SOCIALE a conguaglio di partite pregresse e la sua domanda riguardava il rapporto individuale di utenza, senza proporre impugnazione dei provvedimenti generali di revisione tariffaria, pur essendo diretta a rilevare l’illegittimità RAGIONE_SOCIALE tariffa applicata e quinci concerneva diritti soggettivi di fonte contrattuale, pur comportando una indagine incidentale sugli atti amministrativi.
Quanto al merito, il Tribunale ha rilevato che l’RAGIONE_SOCIALE aveva previsto il

conguaglio sulla base dell’art.154, comma 1, d.lgs.152 del 2006 e delle corrispondenti norme comunitarie, fra cui l’art.9 RAGIONE_SOCIALE Direttiva 2000/60/CE che codificano il principio del recupero dei costi dei servizi idrici; che era stato adottato il metodo tariffario normalizzato (MTN) con d.m. 1.8.1996; che il d.p.c.m. 20.7.2012 aveva attribuito all’RAGIONE_SOCIALE il compito di definire le componenti di costo per la determinazione RAGIONE_SOCIALE tariffa del servizio RAGIONE_SOCIALE integrato; che con delibera RAGIONE_SOCIALE 585/2012 era stato introdotto il metodo tariffario transitorio per gli anni 2012 e 2013; che la delibera RAGIONE_SOCIALE 643/2013 aveva introdotto nuove modalità per la determinazione delle tariffe e aveva incluso tra le componenti di costo del servizio la componente relativa ai conguagli.
Secondo il Tribunale, il potere di RAGIONE_SOCIALE di determinare la tariffa del servizio RAGIONE_SOCIALE secondo il principio del recupero dei costi efficienti non comprendeva la possibilità di applicare una integrazione tariffaria commisurata a consumi già effettuati, poiché tale provvedimento, con la quantificazione dei conguagli sulla base dei consumi già effettuati, si risolveva nell’introduzione di una tariffa integrativa retroattiva, illegittima in violazione del divieto di retroattività degli atti amministrativi e comunque comportava la violazione dei principi di affidamento e buona fede nell’esecuzione del contratto.
Secondo il Tribunale non era consentita una modifica «ora per allora» RAGIONE_SOCIALE tariffa con ricalcolo senza limiti delle partite debitorie.

Avverso la predetta sentenza, non notificata, con atto notificato il 26.7.2021 ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE, svolgendo tre motivi.

NOME COGNOME non si è costituito nel giudizio di legittimità.

La ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

Con ordinanza interlocutoria del 19.1.2024 la causa è stata rimessa alla pubblica udienza.

Il AVV_NOTAIO Generale ha concluso per l’accoglimento dei motivi secondo e terzo.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, proposto ex art.360, comma 1, n.1, cod.proc.civ., la ricorrente denuncia violazione dei limiti RAGIONE_SOCIALE giurisdizione del giudice ordinario, nonché violazione dell’art.113 cod.proc.civ. e dell’art.133, comma 1, lettera c), cod.proc.amm.

Osserva la ricorrente che la posizione dedotta non era meramente patrimoniale e le contestazioni investivano in via principale la legittimità delle scelte tecnico amministrative discrezionali delle RAGIONE_SOCIALE di settore (RAGIONE_SOCIALE, poi RAGIONE_SOCIALE, e RAGIONE_SOCIALE) in ordine all’individuazione e alla regolazione del costo del servizio RAGIONE_SOCIALE integrato e all’ammontare dei conguagli regolatori per partire

Con il secondo motivo di ricorso, proposto ex art.360, comma 1, n.3, cod.proc.civ., il ricorrente denuncia violazione o falsa applicazione di legge in relazione agli artt. 142, comma 3 , e 154 del d.lgs. 152/2006, all’art.9 RAGIONE_SOCIALE Direttiva 2000/60/CE, all’art.21, commi 13 e 19 del d.l. 201 del 2011, conv. con modif. dalla legge 22.12.2011 n.214, all’art.10 d.l. 70/2011, conv. con modif. dalla legge 12.7.2011 n.106, all’art.3 d.p.c.m. 22.7.2012, all’art.1339 cod.civ., alla delibera RAGIONE_SOCIALE 643/2013/R/IDR, alla delibera 26.6.2014 n.18 dell’RAGIONE_SOCIALE, al regolamento del servizio RAGIONE_SOCIALE integrato.
La ricorrente lamenta l’errata interpretazione delle norme che regolano il RAGIONE_SOCIALE tariffario nel servizio RAGIONE_SOCIALE integrato perché la definizione delle partite pregresse ad opera delle competenti autorità amministrative (RAGIONE_SOCIALE, poi RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE) era conforme al fondamentale principio, nazionale ed europeo, del pieno recupero dei costi di investimento e gestione ottimale del servizio; le determinazioni tariffarie delle

RAGIONE_SOCIALE di settore integrano ex art.1339 cod.civ. il regolamento di fornitura.

Con il terzo motivo, proposto ex art.360, comma 1, n.3, cod.proc.civ., la ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione degli artt. 2935 e 2948, n. 4, c.c., 142, comma 3, e 154 del d.lgs. n. 152/06, 9 RAGIONE_SOCIALE direttiva n. 2000/60/CE, 21, commi 13, e 19 del d.l. n. 201/11, come convertito, 10 del d.l. n. 70/11, come convertito, 3 del d.p.c.m. 22 luglio 2012, nonché RAGIONE_SOCIALE delibera n. 643/2013/R/idr RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE delibera 26 giugno 2014, n. 18 dell’ente d’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nonché del regolamento del servizio RAGIONE_SOCIALE integrato.
Il Collegio ritiene necessario disporre rinvio a nuovo ruolo per le ragioni tutte esposte nell’ordinanza interlocutoria n. 18009/2024 del 1.7.2024, pronunciata nel proc. r.g.9782/2021, con cui è stata disposta la trasmissione degli atti di quel ricorso alla Prima Presidente RAGIONE_SOCIALE Corte per la valutazione dell’assegnazione del suo esame alle Sezioni Unite, il cui esito occorre attendere.

P.Q.M.

La Corte

dispone il rinvio del ricorso a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, il 23.5.2024 nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.