Conguagli regolatori: Cassazione rinvia alle Sezioni Unite

In una disputa tra una società idrica e un utente, la Corte di Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria sospendendo il giudizio. La questione centrale riguarda la legittimità dei conguagli regolatori, ovvero addebiti retroattivi in bolletta. Riconoscendo l’importanza e la complessità della materia, la Corte ha deciso di attendere la pronuncia delle Sezioni Unite, già investite di un caso analogo, per garantire un’interpretazione uniforme della legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Conguagli regolatori in bolletta: la Cassazione passa la palla alle Sezioni Unite

La questione dei conguagli regolatori nelle bollette dei servizi idrici rappresenta un tema caldo e complesso, che contrappone gestori e utenti. Con l’ordinanza interlocutoria in commento, la Corte di Cassazione sceglie una via prudenziale: sospendere il giudizio e attendere una pronuncia delle Sezioni Unite, riconoscendo la necessità di un indirizzo univoco su una materia di vasta portata.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dalla domanda di un’utente contro la società fornitrice del servizio idrico. In primo grado, il Tribunale aveva accolto le richieste dell’utente, dichiarando prescritto il diritto della società a richiedere corrispettivi per consumi risalenti, riconoscendo il diritto all’applicazione di una tariffa agevolata per residenti e condannando la società a ricalcolare le fatture. Inoltre, il giudice aveva ritenuto illegittima la pretesa di pagamento dei cosiddetti “Conguagli Regolatori o Conguaglio Partite Pregresse 2005/2011”.

La Corte d’Appello aveva parzialmente modificato la sentenza di primo grado, ma aveva confermato la decisione sulla maggior parte dei punti, inclusa l’illegittimità dei conguagli. Contro questa decisione, la società di gestione del servizio idrico ha proposto ricorso per Cassazione.

I motivi del ricorso e il nodo dei conguagli regolatori

La società ricorrente ha basato il proprio ricorso su due motivi principali. Il primo riguardava la presunta negligenza dell’utente nel comunicare il proprio status di residente, chiedendo un concorso di colpa. Il secondo, e più rilevante motivo, contestava la decisione dei giudici di merito di aver ritenuto illegittima la pretesa dei conguagli regolatori.

Secondo la società, tali conguagli, sebbene richiesti retroattivamente, sarebbero legittimi in quanto imposti da delibere delle autorità di regolazione del settore (AEEGSI, ora ARERA) e dalle autorità d’ambito locali. Si tratterebbe, in sostanza, di un meccanismo di adeguamento tariffario necessario a coprire i costi del servizio, la cui applicazione sarebbe imposta dalla legge e non potrebbe essere derogata contrattualmente. La Corte d’Appello, invece, aveva ritenuto che tali pretese violassero il principio di irretroattività degli atti amministrativi e modificassero unilateralmente il corrispettivo pattuito tra le parti.

La decisione della Corte di Cassazione

Di fronte a questa complessa questione, la Terza Sezione Civile della Corte di Cassazione non entra nel merito della controversia. Rileva, invece, che la problematica della “spettanza al gestore del servizio idrico integrato dei conguagli regolatori” è già stata rimessa all’attenzione delle Sezioni Unite con un’altra ordinanza.

Considerata la rilevanza nomofilattica della questione – ovvero la sua importanza per garantire un’interpretazione uniforme e certa del diritto su tutto il territorio nazionale – la Corte ha ritenuto opportuno disporre il rinvio della causa a nuovo ruolo. In pratica, il processo viene sospeso in attesa che le Sezioni Unite si pronuncino, fornendo un principio di diritto vincolante che risolverà il contrasto giurisprudenziale esistente.

Le motivazioni

La motivazione dietro questa scelta è eminentemente procedurale e ispirata a principi di economia processuale e certezza del diritto. La Corte riconosce che la questione dei conguagli regolatori è stata oggetto di decisioni contrastanti nei tribunali di merito e che essa investe principi fondamentali del diritto dei contratti e del diritto amministrativo. Permettere che diverse sezioni della stessa Cassazione si pronuncino in modo potenzialmente difforme creerebbe ulteriore incertezza. L’attesa della decisione delle Sezioni Unite è quindi la via più logica per assicurare che la soluzione adottata in questo, come in molti altri casi simili, sia coerente, stabile e uniforme.

Le conclusioni

L’ordinanza interlocutoria segna una tappa importante nel dibattito sui conguagli regolatori. Se da un lato lascia gli utenti e i gestori in attesa, dall’altro preannuncia una risoluzione definitiva e autorevole della questione. La futura pronuncia delle Sezioni Unite sarà fondamentale per chiarire se e a quali condizioni i gestori dei servizi pubblici possano addebitare agli utenti costi relativi a periodi pregressi sulla base di successive delibere amministrative. Tale decisione avrà un impatto significativo non solo sul settore idrico, ma potenzialmente su tutte le utenze regolate da autorità indipendenti.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso il caso?
La Corte ha sospeso il giudizio perché la questione principale, relativa alla legittimità dei conguagli regolatori, è già stata sottoposta alle Sezioni Unite in un altro procedimento. Per garantire una decisione uniforme e autorevole, la Corte ha preferito attendere la pronuncia del massimo organo nomofilattico.

Cosa sono i conguagli regolatori oggetto della controversia?
Sono degli addebiti richiesti in bolletta dalla società fornitrice per coprire costi relativi a periodi già fatturati. Tali conguagli derivano da decisioni delle autorità di regolazione del settore e mirano ad adeguare retroattivamente le tariffe ai costi effettivi del servizio.

Quale sarà il prossimo passo in questa causa?
La causa è stata “rinviata a nuovo ruolo”, il che significa che è temporaneamente sospesa. Riprenderà solo dopo che le Sezioni Unite della Corte di Cassazione avranno pubblicato la loro decisione sulla questione generale dei conguagli regolatori, fornendo il principio di diritto da applicare.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 27621 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 27621 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/10/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 28251/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona dell’Amministratore unico, NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME pec: EMAIL;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, in qualità di eredi di RAGIONE_SOCIALE, tutti rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrenti- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di Cagliari, SEZ.DIST. DI SASSARI n. 136/2022 depositata in data 03/05/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL GIUDIZIO

Accogliendo la domanda della sig.ra NOME, con sentenza n. 760/2019, il Tribunale di Sassari dichiarava prescritto il diritto della società RAGIONE_SOCIALE al corrispettivo richiesto con la fattura n. NUMERO_DOCUMENTO, relativa ai consumi del periodo dal 1° gennaio 2007 al 6 giugno 2010, riconosceva il diritto dell’attrice all’applicazione della tariffa ad ‘uso residenti’ fin dalla data di costituzione del rapporto di somministrazione, e, per l’effetto, ordinava alla società RAGIONE_SOCIALE di ricalcolare tutte le fatture emesse ed a restituire alla COGNOME le somme corrisposte in eccedenza, ordinava che in sede di ricalcolo la “quota fissa di accesso al servizio” venisse computata nella misura di 8,37 per anno, fino alla data del 31 dicembre 2012; accertava l’inadempimento della società RAGIONE_SOCIALE agli obblighi di diligenza, relativi alla tempistica di fatturazione, di lettura del contatore e di segnalazione dei consumi anomali provocati dalla rottura di una conduttura idrica, dichiarava la COGNOME tenuta al pagamento delle somme per i consumi anomali non già prescritti nella sola misura del 50% e la liberava dall’obbligo di pagamento del servizio “fognatura e depurazione”; accertata in via incidentale l’illegittimità della delibera n. 18 del 26.06.2014 del Commissario della Gestione Straordinaria per la Regolazione del RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE e della delibera 643/2013/R/idr. articoli 31 e 32 allegato A dell’A.E.E.G.S.I., dichiarava la COGNOME non tenuta al pagamento del “Conguaglio Regolatorio o Conguaglio Partite Pregresse 2005/2011”, di cui alla fattura n. 2016000500125884; ordinava alla società RAGIONE_SOCIALE di ricontabilizzare quanto dovuto dalla RAGIONE_SOCIALE secondo i consumi medi successivi alla data del 25 luglio 2015.
La Corte d’appello di Cagliari, sez. distaccata di Sassari, con la sentenza n. 136/2022., ha accolto parzialmente l’impugnazione proposta dalla società RAGIONE_SOCIALE e, per l’effetto, ha dichiarato legittima l’applicazione della quota fissa annua di accesso al servizio nella misura di euro 50,00, ha confermato per il resto la decisione del Tribunale.

Avverso la suindicata sentenza della corte di merito la società RAGIONE_SOCIALE propone ora ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

Gli eredi della RAGIONE_SOCIALE, NOME, NOME, NOME, NOME e NOME COGNOME, resistono con controricorso.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denunzia la violazione dell’art. 1227 cod.civ., in riferimento all’art. 360, 1° comma, n. 3, cod.proc.civ.

Attinta da censura è la statuizione che ha confermato il diritto della RAGIONE_SOCIALE all’applicazione della tariffa residenti sin dalla data di costituzione del rapporto di somministrazione, basata sulla mancata contestazione del fatto che la RAGIONE_SOCIALE avesse provato di risiedere nell’immobile servito dal contratto di somministrazione fin dall’avvio della fornitura.

La sua tesi è di aver lamentato la negligenza della RAGIONE_SOCIALE, perché solo nel 2016, dopo aver sempre pagato le fatture che applicavano la tariffa non residenti, aveva comunicato di risiedere nell’immobile, regolarizzando la sua posizione, e invocato, pertanto, l’applicazione dell’art. 1227 cod.civ., al fine di ravvisare <>.

Ulteriore violazione dell’art. 1227 cod.civ. è da individuare, secondo la società ricorrente, nella statuizione che ha ritenuto la RAGIONE_SOCIALE non tenuta al versamento dei canoni di depurazione e fognatura, per non avere la corte territoriale considerato né il difetto di prova circa il protrarsi della perdita idrica per tutto il periodo di fatturazione né la reciprocità degli inadempimenti.

2) Con il secondo motivo la ricorrente denuncia «violazione o falsa applicazione di norme di diritto in relazione agli artt. 142, comma 3, e 154 del d.lgs. n. 152/2006, art. 9 dir. 2000/60/ce, art. 21, commi 13 e 19 del d.l. n. 201/2011, convertito con modificazioni dalla l. 22.12.2011, n. 214, art. 10 del d.l. n. 70/2011, convertito con modificazioni dalla l. 12.07.2011, n.be 106, art. 3 d.p.c.m. 22.07.2012, art. 1339 c.c., nonché alle delibere n. 643/2013/r/idr dell’Aeegsi e n. 18/2014 dell’AAto della RAGIONE_SOCIALE ed al regolamento del s.i.i. (art. b.16)», per avere il giudice a quo ritenuto illegittima la pretesa dei conguagli regolatori, i quali «non possono che valere per il futuro», pena la «evidente violazione del principio di legalità e quindi, irretroattività degli atti amministrativi (vedi Cass., n. 6942/2004) e dall’altro, comunque, una netta violazione dei principi posti a fondamento del rapporto contrattuale, non potendo le parti modificare unilateralmente il corrispettivo pattuito ex post dopo avere dato esecuzione al contratto con la somministrazione della fornitura» e per avere ritenuto prescritto il suo diritto di credito, atteso che il termine di prescrizione inizia a
decorrere «dalla data in cui il diritto di credito poteva essere fatto valere dall’ente RAGIONE_SOCIALE e quindi dal momento di erogazione della fornitura».

Con la memoria illustrativa i contoricorrenti rilevano:

che «la I Sezione Civile della Corte di Cassazione all’esito dell’udienza in camera di consiglio in molteplici procedimenti aventi il medesimo oggetto e pendenti tra gli utenti e il RAGIONE_SOCIALE, ha pronunciato un’ordinanza interlocutoria con la quale il RAGIONE_SOCIALE segnalava di ritenere necessario sottoporre alla discussione in pubblica udienza i temi, considerati di rilievo nomofilattico, investiti dai motivi di ricorso con i quali la ricorrente aveva lamentato la violazione di legge da parte dei giudici e delle Corti di merito nelle decisioni riguardanti i ‘conguagli regolatori»; si tratta dell’ordinanza n. 2881/2024 del 31.01.202;
di aver trasmesso separatamente anche alla Prima Presidente e ai Presidenti delle Sezioni interessate (I e III) istanza di rimessione del processo alla Sezione III rilevando la violazione dei criteri tabellari provocata dalla mancata attenta verifica circa la errata individuazione dell’oggetto del giudizio quale ‘pubblica amministrazione’ e non invece, come decine di altri ricorsi del tutto identici a quelli, quale ‘somministrazione’ .

con provvedimento reso il 22.02.2024 la Prima Presidente, pur rilevando che le fosse precluso ogni margine di intervento essendo ormai investito del ricorso il RAGIONE_SOCIALE della I Sezione al quale doveva essere rimessa la richiesta difensiva, sottolineava la rilevanza del rispetto delle regole tabellari affermando che esse concretizzavano il principio del giudice naturale costituito per legge

nonché rispondevano al criterio di buon andamento dell’amministrazione della giustizia;

b) che nonostante ‘il suggerimento’ della Prima Presidente, la Prima Sezione con ulteriore ordinanza interlocutoria (cfr. tra le altre n. 22830/2024) nel disporre la trasmissione degli atti alla Prima Presidente per valutare l’assegnazione del ricorso alle Sezioni Unite per le ragioni unicamente esplicitate nella ordinanza interlocutoria resa nel procedimento RG. 9782/2021 sulla competenza tabellare così disponeva ‘I controricorrenti hanno rivolto istanza alla Prima Presidente per l’assegnazione alla sezione tabellarmente competente, individuata nella Terza sezione Civile, e la Prima Presidente ha demandato al RAGIONE_SOCIALE della Prima Sezione Civile ogni decisione sul punto. Questo RAGIONE_SOCIALE ritiene che la controversia rientri nelle attribuzioni di questa Sezione, competente in materia di Pubblica Amministrazione, riguardando i temi della natura, portata ed efficacia dei provvedimenti emessi dalle Autorità regolatrici del pubblico servizio RAGIONE_SOCIALE‘.
Con ordinanza n. 18009/2024, depositata il 1°/07/2024, la Prima Sezione civile ha disposto la trasmissione degli atti del ricorso RG. 9782/2021 alla Prima Presidente, per valutare l’assegnazione del ricorso alle Sezioni Unite con riferimento alla problematica -quella della spettanza al RAGIONE_SOCIALE del servizio RAGIONE_SOCIALE integrato dei conguagli regolatori – posta dal secondo motivo dell’odierno ricorso.

Va pertanto disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa, in attesa della pronunzia delle Sezioni Unite in argomento.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo, in attesa della pronunzia delle Sezioni Unite.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 17 settembre 2024 dalla

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.