Conguagli regolatori: Cassazione rinvia alle Sezioni Unite

Una società idrica ha richiesto a un utente il pagamento di conguagli regolatori per consumi risalenti a diversi anni prima. Sia il Giudice di Pace che il Tribunale hanno dato ragione all’utente, ritenendo illegittima la richiesta retroattiva. La società ha fatto ricorso in Cassazione, che ha emesso un’ordinanza interlocutoria. La Corte ha sospeso la decisione e rinviato il caso, in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite su una questione simile, per chiarire la giurisdizione e la legittimità di tali addebiti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Conguagli Regolatori: la Cassazione Sospende il Giudizio in Attesa delle Sezioni Unite

Ricevere una bolletta con addebiti per consumi di molti anni prima è una situazione che genera incertezza e preoccupazione. La questione della legittimità dei conguagli regolatori è da tempo al centro di un acceso dibattito legale, che contrappone le società fornitrici di servizi idrici ai consumatori. Con la recente ordinanza interlocutoria n. 18181/2024, la Corte di Cassazione non fornisce una risposta definitiva, ma sceglie una via prudenziale: sospendere la decisione e attendere il verdetto delle Sezioni Unite su una questione analoga, riconoscendo così la complessità e la rilevanza del tema.

I Fatti di Causa: la Battaglia di un Consumatore

Tutto ha inizio quando un cittadino si vede recapitare una fattura da una società idrica per un importo di circa 200 euro, a titolo di ‘conguagli regolatori’ per consumi d’acqua risalenti al periodo 2005-2011. L’utente decide di contestare la richiesta, rivolgendosi al Giudice di Pace, che accoglie la sua domanda e dichiara la somma non dovuta.

La società idrica non si arrende e propone appello, sostenendo in primo luogo un difetto di giurisdizione del giudice ordinario a favore di quello amministrativo. Nel merito, difende la legittimità dei conguagli. Tuttavia, anche il Tribunale respinge l’appello. I giudici di secondo grado confermano la giurisdizione del giudice ordinario, basandosi sul criterio del petitum sostanziale: la domanda dell’utente riguardava il rapporto contrattuale individuale e non mirava a impugnare gli atti amministrativi generali di revisione tariffaria. Sul merito, il Tribunale ha ritenuto che l’applicazione retroattiva di una nuova tariffa fosse illegittima, in quanto violava il divieto di retroattività degli atti amministrativi e i principi di affidamento e buona fede contrattuale.

Il Ricorso in Cassazione: i Motivi della Società Idrica

La società fornitrice del servizio idrico ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, articolando il ricorso su tre motivi principali:

1. Violazione dei limiti della giurisdizione: La ricorrente ha insistito sul fatto che la controversia dovesse essere decisa dal giudice amministrativo, poiché il cuore della questione riguardava la legittimità delle scelte tecnico-amministrative delle Autorità di settore (come ARERA) nella determinazione dei costi del servizio e dei conguagli.
2. Violazione di legge sul sistema tariffario: La società ha lamentato un’errata interpretazione delle norme nazionali ed europee che regolano il servizio idrico. A suo avviso, i conguagli sono necessari per garantire il principio del pieno recupero dei costi del servizio e le delibere delle Autorità integrano automaticamente i contratti di fornitura.
3. Prescrizione: La società ha criticato la sentenza d’appello per non aver affrontato il suo motivo relativo alla prescrizione del credito, ritenendolo assorbito.

La questione cruciale dei conguagli regolatori

Il fulcro del dibattito giuridico risiede nella natura dei conguagli regolatori. Secondo la tesi della società idrica, questi non rappresentano una modifica retroattiva della tariffa, ma una componente essenziale del sistema, prevista dalla legge per assicurare l’equilibrio economico della gestione del servizio idrico integrato, in linea con i principi europei. Di contro, la tesi dei consumatori e dei giudici di merito è che tali addebiti, applicati a consumi già avvenuti e fatturati, costituiscano un’illegittima imposizione retroattiva che lede l’affidamento del cliente.

La Decisione della Corte: Rinvio Prudenziale

La Corte di Cassazione, con questa ordinanza interlocutoria, non entra nel merito dei motivi del ricorso. Invece, prende atto che una questione del tutto simile è già stata rimessa alla valutazione delle Sezioni Unite, l’organo supremo della Corte che ha il compito di risolvere i contrasti giurisprudenziali e le questioni di massima importanza.

Le Motivazioni della Sospensione

La Corte ha ritenuto necessario disporre il rinvio a nuovo ruolo, ovvero sospendere la trattazione del caso. La ragione è di coerenza e certezza del diritto: è opportuno attendere la pronuncia delle Sezioni Unite per avere un orientamento definitivo e vincolante su temi così delicati come la ripartizione della giurisdizione e la legittimità stessa degli addebiti retroattivi. Decidere questo caso isolatamente avrebbe rischiato di creare un precedente potenzialmente in conflitto con la futura decisione delle Sezioni Unite.

Conclusioni

L’ordinanza n. 18181/2024 lascia di fatto la questione dei conguagli regolatori in sospeso. Se da un lato non accoglie le richieste della società idrica, dall’altro non conferma la vittoria ottenuta dal consumatore nei primi due gradi di giudizio. La decisione finale è rimandata. Questa scelta evidenzia la complessità della materia, che intreccia diritto dei consumatori, diritto amministrativo e principi europei. Per i consumatori, ciò significa che l’incertezza su questi addebiti permane, ma al tempo stesso si apre la prospettiva di una pronuncia autorevole e definitiva da parte delle Sezioni Unite, che potrà finalmente fare chiarezza su una pratica che da anni genera contenziosi in tutta Italia.

È legittimo addebitare in bolletta conguagli per consumi avvenuti molti anni prima?
La questione è controversa. I giudici di primo e secondo grado, in questo caso, hanno ritenuto la pratica illegittima per violazione del principio di non retroattività e di buona fede. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha sospeso la sua decisione, indicando che la questione è complessa e attende una pronuncia definitiva da parte delle Sezioni Unite.

A quale giudice bisogna rivolgersi per contestare i conguagli regolatori?
Anche questo è un punto dibattuto. Il Tribunale ha affermato la giurisdizione del giudice ordinario perché la richiesta riguarda un rapporto contrattuale tra utente e fornitore. La società idrica sostiene invece la competenza del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione ha rimandato anche questa decisione alle Sezioni Unite per un chiarimento definitivo.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo specifico provvedimento?
La Corte non ha deciso nel merito della questione. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha disposto il ‘rinvio a nuovo ruolo’, ovvero ha sospeso il giudizio in attesa che le Sezioni Unite della Cassazione si pronuncino su un caso analogo, al fine di garantire una decisione coerente e uniforme sulla materia.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18181 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18181 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/07/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 19352/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME

-intimato- avverso sentenza del Tribunale di Sassari n. 14/2021 depositata il 7.1.2021

udite alla pubblica udienza del 23.5.2024 le conclusioni del AVV_NOTAIO, che ha chiesto accogliersi il ricorso quanto ai motivi secondo e terzo;

uditi gli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME per la parte ricorrente;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23.5.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Giudice di pace di Sassari con sentenza n.162 del 2019 ha accolto la domanda di NOME COGNOME che aveva chiesto l’accertamento RAGIONE_SOCIALE non debenza da parte sua RAGIONE_SOCIALE somma di € 198,33 di cui a una fattura emessa dalla RAGIONE_SOCIALE, relativa ai consumi effettuati nel periodo 2005-2011 a titolo di «conguagli regolatori» per consumi d’acqua.

Ha proposto appello NOME, eccependo il difetto di giurisdizione del giudice ordinario in favore del giudice amministrativo, chiedendo accertarsi la legittimità degli addebiti per i «conguagli regolatori» e dei provvedimenti presupposti e sostenendo che il diritto era sorto al momento RAGIONE_SOCIALE sua previsione e che il richiamo al periodo 20052011 non si riferiva all’effettivo consumo idrico erogato agli effetti RAGIONE_SOCIALE prescrizione.

Nella resistenza di NOME COGNOME, il Tribunale di Sassari con sentenza del 7.1.2021 ha respinto l’appello con aggravio di spese.

Il Tribunale ha ritenuto che la giurisdizione spettasse all’autorità giudiziaria ordinaria alla stregua del criterio del petitum sostanziale, poiché l’attore aveva chiesto accertarsi la non debenza da parte sua delle somme pretese da RAGIONE_SOCIALE a conguaglio di partite pregresse e la sua domanda riguardava il rapporto individuale di utenza, senza proporre impugnazione dei provvedimenti generali di revisione tariffaria, pur essendo diretta a rilevare l’illegittimità RAGIONE_SOCIALE tariffa applicata e quinci concerneva diritti soggettivi di fonte contrattuale, pur comportando una indagine incidentale sugli atti amministrativi.
Quanto al merito, il Tribunale ha ritenuto che il potere di RAGIONE_SOCIALE di determinare la tariffa del servizio idrico secondo il principio del

recupero dei costi efficienti non comprendeva la possibilità di applicare una integrazione tariffaria commisurata a consumi già effettuati, poiché tale provvedimento, con la quantificazione dei conguagli sulla base dei consumi già effettuati, si risolveva nell’introduzione di una tariffa integrativa retroattiva, illegittima in violazione del divieto di retroattività degli atti amministrativi e comunque comportava la violazione dei principi di affidamento e buona fede nell’esecuzione del contratto.
Secondo il Tribunale non era consentita una modifica «ora per allora» RAGIONE_SOCIALE tariffa con ricalcolo senza limiti delle partite debitorie.

Avverso la predetta sentenza, non notificata, con atto notificato il 2.7.2021 ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE, svolgendo tre motivi.

NOME COGNOME non si è costituito nel giudizio di legittimità.

La ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

Con ordinanza interlocutoria del 19.1.2024 la causa è stata rimessa alla pubblica udienza.

Il AVV_NOTAIO Generale ha concluso per l’accoglimento dei motivi secondo e terzo.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, proposto ex art.360, comma 1, n.1, cod.proc.civ., la ricorrente denuncia violazione dei limiti RAGIONE_SOCIALE giurisdizione del giudice ordinario, nonché violazione dell’art.113 cod.proc.civ. e dell’art.133, comma 1, lettera c), cod.proc.amm.

Osserva la ricorrente che la posizione dedotta non era meramente patrimoniale e le contestazioni investivano in via principale la legittimità delle scelte tecnico amministrative discrezionali delle Autorità di settore (RAGIONE_SOCIALE, poi RAGIONE_SOCIALE, e RAGIONE_SOCIALE) in ordine all’individuazione e alla regolazione del costo del servizio idrico integrato e all’ammontare dei conguagli regolatori per partire pregresse.

Con il secondo motivo di ricorso, proposto ex art.360, comma 1, n.3, cod.proc.civ., il ricorrente denuncia violazione o falsa applicazione di legge in relazione agli artt. 142, comma 3 , e 154 del d.lgs. 152/2006, all’art.9 RAGIONE_SOCIALE Direttiva 2000/60/CE, all’art.21, commi 13 e 19 del d.l. 201 del 2011, conv. con modif. dalla legge 22.12.2011 n.214, all’art.10 d.l. 70/2011, conv. con modif. dalla legge 12.7.2011 n.106, all’art.3 d.p.c.m. 22.7.2012, all’art.1339 cod.civ., alla delibera RAGIONE_SOCIALE 643/2013/R/IDR, alla delibera 26.6.2014 n.18 dell’RAGIONE_SOCIALE, al regolamento del servizio idrico integrato.
La ricorrente lamenta l’errata interpretazione delle norme che regolano il sistema tariffario nel servizio idrico integrato perché la definizione delle partite pregresse ad opera delle competenti autorità amministrative (RAGIONE_SOCIALE, poi RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE) era conforme al fondamentale principio, nazionale ed europeo, del pieno recupero dei costi di investimento e gestione ottimale del servizio; le determinazioni tariffarie delle Autorità di settore integrano ex art.1339 cod.civ. il regolamento di fornitura.
Con il terzo motivo, proposto ex art.360, comma 1, n.3, cod.proc.civ., la ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione degli artt. 2935 e 2948, n. 4, c.c., 142, comma 3, e 154 del d.lgs. n. 152/06, 9 RAGIONE_SOCIALE direttiva n. 2000/60/CE, 21, commi 13, e 19 del d.l. n. 201/11, come convertito, 10 del d.l. n. 70/11, come convertito, 3 del d.p.c.m. 22 luglio 2012, nonché RAGIONE_SOCIALE delibera n. 643/2013/R/idr RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE delibera 26 giugno 2014, n. 18 dell’ente d’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nonché del regolamento del servizio idrico integrato.
Il motivo investe la sentenza impugnata là dove il giudice d’appello non ha accolto il motivo di appello di COGNOME, ritenuto assorbito, avverso la sentenza di primo grado in punto prescrizione RAGIONE_SOCIALE sua pretesa.

Il Collegio ritiene necessario disporre rinvio a nuovo ruolo per le ragioni tutte esposte nell’ordinanza interlocutoria n. 18009/2024 del 1.7.2024, pronunciata nel proc. r.g.9782/2021, con cui è stata disposta la trasmissione degli atti di quel ricorso alla Prima Presidente RAGIONE_SOCIALE Corte per la valutazione dell’assegnazione del suo esame alle Sezioni Unite, il cui esito occorre attendere.

P.Q.M.

La Corte dispone il rinvio del ricorso a nuovo ruolo. Così deciso in Roma, il 23.5.2024 nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.