Conguagli regolatori: Cassazione attende le Sezioni Unite

Un utente ha contestato una fattura per conguagli regolatori relativi a consumi idrici di anni precedenti. I tribunali di primo e secondo grado hanno dato ragione al consumatore, annullando la richiesta per prescrizione e illegittimità della pretesa retroattiva. La società di gestione ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando un contrasto giurisprudenziale sulla materia, ha sospeso la decisione in attesa di una pronuncia chiarificatrice delle Sezioni Unite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Conguagli Regolatori in Bolletta: la Cassazione Attende le Sezioni Unite

La questione dei conguagli regolatori nelle bollette dei servizi idrici rappresenta un tema complesso e dibattuto, che contrappone il diritto dei gestori al recupero integrale dei costi e la tutela degli utenti da richieste di pagamento retroattive. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha recentemente messo in pausa una di queste controversie, evidenziando la necessità di un intervento chiarificatore da parte delle sue Sezioni Unite per dirimere un acceso contrasto giurisprudenziale.

Il Caso: Bollette Idriche con Addebiti Retroattivi

Un consumatore si è visto recapitare una fattura da parte della società di gestione del servizio idrico per un importo significativo a titolo di conguaglio. Tali somme si riferivano a consumi relativi a un lungo periodo passato (nello specifico, dal 2005 al 2011), ma venivano richieste sulla base di delibere tariffarie molto più recenti. L’utente ha deciso di opporsi alla richiesta, portando il caso davanti al Giudice di Pace.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia in primo grado che in appello, i giudici hanno dato ragione al consumatore. Le sentenze hanno stabilito due principi fondamentali:
1. Prescrizione del Credito: Il diritto della società a richiedere le somme era estinto per prescrizione, essendo trascorso il termine previsto dalla legge.
2. Illegittimità della Retroattività: Le delibere delle Autorità di settore non potevano legittimare una richiesta retroattiva di pagamento. Secondo i giudici, applicare nuove tariffe a consumi avvenuti anni prima viola il principio generale di irretroattività delle norme, un pilastro del nostro ordinamento.

Il Tribunale ha inoltre sottolineato che spettava al gestore dimostrare l’imprevedibilità dei costi che intendeva recuperare, onere che non era stato assolto.

La Questione dei Conguagli Regolatori davanti alla Cassazione

La società di gestione, non soddisfatta, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La sua difesa si è basata sul principio del “full recovery cost” (recupero integrale dei costi), previsto dalla normativa europea e nazionale. Secondo questa tesi, i conguagli regolatori sarebbero uno strumento legittimo per garantire l’equilibrio economico-finanziario del servizio, e le tariffe determinate dall’autorità amministrativa si inserirebbero di diritto nei contratti con gli utenti.

Tuttavia, la stessa Corte di Cassazione si è trovata di fronte a un problema: i suoi stessi precedenti sul tema non sono univoci, creando un contrasto giurisprudenziale.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, non ha deciso il caso nel merito. Ha invece preso atto dell’esistenza di orientamenti divergenti all’interno della giurisprudenza sulla legittimità dei conguagli regolatori retroattivi.

In particolare, un’altra causa con una problematica identica era già stata rimessa alla valutazione delle Sezioni Unite, l’organo supremo della Corte che ha il compito di risolvere proprio questi contrasti per garantire l’uniforme interpretazione della legge.

Di conseguenza, i giudici hanno ritenuto opportuno sospendere il giudizio e disporre un rinvio a nuovo ruolo, in attesa che le Sezioni Unite si pronuncino sulla questione. Questa decisione è un atto di prudenza e responsabilità, volto a evitare sentenze contraddittorie su un tema di così vasta portata, che interessa milioni di utenti e i gestori dei servizi pubblici essenziali.

Conclusioni: In Attesa della Decisione delle Sezioni Unite

La pronuncia delle Sezioni Unite, prevista per il prossimo futuro, sarà decisiva per stabilire una volta per tutte i limiti e le condizioni per la richiesta di conguagli regolatori. La decisione dovrà bilanciare l’esigenza di sostenibilità economica dei servizi pubblici con la tutela dei consumatori, la certezza del diritto e il principio di non retroattività. Fino ad allora, la questione rimane aperta e l’esito di numerose controversie simili, come quella in esame, resta sospeso.

Un gestore di servizi idrici può addebitare costi relativi ad anni passati tramite conguagli regolatori?
La questione è oggetto di un contrasto giurisprudenziale. Mentre i giudici di merito nel caso specifico hanno ritenuto la pratica illegittima per violazione del principio di irretroattività, la Corte di Cassazione ha sospeso la decisione in attesa di una pronuncia definitiva delle Sezioni Unite, che dovranno chiarire la legittimità di tali pretese.

Il diritto a richiedere i conguagli regolatori è soggetto a prescrizione?
Sì. Nel caso esaminato, sia il Giudice di Pace che il Tribunale hanno dichiarato il credito estinto per prescrizione, accogliendo l’eccezione del consumatore. Hanno ritenuto che il termine per far valere il diritto decorresse dal momento in cui il diritto poteva essere esercitato, non dalla data delle delibere che hanno determinato i conguagli.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso specifico?
La Corte di Cassazione non ha emesso una decisione finale sul merito della controversia. Con un’ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio del caso a nuovo ruolo, decidendo di attendere la pronuncia delle Sezioni Unite su una questione analoga per garantire un’interpretazione uniforme della legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5222 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5222 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/02/2025

COGNOME NOME;

-intimato- avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di ORISTANO n. 281/2023, depositata il 25/05/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 321/2024 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore Generale p.t., NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), EMAIL;

-ricorrente- contro

Rilevato in fatto che:

con sentenza n. 237/2018, il Giudice di Pace di Oristano accoglieva, previa disapplicazione RAGIONE_SOCIALEa Delibera del RAGIONE_SOCIALE straordinario RAGIONE_SOCIALE‘Ente d’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE n. 18 del 26.06.2014, la domanda di NOME COGNOME, volta ad ottenere l’accertamento negativo del diritto di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE in ambito regionale, alla somma di euro 369,85, indicata nella fattura n. 2016000500129366 del 28.04.2016, e, rigettata l’eccezione di difetto di giurisdizione formulata dalla convenuta, dichiarava il credito estinto per prescrizione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2948, 1° comma, n. 4, cod. civ., nonché, in ogni caso, illegittimi gli addebiti effettuati da RAGIONE_SOCIALE;
avverso tale sentenza proponeva appello RAGIONE_SOCIALE: i) lamentando la violazione da parte del giudice di pace (che aveva ritenuto sussistente la giurisdizione ordinaria in luogo di quella amministrativa) degli artt. 103 e 104 Cost., degli artt. 2, 4 e 5 RAGIONE_SOCIALE‘Allegato E alla L. 2248/1865, RAGIONE_SOCIALE‘art. 2, comma 25, RAGIONE_SOCIALEa L. n. 481/1995, degli artt. 7, comma 5, e 133, comma 1, lett. l) e z ter) cod. proc. amm.; b) invocando la decorrenza del termine di prescrizione da epoca successiva all’emanazione RAGIONE_SOCIALEe delibere n. 643/2013 del 27.12.2013 RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e n. 18/2014 del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE; c) ripercorrendo il quadro normativo, allo scopo di giustificare la richiesta dei conguagli per partite pregresse anche per il periodo, oggetto RAGIONE_SOCIALEa contestata fatturazione, compreso fra il 2005 e il 2011;
il Tribunale di Oristano, con la sentenza n. 281/2023, depositata il 25/05/2023 , ha rigettato l’appello e, per l’effetto, ha confermato la pronuncia del giudice di primo grado;

segnatamente, ha ritenuto: a) sussistente la giurisdizione del giudice civile; b) prescritto il diritto, in forza del principio di diritto di cui all’ordinanza n. 29593/2022 di questa Corte <> ; c) i conguagli regolatori astrattamente legittimi, in quanto, come componenti tariffarie, costituiscono costi applicati ora per allora; d) impossibile, in concreto, <<affermare che la deroga al principio di irretroattività -che, quanto al periodo anteriore al 2012, chiaramente emerge dal sistema tariffario descritto dalle delibere n. 643/2013/R/IDR del 27.12.2013 RAGIONE_SOCIALE'ARAGIONE_SOCIALES.I. e n. 18 del 26.06.2014 del RAGIONE_SOCIALE -abbia quale presupposto legittimante il principio di integrale recupero dei costi sancito dall'art. 154, comma 1, del D. Lgs. n. 152/2006: tale norma, di rango primario, in quanto (sicuramente) atta a giustificare il sistema dei conguagli regolatori per il periodo successivo al 2014 (e, dunque, avuto riguardo alle date RAGIONE_SOCIALEe delibere, per il futuro), non è, infatti, univocamente indicativa RAGIONE_SOCIALEa volontà del legislatore di consentire, in deroga al disposto RAGIONE_SOCIALE'art. 11 RAGIONE_SOCIALEe disposizioni sulla legge in generale, altresì il recupero RAGIONE_SOCIALEe partite pregresse relative alle annualità fra il 2005 e il 2011; e) illegittime, per violazione RAGIONE_SOCIALE'art. 11 RAGIONE_SOCIALEe disposizioni sulla legge in generale, la delibera n. 643/2013/R/IDR RAGIONE_SOCIALE'RAGIONE_SOCIALE e la delibera n. 18 del 26.06.2014 del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nelle parti in cui sanciscono il diritto di RAGIONE_SOCIALE di ottenere il pagamento, quali componenti del prezzo dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, di conguagli per partite pregresse maturate fra il 2005 e il 2011; c) tenuto il RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a dimostrare, secondo la giurisprudenza di questa Corte (Cass. n. 5127/2023), <>;
RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione di detta sentenza, formulando un solo motivo;

nessuna attività difensiva è svolta in questa sede da NOME COGNOME, rimasto intimato;

la trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.

Considerato che:

1) il motivo è così rubricato <>;

lo sforzo confutativo RAGIONE_SOCIALEa ricorrente è volto a dimostrare che <>; di conseguenza: a) <>; b) il RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALEo è privo di autonomia decisionale, dovendo procedere, in forza di un obbligo impostogli dalla autorità amministrative, al

recupero RAGIONE_SOCIALEe ‘partite pregresse ‘ o ‘conguagli regolatori’; c) i conguagli regolatori o partite pregresse non costituiscono <>;

la ricorrente sostiene anche di avere soddisfatto l’onere di provare l’imprevedibilità dei costi, di cui aveva chiesto retroattivamente il pagamento all’utente; chiede, inoltre, dopo aver individuato gli estremi di un contrasto tra gli orientamenti di questa Corte, di rimettere alle Sezioni Unite la questione RAGIONE_SOCIALEa pretesa dei conguagli regolatori;

con ordinanza n. 18009/2024, depositata il 1°/07/2024, la Prima Sezione civile di questa Corte ha disposto la trasmissione degli atti del ricorso RG. 9782/2021 alla Prima Presidente, per valutarne l’assegnazione alle Sezioni Unite con riferimento alla problematica RAGIONE_SOCIALEa spettanza al RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dei conguagli regolatori posta anche dal ricorso qui scrutinato;

l’udienza pubblica RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite è stata fissata il 6 maggio 2025;

va pertanto disposto il rinvio a nuovo ruolo del ricorso, in attesa RAGIONE_SOCIALEa pronunzia RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite.

P.Q.M.

La Corte rinvia il ricorso a nuovo ruolo, in attesa RAGIONE_SOCIALEa pronunzia RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 10 gennaio 2025 dalla

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.