Congedo Legge 104: licenziamento se manca il requisito

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un licenziamento disciplinare inflitto a un lavoratore che ha fruito di un congedo Legge 104 senza possedere i requisiti documentali necessari. La Corte ha stabilito che, in assenza della certificazione richiesta, il periodo di permesso si configura come assenza ingiustificata. Se tale assenza supera la soglia prevista dal contratto collettivo, il licenziamento è giustificato, rendendo irrilevante una precedente prassi aziendale tollerante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Congedo Legge 104: Quando l’Assenza Diventa Causa di Licenziamento

Il congedo Legge 104 rappresenta una tutela fondamentale per i lavoratori che devono assistere familiari con gravi disabilità. Tuttavia, la sua fruizione è subordinata al rispetto di precisi requisiti formali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce le gravi conseguenze che possono derivare dalla negligenza nella gestione della pratica, fino a giustificare il licenziamento disciplinare. Analizziamo insieme questa importante decisione per capire come un diritto possa trasformarsi in un rischio se non gestito correttamente.

I Fatti del Caso

Un lavoratore dipendente si assentava dal lavoro per un periodo di dieci giorni, richiedendo un congedo straordinario ai sensi della Legge 104/1992 per assistere il padre disabile. La richiesta, però, era priva della necessaria certificazione medica che attestasse la condizione di disabilità. A seguito di ciò, l’azienda contestava al dipendente l’assenza ingiustificata e, poiché questa si era protratta per un numero di giorni superiore a quello massimo consentito dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) applicato, procedeva al licenziamento per giusta causa.

Il lavoratore impugnava il licenziamento, sostenendo, tra le altre cose, che l’azienda aveva sempre mostrato in passato una certa tolleranza, accettando le richieste di congedo anche solo sulla base della domanda online presentata all’INPS. La vicenda, dopo un lungo iter giudiziario, è giunta nuovamente all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sul congedo Legge 104

La Suprema Corte ha respinto il ricorso del lavoratore, confermando la piena legittimità del licenziamento. I giudici hanno chiarito che il caso in esame doveva essere deciso applicando il principio di diritto già stabilito in una precedente pronuncia di Cassazione sulla stessa vicenda. Tale principio impone di qualificare l’assenza del lavoratore come “ingiustificata” quando mancano i presupposti legali per la concessione del congedo.

La Corte ha ritenuto che il giudice del rinvio avesse correttamente applicato questo principio, valutando la condotta del lavoratore come un grave inadempimento contrattuale. La negligenza dimostrata nella gestione della pratica, unita alla durata dell’assenza, è stata considerata sufficiente a ledere in modo irrimediabile il vincolo di fiducia con il datore di lavoro.

Le Motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su alcuni pilastri giuridici chiari e rigorosi.

Assenza Ingiustificata e Rilevanza del CCNL

Il punto centrale è la qualificazione giuridica dell’assenza. Senza la documentazione necessaria, il diritto al congedo Legge 104 non sorge. Di conseguenza, l’assenza del lavoratore perde la sua causa giustificativa e viene ricondotta alla fattispecie di “assenza ingiustificata”. A questo punto, la valutazione della sua gravità non dipende più dalla disciplina speciale della Legge 104, ma dalle previsioni del contratto collettivo. Nel caso specifico, il CCNL sanzionava con il licenziamento l’assenza ingiustificata protratta oltre un certo numero di giorni, soglia superata dal lavoratore.

L’Irrilevanza della Prassi Aziendale Tollerante

La Corte ha specificato perché la precedente tolleranza dell’azienda non potesse salvare il lavoratore. In passato, infatti, la tolleranza si era manifestata in situazioni in cui, sebbene in ritardo, la documentazione necessaria o il provvedimento autorizzatorio dell’INPS erano comunque sopraggiunti, sanando a posteriori la richiesta. Nel caso attuale, invece, il presupposto del diritto (la certificazione) non è mai stato regolarizzato, creando una situazione di assenza priva di qualsiasi giustificazione, attuale o futura.

I Limiti del Giudizio di Rinvio

Molti dei motivi di ricorso del lavoratore (relativi alla tempestività della contestazione, alla specificità delle accuse, etc.) sono stati dichiarati inammissibili. La Cassazione ha ribadito che il giudizio di rinvio è una fase “chiusa”, in cui non è possibile introdurre nuove questioni o prove. Il giudice deve limitarsi ad applicare il principio di diritto enunciato dalla Cassazione ai fatti già accertati, senza poter riaprire il dibattito su aspetti non contestati in precedenza.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti lezioni pratiche. Per i lavoratori, emerge l’assoluta necessità di gestire con la massima diligenza e precisione le pratiche per la richiesta di permessi e congedi, specialmente quelli legati a tutele importanti come la Legge 104. Un errore formale o una negligenza possono avere conseguenze disciplinari gravissime. Per i datori di lavoro, la sentenza conferma la possibilità di applicare le sanzioni previste dal CCNL per le assenze ingiustificate, anche quando queste originano da una richiesta di congedo formalmente incompleta o infondata. La prassi aziendale tollerante non costituisce un salvacondotto universale e non può sanare inadempimenti sostanziali del lavoratore.

Un’assenza per fruire del congedo Legge 104 senza i requisiti necessari può essere considerata assenza ingiustificata?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che se mancano i presupposti legali e documentali per ottenere il congedo, come la necessaria certificazione, l’assenza del lavoratore deve essere ricondotta alla disciplina dell’assenza ingiustificata prevista dal contratto collettivo.

La prassi aziendale di tollerare ritardi nella presentazione dei documenti per il congedo Legge 104 giustifica sempre l’assenza del lavoratore?
No. Secondo la sentenza, una precedente prassi tollerante non è rilevante se, a differenza dei casi passati, l’assenza risulta definitivamente priva di giustificazione perché il presupposto del diritto (in questo caso, la certificazione medica) non è mai stato soddisfatto, nemmeno a posteriori.

Nel giudizio di rinvio, è possibile presentare nuove domande o eccezioni non sollevate nei precedenti gradi di giudizio?
No, il giudizio di rinvio è definito “a struttura chiusa”. In questa fase è preclusa la proposizione di nuove domande, eccezioni o l’acquisizione di nuove prove. Il giudice deve limitarsi ad applicare il principio di diritto stabilito dalla Corte di Cassazione ai fatti già accertati nel processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8074 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8074 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 10044-2024 proposto da:

COGNOME elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 601/2023 della CORTE D’APPELLO di REGGIO CALABRIA, depositata il 22/02/2024 R.G.N. 865/2022;

Oggetto

LICENZIAMENTO

DISCIPLINARE

R.G.N.10044/2024

COGNOME

Rep.

Ud.12/02/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Reggio Calabria, pronunciando in sede di rinvio da parte della Corte di Cassazione (ordinanza n. 26196 del 2022), ha respinto la domanda di NOME COGNOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE per la declaratoria di illegittimità del licenziamento intimato il 14.7.2016.

La Corte di appello, in conformità ai principi affermati dalla sentenza rescindente in ordine alla sussunzione del comportamento del lavoratore (che si era assentato dal lavoro per congedo straordinario dovuto all’assistenza al padre disabile dall’1 al 10 giugno 2016) nell’ambito della previsione di cui all’art. 33, comma 7 bis, della legge n. 104 del 1992, ha valutato le modalità dell’assenza del Mazzapica ed ha ritenuto sussistere una grave negligenza dello stesso, il quale: aveva presentato istanza di congedo (per la disabilità del padre) sprovvista della certificazione necessaria; si era interessato della regolarità dell’istanza di congedo, presso l’Inps, solamente il giorno precedente l’assenza; aveva ricevuto immediatamente segnalazione dall’Istitut o previdenziale di carenza delle necessarie certificazioni mediche (riguardanti la disabilità del padre); avrebbe regolarizzato la pratica amministrativa presso l’Inps (circostanza solo allegata ma non provata) il 15 giugno 2016, pur sapendo di aver già fruito di 5 mesi di congedo. Ritenuto il comportamento un grave inadempimento agli obblighi gravanti sul dipendente, tale da impedire la prosecuzione temporanea del rapporto, e verificata la sussunzione della condotta nell’ambito dell’art. 63 del CCNL Mobilità, Area contrattuale Attività Ferroviarie, del
2012 (che sanzione con il licenziamento con preavviso l’assenza non giustificata protrattasi per 6 giorni consecutivi, mentre riserva la sanzione conservativa esclusivamente per le assenze fino a 5 giorni), ha dichiarato la legittimità del licenziamento.

Avverso tale sentenza il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione, affidato a otto motivi, illustrati da memoria. La società ha resistito con controricorso.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso si denunzia, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, n. 3, violazione degli artt. 62 e 63 del CCNL applicato e 384 e 394 c.p.c. avendo, la Corte territoriale trascurato che in tutte le precedenti fasi e gradi di giudizio di merito era stata sempre accolta la tesi della inveterata prassi tollerante del datore di lavoro di ritenere giustificata l’assenza per congedo ex art. 33 della legge n. 104 del 1992 anche solo a fronte della presentazione on line della domand a all’Inps (e prima che l’Istituto assumesse la sua decisione al riguardo); inoltre, la Corte territoriale ha fornito una valutazione sminuente delle circostanze di fatto emerse in giudizio, sia con riguardo al primo addebito disciplinare (la fruizione di periodo di congedo straordinario in assenza dei presupposti di legge) sia del terzo addebito (l’avere apportato modifiche non autorizzate alla scheda turno facendo credere al Responsabile di turno, NOME COGNOME, che esse fossero state predisposte da NOME COGNOME Responsabile del presidio operativo di Roma-Ufficio programmazione turni; con tali modifiche i giorni del 12 e 13 giugno 2016, nei quali il lavoratore non aveva prestato servizio, erano stati individuati
come di “sosta turno”, con esclusione, quindi, dell’obbligo di prestazione lavorativa a carico del COGNOME).

Con il secondo motivo di ricorso si denunzia, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, n. 3, violazione degli artt. 18, comma 4, della legge n. 300 del 1970, 384 e 394 c.p.c. avendo, la Corte territoriale, omesso di pronunciarsi sulle question i dichiarate assorbite dall’ordinanza della Corte di Cassazione, ossia sui motivi proposti (con ricorso per cassazione) dalla società la quale lamentava una valutazione atomistica delle circostanze di cui al secondo addebito disciplinare (la mancata ripresa del servizio in data 11.6.2016 e il mancato svolgimento dei turni programmati dalla società, senza giustificazione), la mancata ammissione della prova orale concernente tale condotta nonché l’errata applicazione del comma 4 dell’art. 18, della legge n. 3 00 del 1970 a fronte della mera carenza di proporzionalità della sanzione rispetto all’infrazione.
Con il terzo motivo di ricorso si denunzia, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, nn. 3 e 5, violazione degli artt. 2119 c.c., 384 e 394 c.p.c., avendo, la Corte territoriale trascurato che il lavoratore non ha assunto alcun comportamento abusivo né contrario agli obblighi di legge o di servizio e difettando il presupposto della proporzionalità della sanzione inflitta, rientrando, il comportamento, nella prassi tollerata dalla società, considerata anche l’assenza di precedenti provvedimenti disciplinari.
Con il quarto motivo di ricorso si denunzia, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, nn. 3 e 5, violazione degli artt. 7 della legge n. 300 del 1970, 66, comma 2 del CCNL applicato, 384 e 394 c.p.c., non essendo stato rispettato il lasso di t empo (30 giorni dal momento in cui l’azienda è

venuta a conoscenza della condotta disciplinarmente rilevante) previsto dal contratto collettivo per la contestazione disciplinare.

Con il quinto motivo di ricorso si denunzia, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, nn. 3 e 5, violazione degli artt. 7 della legge n. 300 del 1970, 2, comma 2, della legge n. 604 del 1966, 66, comma 3 del CCNL applicato, 384 e 394 c.p.c., avendo, la Corte territoriale, trascurato le imprecisioni e gli errori contenuti nella lettera di contestazione disciplinare e, in specie, nella descrizione degli eventi.

Con il sesto motivo di ricorso si denunzia, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, nn. 3 e 5, violazione dell’art. 64 del CCNL applicato, 384 e 394 c.p.c., posto che la condotta accertata del lavoratore non è contemplata dal codice disciplinare contenuto nella contrattazione collettiva ove sono tassativamente elencati i comportamenti punibili; inoltre, l’atteggiamento tollerante del datore di lavoro esclude che il comportamento del dipendente abbia potuto incrinare in modo irrimediabile il vincolo fiduciario.
Con il settimo motivo di ricorso si denunzia, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, nn. 3 e 5, violazione degli artt. 7, comma 1, della legge n. 300 del 1970, 66, comma 1, avendo, la Corte territoriale, trascurato di verificare l’affissione del codice disciplinare in azienda, né trattandosi di comportamenti immediatamente percepibili o contrari al c.d. minimo etico o a norme di rilevanza penale.

Con l’ottavo motivo di ricorso si denunzia, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, n. 3, violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. nonché 384 e 394 c.p.c., avendo, la Corte territoriale, condannato il lavoratore al pagamento delle spese

per tutti i gradi di giudizio nonostante lo stesso avesse vinto i primi due gradi.

I primi sette motivi di ricorso, che possono essere trattati congiuntamente in considerazione della stretta connessione, sono inammissibili.

Preliminarmente, va rammentato che questa Corte ha più volte ribadito che nel giudizio di rinvio è preclusa la proposizione di domande ed eccezioni nuove, così come anche l’acquisizione di nuove prove, in considerazione della natura di giudizio a struttura chiusa (Cass. n. 12911 del 2014, Cass. n. 26108 del 2018, Cass. S.U. n. 17332/2021, Cass. n. 27736 del 2022, Cass. n. 8039/2023, n. 21612/2023; n. 5588/2024)): il giudizio di rinvio deve semplicemente conformarsi al principio di diritto affermato dalla Corte di Cassazione in base ai presupposti di fatto che sono stati alla base della cassazione della sentenza impugnata (Cass. n. 199 del 20119).
La ricostruzione ampiamente consolidata della natura del giudizio di rinvio evidenzia che quest’ultimo non costituisce la rinnovazione o la prosecuzione del giudizio di merito, bensì la fase rescissoria rispetto a quella rescindente del giudizio di cassazione; il giudizio di rinvio si presenta, quindi, come una prosecuzione del processo di Cassazione, nel corso del quale il giudice di merito ha il compito di svolgere quelle attività necessarie a conformarsi al principio di diritto enunciato dalla Suprema Corte ai sensi dell’art. 384 c.p.c.; pertanto il giudice del rinvio, riassunta la causa, dovrà innanzitutto individuare l’oggetto del giudizio attraverso un’attenta ricostruzione delle censure accolte dalla Cassazione, per poi adoperarsi nell’espletamento delle attività conseguenti.
12. Il ricorso per cassazione avverso la sentenza del giudice di rinvio può, dunque, essere fondato soltanto sulla deduzione dell’infedele esecuzione dei compiti affidati con la precedente pronuncia di annullamento, ed il sindacato della Suprema Corte in questa sede si risolve nel controllo dei poteri propri del suddetto giudice di rinvio, per effetto di tale affidamento e dell’osservanza dei relativi limiti; infatti, non costituendo il giudizio di rinvio la rinnovazione o la prosecuzione del giudizio di merito, ma la fase rescissoria rispetto a quella rescindente del giudizio di cassazione, in quella fase non possono formare oggetto di discussione tutte le questioni che costituiscono presupposti, esplicitamente o implicitamente, decisi nella pronuncia della Corte di Cassazione (cfr. Cass. S.U. n. 28544 del 2008).
Ebbene, nel caso di specie, la pronuncia rescindente di questa Corte (ordinanza n. 26196 del 2022) ha, in particolare, affermato che: ‘ sussiste il denunziato vizio di sussunzione in quanto la fattispecie – alla luce dell’art. 33, comma 7 bis, legge n. 104/1992, che stabilisce la decadenza del lavoratore dai diritti di cui all’art. 33 cit. qualora il datore di lavoro o l’INPS accerti l’insussistenza o il venir meno delle condizioni richieste per la legittima fruizione dei medesimi diritti – doveva essere ricondotta, sotto il profilo sanzionatorio alla disciplina dettata dal contratto collettivo per la ipotesi di assenza ingiustificata, non potendo in senso contrario rilevare il riferimento alla prassi tollerante adottata dalla società datrice di lavoro in precedenti occasioni, dette occasioni, infatti, si differenziavano da quella in oggetto in quanto, sia pure a posteriori, l’assenza dal lavoro era risultata giustificata dall’intervenuto provvedimento autorizzatorio dell’INPS e la tolleranza della
società aveva riguardato il ritardo con il quale il lavoratore aveva inviato la prescritta documentazione ‘.

La Corte territoriale, pertanto, attenendosi al principio di diritto espresso da questa Corte ed accertando che l’assenza ingiustificata del lavoratore (per insussistenza dei presupposti necessari ad ottenere un congedo per assistenza a parente disabile) aveva determinato la decadenza dal beneficio (ai sensi dell’art. 33, comma 7 bis della legge n. 104 del 1992), ha ritenuto ricorrere un inadempimento di tale gravità da integrare una giusta causa di licenziamento, anche alla luce della scala valoriale d ettata dal CCNL applicato dall’azienda (nell’ambito del quale è specificamente previsto che l’assenza continuativa ingiustificata del dipendente dal posto di lavoro che si protragga per 6 giorni giustifica il provvedimento espulsivo).
La Corte territoriale ha valutato la congruità della sanzione espulsiva, non sulla base di una valutazione astratta dell’addebito (il primo addebito disciplinare, ritenuto da solo sufficiente a fondare la legittimità del licenziamento), ma tenendo conto di ogni aspetto concreto del fatto, alla luce di un apprezzamento unitario e sistematico della sua gravità, rispetto ad un’utile prosecuzione del rapporto di lavoro, assegnando rilievo alla configurazione della mancanza operata dalla contrattazione collettiva, all’intensità dell’elemento intenzionale, alle protratte modalità -superficiali e negligenti -con le quali il lavoratore ha inviato le istanze di congedo all’Inps e al suo datore di lavoro.
L’attività di integrazione del precetto normativo di cui all’art. 2119 c.c. compiuta dal giudice di merito – mediante la valorizzazione o di principi che la stessa disposizione richiama o di fattori esterni relativi alla coscienza generale ovvero di

criteri desumibili dall’ordinamento generale, a cominciare dai principi costituzionali ma anche dalla disciplina particolare, collettiva appunto, in cui si colloca la fattispecie -‘è sindacabile in Cassazione a condizione, però, che la contestazione del giudizio valutativo operato in sede di merito non si limiti ad una censura generica e meramente contrappositiva, ma contenga, invece, una specifica denuncia di non coerenza del predetto giudizio rispetto agli standards, conformi ai valori dell’ordinamento, esistenti nella realtà sociale’ (Cass. n. 13534 del 2019; nello stesso senso, Cass. n. 985 del 2017; Cass. n. 5095 del 2011; Cass. n. 9266 del 2005), censure che non sono state sviluppate nel caso di specie perché si limitano -inammissibilmente -alla rivalutazione dei fatti e del compendio probatorio operata dal giudice di merito non consentita in sede di legittimità.
17. Con particolare riguardo alla censura contenuta nel secondo motivo di ricorso, va rammentato che il giudice, nel regime dettato dall’art. 18, commi 4 e 5, della legge n. 300 del 1970, deve procedere ad un giudizio più completo ed articolato rispetto al periodo precedente la novella del 2012, dovendo dapprima accertare se sussistano o meno la giusta causa ed il giustificato motivo di recesso (nozioni fissate dalla legge, rispettivamente agli artt. 2119 cod. civ. e 3 della legge n. 604 del 1966, tenuto conto, ex art. 30 della legge n. 183 del 2010, delle tipizzazioni contenute nei contratti collettivi o nel contratto individuale, dalle quali il giudice può discostarsi motivando lo scostamento dal parametro valutativo), e, nel caso in cui escluda la ricorrenza di una giustificazione della sanzione espulsiva, va svolta una disamina sulla ricorrenza delle due condizioni previste dal comma 4 per accedere alla tutela reintegratoria, dovendo, in assenza, applicare il regime
generale costituito dalla c.d. tutela risarcitoria forte del comma 5: nel caso di specie, avendo la Corte territoriale ritenuto giustificata la sanzione espulsiva, dunque legittimo il licenziamento, non aveva alcuna necessità di indagare sul tipo di tutela da applicare.

Le censure sviluppate nel quarto, quinto e settimo motivo, inoltre, appaiono nuove e, perciò, inammissibili, non essendo state le questioni della tempestività e specificità della lettera di contestazione disciplinare e dell’affissione del codice disciplinare trattate nella decisione (si ribadisce, di carattere rescissorio) impugnata ne’ avendo indicato parte ricorrente i tempi e i modi della loro tempestiva introduzione nel giudizio di primo grado e, quindi, della loro devoluzione al Giudice del gravame (cfr. Cass. n. 20694 del 2018).
Infine, l’ottavo motivo di ricorso non è fondato.

Questa Corte ha già affermato che in virtù del c.d. principio espansivo di cui all’art. 336 c.p.c., la cassazione parziale della sentenza ha effetto sulle parti della sentenza dipendenti da quella cassata, onde l’annullamento in sede di legittimità della pronuncia del giudice del merito, seppure limitato a un capo di essa, si estende alla statuizione relativa alle spese processuali, sicché il giudice di rinvio ha il potere di rinnovare totalmente la relativa regolamentazione in base all’esito finale della lite (Cass. n. 29056 del 2024); in particolare, il giudice del rinvio, cui la causa sia stata rimessa anche per provvedere sulle spese del giudizio di legittimità, si deve attenere al principio della soccombenza applicato all’esito globale del processo, piuttosto che ai diversi gradi del giudizio ed al loro risultato, sicché non deve liquidare le spese con riferimento a ciascuna fase del giudizio, ma, in relazione all’esito finale della lite (Cass.S.U. n. 32906 del 2022).
In conclusione, la Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite in applicazione del criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 c.p.c. 22. Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater,

d.P.R.115 del 2002;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano in Euro 200,00 per esborsi, nonché in Euro 4.000,00 per compensi professionali, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, de ll’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 12 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.