Confondibilità dei segni: la Cassazione fa chiarezza

Un imprenditore del settore pelletteria ha citato in giudizio un’azienda concorrente per l’uso di un marchio ritenuto simile al proprio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che non sussiste la confondibilità dei segni. La decisione sottolinea che una parziale assonanza fonetica e il contesto di un mercato estero non sono, di sé, sufficienti a generare un rischio di confusione per i consumatori. I giudici hanno inoltre ribadito l’importanza di formulare correttamente i motivi di ricorso sotto il profilo processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 agosto 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Confondibilità dei Segni Distintivi: Quando la Somiglianza non Basta

La tutela del marchio è un pilastro del diritto commerciale, ma fino a che punto una somiglianza parziale può giustificare un’accusa di concorrenza sleale? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sulla confondibilità dei segni distintivi, delineando i confini tra lecita concorrenza e violazione dei diritti di proprietà intellettuale. La decisione analizza un caso complesso, rigettando le pretese di un imprenditore e confermando che non ogni assonanza fonetica genera automaticamente un rischio di confusione per il pubblico.

I Fatti di Causa

Un imprenditore, titolare di un’azienda di pelletteria operante con un marchio basato sul proprio cognome, aveva ottenuto in via cautelare un provvedimento inibitorio contro un’azienda concorrente. Quest’ultima utilizzava una denominazione sociale e un marchio di fantasia che, secondo il ricorrente, erano confondibili con il proprio segno distintivo per via di una somiglianza fonetica.

Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano successivamente ribaltato la situazione. I giudici di merito avevano escluso la sussistenza della confondibilità, revocando l’ordinanza cautelare e respingendo le domande dell’imprenditore. Secondo la Corte territoriale, i due segni erano sostanzialmente diversi: uno era un patronimico, l’altro un nome di fantasia privo di significato specifico. La sovrapposizione era limitata a una porzione di lettere considerata priva di valore semantico e inidonea a creare un effetto confusorio. Insoddisfatto, l’imprenditore ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su quattro motivi.

L’Analisi della Corte e la Valutazione sulla Confondibilità dei Segni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato, esaminando e respingendo ciascuno dei motivi proposti. L’analisi dei giudici di legittimità fornisce preziose indicazioni sui criteri di valutazione della confondibilità dei segni e sui requisiti processuali per un ricorso efficace.

Primo Motivo: L’Insussistenza della Confondibilità

Il ricorrente lamentava un errore di giudizio sulla non confondibilità dei marchi, sostenendo che l’assonanza fonetica fosse rilevante. La Corte ha respinto questa tesi, confermando che la valutazione sulla confondibilità è un giudizio di fatto riservato ai giudici di merito. In questo caso, la Corte d’Appello aveva logicamente motivato la sua decisione, evidenziando le differenze strutturali e concettuali tra un patronimico e un nome di fantasia. L’argomento relativo alla percezione del marchio sul mercato giapponese è stato ritenuto una mera supposizione, non supportata da prove concrete.

Secondo e Terzo Motivo: Errori Processuali e Prove Respinte

La Cassazione ha dichiarato inammissibili il secondo e il terzo motivo per ragioni prettamente processuali. Il ricorrente aveva criticato la sentenza d’appello per non aver considerato un presunto episodio di confusione di un cliente giapponese e per aver ignorato alcune prove documentali. Tuttavia, la Corte ha stabilito che queste censure erano state formulate in modo errato. Invece di denunciare un error in procedendo (errore procedurale), come richiesto dall’art. 360, n. 4, c.p.c., il ricorrente aveva invocato altre tipologie di vizi, dimostrando di non aver colto la natura della decisione impugnata e non rispettando l’onere di specificità dei motivi di ricorso.

Quarto Motivo: La Revoca del Provvedimento Cautelare

Infine, è stato respinto anche il motivo relativo alla revoca del provvedimento cautelare. Il ricorrente sosteneva che la revoca fosse avvenuta senza i presupposti di legge. La Corte ha chiarito che quando una sentenza di merito accerta l’inesistenza del diritto a tutela del quale era stato concesso un provvedimento cautelare, quest’ultimo diventa automaticamente inefficace ex lege (per effetto di legge), ai sensi dell’art. 669-novies c.p.c. La revoca disposta dal giudice, quindi, non è una decisione discrezionale, ma un atto meramente ricognitivo di un effetto già prodotto dalla legge.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati. In primo luogo, l’apprezzamento sulla confondibilità dei segni distintivi è un’analisi di fatto che spetta ai giudici di merito e può essere censurata in sede di legittimità solo in caso di vizi logici gravi o di motivazione incomprensibile, non riscontrati nel caso di specie. In secondo luogo, la Corte ribadisce il rigore formale richiesto per i ricorsi in Cassazione: i motivi devono essere specifici, pertinenti e devono inquadrare correttamente il vizio denunciato secondo le categorie previste dal codice di procedura civile. Qualsiasi doglianza contro presunti errori procedurali del giudice di merito deve essere proposta come error in procedendo, altrimenti è inammissibile.

Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione offre due importanti lezioni pratiche. Per gli imprenditori, evidenzia che la tutela di un marchio non può basarsi su somiglianze deboli o parziali. La scelta di un segno forte e distintivo è la prima e più importante forma di protezione. Per i legali, ribadisce che il successo di un ricorso per cassazione dipende non solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche e soprattutto dal rigore tecnico e dalla precisione con cui vengono formulate le censure contro la decisione impugnata.

Una parziale assonanza fonetica tra due marchi è sufficiente a creare confusione per il consumatore?
No. Secondo la Corte, se la somiglianza è limitata a una porzione di lettere priva di un autonomo valore semantico e i segni nel loro complesso sono diversi (ad esempio, un cognome contro un nome di fantasia), non sussiste un rischio concreto di confusione.

Come viene valutata la potenziale confusione in un mercato estero?
La percezione del consumatore in un mercato estero non può essere data per scontata. Secondo la sentenza, argomentazioni basate su come un segno verrebbe percepito all’estero, se non supportate da prove concrete, restano mere supposizioni e non sono sufficienti a dimostrare la confondibilità.

Cosa accade a un provvedimento cautelare (es. un’inibitoria) se si perde la causa nel merito?
Il provvedimento cautelare perde automaticamente efficacia per legge nel momento in cui la sentenza definitiva accerta che il diritto per cui era stato concesso non esiste. La successiva revoca da parte del giudice è solo una presa d’atto formale di un effetto giuridico già avvenuto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18852 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18852 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 10/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7061 R.G. anno 2022 proposto da:

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

ricorrente

contro

COGNOME Giovanni e RAGIONE_SOCIALE , rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME e dall’avvocato NOME COGNOME

contro

ricorrenti avverso la sentenza n. 2024/2021 depositata il 4 agosto 2021 della Corte di appello di Bologna.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15 maggio 2025 dal consigliere relatore NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

─ NOME COGNOME titolare dell’omonima ditta operante nel

settore della produzione e del commercio di prodotti di pelletteria, aveva ottenuto un provvedimento cautelare nei confronti di NOME COGNOME e di RAGIONE_SOCIALE fondato sull’uso di una denominazione sociale e di un marchio – «RAGIONE_SOCIALE» confondibili col proprio segno «Minelli».

In esito al successivo giudizio di merito il Tribunale di Bologna, ritenendo insussistente la confondibilità dei segni, ha rigettato le domande proposte dall’attore, revocato l’ordinanza cautelare e compensato le spese di giudizio.

2 . ─ In sede di gravame la Corte di Bologna ha respinto l’appello principale di COGNOME e di RAGIONE_SOCIALE e, in accoglimento di quello incidentale, ha disposto la condanna dell’appellante a rifondere le spese del giudizio di primo grado.

– P er la cassazione della sentenza della Corte gli appello di Bologna ricorre per cassazione, con quattro motivi, NOME COGNOME. NOME COGNOME e di RAGIONE_SOCIALE resistono con controricorso e hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Col primo motivo di oppone la violazione e falsa applicazione degli artt. 2564 e 2598 c.c. e l’illogicità della motivazione, nonché l’errore di giudizio in merito alla non confondibilità dei segni distintivi. La censura investe la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto non confondibili i segni «Renato COGNOME» e «RAGIONE_SOCIALE», in quanto, a detta della Corte di appello, essi rappresentavano, rispettivamente, un patronimico e un nome di fantasia, «privo di alcun significato nella lingua italiana (e, si suppone, giapponese)» e in quanto risultavano inoltre sovrapponibili solo nella porzione costituita dalle lettere «mine», priva di alcun valore semantico e inidonea a generare un effetto confusorio, «tenuto conto per di più che l’assonanza fonetica dei due segni, come correttamente rilevato dal primo Giudice, non neppure essere compiutamente valutata con riguardo alla
lingua giapponese, ossia quella del mercato nell’ambito del quale sarebbero stati utilizzati». Deduce il ricorrente che l’assonanza tra i due segni sarebbe data in misura rilevante anche dalla somiglianza tra il suffisso «lli» di «Minelli» e il prefisso «Le» di «Lemine». Assume, poi, l’irrazionalità dell’argomento fondato sulla mancata conoscenza del comportamento dell’uditore straniero; rileva, infine, che la Corte territoriale avrebbe contraddittoriamente prima affermato di non poter conoscere quale fosse la percezione fonetica del segno all’orecchio del fruitore giapponese, e poi supposto che la parola «Lemine» non avesse alcun significato nella lingua giapponese.
Il motivo è nel complesso infondato.

Anzitutto esso denuncia, al pari del secondo e del terzo, la violazione e falsa applicazione di due norme di legge, senza nulla spiegare al riguardo. Come è noto, l’onere di specificità dei motivi, sancito dall’art. 366, n. 4, c.p.c., impone al ricorrente che denunci il vizio di cui all’art. 360, n. 3, c.p.c., a pena d’inammissibilità della censura, di indicare le norme di legge di cui intende lamentare la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente a richiamare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo, non potendosi demandare alla Corte il compito di individuare – con una ricerca esplorativa ufficiosa, che trascende le sue funzioni – la norma violata o i punti della sentenza che si pongono in contrasto con essa (Cass. Sez. U. 28 ottobre 2020, n. 23745; Cass. 6 luglio 2021, n. 18998).
Inammissibile è, del resto, la deduzione del vizio consistente nel l’«e rrore di giudizio in merito alla non confondibilità dei segni distintivi», che non è riferito a specifici profili giuridici e non è pertanto riconducibile ad alcuna delle ipotesi di cui all’art. 360 c.p.c. .

Quanto al vizio di illogicità della motivazione, pure dedotto, esso in tanto può riconoscersi in questa sede di legittimità, in quanto

l’anomalia motivazionale consista in un «contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili» o in una «motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile» (sulla formulazione dell’art . 360 c.p.c. a seguito della modifica disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83/2012, convertito in l. n. 134/2012, per tutte: Cass. Sez. U. 7 aprile 2014, n. 8053; Cass. Sez. U. 7 aprile 2014, n. 8054; Cass. 3 marzo 2022, n. 7090; Cass. 25 settembre 2018, n. 22598). La pronuncia, nella parte che interessa, non prospetta tali anomalie motivazionali: spettava del resto alla Corte di appello individuare le parti dei segni che assumevano maggior rilievo sul piano confusorio, posto che l’apprezzamento del giudice del merito sulla confondibilità dei segni nel caso di affinità dei prodotti costituisce un giudizio di fatto (per tutte: Cass. 13 dicembre 2021, n. 39764); né è censurabile un argomento (quello del significato che in lingua giapponese assumerebbe il termine «Lemine»), che non assume alcuna centralità sul piano argomentativo, per essere oltretutto espresso in termini di mera supposizione.
2. – Col secondo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2564 e 2598 c.c., l’omessa motivazione «in merito al concreto episodio di confusione del cliente giapponese RAGIONE_SOCIALE» e l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio. La Corte di appello ha osservato ciò: era stato denunciato un unico episodio di confusione, il quale aveva trovato espressione nella mail di un cliente giapponese che aveva ritenuto che COGNOME e NOME COGNOME (importatore dei prodotti sia di COGNOME e che di COGNOME in Giappone) rappresentassero la stessa realtà imprenditoriale; il Tribunale aveva rilevato che da quella stessa comunicazione emergeva che Osaka aveva fornito al cliente indicazioni che lasciavano presumere un intento contrario rispetto a quello, illecito, che a lui era stato addebitato e l’appellante non aveva mosso alcuna specifica censura all’argomentazione del primo Giudice. Assume il ricorrente di aver invece espressamente criticato, sul punto, la decisione del Tribunale e che la motivazione di quest’ultimo risultava
affetta da violazione di legge laddove aveva escluso il fatto confessorio e anticoncorrenziale «per il semplice fatto, successivo, che il signor COGNOME avrebbe poi reindirizzato (una volta che la ditta COGNOME si era accorta della vicenda) il cliente all’originario fornitore».

Il motivo è inammissibile.

Nel conferire evidenza al dato della mancata impugnazione dell’argomentazione spesa dal Tribunale, la Corte di appello ha inteso affermare che il motivo era carente di contenuto critico, onde inammissibile ex art. 342 c.p.c.: in conseguenza, il ricorrente avrebbe dovuto denunciare, a norma dell’art. 360, n. 4, c.p.c., un error in procedendo . Inadeguata si rileva la censura di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c, in quanto l’omesso esame di fatti rilevanti ai fini dell’applicazione delle norme regolatrici del processo (come, nella specie, la deduzione difensiva che si deduce non essere stata presa in considerazione) non è riconducibile al vizio lamentato, quanto, appunto, a quello al vizio di cui art. 360, n. 4, c.p.c. (ovvero a quelli di cui ai precedenti numeri 1 e 2, ove si tratti di fatti concernenti l’applicazione delle disposizioni in tema di giurisdizione o competenza) (Cass. 8 marzo 2017, n. 5785).
In tema di errores in procedendo non è consentito, poi, alla parte interessata di formulare, in sede di legittimità, la censura di omessa motivazione (tra le tante: Cass. 2 settembre 2019, n. 21944; Cass. 10 novembre 2015, n. 22952; Cass. 16 dicembre 2005, n. 27728; 24 novembre 2004, n. 22130).

La censura portata contro la sentenza di primo grado -denunciando un vizio di violazione di legge che non è nemmeno esplicato non può, infine, avere ingresso: è infatti estranea al giudizio di cassazione qualsiasi doglianza che riguardi pronunce diverse da quella impugnata (Cass. 18 febbraio 2011, n. 4036; Cass. 3 agosto 2007, n. 17125).

3. – Col terzo motivo si lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2564 e 2598 c.c. , l’illogicità della motivazione e l’omesso

esame di un fatto decisivo per il giudizio. Il ricorrente si duole dell’affermazione della Corte di appello secondo cui due documenti da lui prodotti, allegati a una perizia di parte, i quali avrebbero provato l’accostamento tra i segni creato da controparte, sarebbero stati «integralmente e tempestivamente contestati nel giudizio di primo grado fin dalla comparsa di costituzione e risposta».

Il motivo è privo di fondamento.

La censura di violazione di legge è incomprensibile; quella relativa al vizio motivazionale è palesemente inconsistente, visto che la sentenza ha diffusamente argomentato sul punto, riproducendo il contenuto della deduzione difensiva formulata dalla parte convenuta nella comparsa di risposta di primo grado; la doglianza di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. è inoltre inammissibile, dal momento che il ricorrente nemmeno spiega quale sarebbe il fatto storico oggetto dell’omesso esame.
Col motivo ci si duole pure della mancata ammissione di una prova testimoniale. Ma il ricorrente nulla chiarisce quanto alle vicende processuali che hanno riguardato la relativa istanza: in particolare, non illustra se su ll’istanza si sia pronunciato il Tribunale e se, in caso affermativo, essa fosse stata reiterata in sede di precisazione delle conclusioni (dovendo, in difetto, la richiesta ritenersi abbandonata, salva l’emersione della volontà inequivoca della parte di insistere per l’ ammissione della prova: Cass. 4 aprile 2022, n. 10767). Oltretutto, la doglianza è priva dei riferimenti che consentano di meglio comprendere il contenuto dei capitoli di prova: questi sono bensì riprodotti nell’epigrafe della sentenza impugnata, ma nessuno di essi fa preciso riferimento ai documenti indicati dal ricorrente (numerati come 13a e 13b: nel capitolo di prova richiamato in ricorso si fa invece menzione dei documenti identificati come 13 e 14).
4. – Il quarto motivo prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 669 -novies e 669decies c.p.c., nonché la contraddittorietà

della motivazione con riguardo alla statuizione di inefficacia o revoca del provvedimento cautelare. Il ricorrente censura la sentenza impugnata laddove è ivi affermato che la revoca, disposta dal Tribunale, del provvedimento cautelare per ritenuta insussistenza delle fattispecie anticoncorrenziali dedotte comportava «il venir meno ex tunc sia dell’inibitoria che della penale, aventi efficacia meramente interinale e provvisoria ». Oppone l’istante che sia il Giudice di prima istanza che la Corte di appello non avevano dichiarato l’inefficacia del provvedimento cautelare per declaratoria di inesistenza del diritto sottostante ex art. 669novies c.p.c., ma ne avevano formalmente disposto la revoca, che era consentita solo in presenza dei presupposti e con le modalità di cui all’art. 669 -decies c.p.c..
Il motivo è palesemente inammissibile, in quanto non coglie il senso della decisione della Corte felsinea sul punto. Il Giudice del gravame ha inteso infatti rilevare come il provvedimento di revoca adottato dal Tribunale fosse diretto a rimuovere un provvedimento che era divenuto privo di effetti in ragione del sopraggiungere della decisione di merito che aveva dichiarato inesistente il diritto a tutela del quale era stato concesso il provvedimento cautelare. In tal senso si spiega l’evocazione, da parte della detta Corte, del principio, enunciato da Cass. 11 aprile 2013, n. 8906, per cui la declaratoria di inefficacia di un sequestro giudiziario, pronunciata d’ufficio dal giudice allorché sia dichiarato inesistente il diritto a cautela del quale lo stesso era stato concesso, non incorre nel vizio di ultrapetizione, in quanto meramente ricognitiva di un effetto derivante ex lege , ai sensi dell’art. 669novies , terzo comma, c.p.c.. Sicché il riferimento del ricorrente alla revoca di cui all’art. 669 -decies c.p.c. si mostra privo di conferenza.
5 . -Il ricorso è respinto.

6. – Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte

rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 10.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge; ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello stabilito per il ricorso, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.