Conflitto tra giudicati: la sentenza che annulla vince

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23643 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 23643 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/08/2025

Oggetto:

Impiego pubblico – Graduatoria –

Potenziale conflitto di giudicati

Dott. NOME COGNOME

Presidente –

Dott. NOME COGNOME Consigliere –

Dott. NOME COGNOME

Consigliere rel. –

Dott. NOME COGNOME

Consigliere –

Dott. NOME

Consigliere –

SENTENZA

sul ricorso 17248-2023 proposto da:

MINISTERO DELL’INTERNO, MINISTERO DELL’ECONOMIA E DELLE FINANZE, in persona dei rispettivi legali rappresentanti p.t., rappresentati e difesi per legge dall’Avvocatura generale dello Stato e domiciliati presso di lei in Roma, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende, con diritto di ricevere le comunicazioni all’indirizzo pec dei Registri di Giustizia;

– controricorrente/ricorrente incidentale –

nonché contro

MINISTERO DELL’INTERNO, MINISTERO DELL’ECONOMIA E DELLE FINANZE; – ricorrenti principali – controricorrenti incidentali avverso la sentenza n. 41/2023 della CORTE D’APPELLO di BRESCIA, depositata il 16/02/2023 R.G.N. 129/2022; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 17/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso principale e assorbimento del ricorso incidentale condizionato; udito l’avvocato NOME COGNOME udito l’avvocato NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME dipendente del Ministero dell’Interno dall’8 gennaio 2001, funzionario Area III, adiva il Tribunale di Mantova al fine di ottenere la nullità e/o in ogni caso l’annullamento e/o la declaratoria di illegittimità dell’atto di retrocessione del ricorrente dalla posizione F2 alla posizione F1, previa disapplicazione degli atti prodromici allo stesso, ivi compresi, i decreti ministeriali n. 1691 del 25 novembre 2020 e n. 1748 del 1 dicembre 2020 e degli atti con i quali si era disposto il recupero delle somme versate dall’1.1.2010 all’1.1.2020 in ragione del superiore inquadramento ed ogni altro atto anche non conosciuto, con ordine di ripristino dell’inquadramento del ricorrente nella fascia economica F2 alla data 1.1.2010, con ogni conseguenza in ordine anche alla corretta attribuzione della successiva fascia
F3 della III Area, con decorrenza 1.1.2020; con condanna del Ministero al risarcimento del danno.

Era accaduto che il decreto ministeriale 23 settembre 2010 di indizione delle procedure di selezione era stato impugnato avanti al Tribunale di Matera da un dipendente collocato in posizione deteriore e non utile in graduatoria.

Con sentenza n. 1063/2013, il Tribunale di Matera, Sezione Lavoro, aveva dichiarato la nullità dell’art. 2, comma 2, di detto D.M. di indizione delle procedure nella parte in cui disponeva che il possesso del requisito della permanenza non inferiore a due anni nella fascia retributiva di appartenenza dovesse essere valutato alla data di scadenza di presentazione della domanda di partecipazione (27 ottobre 2010) anziché al 31 dicembre 2009 (data del possesso degli altri requisiti di partecipazione) e conseguentemente la nullità della graduatoria approvata con D.M. 21 marzo 2011 nella parte in cui erano inclusi i dipendenti non in possesso del requisito della permanenza non inferiore ai due anni nella fascia retributiva F1 al 31 dicembre 2009, ordinando all’amministrazione di espungere tali dipendenti dalla graduatoria.
Tale sentenza era stata confermata dalla Corte d’appello di Potenza e il ricorso per cassazione proposto dal Ministero era stato dichiarato inammissibile con sentenza n. 2131/2020 con conseguente passaggio in giudicato della sentenza del Tribunale di Matera (c.d. giudicato Giacoia).

Il Ministero aveva quindi disposto la modifica della graduatoria espungendo dalla stessa l’odierno controricorrenti e quindi preannunciato il recupero delle somme percepite dalle dipendenti per effetto della progressione economica illegittimamente disposta.

In sede di ricorso il dipendente aveva dedotto l’esistenza del suo diritto a non retrocedere nella fascia economica F1, in ragione della legittima acquisizione della superiore fascia economica F2 Area III, essendo risultato tra i vincitori della procedura selettiva indetta per il passaggio alla fascia

superiore, bandita con D.M. 23.09.2010, alla quale aveva partecipato, in ragione dei suoi titoli culturali e professionale ed il possesso del requisito dell’anzianità biennale nella fascia di appartenenza entro il termine previsto dall’art. 2, comma 2, del citato bando.

Aveva richiamato, a conferma della la legittimità di tale prospettazione, la condivisibile giurisprudenza formatasi nelle sezioni lavoro dei diversi Tribunali e Corti di Appello investiti in tutta Italia della vicenda a fronte dei ricorsi proposti dai concorrenti non vincitori che prospettavano la illegittima partecipazione dei concorrenti che, come il ricorrente, risultavano inquadrati nella posizione F1 dell’Area III da meno di due anni rispetto alla data fissata per la decorrenza dell’inquadramento in F2 .
Aveva evidenziato che il Ministero non avrebbe potuto attribuire all’unica sentenza contraria alle altre indicate la ‘forza’ di travalicare e vanificare tutti gli altri giudicati che, al contrario, avevano statuito il diritto dei partecipanti come lo COGNOME illo a mantenere l’inquadramento in essere.

Si costituiva il Ministero chiedendo il rigetto del ricorso.

Il Tribunale di Mantova accoglieva la domanda.

Riteneva che in caso di contrasto tra giudicati, per il criterio temporale, dovesse essere data prevalenza a quello cronologicamente successivo alla sentenza del Tribunale di Matera (c.d. giudicato COGNOME) che aveva ritenuto la piena legittimità della norma di cui al bando che fissava alla data di scadenza del termine per presentare le domande di partecipazione il momento entro il quale doveva essere maturato il biennio di permanenza in F1.

Richiamava la sentenza della Corte d’appello di Ancona n. 232/2019 pubblicata in data 25.07.2019 che, nel contraddittorio, tra gli altri del COGNOME, aveva ritenuto la piena legittimità del bando (c.d. giudicato COGNOME).

Disponeva il ripristino dell’inquadramento del COGNOME in F2 a decorrere dal 01.01.2010 ed anche, in ragione dei titoli dallo stesso posseduti, il suo diritto a conseguire la fascia retributiva F3 con decorrenza 01.01.2020.

Proponevano impugnazione le Amministrazioni.

La Corte d’appello di Brescia confermava la decisione di prime cure.

Superava la questione della necessità di disporre l’integrazione del contraddittorio nei confronti dei 92 dipendenti subentrati in graduatoria richiamando Cass. n. 28766/2018.

Richiamava il decreto di estinzione della Corte di Cassazione n. 28767/2021 nel proc.to RG n. 5057/2020 per rinuncia al ricorso avverso la sentenza della Corte d’appello di Ancona n. 232/2019 che, pertanto, era passata in giudicato con la conseguenza che era venuta meno la necessità di integrare il contraddittorio, dato che il diritto dello COGNOME a vedersi riconoscere la fascia retributiva F1 a decorrere dall’1.1.2010 risultava ormai intangibile e definitivamente accertato e non vi era più possibilità alcuna per il Ministero di contestarlo.
Evidenziava che il giudicato ‘successivo’ era costituito dal decreto di estinzione n. 28767/2021.

Riteneva che l’accertamento contenuto nella sentenza della Corte d’appello di Ancona facesse stato ad ogni effetto circa per pretese dello COGNOME.

Avverso tale sentenza il Ministero ha proposto ricorso per cassazione affidato a cinque motivi.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso e formulato ricorso incidentale condizionato per due motivi.

Il Procuratore generale ha concluso per il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente deve essere descritta la vicenda in esame.

Nel 2010 il Ministero dell’Interno ha indetto una selezione per il passaggio da F1 a F2 della Area terza, prevedendo tra i requisiti di partecipazione la permanenza in F1 per almeno un biennio al 27 ottobre 2010, data di scadenza del termine per la presentazione delle domande di partecipazione. Il controricorrente, inquadrato in fascia F1 dal 12 febbraio 2008, ha ottenuto il passaggio in fascia F2 dal 1° gennaio 2010. Il bando e la graduatoria sono stati impugnati da vari concorrenti non vincitori, tutti in possesso di un biennio di permanenza in F1 in data anteriore al 1° gennaio 2010, sostenendo che detto biennio dovesse sussistere già alla data del 31 dicembre 2009 e chiedendo l’esclusione di 92 concorrenti, fra cui la controricorrente, i quali avevano maturato il biennio in F1 dopo il 31 dicembre 2009, pur se prima del 27 ottobre 2010. A fronte di numerose sentenze di rigetto, il Tribunale di Matera ha accolto il ricorso di NOME COGNOME e, con sentenza n. 1063/2013, ha annullato la graduatoria nella parte ove aveva incluso dipendenti non in possesso del requisito della permanenza biennale nella fascia retributiva F1 alla data del 31 dicembre 2009. Il ricorso del COGNOME era stato notificato pure al controricorrente, che era rimasto contumace. La sentenza del Tribunale di Matera era stata confermata in appello con decisione n. 36/2015 e l’impugnazione in cassazione era stata ritenuta inammissibile con ordinanza n. 21313 del 5 dicembre 2020. Il Ministero dell’Interno, con d.m. 25 novembre 2020, ha dato esecuzione alla sentenza del Tribunale di Matera, escludendo dalla graduatoria 92 vincitori, tra i quali il controricorrente, e inserendovi altrettanti concorrenti in precedenza non risultati vincitori. In particolare, NOME COGNOME è stato retrocesso in F1 con d.m. 23 dicembre 2020. Egli, quindi, ha proposto ricorso davanti al Tribunale di Mantova invocando le sentenze di merito a lui favorevoli e ha segnalato che era stata chiamata in altro giudizio proposto dal collega COGNOME davanti al Tribunale di Ma cerata prima e alla Corte d’appello di Ancona in seguito e, al momento
della notifica di tale ricorso, pendente in cassazione. Per l’esattezza, la Corte d’appello di Ancona aveva definito la controversia con sentenza n. 232/19. In precedenza, il Tribunale di Macerata si era pronunciato con sentenza n. 58/15, annullata una prima volta per mancata integrazione del contraddittorio dalla Corte d’appello di Ancona con sentenza n. 296/16, alla quale era seguita nuova sentenza del Tribunale di Macerata n. 381/17. L’attuale controricorrente ha chiesto, quindi, di accertare l’illegitti mità dell’atto di retrocessione e della richiesta di recupero avanzata dalla P.A. e di ordinare al Ministero dell’Interno di inquadrarlo in F2 dal 1° gennaio 2010, nonché la condanna dei Ministeri a restituire quanto trattenuto in busta paga e il risarcimento dei danni. Nel corso del processo di primo grado è stato pubblicato il decreto n. 28767/21 del 19 ottobre 2021, con cui è stato dichiarato estinto il giudizio promosso dal COGNOME (al quale aveva partecipato il controricorrente) contro la sentenza n. 232/19 della Corte d’appello di Ancona che, riformando la decisione di primo grado, aveva accolto le ragioni del Ministero dell’Interno.
Ciò premesso, con il primo motivo del ricorso principale le Amministrazioni contestano la violazione e falsa applicazione degli artt. 2909 cod. civ. e 324 cod. proc. civ. in quanto la Corte territoriale avrebbe errato nel dare spazio a giudicati successivi rispetto a quello c.d. COGNOME e a non rilevare d’ufficio l’inammissibilità del ricorso proposto dalla controricorrente in conseguenza dell’ exceptio iudicati da loro proposta. Evidenziano che il secondo giudicato preso in considerazione dai giudici di merito non avrebbe potuto regolare la vicenda, perché sopravvenuto rispetto all’introduzione del giudizio instaurato dalla controricorrente, la quale non avrebbe palesato che, nei suoi confronti, era operativo il giudicato COGNOME. Inoltre, la Corte territoriale non avrebbe dovuto applicare il criterio temporale per la soluzione del contrasto di giudicati.
Con il secondo motivo le Amministrazioni lamentano la violazione e falsa applicazione degli artt. 2969 cod. civ. e 101 e 324 cod. proc. civ. perché la controricorrente avrebbe agito per fare valere un interesse che non troverebbe tutela nel nostro ordinamento, venendo in rilievo non un problema concernente la ‘prevalenza cronologica del giudicato posteriore’, ma la questione della litispendenza successiva rispetto a causa già definita. Mancherebbe la possibilità giuridica di agire, intesa come esistenza della norma che contempli in astratto il diritto che si fa valere, atteso che, al tempo della proposizione del ricorso, vi era un giudicato che non avrebbe permesso alla controricorrente di introdurre un contenzioso per ‘far maturare un altro giudicato che sc onfessasse quello per essa impediente in corso di causa’.
Con il terzo motivo le parti ricorrenti contestano la violazione e falsa applicazione degli artt. 2909 cod. civ. e 324, 338 e 391 cod. proc. civ. siccome il giudicato successivo, c.d. COGNOME, non avrebbe potuto prevalere su quello antecedente, c.d. COGNOME. Infatti, la Corte territoriale avrebbe errato nel riferire la formazione del giudicato c.d. COGNOME al 19 ottobre 2021, giorno di pubblicazione del decreto della Corte di cassazione n. 28767 del 2021, e non al 25 luglio 2019, epoca di deposito della sentenza della Corte d’appello di Ancona e data anteriore al perfezionamento del giudicato COGNOME, avvenuto con l’ordinanza della S.C. n. 21313 del 5 ottobre 2020. La pronuncia della Corte di cassazione relativa al caso c.d. COGNOME sarebbe stata una decisione presidenziale estintiva; quella concernente il COGNOME, invece, sarebbe stata una decisione definitoria del giudizio.
Con il quarto motivo le parti ricorrenti si dolgono della violazione e falsa applicazione degli artt. 2033 e 2126 cod. civ. in quanto la Corte territoriale avrebbe omesso di motivare in ordine alla conferma della sentenza di primo grado quanto alla irripetibilità delle somme indebitamente percepite dal

contro

ricorrente per avvenuto esercizio delle mansioni superiori e per buona fede della stessa.

Con il quinto motivo le Amministrazioni contestano la sentenza di appello per ragioni simili a quelle di cui al quarto motivo, eccependo l’omessa motivazione in relazione al secondo motivo del gravame.

Innanzitutto, ritiene questo Collegio di fare delle considerazioni preliminari in ordine alla tipologia di azione che viene qui in rilievo. I giudici dei gradi di merito non hanno, infatti, del tutto correttamente inquadrato il thema decidendum della causa, da loro individuato nella determinazione, nei rapporti fra datore di lavoro e lavoratore, di quale giudicato dovesse prevalere ed essere attuato. La Corte d’appello di Brescia ha ritenuto che la decisione del caso c.d. COGNOME e quella del giudizio c.d. COGNOME fossero fra loro in contrasto, con conseguente prevalenza della pronuncia posteriore, ossia quella c.d. COGNOME, essendosi il relativo giudicato formato il 19 ottobre 2021, mentre la vicenda c.d. COGNOME si sarebbe conclusa il 5 ottobre 2020. Nel fare ciò, però, la Corte territoriale non ha tenuto conto che la pronuncia resa al termine della controversia c.d. COGNOME conteneva l’accoglimento di una domanda di annullamento, in parte qua , della graduatoria menzionata e che, quindi, aveva, per la parte che rileva, natura costitutiva (la sentenza c.d. COGNOME, invece, era di rigetto). Ai fini della decisione del ricorso, invece, rileva proprio la tipologia di sentenza emessa all’esito del caso c.d. COGNOME. Infatti, il giudice può pronunciare, in sede di cognizione, tre tipologie di sentenze: a) quelle di accertamento; b) quelle di condanna; c) quelle costitutive. Le decisioni sub c), che hanno il fondamento normativo nell’art. 2908 cod. civ. e sono tipizzate dalla legge, sono rese in seguito all’es ercizio di azioni (di cognizione) dette, appunto, costitutive, che si differenziano da quelle di accertamento e di condanna perché, con esse, si compie un accertamento collegato a una situazione giuridica sostanziale per stabilire se
vi siano le condizioni previste dalla legge per produrre un mutamento giuridico. L’azione costitutiva tende, allora, a ottenere dal giudice una sentenza che, sulla base di un accertamento, costituisce, modifica o estingue un rapporto giuridico sostanziale.

Inoltre, premesso quanto sopra, occorre individuare il fondamento delle sentenze di merito, favorevoli al lavoratore.

La Corte territoriale, condividendo il ragionamento del giudice di primo grado, ha affermato la prevalenza del giudicato c.d. COGNOME, formatosi al momento della pubblicazione del decreto della Corte di cassazione n. 28767 del 2021, avvenuta il 19 ottobre 2021, su quello c.d. COGNOME, venuto in essere con l’ordinanza della S.C. n. 21313 del 5 ottobre 2020. Così ragionando, ha ritenuto che la presente vicenda, concernente il controricorrente, fosse regolata dal giudicato c.d. COGNOME, sorto posteriormente, favorevole alla dipendente, in luogo di quello c.d. COGNOME, a lei sfavorevole. Ciò è avvenuto, in pratica, applicando il principio, spesso affermato dalla Suprema Corte, per il quale ‘ In caso di contrasto tra giudicati, al fine di stabilire quale fra due giudicati debba prevalere, occorre fare ricorso al criterio temporale, nel senso che il secondo giudicato prevale sul primo, salvo che la sentenza contraria ad altra precedente non sia stata sottoposta a revocazione’ (Cass., Sez. 3, n. 2462 del 25 gennaio 2024). Si è detto, infatti, che ‘La formazione di giudicati contrastanti sulla medesima domanda risarcitoria o restitutoria proposta nelle sedi penale e civile, senza che venga rilevata la violazione del divieto di contemporaneo esercizio dell’azione, si risolve con la prevalenza della sentenza emanata per ultima (…)’. Si tratta di affermazione risalente nel tempo, tanto che, anche solo prendendo in esame le decisioni massimate, si arriva agli anni ’50 del ‘900 (Cass., Sez. 6-5, n. 13804 del 31 maggio 2018; Cass., Sez. 5, n. 26437 del 19 ottobre 2018; Cass., Sez. L, n. 10623 dell’8 maggio 2009; Cass., Sez. 2, n. 833 del 25
gennaio 1993; Cass., Sez. L, n. 5311 del 29 agosto 1986; Cass., Sez. 1, n. 4295 del 16 dicembre 1974; Cass., Sez. 3, n. 2864 del 28 luglio 1969; Cass., n. 1834 del 1957). Tale affermazione, però, nella sua perentorietà, non è accompagnata dall’indicazione del suo fondamento normativo, anche se alcune pronunce si riferiscono all’art. 15 disp. prel. (Cass., Sez. 5, n. 29580 del 29 dicembre 2011).

Bisogna valutare, allora, se il menzionato principio sia pertinente alla vicenda in esame.

Sulla base delle precedenti osservazioni, la causa può essere decisa, dovendosi affermare che, nella specie, non sussiste un contrasto fra giudicati incompatibili.

5.1 In primo luogo, la Corte territoriale non ha valutato che una sentenza costitutiva, diversamente da una di mero accertamento, crea, modifica o estingue una situazione giuridica e che questo effetto, una volta avvenuto, incide in via definitiva su tale situazione, divenendo immutabile in seguito al giudicato formale della decisione.

Al formarsi della cosa giudicata formale nella vicenda COGNOME, pertanto, è seguito un effetto di cosa giudicata sostanziale che ha comportato l’annullamento della graduatoria in esame e la sua definitiva riformulazione. Nella vicenda c.d. COGNOME si ha sempre la formazione di un giudicato formale, ma la conseguenza in termini di cosa giudicata sostanziale, ossia di accertamento contenuto nella sentenza passata in giudicato formale che fa stato nei confronti delle parti, dei loro eredi o aventi causa, è ben diversa, in quanto, prescinde dall’ormai intervenuta modifica definitiva della graduatoria stabilita dal giudicato Giacoia e definisce la lite facendo salva detta graduatoria che, però, era ormai stata definitivamente superata. In presenza di sentenze costitutive, invero, la modifica delle situazioni giuridiche venuta in essere, ove definitiva, come nella specie, non può più essere rimossa da
pronunce successive, anche se fondate su ricostruzioni diverse e, in apparenza, incompatibili, le quali sono, in pratica, inutiliter datae , in assenza, ormai, di ogni interesse alla decisione, non esistendo più la precedente graduatoria che pertanto, non può essere ripristinata dall’autorità giudiziaria. Il giudizio COGNOME, in pratica, una volta definitivamente annullata detta graduatoria, non poteva più avere ad oggetto la validità della stessa.

Bisogna ritenere, allora, che la fattispecie non integri un conflitto fra giudicati che presuppone l’identità di tutte le persone, del petitum e della causa petendi delle cause, restando irrilevante, a tal fine, l’eventuale identità delle questioni giuridiche o di fatto da esaminare per pervenire alla decisione (Cass., Sez. 1, n. 18232 del 3 luglio 2024) -, risolvibile applicando il menzionato criterio della prevalenza di quello successivo, atteso che il giudicato c.d. COGNOME, pur essendo posteriore, aveva interessato, diversamente da quello c.d. COGNOME, un bene della vita non più esistente. E in tal senso depone anche il decreto di estinzione pronunciato da questa Corte che ha definito tale giudizio (decreto Cass. n. 28767 del 2021), in quanto lo stesso è intervenuto a seguito della rinuncia al ricorso proposta da NOME COGNOME una volta che era già intervenuta la pronuncia COGNOME favorevole.
5.2 Inoltre, la Corte territoriale non ha tenuto conto del ruolo del litisconsorzio nel processo c.d. COGNOME. Infatti, vi era stata una domanda di annullamento promossa dal Giacoia contro la P.A. L’esito del giudizio era stato l’annullamento della graduat oria e la sua riformulazione, ma detto esito aveva riguardato il rapporto fra il COGNOME medesimo e la P.A. L’integrazione del contraddittorio disposta nei confronti degli altri partecipanti alla procedura non aveva comportato la proposizione, da parte loro, di una domanda analoga a quella del COGNOME. Al contrario, essi erano rimasti inerti e la notifica del ricorso era servita solo a rendere opponibile la sentenza che aveva regolato il rapporto fra lo stesso COGNOME e il datore di lavoro. Lo stesso
era avvenuto nella vicenda COGNOME. La sentenza definitiva aveva accertato la legittimità della graduatoria con riferimento alla domanda del COGNOME, ma analogo specifico accertamento non vi era stato per quel che concerne gli altri intimati. In entrambe le situazioni, non è possibile riconoscere a coloro che sono stati messi in condizione di partecipare al giudizio, ma non siano intervenuti e non abbiano proposto domande, di fondare, sul giudicato finale, un diritto soggettivo proprio, autonomo e distinto da quello altrui, nonostante nel procedimento ove siffatto giudicato si è formato non ne abbiano chiesto la tutela. Pertanto, i due processi, COGNOME e COGNOME, si differenziavano in quanto il primo aveva ad oggetto la domanda di annullamento del COGNOME, mentre il secondo quella del COGNOME. Nelle due controversie la presenza delle altre parti non aveva comportato un’estensione a loro di tali domande, ma semplicemente reso efficace le specifiche statuizioni definitive del giudice verso il COGNOME e il COGNOME. Vi erano, quindi, due liti, con domande diverse, ma inerenti alla medesima questione giuridica. La specificità degli effetti dei due giudicati è coerente con la natura delle sentenze, le quali pongono una regola che disciplina il caso concreto e riguarda solo le parti che hanno proposto domande e quelle che si sono opposte.
Solo in un secondo momento vi era stata un’ulteriore attività della P.A. che, nell’esercizio dei suoi poteri datoriali, aveva esteso a tutti i dipendenti le conseguenze dell’annullamento, definitivo, della graduatoria de qua , contenuto nella sentenza COGNOME. Più precisamente, l’atto con il quale il Ministero ha reso generali, con riferimento a ogni interessato, gli effetti della pronuncia c.d. COGNOME è un atto gestorio di diritto privato del rapporto di lavoro posto in essere dal datore nell’esercizio dei suoi poteri, che deve essere adottato nel rispetto dei principi di correttezza e buona fede (Cass., Sez. L, n. 24122 del 3 agosto 2022). Per l’esattezza, la P.A., nell’estendere il giudicato c.d. Giacoia, era obbligata a tenere una condotta omogenea verso
tutti gli interessati e a rispettare il giudicato favorevole a chi avesse contestato la citata graduatoria.

5.3 Vanno menzionate anche le considerazioni espresse dalla giurisprudenza amministrativa in alcune fattispecie concernenti atti amministrativi contemporaneamente efficaci verso una pluralità di persone, pur nella consapevolezza della specificità della disciplina degli effetti del giudicato del giudice amministrativo. L’adunanza plenaria del Consiglio di Stato, con le sentenze n. 4 e n. 5 del 27 febbraio 2019, in giudizi concernenti l’impugnazione del d.m. n. 400 del 12 giugno 2017 (recante le procedure per l’aggiornamento e l’integrazione della graduatorie ad esaurimento – GAE per il personale docente ed educativo relative al triennio 2014-2017, poi prorogato al 2019) ha affermato che « il giudicato amministrativo ha di regola effetti limitati alle parti del giudizio e non produce effetti a favore dei cointeressati che non abbiamo tempestivamente impugnato. Infatti, il giudicato amministrativo – in assenza di norme ad hoc nel codice del processo amministrativo – è sottoposto alle disposizioni processualcivilistiche, per cui il giudicato opera solo inter partes, secondo quanto prevede per il giudicato civile l’art. 2909 cod. civ. (‘ L’accertamento contenuto nella sentenza passata in giudicato fa stato a ogni effetto tra le parti, i loro eredi o aventi causa’ )». In particolare, gli effetti del giudicato amministrativo di accertamento della pretesa, ordinatori, e conformativi operano sempre inter partes , essendo solo le parti legittimate a fare valere la violazione dell’obbligo conformativo o dell’accertamento dell a pretesa contenuto nel giudicato (Cons. Stato, n. 5634 del 1° dicembre 2017; Cons. Stato, n. 6964 del 5 dicembre 2005; Cons. Stato, n. 4977 del 5 settembre 2003; Cons. Stato, n. 4253 del 2 agosto 2000; Cons. Stato, n. 1142 del 6 marzo 2000; Cons. Stato, n. 276 del 9 aprile 1994; Cons. Stato, n. 561 del 18 luglio 1990). Quanto esposto rafforza le conclusioni di questo Collegio nella presente vicenda, ove la pretesa
dell’originaria ricorrente è fondata su una non consentita estensione degli effetti conformativi/additivi di precedenti decisioni, rese a definizione di giudizi promossi da altri destinatari dell’atto impugnato, come peraltro previsto anche dall’art. 2909 cod. civ.

5.4 Altro profilo che rende palese come un conflitto di giudicati non sia immaginabile è la condotta della P.A. Come all’esito del processo COGNOME era quest’ultimo a potere vantare una pretesa ormai definitiva verso l’Amministrazione, dopo la controversia COGNOME era la P.A. l’unica a potere opporre, al medesimo COGNOME, il rigetto della sua domanda. Il Ministero, però, ha deciso di estendere gli effetti del giudicato COGNOME a tutti gli interessati, così palesando il suo disinteresse nei confronti del procedimento COGNOME che, non a caso, si è estinto per volontà del lavoratore, ormai beneficiario del recepimento della sentenza COGNOME da parte della P.A. Un eventuale conflitto di giudicati è, dunque, escluso anche dal modo di agire della P.A., la quale era il solo soggetto che, in realtà, avrebbe potuto utilizzare, ove fosse stato possibile (il che, in realtà, come detto, va escluso), la sentenza COGNOME per paralizzare quella COGNOME. Ciò conferma, anzi, che i due primi giudizi non erano fra loro realmente sovrapponibili, poiché il secondo era stato definito dopo l’esercizio del potere datoriale di adeguamento al giudicato c.d. COGNOME e, quindi, di modifica, ormai definitiva, della graduatoria, il cui contenuto era stato già cambiato all’epoca del giudica to c.d. COGNOME. Per ripristinare l’identità dei giudizi sarebbe stata necessaria una previa revoca della decisione della P.A. di adeguamento al primo giudicato o una decisione giudiziaria che tale decisione avesse rimosso il che, però, non risulta sia mai stato oggetto di discussione.
5.5 A deporre in senso contrario all’esistenza di un conflitto di giudicati è anche la circostanza che il giudicato formale c.d. COGNOME riguardava unicamente il ricorrente, che non aveva convenuto tutti gli interessati, ma

solo un numero ristretto di persone, mentre quello c.d. COGNOME seguiva a un ricorso destinato a definire l’intera vicenda concorsuale verso tutti i controinteressati. I giudici del merito, poi, non hanno considerato che, comunque, la causa introdotta da NOME COGNOME aveva ad oggetto principalmente l’accertamento ‘dell’illegittimità’ dell’atto di retrocessione e della conseguente richiesta di recupero avanzata dalla P.A. e si estendeva al Ministero dell’Economia e delle Finanze, senza coinvolgere altri lavoratori. I procedimenti introdotti da COGNOME e COGNOME non avrebbero, invece, mai potuto interessare l’atto di retrocessione e la conseguente richiesta di recupero della P.A. Ne deriva una diversità di contenuto e soggettiva fra i giudicati delle controversie COGNOME e COGNOME (che, come evidenziato, si distinguono pure fra di loro) e il giudizio instaurato da NOME COGNOME. L’oggetto del contendere è, quindi, nel presente giudizio, simile, ma differente da quello delle liti precedenti, a loro volta non sovrapponibili.
Peraltro, se anche si accogliesse la prospettazione del giudice di appello, per cui vi sarebbe, nella specie, un conflitto fra giudicati (tesi qui respinta), l’esito del giudizio sarebbe sempre favorevole alla P.A. Infatti, risulta che, pendente il giudizio COGNOME, si era concluso quello COGNOME. Secondo il controricorrente, i processi, quanto alla sua posizione, presentavano identità di petitum , causa petendi e personae ed erano stati pendenti davanti a diversi tribunali e corti d’appello.
Era applicabile, allora, l’art. 39 cod. proc. civ., in base al quale, per quel che rileva, ‘Se una stessa causa è proposta davanti a giudici diversi, quello successivamente adito, in qualunque stato e grado del processo, anche d’ufficio, dichiara con ordin anza la litispendenza e dispone con ordinanza la cancellazione della causa dal ruolo.

Nel caso di continenza di cause, se il giudice preventivamente adito è competente anche per la causa proposta successivamente, il giudice di

questa dichiara con ordinanza la continenza e fissa un termine perentorio entro il quale le parti debbono riassumere la causa davanti al primo giudice. (…)’.

La regola appena enunciata è chiara e univoca: in presenza di più cause pendenti davanti a giudici diversi, che siano identiche o in rapporto di continenza, quella introdotta successivamente deve essere cancellata dal ruolo o, nella seconda eventualità, riassunta davanti al primo giudice, ove sia competente a deciderla (competenza che, nella specie, sicuramente sussisteva). Ne deriva che, se vi sono due procedimenti riconducibili allo schema dell’art. 39 cod. proc. civ., uno dei due, tendenzialmente il seco ndo, deve essere deciso in rito. Si tratta di una regola generale che attiene alla validità del processo e non semplicemente alla sua organizzazione e che non può subire deroghe di alcun tipo, se non espressamente introdotte dalla legge. Ne consegue, ulter iormente, che, nelle ipotesi indicate dall’art. 39 cod. proc. civ., non può esservi un vero contrasto fra giudicati e che, qualora il secondo giudizio venga (erroneamente) definito nel merito, il relativo giudicato è solo apparente e cedevole rispetto al primo. Pertanto, ove, in un terzo procedimento, si debba accertare quale prevalga, fra due giudicati di merito resi in precedenza in casi che avrebbero dovuto essere definiti ai sensi dell’art. 39 cod. proc. civ., il giudice di tale procedimento deve tenere conto dell’avvenuta violazione del citato art. 39 cod. proc. civ. e della natura apparente e, dunque, non vincolante, del secondo giudicato, che avrebbe dovuto essere deciso in rito. Il nostro sistema processuale non consente, una volta instaurato davanti a una corte un giudizio, che, presso una corte differente, ne sia introdotto e deciso, non in rito, con efficacia di giudicato sia formale sia sostanziale, un secondo identico, magari al fine precipuo di eludere una precedente sentenza non gradita. In presenza, quindi, di sentenze (non in rito) passate in giudicato in fattispecie identiche o,
comunque, riconducibili al concetto di continenza e rese in occasione di procedimenti contemporaneamente pendenti davanti a uffici giudiziari diversi, il secondo giudicato è apparente e prevale il primo.

Ma questa evenienza qui non si verifica, essendo le fattispecie esaminate rispettivamente nei due giudicati non identiche né comunque, riconducibili al concetto di continenza.

Possono ora essere esaminate le censure esposte al punto 2. (vedi sopra: p. 5).

I primi due motivi, che sono trattati insieme, stante la connessione, sono fondati, atteso che la Corte territoriale non ha considerato che non vi era un contrasto fra i giudicati COGNOME e COGNOME.

Il terzo motivo è privo di pregio. La SRAGIONE_SOCIALE. ha affermato, in una vicenda concernente il giudizio d’appello, la cui logica, però, si presta a definire il presente contenzioso, che, in tema di estinzione del processo, dalla quale deriva ex art. 338 cod. proc. civ. il passaggio in giudicato della sentenza impugnata, il termine di prescrizione dell’ actio iudicati decorre non dal momento nel quale è intervenuto l’evento estintivo, ma dalla declaratoria di estinzione del processo, ossia da quando si dà luogo all’e ffetto estintivo, in quanto il combinato disposto degli artt. 2945 cod. civ. e 338 cod. proc. civ., alla luce dei principi di ragionevolezza e del contraddittorio, impone che il dies a quo coincida con la pronuncia che ha reso le parti partecipi dello stesso evento (Cass., Sez. 2, n. 23156 dell’11 ottobre 2013). Si ritiene che anche in cassazione l’estinzione avvenga con l’adozione del relativo provvedimento, decorso, in caso di pronuncia con decreto, il termine per fissare l’udienza di cui all’art. 391 cod . proc. civ.
Il quarto e il quinto motivo, infine, sono assorbiti, in ragione dell’accoglimento delle prime due censure.

Alla luce dell’esito del ricorso principale, il ricorso incidentale condizionato va dichiarato inammissibile, non concernendo questioni pregiudiziali o preliminari suscettibili di decisione in questa sede.

Infatti, nel giudizio di cassazione, è inammissibile il ricorso incidentale condizionato con il quale la parte vittoriosa nel giudizio di merito sollevi questioni che siano rimaste assorbite, ancorché in virtù del principio c.d. della ragione più liquida, non essendo ravvisabile alcun rigetto implicito, in quanto tali questioni, in caso di accoglimento del ricorso principale, possono essere riproposte davanti al giudice di rinvio (Cass., Sez. 3, n. 15893 del 6 giugno 2023).

Sono accolti il primo e il secondo motivo del ricorso principale, rigettato il terzo e assorbiti il quarto e il quinto.

Il ricorso incidentale condizionato è dichiarato inammissibile.

La sentenza impugnata è cassata con rinvio alla Corte d’appello di Brescia, in diversa composizione, per la decisione nel merito, anche in ordine alle spese, in applicazione dei seguenti principi di diritto:

‘In tema di pubblico impiego contrattualizzato, la sentenza passata in giudicato che annulla la graduatoria di una procedura finalizzata al conseguimento di una superiore fascia retributiva nei confronti di tutti i controinteressati, stante la sua natura costitutiva, non può essere resa inefficace da altra decisione successivamente divenuta definitiva che affermi la validità della detta procedura, atteso che la modifica delle situazioni giuridiche venuta in essere non può più essere rimossa da pronunce posteriori, anche se fondate su ricostruzioni diverse e, in apparenza, incompatibili’;
‘In tema di pubblico impiego contrattualizzato, la P.A., in presenza di pronunce giurisdizionali, ottenute da suoi dipendenti, passate in giudicato e fra loro in contrasto in ordine alla validità o meno di una procedura finalizzata

al conseguimento di una superiore fascia retributiva, nell’estendere a tutti gli interessati gli effetti delle eventuali decisioni di annullamento incontra l’unico limite, ricavabile dall’art. 97 Cost. e dai principi di correttezza e buona fede, rappresent ato dall’obbligo di tenere una condotta omogenea verso tutti i partecipanti e di rispettare le sentenze già divenute definitive favorevoli a chi detta procedura abbia contestato’;

‘Il passaggio in giudicato delle sentenze oggetto di ricorso per cassazione in caso di estinzione con decreto per rinuncia avviene decorsi dieci giorni dalla comunicazione della relativa declaratoria senza che le parti chiedano la fissazione dell’udienza’.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso incidentale, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte,

accoglie il primo e il secondo motivo del ricorso principale, rigettato il terzo e assorbiti il quarto e il quinto;

dichiara inammissibile il ricorso incidentale condizionato;

cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d’appello di Brescia, in diversa composizione, la quale deciderà la causa nel merito anche in ordine alle spese di lite di legittimità;

-ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso incidentale, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione Civile della