Conflitto di interessi avvocato: la sanzione è certa

La Cassazione conferma la sanzione disciplinare a un avvocato per conflitto di interessi. Il legale, dopo aver assistito entrambi i coniugi in una separazione, ha poi difeso uno di essi contro l’altro in procedimenti successivi. La Corte ha ritenuto la condotta una grave violazione dei doveri di lealtà e probità, respingendo sia le censure sulla motivazione della sanzione sia l’eccezione di prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Conflitto di interessi avvocato: la Cassazione fa chiarezza sulla sanzione

Il rapporto tra avvocato e cliente si fonda su pilastri imprescindibili come la fiducia, la lealtà e la probità. Quando questi principi vengono meno, le conseguenze possono essere gravi, non solo per il cliente ma anche per il professionista. Un caso emblematico è il conflitto di interessi avvocato, una situazione che il codice deontologico sanziona severamente. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione a Sezioni Unite è tornata sul tema, confermando la sanzione della sospensione per un legale che aveva assunto la difesa di un cliente contro la sua ex coniuge, precedentemente assistita da lui stesso insieme al marito.

I fatti del caso: dall’assistenza congiunta alla difesa contrapposta

La vicenda trae origine dalla denuncia di una donna al Consiglio dell’Ordine degli Avvocati. La signora lamentava che il legale, dopo aver assistito in passato sia lei che il suo ex coniuge nelle pratiche di separazione, aveva successivamente accettato di difendere l’ex marito in una serie di procedimenti giudiziari avviati proprio contro di lei. Tali procedimenti includevano cause penali, una causa per la cessazione degli effetti civili del matrimonio e una per inadempimento contrattuale.

Al professionista veniva contestata la violazione dell’articolo 68 del Codice Deontologico Forense, che vieta l’assunzione di incarichi contro un ex cliente. Il Consiglio Distrettuale di Disciplina applicava la sanzione della sospensione per un anno e tre mesi, poi ridotta a un anno dal Consiglio Nazionale Forense in sede di appello.

L’avvocato, non ritenendo giusta la decisione, proponeva ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali: la presunta carenza di motivazione della sanzione e l’avvenuta prescrizione dell’azione disciplinare.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha rigettato integralmente il ricorso dell’avvocato, confermando la legittimità della sanzione disciplinare. I giudici hanno chiarito due aspetti fondamentali: la valutazione della condotta e la decorrenza della prescrizione.

In primo luogo, la Corte ha ribadito che il controllo di legittimità sulle decisioni del Consiglio Nazionale Forense non può entrare nel merito della valutazione dei fatti o dell’adeguatezza della sanzione. Tale potere è riservato al giudice disciplinare. La Cassazione può intervenire solo in caso di vizi macroscopici, come una motivazione totalmente assente o incomprensibile, evenienza esclusa nel caso di specie.

In secondo luogo, ha respinto l’eccezione di prescrizione, qualificando l’illecito come continuato e non istantaneo, facendo decorrere il termine dall’ultima condotta illecita posta in essere.

Le motivazioni: il conflitto di interessi dell’avvocato e la prescrizione

La Corte ha ritenuto che il Consiglio Nazionale Forense avesse correttamente ricostruito i fatti e applicato le norme deontologiche. La condotta dell’avvocato integrava una chiara violazione dei doveri professionali, in particolare:

* Assunzione di un incarico contro l’ex cliente (art. 68, comma 2): Il nuovo mandato non era estraneo a quello precedente, riguardando le dinamiche familiari e patrimoniali già trattate in sede di separazione.
* Utilizzo di notizie acquisite nel precedente mandato (art. 68, comma 3): Era evidente il rischio che il legale potesse utilizzare informazioni riservate ottenute durante l’assistenza congiunta.
* Divieto di assistere un coniuge contro l’altro dopo un’assistenza congiunta (art. 68, comma 4): Questo divieto è particolarmente stringente nelle controversie familiari e non conosce limiti temporali.

La Corte ha sottolineato che il conflitto di interessi dell’avvocato non è escluso nemmeno quando gli incarichi sono formalmente assunti da altri professionisti dello stesso studio, se emerge una collaborazione e una cointeressenza, come nel caso esaminato. Per quanto riguarda la prescrizione, i giudici hanno osservato che le condotte illecite si erano protratte tra il 2017 e il 2018. L’azione disciplinare era stata avviata nel 2020, quindi ben all’interno del termine massimo di sette anni e mezzo previsto dalla legge professionale. La natura continuata dell’illecito, derivante dalla pluralità di incarichi assunti nel tempo, sposta in avanti il momento da cui far decorrere la prescrizione, che coincide con la cessazione della condotta antigiuridica.

Le conclusioni: implicazioni pratiche per professionisti e clienti

Questa ordinanza ribadisce la centralità del dovere di lealtà dell’avvocato e la rigidità del divieto di agire contro un ex cliente, specialmente in materie delicate come il diritto di famiglia. Per i professionisti, emerge un chiaro monito: la valutazione sul conflitto di interessi deve essere estremamente rigorosa e prudente, estendendosi anche alle possibili collaborazioni interne allo studio. Per i clienti, la decisione rappresenta una tutela fondamentale, garantendo che le informazioni confidenziali fornite a un legale non possano mai essere usate contro di loro in futuro dallo stesso professionista.

Un avvocato che ha assistito entrambi i coniugi in una separazione può poi difendere uno di essi contro l’altro?
No. Secondo la Corte, l’assunzione di un incarico professionale contro una parte già assistita, specialmente in controversie familiari collegate alla precedente assistenza, costituisce un grave illecito disciplinare che viola i doveri di lealtà e probità. Questo divieto non ha limiti di tempo.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per un illecito disciplinare continuato?
Per un illecito disciplinare strutturato su una pluralità di condotte reiterate nel tempo, come l’assunzione di più incarichi in conflitto di interessi, la prescrizione non decorre da ogni singola azione, ma dall’ultima condotta posta in essere. Nel caso di specie, le azioni si sono protratte fino al 2018, rendendo l’azione disciplinare avviata nel 2020 tempestiva.

La Corte di Cassazione può modificare la sanzione disciplinare decisa dal Consiglio Nazionale Forense?
No, la determinazione del tipo e dell’entità della sanzione disciplinare è riservata alla valutazione del Consiglio Nazionale Forense. La Corte di Cassazione può intervenire solo in casi di vizi di legge, incompetenza, eccesso di potere o se la motivazione è talmente carente da non permettere di comprendere le ragioni della decisione (difetto del “minimo costituzionale”), ma non può sindacare nel merito la scelta discrezionale della sanzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 4844 Anno 2025

Civile Ord. Sez. U Num. 4844 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18409/2024 R.G. proposto da: COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO COGNOME NOME

-ricorrente- contro

PROCURA GENERALE PRESSO LA CORTE DI CASSAZIONE, CONSIGLIO DELL’ORDINE AVVOCATI DI RIMINI

-intimati-

Avverso la SENTENZA di CONSIGLIO NAZIONALE FORENSE ROMA n. 307/2024 depositata il 23/07/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.AVV_NOTAIO‘AVV_NOTAIO NOME COGNOME ha proposto ricorso articolato in due motivi avverso la sentenza n. 307/2024 del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, pubblicata il 23 luglio 2024.

L’intimato RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensive.

Il Pubblico Ministero, in persona RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, ha depositato conclusioni scritte, chiedendo di dichiarare inammissibile o infondato il ricorso.

Ha depositato memoria il ricorrente.

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha accolto solo in parte il ricorso presentato dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME contro la decisione emessa in data 12 febbraio 2021 dal RAGIONE_SOCIALE del distretto RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Bologna, applicando la sanzione RAGIONE_SOCIALEa sospensione dall’attività professionale di anni uno (anziché anni uno e mesi tre, come disposto dal CDD).

3. Il procedimento disciplinare ha avuto origine dall’esposto inoltrato al RAGIONE_SOCIALE dalla signora NOME, la quale si doleva che l’AVV_NOTAIO avesse assunto la difesa RAGIONE_SOCIALE‘ex coniuge signor COGNOMENOME in procedimenti giudiziari aventi come controparte la stessa esponente, nonostante l’incolpato avesse in passato prestato la propria assistenza professionale in favore di entrambi i coniugi.

All’AVV_NOTAIO COGNOME è stata così contestata nella citazione a giudizio del 27 gennaio 2020 la ‘ violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 9 co. 1 e 68 c 2, 3 e 4 cdf’, ‘[p]er avere, contravvenendo in particolare ai doveri di lealtà e probità RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, assistito e difeso NOME in procedimenti giudiziari aventi sia come controparte NOME, che era stata assistita dall’iscritto nella scrittura privata del 12.01.10, nella esecuzione e nella separazione coniugale omologata il 25.05.10, sia soggetti non

estranei a tali precedenti incarichi, utilizzando così notizie acquisite nei rapporti definiti. In particolare, l’iscritto ha assistito e difeso NOME.NOME.: direttamente, nel proc. pen. n. 5447/17 R.G.N.R., quantomeno dal novembre 2017, e nel proc. pen. n. 6238/17 R.G.N.R. dal giugno 2018; indirettamente, tramite la collega di studio AVV_NOTAIO, nel proc. n. 3547/17 R.G. per cessazione RAGIONE_SOCIALE effetti civili del matrimonio, dal 2017; nel proc. per inadempimento contrattuale n. 5054/17 R.G., dal giugno 2018; e nella proposizione RAGIONE_SOCIALEa denunciaquerela del 28.2.18. Procedimenti tutti davanti all’autorità giudiziaria di RAGIONE_SOCIALE. A Riccione –RAGIONE_SOCIALE dalle date suddette; condotte attualmente in corso’.
4. Pronunciando sull’impugnazione avanzata dall’AVV_NOTAIO COGNOME contro la decisione emessa dal RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE ha innanzitutto dichiarato ‘inammissibile la censura per vizio di motivazione con riferimento alla dosimetria RAGIONE_SOCIALEa sanzione in quanto nuova rispetto ai motivi articolati con l’originario ricorso’. La sentenza gravata ha quindi disatteso l’eccezione di prescrizione RAGIONE_SOCIALE‘azione disciplinare, con riguardo al termine massimo di sette anni e mezzo di cui art. 56 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 247/2012, considerando che la violazione del divieto di cui all’art. 68 del codice deontologico RAGIONE_SOCIALE (‘Assunzione di incarichi contro una parte già assistita’) costituisce illecito istantaneo che si consuma con l’assunzione RAGIONE_SOCIALE‘incarico (nella specie, gli incarichi risulterebbero assunti ‘nel proc. pen. n. 5447/17 R.G.N.R., quantomeno dal novembre 2017, e nel proc. pen. n. 6238/17 R.G.N.R. dal giugno 2018; indirettamente, tramite la collega di studio AVV_NOTAIO COGNOME, nel proc. n. 3547/17 R.G. per cessazione RAGIONE_SOCIALE effetti civili del matrimonio, dal 2017; nel proc. per inadempimento contrattuale n. 5054/17 R.G., dal giugno 2018; e nella proposizione RAGIONE_SOCIALEa denunciaquerela del 28.2.18′).
Nel prosieguo, la sentenza del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha così argomentato.

Quanto alla difesa RAGIONE_SOCIALE‘incolpato, secondo cui i mandati in questione riguardavano l’AVV_NOTAIO COGNOME, la sentenza ha sottolineato che ‘ [l]’AVV_NOTAIO e l’AVV_NOTAIO erano associati, quindi, con evidente interesse economico come risulta dalla stessa parcella prodotta dal ricorrente. La cointeressenza è evidente dagli atti. L’AVV_NOTAIO aveva ricevuto la procura per l’atto di separazione e dal verbale di comparizione dei coniugi del 13.4.2010 innanzi al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE risulta che l’AVV_NOTAIO ha partecipato in sostituzione RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO. Allo stesso modo la scrittura privata vede coinvolto l’AVV_NOTAIO in modo evidente, dovendosi egli occupare proprio RAGIONE_SOCIALEa fase esecutiva RAGIONE_SOCIALE‘atto. Inoltre, la natura simulata o meno RAGIONE_SOCIALEa separazione non sposta il tema RAGIONE_SOCIALEa responsabilità, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 68 CD. Non può essere sottovalutato che l’AVV_NOTAIO aveva anche partecipato alla riunione per addivenire ad un divorzio a condizioni condivise e, come affermato dallo stesso, proprio al fine di agevolarne il raggiungimento … il rapporto costante tra i due professionisti si è manifestato nella difesa congiunta nella causa civile per danno assunta dai due professionisti a favore del M., quando non poteva rispetto alla predetta vertenza porsi alcun tema di incompatibilità … vi è stata quanto meno una inopportuna e inammissibile gestione o quanto meno ingerenza RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE incarichi conferiti formalmente dal M. all’AVV_NOTAIO … Proprio la collaborazione RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO con l’AVV_NOTAIO COGNOME, dimostrata … anche dalla presenza RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO alla riunione con il professionista RAGIONE_SOCIALEa controparte, per quella esigenza di linearità RAGIONE_SOCIALEe condotte immanente alla professione RAGIONE_SOCIALE, avrebbe dovuto indurre a non assumere gli incarichi a favore del NOME. e contro la M. ‘.
In ordine al secondo motivo di censura, il RAGIONE_SOCIALE ha affermato che ‘ [l]’incolpazione nei confronti del ricorrente si riferisce alle ipotesi di cui all’art. 9, 68 c. 2, 3 e 4 e non già a quello di cui al comma 1 di tale ultima disposizione. Il divieto per il professionista che abbia congiuntamente assistito uno dei coniugi in controversie familiari di assumere successivamente il mandato per la rappresentanza di uno di essi contro l’altro ha carattere generale e non conosce limiti temporali … Senza assumere incarico formale il ricorrente ha comunque partecipato all’incontro presso il suo studio nel 2017 tra entrambi i coniugi per cercare, come già richiamato, di trovare una soluzione conciliativa poi saltata, così nuovamente occupandosi RAGIONE_SOCIALEe questioni di famiglia … Non vi è alcun dubbio che gli incarichi successivamente assunti dall’AVV_NOTAIO coinvolgano gli interessi dei due ex coniugi, che l’AVV_NOTAIO aveva assistito, e si articolino anche dal punto di vista difensivo nel richiamo, nell’applicazione e nell’interpretazione di quella che era stata la genesi RAGIONE_SOCIALEa separazione e RAGIONE_SOCIALEe scritture private … E nulla rileva che i fatti da cui scaturiscono i procedimenti penali in cui l’AVV_NOTAIO ha assunto la difesa siano successivi ‘.
La sentenza impugnata ha poi aggiunto che ‘[l]e considerazioni di cui sopra, in tema di non estraneità RAGIONE_SOCIALE‘incarico e utilizzo di notizie ricevute dal precedente mandato, portano a respingere anche il terzo motivo con il quale il ricorrente osserva che la condotta è riconducibile al più all’ipotesi di cui all’art. 68 comma 4 CDF, con conseguente applicazione RAGIONE_SOCIALEa sospensione ‘da due a sei mesi’. Infatti, se il comma 2 attiene alle ipotesi di assunzione di incarico professionale contro una qualsiasi parte già assistita purché il nuovo incarico ‘non sia estraneo’, il comma 4 si riferisce al divieto di assumere incarichi in favore di uno dei coniugi contro l’altro, rendendo irrilevante il fatto che il nuovo incarico sia estraneo o meno
al precedente. È pertanto censurabile l’AVV_NOTAIO che assume un incarico in favore di un coniuge contro l’altro con riferimento non ad una qualsiasi causa -ma ad una causa collegata a quella per cui aveva prestato assistenza in precedenza ad entrambi -circostanza appunto verificatasi nel caso RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO.

Non di meno, il RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto di rideterminare la sanzione inflitta nella misura di anni uno di sospensione, ‘ in considerazione RAGIONE_SOCIALEo svolgimento dei fatti, RAGIONE_SOCIALEa successiva rinuncia ai mandati da parte RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, come da produzione di documenti con le note di udienza ‘, nonché RAGIONE_SOCIALEa assenza di precedenti.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il primo motivo del ricorso RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO NOME COGNOME deduce la violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 21, 22 e 68 NCDF, RAGIONE_SOCIALE‘art. 111 RAGIONE_SOCIALEa Costituzione, la inesistenza RAGIONE_SOCIALEa decisione per assenza e incomprensibilità RAGIONE_SOCIALE‘accertamento del fatto e RAGIONE_SOCIALEa valutazione RAGIONE_SOCIALEo stesso, l’errata esclusione dei motivi aggiunti di impugnazione di cui alle note di discussione depositate dal difensore e l’errata applicazione RAGIONE_SOCIALEe norme deontologiche forensi ‘per travisazione RAGIONE_SOCIALEe stesse, con particolare riferimento all’art 68 NCDF, numeri due, tre e quattro’. L’esposizione RAGIONE_SOCIALEa censura lamenta: che ‘tra la fase narrativa e quella decisoria, non è dato reperire nessuna argomentazione, motivazione o esplicazione di fatti, né tanto meno una qualificazione giuridica RAGIONE_SOCIALE stessi e la loro materiale riconducibilità alle norme asseritamente violate’; che ‘la motivazione RAGIONE_SOCIALEa sanzione è viziata oltremodo dall’equivoco sull’applicazione congiunta RAGIONE_SOCIALEe norme di cui all’art. 68 NCDF’; la sentenza sarebbe comunque errata ‘laddove sostie ne che l’impugnazione originaria non conterrebbe, come letteralmente contiene, la censura per vizio di motivazione con riferimento alla dosimetria RAGIONE_SOCIALEa sanzione’; che
mancherebbe ‘qualunque forma di motivazione circa l’applicazione (ove avvenuta) RAGIONE_SOCIALEe aggravanti e l’esclusione RAGIONE_SOCIALEe attenuanti ex art. 22 NCDF’; che ‘la irrogata sanzione di un anno è del tutto scissa dalle pene previste in astratto dalla norma’.

1.1. Il primo motivo di ricorso va respinto.

Esso innanzitutto denota carenze sotto il profilo RAGIONE_SOCIALEa tassatività e RAGIONE_SOCIALEa specificità RAGIONE_SOCIALEe censure, sostanziandosi in una critica generica RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, formulata con un unico motivo sotto una molteplicità di profili tra loro combinati.

Il rinvio ad atti e documenti sui quali il motivo si fonda non contiene, peraltro, l’illustrazione del contenuto rilevante RAGIONE_SOCIALE stessi.

Deve premettersi che le decisioni del RAGIONE_SOCIALE in materia disciplinare sono impugnabili per cassazione dinanzi alle Sezioni Unite per incompetenza, eccesso di potere e violazione di legge, ovvero per difetto del ‘minimo costituzionale” di motivazione, con la conseguenza che l’accertamento del fatto e l’apprezzamento RAGIONE_SOCIALEa sua rilevanza ai fini RAGIONE_SOCIALEa concreta individuazione RAGIONE_SOCIALEa condotte costituenti illecito disciplinare e RAGIONE_SOCIALEa valutazione RAGIONE_SOCIALE‘adeguatezza RAGIONE_SOCIALEa sanzione irrogata non possono essere oggetto del controllo di legittimità, se non nei limiti di una valutazione di ragionevolezza (si vedano, tra le tante, Cass. Sez. Unite, n. 26369 del 2024; 34206, n. 28468, n. 26991, n. 22729, n. 11675, n. 7501 e n. 7073 del 2022; n. 42090 del 2021).
La sentenza impugnata contiene le argomentazioni rilevanti per individuare e comprendere le ragioni, in fatto e in diritto, RAGIONE_SOCIALEa decisione, e la motivazione non è perciò affatto mancante, apparente o obiettivamente incomprensibile, consentendo un «effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice» (cfr. Cass. Sezioni Unite n. 8053 del 2014; n. 22232 del 2016; n. 2767 del 2023). Ciò che il ricorrente invoca, in realtà, è un sindacato sulla
motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non in base al testo RAGIONE_SOCIALEa stessa, ma nel confronto con le risultanze processuali.

Il RAGIONE_SOCIALE, nella specie, ha tratto dalle risultanze istruttorie prova RAGIONE_SOCIALE‘illecito di cui ai commi 2, 3 e 4 RAGIONE_SOCIALE‘art. 68 codice deontologico (Assunzione di incarichi contro una parte già assistita), ovvero: l’assunzione di un nuovo incarico professionale contro una parte già assistita, avente oggetto non estraneo a quello espletato in precedenza (comma 2); l’utilizzazione di notizie acquisite in ragione del rapporto già esaurito (comma 3); l’assistenza prestata, da parte di AVV_NOTAIO che abbia assistito congiuntamente coniugi o conviventi in controversie di natura familiare, in favore di uno di essi in controversie successive tra i medesimi. Nella ricostruzione dei fatti così qualificati, la sentenza impugnata ha considerato che l’AVV_NOTAIO aveva ricevuto la procura per l’atto di separazione tra i coniugi, doveva occuparsi RAGIONE_SOCIALEa fase esecutiva RAGIONE_SOCIALEa scrittura privata del 12.01.2010, aveva partecipato alla riunione per addivenire ad un divorzio a condizioni condivise, aveva assunto la difesa congiunta con un collega in una causa civile per danno, si era ingerito negli incarichi conferiti dal M. all’AVV_NOTAIO, aveva successivamente assunto incarichi che coinvolgevano gli interessi dei due ex coniugi che aveva assistito.
La sussunzione di tali condotte nelle fattispecie deontologiche di cui ai commi 2, 3 e 4 RAGIONE_SOCIALE‘art. 68 codice RAGIONE_SOCIALE non è sindacabile per le ragioni che, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 36 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 247 del 2012, consentono il ricorso alle Sezioni Unite RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione (Cass. Sez. Unite n. 13168 del 2021).

Il comma 6 del medesimo art. 68 del codice deontologico RAGIONE_SOCIALE stabilisce, inoltre, che la violazione dei divieti di cui ai commi 1 e 4 comporta l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa sanzione disciplinare RAGIONE_SOCIALEa sospensione

dall’esercizio RAGIONE_SOCIALE‘attività professionale da due a sei mesi, mentre la violazione dei doveri e divieti di cui ai commi 2, 3 e 5 comporta l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa sanzione disciplinare RAGIONE_SOCIALEa sospensione dall’esercizio RAGIONE_SOCIALE‘attività professionale da uno a tre anni.

In tema di procedimento disciplinare a carico RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, il potere di determinare ed applicare la sanzione, adeguata alla gravità ed alla natura RAGIONE_SOCIALE‘offesa arrecata al prestigio RAGIONE_SOCIALE‘ordine professionale, è riservato al RAGIONE_SOCIALE e non è censurabile in sede di giudizio di legittimità, con conseguente inammissibilità del motivo di ricorso per cassazione che tenda ad ottenere un sindacato sulle scelte discrezionali del RAGIONE_SOCIALE in ordine al tipo e all’entità RAGIONE_SOCIALEa sanzione applicata.
-Il secondo motivo di ricorso denuncia invece il mancato accoglimento RAGIONE_SOCIALEa eccezione di intervenuta prescrizione RAGIONE_SOCIALE‘azione disciplinare ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 56 RAGIONE_SOCIALEa legge professionale, osservando che ‘[l] non c’è stato, ma se ci fosse stato risalirebbe prescritto, con riferimento all’ultima data indicata dal CNF in sentenza (novembre 2017)’.

2.1. -Il secondo motivo di ricorso è inammissibile perché carente di completezza e di specifica riferibilità al ” decisum ” RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata (art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.), non confrontandosi con la motivazione di quest’ultima. Il RAGIONE_SOCIALE ha affermato, previo accertamento di fatto qui neppure contrastato, che le condotte di assunzione di incarichi contro la parte già assistita si erano verificate ‘nel proc. pen. n. 5447/17 R.G.N.R., quantomeno dal novembre 2017, e nel proc. pen. n. 6238/17 R.G.N.R. dal giugno 2018; indirettamente, tramite la collega di studio AVV_NOTAIO, nel proc. n. 3547/17 R.G. per cessazione RAGIONE_SOCIALE effetti civili del matrimonio, dal 2017; nel proc. per inadempimento contrattuale n. 5054/17 R.G., dal giugno 2018; e nella proposizione RAGIONE_SOCIALEa denuncia-
querela del 28.2.18′. Essendo l’illecito oggetto RAGIONE_SOCIALEa incolpazione riferita all’AVV_NOTAIO strutturato su una pluralità di condotte reiterate o continuative, collocate fra gli anni 2017 e 2018, pure a intenderle consumate unitariamente in tale più recente data (sebbene nella citazione a giudizio del 27 gennaio 2020 si dicessero ‘ attualmente in corso ‘), non può dirsi che emerga dagli atti e sia perciò rilevabile la prescrizione RAGIONE_SOCIALE‘azione disciplinare in relazione al termine massimo di sette anni e sei mesi ex art. 56 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 247 del 2012.
3. Il ricorso deve, pertanto, essere rigettato, ciò assorbendo anche la richiesta di sospensione RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione ex art. 36, comma 7, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 247 del 2012, da ultimo reiterata nella memoria ex art. 380bis.1, comma 1, c.p.c. depositata dal ricorrente il 3 febbraio 2025.

Non occorre provvedere sulle spese del giudizio di cassazione, in quanto l’intimato RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensive.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento -ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 – da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1quater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.