Conflitto di giurisdizione: rinvio per notifica

La Corte di Cassazione, investita di un conflitto di giurisdizione tra giudice del lavoro e giudice tributario su una cartella di pagamento per contributi previdenziali, ha emesso un’ordinanza interlocutoria. La Corte non ha risolto la questione, ma ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo. La decisione è motivata da un vizio procedurale: la mancata notifica dell’udienza a una delle parti necessarie del giudizio, l’ente previdenziale, impedendo una pronuncia nel merito del conflitto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Conflitto di Giurisdizione: Stop della Cassazione per Vizio di Notifica

Quando un cittadino o un’impresa si trova a dover contestare un atto, la prima domanda è: a quale giudice devo rivolgermi? A volte la risposta non è scontata, tanto che persino i giudici possono ritenere di non essere competenti. Questo è il cuore di un conflitto di giurisdizione, una situazione di stallo che solo la Corte di Cassazione può risolvere. Un’ordinanza interlocutoria recente ci mostra come, prima ancora di decidere chi ha ragione, sia fondamentale che il processo si svolga correttamente, nel rispetto delle regole e dei diritti di tutte le parti coinvolte.

I Fatti del Caso

Una società agricola ha impugnato una cartella di pagamento relativa a contributi previdenziali per i propri dipendenti, notificatale dall’Agenzia delle Entrate-Riscossione. La società ha inizialmente presentato ricorso al giudice del lavoro, ritenendolo competente in materia di previdenza. Tuttavia, il giudice del lavoro ha declinato la propria giurisdizione.

A seguito di questa decisione, la società ha riassunto il giudizio davanti alla Corte di giustizia tributaria. A questo punto, si è verificato un ‘rimpallo’ di competenze: anche la Corte tributaria ha negato la propria competenza, sollevando un conflitto negativo di giurisdizione e rimettendo gli atti alla Corte di Cassazione a Sezioni Unite, l’organo supremo incaricato di dirimere tali controversie.

La Questione Giuridica: il Conflitto di Giurisdizione

Il nucleo della vicenda è un classico conflitto di giurisdizione. Si verifica quando due ordini giudiziari diversi (in questo caso, l’ordinario-lavoro e il tributario) si dichiarano entrambi non competenti a giudicare la medesima controversia. La legge affida alle Sezioni Unite della Corte di Cassazione il compito di stabilire in via definitiva quale sia il giudice fornito di giurisdizione, garantendo così la certezza del diritto e il diritto di ogni cittadino ad avere una risposta dalla giustizia.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione, tuttavia, non è entrata nel merito della questione. L’ordinanza in esame è ‘interlocutoria’, cioè un provvedimento che non definisce il giudizio ma ne regola lo svolgimento. La Corte ha rilevato un vizio procedurale fondamentale: l’ente previdenziale, creditore dei contributi e quindi parte essenziale del giudizio (tecnicamente un ‘litisconsorte necessario’), non era stato regolarmente avvisato della data dell’udienza.

Questo difetto di notifica viola il principio del contraddittorio, uno dei pilastri del giusto processo. Ogni parte deve essere messa in condizione di partecipare al giudizio per difendere le proprie ragioni. In assenza di una notifica valida, l’udienza non poteva svolgersi e, di conseguenza, nessuna decisione poteva essere presa.

Pertanto, la Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo. Questa espressione tecnica significa semplicemente che il procedimento è stato sospeso e verrà fissata una nuova udienza, solo dopo aver garantito che tutte le parti, compreso l’ente previdenziale, siano state correttamente informate.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza, pur non risolvendo il conflitto di giurisdizione, offre un’importante lezione sul valore delle regole procedurali. Dimostra che il rispetto formale delle procedure, come la corretta notifica degli atti, non è un mero formalismo, ma una garanzia essenziale per la tutela dei diritti di tutti i soggetti coinvolti. La decisione finale su quale giudice dovrà esaminare il caso della società agricola è solo rimandata. Prima di decidere nel merito, la giustizia deve assicurarsi che il ‘campo di gioco’ sia stato preparato secondo le regole, garantendo a tutti i partecipanti la possibilità di essere presenti e di farsi sentire.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso quale giudice fosse competente?
La Corte non ha potuto decidere perché ha riscontrato un vizio procedurale: una delle parti necessarie del giudizio, l’ente previdenziale, non aveva ricevuto la notifica formale della data di udienza. Questo ha imposto il rinvio della causa per garantire il rispetto del diritto di difesa.

Cosa si intende per ‘litisconsorte necessario’ in questo caso?
Il ‘litisconsorte necessario’ è un soggetto la cui partecipazione al processo è obbligatoria per legge. In questa vicenda, l’ente previdenziale è litisconsorte necessario perché è il creditore dei contributi oggetto della cartella di pagamento e la decisione sulla giurisdizione lo riguarda direttamente.

Cosa succederà adesso al procedimento?
Il procedimento è stato rinviato ‘a nuovo ruolo’. Ciò significa che verrà fissata una nuova data per l’udienza davanti alla Corte di Cassazione. Prima della nuova udienza, la cancelleria dovrà assicurarsi che tutte le parti, compreso l’ente previdenziale, ricevano la corretta notifica, dopodiché la Corte potrà finalmente pronunciarsi sul conflitto di giurisdizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. U Num. 14703 Anno 2025

Civile Ord. Sez. U Num. 14703 Anno 2025

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/05/2025

REGOLAMENTO DI GIURISDIZIONE

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul conflitto negativo di giurisdizione, iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G., sollevato dalla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Vibo Valentia con ordinanza n. 377/02/2024 depositata in data 30 agosto 2024, nel procedimento iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G., proposto in riassunzione da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (pec: EMAIL);

– ricorrente nel giudizio tributario, non costituita in questa fase contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE , in persona del Procuratore speciale, dottAVV_NOTAIO NOME COGNOME, nominata per procura speciale per notar NOME COGNOME del 22.6.2023, rep. n. 180134, racc. n. 12348, rappresentata e difesa, per procura speciale in atti, dall’AVV_NOTAIO (pec: EMAIL);

resistente nel giudizio tributario, non costituita in questa fase –

e contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE) , (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore Centrale Entrate, AVV_NOTAIO COGNOME, in proprio e quale procuratore speciale (atto del AVV_NOTAIO di Tivoli del 3.7.2014, Rep. n. NUMERO_DOCUMENTO) della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, e come tale legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, per procura speciale in atti, dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME (pec: EMAIL), NOME COGNOME ( pec: EMAIL), NOME COGNOME (pec: EMAIL) ed NOME COGNOME (pec: EMAIL);
– controricorrente, già resistente nel giudizio tributario – udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO nella camera di consiglio del 15 aprile 2025 e, in sede di riconvocazione, in quella del 26 maggio 2025, tenutasi da remoto;

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha

chiesto dichiararsi la giurisdizione del giudice ordinario;

Rilevato che:

– il giudizio verte in materia di conflitto negativo di giurisdizione sollevato dalla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Vibo Valentia con ordinanza n. 377/02/2024, depositata in data 30 agosto 2024, nel l’ambito del procedimento promosso in riassunzione dalla società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a seguito di provvedimento declinatorio della giurisdizione emesso dal giudice del lavoro presso il tribunale di Vibo Valentia, dinanzi al quale la predetta società aveva impugnato nei confronti dellRAGIONE_RAGIONE_SOCIALERAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e dellRAGIONE_RAGIONE_SOCIALE la cartella di pagamento notificatale il 24/02/2011, recante l’iscrizione a ruolo dei contributi previdenziali dovuti all’ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, nella sua qualità di datrice di lavoro agricolo, in favore degli operai agricoli a tempo determinato e indeterminato con riferimento al primo trimestre dell ‘ anno 2010.
Considerato che:

– successivamente alla camera di consiglio del 15 aprile è stato verificato con l’ausilio della cancelleria che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, parte del giudizio di merito promosso dalla società contribuente e, come tale, litisconsorte necessario nel giudizio di regolamento di giurisdizione (cfr. Sez. U, n. 5308/2024, n. 11983/2017, n. 7179/2014; n. 22990/2004), non è stato raggiunto dal formale avviso per l’adunanza del 15 aprile 2025 sicché si rende necessario disporre il rinvio della causa a nuovo ruolo, come ritenuto a seguito di apposita riconvocazione del collegio giudicante;
P.Q.M.

dispone il rinvio della causa a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezioni unite della Corte di cassazione tenutasi, a seguito di riconvocazione, in data 26 maggio 2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.