Conflitto di giurisdizione: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un conflitto di giurisdizione sollevato da un Giudice di Pace. La causa, nata da un’opposizione a un’intimazione di pagamento per prescrizione di crediti tributari, era stata inizialmente declinata dal giudice tributario. Il Giudice di Pace, a sua volta, ha sollevato il conflitto senza fornire una motivazione adeguata. La Cassazione ha stabilito che l’ordinanza che solleva il conflitto deve contenere una motivazione chiara e specifica, non meramente apparente o tautologica, per consentire alla Corte di comprendere le ragioni del dissenso sulla giurisdizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Conflitto di giurisdizione: quando la mancanza di motivazione lo rende inammissibile?

Un’ordinanza della Corte di Cassazione a Sezioni Unite chiarisce i requisiti fondamentali affinché un conflitto di giurisdizione possa essere esaminato nel merito. La decisione sottolinea un principio cardine del nostro ordinamento: ogni provvedimento giurisdizionale, anche quello che si limita a sollevare una questione procedurale, deve essere sorretto da una motivazione reale e non meramente apparente. Approfondiamo la vicenda e le ragioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un contribuente si opponeva a un’intimazione di pagamento notificatagli dall’Agenzia delle Entrate-Riscossione, eccependo l’avvenuta prescrizione del credito. Inizialmente, il ricorso veniva presentato dinanzi alla Corte di giustizia tributaria, la quale, tuttavia, dichiarava il proprio difetto di giurisdizione. Secondo il giudice tributario, la questione relativa alla prescrizione di un credito erariale, sorta dopo la notifica della cartella di pagamento, rientrava nella giurisdizione esclusiva del giudice ordinario.

Di conseguenza, il contribuente riassumeva la causa dinanzi al Tribunale ordinario. In questo contesto, il Giudice onorario di pace, anziché decidere nel merito, sollevava d’ufficio un conflitto negativo di giurisdizione, chiedendo alla Corte di Cassazione di stabilire a chi spettasse la competenza, ritenendo che dovesse essere del giudice tributario.

La Decisione della Corte: il Conflitto di Giurisdizione Inammissibile

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha dichiarato inammissibile il conflitto di giurisdizione sollevato dal Giudice onorario di pace. La decisione non entra nel merito di quale giudice avesse effettivamente ragione, ma si ferma a un livello precedente, di natura puramente procedurale. Secondo la Suprema Corte, l’ordinanza con cui il giudice ha sollevato il conflitto era talmente carente nella sua motivazione da non poter essere nemmeno presa in esame.

Le Motivazioni: Il “Minimum” Costituzionale della Motivazione

Il cuore della decisione risiede nell’analisi dei requisiti dell’ordinanza che solleva il conflitto. La Corte ha ribadito che, sebbene la legge non specifichi nel dettaglio il contenuto di tale atto, esso deve rispettare il principio generale dell’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali, sancito dall’articolo 134 del codice di procedura civile e, a livello costituzionale, dall’articolo 111 della Costituzione.

Nel caso di specie, l’ordinanza del Giudice di Pace si limitava ad affermare in modo generico che “il GO non sia competente per la presente causa, in favore della Commissione Tributaria”, senza alcun riferimento agli elementi della controversia né alle ragioni giuridiche a sostegno di tale affermazione. Questa è stata definita una motivazione “tautologica ed apparente”, ovvero una non-motivazione.

La Cassazione ha chiarito che il giudice che solleva il conflitto deve fornire una motivazione, seppur sintetica, che renda immediatamente percepibili le “ragioni giustificative dell’elevato conflitto”. In altre parole, deve spiegare perché ritiene che la giurisdizione spetti all’altro giudice, individuando con precisione la controversia. Affidare alla Suprema Corte il compito di desumere tali ragioni dagli atti del fascicolo costituirebbe un “inammissibile onere di integrazione della carente motivazione”.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale per la correttezza del processo: la trasparenza e la completezza delle decisioni giudiziarie. La decisione di sollevare un conflitto di giurisdizione non è un atto meramente formale, ma una richiesta motivata che deve mettere la Corte di Cassazione nelle condizioni di decidere. Una motivazione carente o apparente rende l’atto processuale invalido e, come in questo caso, l’istanza inammissibile. Per gli operatori del diritto, ciò significa prestare massima attenzione non solo al merito delle questioni, ma anche al rigore formale e sostanziale degli atti processuali, la cui validità è presupposto indispensabile per ottenere una decisione sulla domanda di giustizia.

Perché un conflitto di giurisdizione può essere dichiarato inammissibile?
Un conflitto di giurisdizione può essere dichiarato inammissibile se l’ordinanza con cui viene sollevato è priva di una motivazione adeguata. La motivazione non può essere meramente apparente o tautologica, ma deve spiegare chiaramente le ragioni per cui il giudice ritiene di non avere giurisdizione e perché essa spetterebbe a un altro organo giudiziario.

Quali sono i requisiti minimi di motivazione per l’ordinanza che solleva il conflitto?
L’ordinanza deve contenere una motivazione, anche se sintetica, che renda immediatamente percepibili alla Corte di Cassazione le ragioni del conflitto. Deve esserci un’esposizione del fatto sostanziale e processuale e un’indicazione specifica delle ragioni per cui si ritiene che la giurisdizione appartenga all’altro giudice.

Cosa succede se l’ordinanza che solleva il conflitto è immotivata?
Se l’ordinanza è priva di una motivazione effettiva, la Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità dell’istanza di regolamento. Ciò significa che la Corte non deciderà quale giudice abbia la giurisdizione, e il processo di fatto subisce un arresto procedurale che dovrà essere risolto dal giudice che ha sollevato il conflitto in modo non valido.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 20265 Anno 2025

Civile Ord. Sez. U Num. 20265 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/07/2025

REGOLAMENTO DI GIURISDIZIONE

ORDINANZA

sul conflitto negativo di giurisdizione, iscritto al n. 16416/2024 R.G., sollevato dal Giudice onorario di pace presso il Tribunale ordinario di Lodi con ordinanza n. 9124/2024 resa nel verbale di udienza del 28 giugno 2024, nel procedimento iscritto al n. 309/2024 R.G., proposto in riassunzione da:

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME (pec: EMAIL);

attore nel giudizio ordinario, non costituito in questa fase contro

RAGIONE_SOCIALE LODI , in persona del legale rappresentante pro tempore , e RAGIONE_SOCIALE PROVINCIALE DI LODI , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentati e difesi dall’Avvocatura generale dello Stato ;

convenuti nel giudizio ordinario, non costituiti in questa fase udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15 aprile 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale, dott. NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del conflitto.

Fatti di causa:

NOME COGNOME raggiunto da un’intimazione di pagamento emessa dall’Agenzia delle entrate Riscossione sulla base di cinque cartelle di pagamento precedentemente notificategli, proponeva ricorso dinanzi alla Commissione tributaria provinciale (ora Corte di giustizia tributaria di primo grado) di Lodi eccependo l’inte rvenuto decorso del termine prescrizionale tra la notifica delle cartelle di pagamento e la predetta intimazione.

Con sentenza n. 39/01/2023 del 20/11/2023, il giudice tributario dichiarava il difetto di giurisdizione ritenendo che sulla questione di prescrizione del credito erariale, l’unica dedotta in giudizio dalla parte contribuente, sussistesse la giurisdizione esclusiva del giudice ordinario, «indipendentemente dalla natura dei crediti azionati in via esecutiva», e ciò «ai sensi di Cass. SS.UU. 21 marzo/5 giugno 2017 n. 13913 e della sentenza della Corte Costituzionale n. 114/2018 che ha dichiarato illegittimo l’art. 57
comma 1 lettera a) d.p.r. 29 settembre 1972 n.602 e s.m.i. nel senso che sono ammesse le opposizioni regolate dall’art.615 c.p.c. qualora il motivo di censura inerente la riscossione esattoriale non radichi una controversia devoluta alla giurisdizione del giudice ordinario».

Riassunta la causa da parte del contribuente dinanzi al Tribunale di Lodi, il Giudice onorario di pace con ordinanza n. 9124/2024 del 28 giugno 2024 ha sollevato d’ufficio conflitto chiedendo che sia regolata la giurisdizione.

Il Procuratore generale ha richiesto sia dichiarata l’inammissibilità del conflitto .

Le parti del giudizio di merito, alle quali l’ordinanza per il regolamento è stata comunicata, non si sono costituite.

Ragioni della decisione

Il conflitto è inammissibile condividendosi, sul punto, la tesi sostenuta dal Pubblico ministero secondo cui nell’ordinanza del Giudice onorario di pace del Tribunale di Lodi «manca ogni riferimento alla sussunzione della fattispecie concreta nella fattispecie astratta desumibile dalle norme da applicare», non essendo stata fornita «alcuna precisazione, né sulla natura, né sull’oggetto della controversia, né sui reali termini i n cui è stata proposta l’opposizione, nel mentre la stessa indicazione delle r agioni del conflitto non viene affatto affrontata, limitandosi ad una motivazione del tutto tautologica ed apparente e ad affermare la mera sussistenza della giurisdizione contabile».
Invero, queste Sezioni Unite, con principio consolidato a decorrere da Cass., Sez. U, n. 8036/2011 (conf. Cass., Sez. U, n. 3675/2015 e n. 19455/2015) hanno affermato che «La L. n. 69 del 2009, art. 59, comma 3, istituendo, nel quadro di una disciplina normativa della translatio iudicii conseguente a una pronuncia declinatoria della giurisdizione, l’istituto della proposizione d’ufficio del conflitto di giurisdizione, non ha dettato le regole procedurali

relative. La lacuna è agevolmente colmabile facendo riferimento in via analogica alla disciplina del conflitto di competenza di cui all’art. 45 c.p.c. e, in particolare, l’art. 47, quarto comma, cod. proc. civ., » secondo cui «Il regolamento d’ufficio è richiesto con ordinanza dal giudice, il quale dispone la rimessione del fascicolo d’ufficio alla cancelleria della Corte di cassazione».

Non rinvenendosi nella disposizione da ultimo citata alcuna precisazione in ordine al contenuto di tale ordinanza, deve necessariamente farsi rinvio alla disposizione di carattere generale di cui all’art. 134 cod. proc. civ., dettato in materia di «Forma, contenuto e comunicazione dell’ordinanza» che, quanto al secondo requisito, stabilisce, in

che la stessa dev’essere «succintamente motivata»

Al riguardo questa Corte, con riferimento al contenuto delle ordinanze in materia di regolamento d’ufficio di competenza, ha affermato, con argomentazioni di perdurante condivisione, estensibili alle fattispecie di regolamento di giurisdizione, che l’art. 134 cod. proc. civ. benché preveda soltanto la motivazione dell’ordinanza, ma non anche l’esposizione del fatto sostanziale e processuale, quest’ultimo requisito è, tuttavia, necessario se indispensabile per il raggiungimento dello scopo dell’atto, potendo, quindi, essere più o meno ampia l’esposizione, a seconda di quanto occorra, per evidenziare le ragioni su cui si fonda il conflitto (Cass., Sez. 6 – 3, ord. n. 38367 del 03/12/2021,; conf. Cass., Sez. 3, ord. n. 24479 del 02/10/2008; Cass., Sez. 3, ord. n. 18795 del 06/09/2007).
In buona sostanza, il provvedimento giurisdizionale di cui trattasi (ma lo stesso è a dirsi per quello con cui viene sollevato d’ufficio il regolamento di competenza) dev’essere corredat o da una

motivazione che, pur nella sua sinteticità, sia comunque idonea a rendere immediatamente percepibile a questa Corte le « ragioni giustificative dell’elevato conflitto », ovvero del motivo per cui spetti all’altro giudice la cognizione sulla controversia, il che implica anche l’esatta individuazione e specifica indicazione della stessa.

Nell’ordinanza in esame il giudice si è limitato a rilevare « che, ai sensi dell’art. 45 cpc sia necessario introdurre il regolamento negativo di giurisdizione in quanto si ritiene che il GO non sia competente per la presente causa, in favore della Commissione Tributaria », senza alcun riferimento agli elementi caratterizzanti la controversia in concreto sottoposta alla sua cognizione, la cui indicazione sarebbe stata sufficiente per desumere le ragioni di non condivisione del decisum dell’altro giudice . Peraltro, tali elementi non sono rinvenibili nel verbale di udienza in calce al quale è stata resa l’ordinanza in esame e, comunque, non possono essere desunti dagli atti contenuti nel fascicolo d’ufficio, trasmesso ai sensi dell’art. 47, quarto comma, cod. proc. civ. alla cancelleria di questa Corte, perché in tal modo si finirebbe per attribuire a questa Suprema Corte un inammissibile onere di integrazione della carente motivazione del provvedimento giurisdizionale.
In estrema sintesi, la mancanza dei requisiti di contenuto della motivazione dell’ordinanza devolutiva del conflitto qui in esame, che, per come si è detto sopra, si pone al di sotto del cd. minimum costituzionale di cui al citato art. 111, sesto comma, cod. proc. civ., ridonda in ragione di inammissibilità dell’istanza di regolamento, che va, pertanto, dichiarata.

Non deve provvedersi sulle spese processuali atteso che il conflitto è stato sollevato d’ufficio e le parti non hanno svolto attività difensiva in questa fase.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il conflitto negativo di giurisdizione sollevato dal Giudice onorario di pace del Tribunale di Lodi.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio delle Sezioni unite

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.