Conflitto di competenza: inammissibile se tardivo

A seguito di un contenzioso per danni causati da una voragine, si è generato un rimpallo di competenza tra il Tribunale ordinario e il Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche. Quest’ultimo ha sollevato un conflitto di competenza, ma la Corte di Cassazione lo ha dichiarato inammissibile per due motivi: la richiesta è stata presentata tardivamente, ben oltre la prima udienza, e non è stata formulata correttamente, poiché non individuava una specifica competenza per materia in capo a un altro giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Conflitto di Competenza: Inammissibile se Tardivo o Mal Formulato

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sulle rigide regole procedurali che governano il conflitto di competenza sollevato d’ufficio. Attraverso l’analisi di un caso di risarcimento danni per il crollo di un terreno, la Corte ribadisce due principi fondamentali: la perentorietà del termine della prima udienza per sollevare il conflitto e la necessità di una corretta formulazione della questione di competenza. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni dei giudici.

I Fatti: Il Danno da Rete Idrica e il Rimpallo Giudiziario

La controversia ha origine dalla richiesta di risarcimento danni avanzata da due cittadini nei confronti di un Comune. I loro immobili erano stati gravemente danneggiati da una voragine apertasi nel terreno, causata, a loro dire, da una perdita nella rete idrica e fognaria locale. Il giudizio, inizialmente instaurato presso il Tribunale ordinario, vedeva l’estensione del contraddittorio alla società che gestiva l’acquedotto e alla sua compagnia di assicurazioni.

Il Tribunale ordinario, accogliendo un’eccezione, dichiarava il proprio difetto di competenza, indicando come giudice competente il Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche (TRAP). La causa veniva quindi riassunta davanti a quest’ultimo. Tuttavia, il TRAP, dopo aver tenuto diverse udienze e aver persino fissato quella per la precisazione delle conclusioni, sollevava a sua volta un conflitto negativo di competenza, dubitando della propria giurisdizione specializzata.

Il Conflitto di Competenza Sollevato dal TRAP

Il TRAP sosteneva che la causa non rientrasse nella sua competenza, in quanto il danno non derivava dalla gestione di “acque pubbliche” demaniali o da opere idrauliche primarie, ma dalla rottura di una condotta idrica comunale, un’opera secondaria per la distribuzione di acqua già prelevata da un acquedotto principale. Secondo il TRAP, si trattava di una questione di manutenzione ordinaria, estranea alle scelte di governo delle acque e del territorio, e quindi di competenza del giudice ordinario.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità per Duplice Ragione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il regolamento di competenza inammissibile, senza entrare nel merito della questione, sulla base di una duplice e gradata motivazione di carattere procedurale.

Il Principio della Prima Udienza: Un Limite Temporale Invalicabile

In primo luogo, la Corte ha rilevato che il TRAP ha sollevato il conflitto ben oltre i termini previsti. L’art. 38 del codice di procedura civile, applicabile anche ai procedimenti davanti al TRAP, stabilisce che il giudice deve eccepire la propria incompetenza e sollevare il conflitto nella prima udienza di trattazione. Nel caso di specie, il processo era stato riassunto nel 2016 e il giudice aveva già compiuto diverse attività processuali prima di sollevare la questione. Questa tardività è stata ritenuta sufficiente a rendere la richiesta inammissibile.

L’Errore nella Formulazione del Conflitto di Competenza

In secondo luogo, e in via subordinata, la Cassazione ha evidenziato un vizio sostanziale nella modalità con cui il conflitto è stato proposto. Il TRAP si è limitato a negare la propria competenza per materia, ma non ha affermato l’esistenza di una competenza per materia di eguale natura in capo al giudice ordinario (o a un terzo giudice). Quando un giudice della riassunzione contesta la competenza per materia attribuitagli, non è sufficiente dissentire; è necessario che individui una specifica competenza per materia in capo al giudice che ha originariamente declinato la propria giurisdizione. In assenza di ciò, la competenza del giudice ordinario si fonderebbe solo su un criterio generale per valore, il che non legittima l’elevazione di un conflitto sulla competenza per materia.

Le Motivazioni della Corte

La Corte Suprema ha motivato la propria decisione richiamando consolidati principi giurisprudenziali. Ha sottolineato che le norme sulla competenza sono poste a garanzia della certezza del diritto e della ragionevole durata del processo. Permettere a un giudice di sollevare un conflitto in una fase avanzata del giudizio, dopo anni dalla riassunzione, violerebbe tali principi. La regola della prima udienza, prevista dall’art. 38 c.p.c., costituisce una barriera temporale invalicabile. Inoltre, la Corte ha precisato la logica del meccanismo del conflitto: esso serve a risolvere un contrasto tra due o più uffici giudiziari che si ritengono entrambi competenti (conflitto positivo) o incompetenti (conflitto negativo) sulla base di una specifica regola di competenza, tipicamente per materia o territorio inderogabile. Non può essere utilizzato semplicemente per dissentire dalla valutazione di un altro giudice, senza indicare un’alternativa competenza per materia.

Conclusioni: Le Regole sulla Competenza non Ammettono Deroghe

L’ordinanza riafferma il rigore formale che il legislatore e la giurisprudenza impongono nella gestione delle questioni di competenza. La decisione ha due implicazioni pratiche fondamentali. Primo, i giudici devono esaminare la propria competenza come una delle prime questioni da affrontare, senza rinvii. Secondo, un giudice che intende sollevare un conflitto deve farlo secondo schemi precisi, non limitandosi a negare la propria giurisdizione ma individuando positivamente la regola di competenza che attribuisce la causa a un altro ufficio giudiziario. Queste regole, seppur tecniche, sono essenziali per evitare che i processi si arenino in dispute procedurali a danno dei cittadini in attesa di giustizia.

Quando può un giudice sollevare d’ufficio un conflitto di competenza?
Un giudice può sollevare d’ufficio un regolamento per conflitto di competenza solo entro la prima udienza di trattazione, come stabilito dall’art. 38 del codice di procedura civile. La presentazione della richiesta dopo tale termine la rende inammissibile.

Perché il regolamento di competenza è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
È stato dichiarato inammissibile per due ragioni distinte: in primo luogo, perché il Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche lo ha sollevato tardivamente, ben dopo la prima udienza e dopo aver già compiuto atti processuali; in secondo luogo, perché era mal formulato, in quanto si limitava a negare la propria competenza per materia senza individuare una specifica competenza per materia in capo al giudice ordinario o a un terzo giudice.

Qual è la condizione necessaria per sollevare validamente un conflitto di competenza per materia?
Secondo la Corte, quando il giudice della riassunzione intende sollevare un conflitto, non è sufficiente che neghi la propria competenza per materia. È necessario che individui e affermi l’esistenza di una competenza, sempre per materia, in capo al giudice che gli ha trasmesso la causa o a un terzo giudice. Non è possibile sollevare il conflitto se la competenza dell’altro giudice si fonderebbe solo su un criterio generale, come quello per valore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 9190 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 9190 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/04/2024

ORDINANZA

Oggetto

NOME.CONTRO DECISIONI DI GIUDICI SPECIALI (CONS. DI STATO ETC.)

Conflitto negativo di competenza sollevato dal TRAP Inammissibilità Ragioni

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 28/11/2023

Adunanza camerale sul regolamento di competenza d ‘ ufficio proposto dal Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche presso la Corte d’appello di Napoli, con ordinanza n. 185/23, del 16 febbraio 2023, nel procedimento promosso da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME;

contro

COMUNE DI GRUMO NEVANO, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale del 28/11/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche presso la Corte d’appello di Napoli ha proposto regolamento di competenza d’ufficio, in relazione all’ordinanza del 29 giugno 2016, con cui il Tribunale di Napoli aveva dichiarato il proprio difetto di competenza, in favore del predetto Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche, a conoscere della controversia risarcitoria promossa da NOME COGNOME e NOME COGNOME, in origine contro il solo Comune di Grumo Nevano, per il risarcimento dei danni subiti da due immobili di loro proprietà, inghiottiti da una voragine apertasi nel terreno a causa di una perdita della rete acquedottistica e fognaria presente ‘ in loco ‘.
Si legge, nell’ordinanza con cui è stato sollevato il conflitto negativo di competenza, che i predetti COGNOME e COGNOME , radicato il giudizio risarcitorio, venivano autorizzati a integrare il contraddittorio nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE, la quale, costituitasi in giudizio, proponeva domanda riconvenzionale e contestuale istanza di chiamata in garanzia nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE, che, costituitasi in giudizio, eccepiva il difetto di competenza dell’adito Tribunale partenopeo.
Accolta siffatta eccezione, il giudizio veniva riassunto innanzi al predetto Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche, il quale, a propria volta, con ordinanza n. 185/23, del 16 febbraio 2023, provvedeva a norma dell’art. 45 cod. proc. civ., dubitando della propria competenza a conoscere della suddetta controversia risarcitoria.

Si rileva, a titolo di premessa, in detta ordinanza che -ai fini dell’individuazione delle controversie appartenenti alla competenza dei Tribunali delle Acque Pubbliche, ai sensi dell’art.

140 del regio decreto 11 dicembre 1933, n. 1775 -‘occorre tener presenti’ le previsioni di cui all’art. 822 cod. civ.

Difatti, ai sensi di tale articolo , mentre resta ‘tassativamente escluso che possano esservi beni del Comune o della Provincia della specie di quelli indicati nella prima alinea dell’art. 822, fra i quali le acque pubbliche’, non altrettanto potrebbe dirsi ‘per gli «acquedotti», che, essendo menzionati nella seconda parte dell’art. 822, possono, in virtù del richiamo contenuto nell’art. 824, formare oggetto del demanio pubblico della Provincia o del Comune, se appartengono a questi enti’. Su tali basi, dunque, si assume che rientrino ‘ nella competenza del Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche (tra le altre) le controversie risarcitorie che involgono il governo delle acque pubbliche appartenenti al demanio (solo) statale (fiumi, torrenti, ghiacciai, sorgenti, acquedotti, canali e acq ue anche estratte dal sottosuolo)’, ma con esse pure ‘quelle dipendenti direttamente dalla gestione di opere idrauliche, e cioè di quelle opere costruite ai fini del buon regime delle suddette acque pubbliche ‘ , tra le quali ‘ occorre annoverare anche gli acquedotti, in quanto opere idrauliche costruite per la raccolta e adduzione di acqua dalle acque pubbliche (come sopra descritte), al fine di distribuirle ad usi civili e in quanto fanno parte del servizio idrico integrato’.
Ciò posto, ‘non appartengono’ secondo il provvedimento con cui è stato sollevato il presente conflitto negativo di competenza -‘alla competenza speciale del medesimo Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche le controversie risarcitorie, come quella del caso di specie, relative a danni cagionati dalla rottura di una condotta idrica comunale, in quanto quest’ultima non deve essere qualificata opera idraulica (né tantomeno come acqua pubblica)’, trattandosi di ‘una mera opera idrica (comunale) costruita per la distribuzione di acqua prelevata a sua volta da un’opera idraulica (acquedotto) e quindi non prelevata da un
acqua qualificabile come pubblica ai sensi dell’art. 822 cod. civ. e della normativa in materia di acque pubbliche’.

In ogni caso, poi, conclude il provvedimento adottato a norma dell’art. 45 cod. proc. civ., la ripartizione delle competenze tra il giudice ordinario e il Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche, ai sensi dell’art. 140 del r.d. n. 1775 del 1933, deve ess ere effettuata nel senso di attribuire alla cognizione di quest’ultimo ‘le domande in relazione alle quali l’esistenza dei danni sia ricondotta all’esecuzione, alla manutenzione e al funzionamento dell’opera idraulica, mentre debbono essere riservate alla cognizione del giudice, in sede ordinaria, le controversie aventi ad oggetto pretese che si ricollegano solo indirettamente ed occasionalmente alle vicende relative al governo delle acque’. Tale ultima sarebbe l’ipotesi che occupa, giacché i danni dei qual i è stato chiesto il ristoro deriverebbero, nella prospettazione attorea, dalla rottura di una condotta idrica comunale, ‘a causa di difetti di manutenzione e gestione della stessa’, che però ‘non dipendono da scelte di governo delle acque e del territorio ‘ compiute dalla Pubblica RAGIONE_SOCIALE.
Nessuna delle parti del suddetto giudizio risarcitorio ha presentato memoria.

La trattazione del regolamento è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.

Il Procuratore Generale presso questa Corte, in persona di un suo sostituto, ha depositato requisitoria scritta, con cui ha chiesto rinvio a nuovo ruolo, in attesa che le Sezioni Unite di questa Corte si pronuncino sulla questione ad esse devoluta in virtù di ordinanza interlocutoria di questa Terza Sezione, n. 23018/23, del 28 luglio 2023.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il regolamento va dichiarato inammissibile, per una duplice gradata ragione.

6.1. In primo luogo, perché il Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche presso la Corte d’appello di Napoli non ha proceduto ad elevare il conflitto nella prima udienza di trattazione, ma ha addirittura fissato udienza di precisazione delle conclusioni e di decisione (dopo una riassunzione avvenuta nel lontano 2016).

Deve, pertanto, ribadirsi che, davanti al Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche, ‘ il regolamento di competenza d ‘ ufficio non può essere richiesto oltre la prima udienza di trattazione, essendo applicabile anche in tale giudizio l ‘ art. 38 cod. proc. civ., in virtù del rinvio residuale alla disciplina del codice di procedura civile operato dalla norma di salvaguardia dell ‘ art. 208 del r.d. n. 1775 del 1933, posto che l ‘ art. 161 dello stesso regio decreto regola specificamente soltanto l ‘ ipotesi del regolamento di competenza rimesso all ‘ iniziativa delle parti ‘ (così, da ultimo, Cass. Sez. 6-3, ord. 20 settembre 2016, n. 18357, Rv. 642122-01; nello stesso senso già Cass. Sez. Un., ord. 25 novembre 2011, n. 24903, Rv. 620167-01; Cass. Sez. 6-3, ord. 23 luglio 2010, n. 17452, Rv. 615038-01).
6.2. In secondo luogo, il regolamento è comunque inammissibile, perché diretto a garantire l’osservanza non già di una regola di competenza per materia, esistente in capo ad un ufficio giudiziario (nella specie, in ipotesi, il Tribunale ordinario di Napoli), bensì di una regola di competenza per valore.

Difatti, il Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche presso la Corte d’appello di Napoli, nel negare la propria competenza per

materia, non afferma l’esistenza di competenza di eguale natura in capo al Tribunale ordinario di Napoli, davanti al quale, pertanto, la causa dovrebbe tornare solo in assenza di competenza per materia del giudice che ha elevato il conflitto negativo, e dunque in forza di una competenza per valore del giudice indicato, da esso, come competente.

Anche sotto questo profilo, quindi , l’iniziativa si palesa inammissibile, in applicazione del principio -già enunciato da questa Corte -secondo cui, ‘ quando il giudice della riassunzione riceve la causa di cui altro giudice ha dismesso la competenza, non è sufficiente a giustificare l ‘ elevazione del conflitto di competenza la circostanza che il giudice ad quem dissenta dalla valutazione circa la sussistenza della sua competenza per ragioni di materia ‘ , come ha fatto il Tribunale Regionale per le Acque Pubbliche, ‘ ma, perché il potere di conflitto si configuri è necessario che individui l ‘ esistenza sulla controversia di una competenza per materia del giudice a quo o di un terzo giudic e’ (così, in motivazione, Cass. Sez. 6-3, ord. 10 luglio 2013, n. 17074, non massimata).

PQM

La Corte dichiara inammissibile il regolamento. Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.