Confisca penale terzo: onere della prova in Cassazione

Una società, sostenendo di essere proprietaria in buona fede di beni immobili, ha impugnato la trascrizione di un provvedimento di confisca penale emesso a carico di un’altra persona. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità, ribadendo un principio fondamentale: la contestazione da parte di un terzo estraneo alla procedura penale deve essere primariamente sollevata davanti al giudice dell’esecuzione penale. Il ricorso mancava di elementi essenziali per dimostrare la titolarità del diritto e l’estraneità dei beni alla confisca, rendendo impossibile per la Corte una valutazione nel merito. La decisione chiarisce gli oneri probatori a carico di chi agisce per proteggere la propria proprietà da una confisca penale terzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Confisca Penale Terzo: la Cassazione ribadisce l’onere della prova e la competenza del giudice penale

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale per chi si trova a dover difendere la propria proprietà da una confisca penale terzo, ovvero quando un bene appartenente a un soggetto estraneo al procedimento penale viene colpito da un provvedimento ablativo. La Corte di Cassazione, con una decisione netta, chiarisce quali sono i passi procedurali corretti e gli oneri probatori che gravano su chi intende far valere i propri diritti.

I Fatti di Causa

Una società immobiliare e il suo legale rappresentante si sono rivolti al tribunale civile per ottenere il riconoscimento della loro esclusiva proprietà su alcuni immobili. Tali beni erano stati oggetto di una confisca penale disposta nei confronti di un’altra persona e successivamente trascritta nei registri immobiliari. La società sosteneva di essere terza proprietaria in buona fede e che la trascrizione fosse illegittima. Oltre alla restituzione dei beni (azione di rivendica), chiedeva la cancellazione della trascrizione e il risarcimento dei danni subiti per non aver potuto godere degli immobili.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le richieste della società. La Corte d’Appello, in particolare, ha stabilito che la questione principale non poteva essere decisa dal giudice civile. Richiamando una fondamentale sentenza delle Sezioni Unite della Cassazione, ha affermato che la legittimità di una confisca e della sua trascrizione, quando lede i diritti di un terzo, deve essere valutata dal giudice dell’esecuzione penale. Solo quest’ultimo ha la competenza per decidere sulla restituzione dei beni. Il giudice civile può intervenire solo se, e quando, il giudice penale ravvisi una controversia sulla proprietà e rimetta le parti davanti al tribunale civile. Inoltre, la Corte d’Appello ha ritenuto che, nonostante alcune imprecisioni formali, la nota di trascrizione fosse sostanzialmente valida, poiché permetteva comunque di identificare i beni e la natura del provvedimento.

L’Analisi della Cassazione sulla confisca penale terzo

La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione, articolando diversi motivi di censura. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato i motivi principali inammissibili, confermando la decisione d’appello.

Il Principio di Autosufficienza del Ricorso

Il punto centrale della decisione è l’applicazione del principio di autosufficienza. La Corte ha rilevato che il ricorso era estremamente generico. I ricorrenti si limitavano ad affermare di essere terzi acquirenti in buona fede, senza però fornire alcun elemento concreto a supporto: non hanno specificato il loro titolo di acquisto, non hanno descritto nel dettaglio i beni in questione né hanno spiegato perché le statuizioni della sentenza di confisca non dovessero applicarsi a tali beni. In pratica, hanno omesso tutti quegli elementi che avrebbero permesso alla Corte di Cassazione di comprendere la vicenda e di valutare la fondatezza delle loro doglianze. Questa mancanza di specificità ha reso il ricorso inammissibile.

La Competenza del Giudice dell’Esecuzione Penale

La Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio giurisprudenziale consolidato. Il terzo che intende far valere un proprio diritto su una cosa soggetta a confisca penale terzo non può rivolgersi direttamente al giudice civile. L’articolo 676 del codice di procedura penale assegna in via prioritaria la competenza al giudice dell’esecuzione penale. È questa la sede naturale in cui il terzo deve dimostrare la propria buona fede e chiedere la revoca del provvedimento di confisca. Solo se in quella sede emerge una vera e propria controversia sul diritto di proprietà, il giudice penale sospende il procedimento e rimanda le parti davanti al giudice civile per la risoluzione della questione specifica.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda su due pilastri. Il primo è di natura processuale: il ricorso non rispettava i requisiti minimi di specificità imposti dall’articolo 366 del codice di procedura civile. Senza la riproduzione degli atti rilevanti o indicazioni precise per la loro individuazione, la Corte non può svolgere il proprio ruolo di giudice di legittimità. Il secondo pilastro è di natura sostanziale e attiene alla ripartizione di competenze tra giurisdizione civile e penale. La legge prevede un percorso specifico e obbligato per tutelare i diritti del terzo coinvolto in una confisca, che parte necessariamente dalla giurisdizione penale. Aggirare questo percorso, rivolgendosi direttamente al giudice civile, costituisce un errore procedurale che porta al rigetto della domanda. Infine, la Corte ha anche confermato che, in tema di trascrizione, eventuali inesattezze formali non comportano l’invalidità dell’atto se non creano un’incertezza assoluta sugli elementi essenziali del negozio giuridico (soggetti, beni, rapporto), cosa che nel caso di specie non è stata dimostrata.

Le Conclusioni

L’ordinanza è un importante monito per chiunque si trovi nella posizione di terzo proprietario di un bene colpito da confisca penale. La decisione sottolinea che non basta affermare la propria buona fede in modo generico. È indispensabile agire nella sede giurisdizionale corretta, ovvero davanti al giudice dell’esecuzione penale, e fornire sin da subito tutti gli elementi di fatto e di diritto (come il titolo d’acquisto) necessari a dimostrare la propria estraneità al reato e la legittimità del proprio diritto di proprietà. In mancanza di questi requisiti, qualsiasi azione legale, anche se portata fino in Cassazione, è destinata all’insuccesso per ragioni procedurali, prima ancora che di merito.

A chi deve rivolgersi un terzo che ritiene i suoi beni ingiustamente colpiti da una confisca penale?
Secondo la Corte, il terzo deve primariamente rivolgersi al giudice dell’esecuzione penale, come previsto dall’art. 676 c.p.p. Non può adire direttamente il giudice civile per far valere il proprio diritto di proprietà.

Perché il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile per violazione del principio di autosufficienza. I ricorrenti non hanno fornito elementi concreti e specifici (come il titolo di acquisto dei beni o dettagli sulla loro posizione) per permettere alla Corte di valutare le loro censure, limitandosi a affermazioni generiche.

Piccole inesattezze nella nota di trascrizione di una confisca la rendono nulla?
No. La Corte ha ribadito che, ai sensi dell’art. 2665 c.c., l’invalidità della nota di trascrizione si verifica solo se le imprecisioni sono tali da creare incertezza assoluta sui soggetti, sui beni o sul rapporto giuridico, e non sia possibile individuare tali elementi essenziali senza equivoci.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 35260 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 35260 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7296/2020 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

MINISTERO ECONOMIA FINANZE, RAGIONE_SOCIALE, AGENZIA DELLE ENTRATE, COGNOME NOME;

– intimati – avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 4723/2019 depositata il 11/07/2019;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La società COGNOME e l’avv. NOME COGNOME quale proprietario delle quote sociali della suddetta società convenivano in giudizio COGNOME NOME, il Ministero delle Finanze, l’Agenzia del Demanio e l’Agenzia del Territorio onde vedere riconoscere la proprietà della società su alcuni immobili oggetto di confisca trascritta in danno di NOME COGNOME in data 7 ottobre 2004 e, in conseguenza dell’operata revindica, chiedevano il riconoscimento su detti beni della esclusiva proprietà e la non opponibilità della confisca ad essi istanti, terzi proprietari di buona fede.
Gli attori chiedevano, inoltre, la condanna delle Amministrazioni convenute al risarcimento del danno per l’ ‘illegittima trascrizione del peso pregiudizievole della confisca, operata in violazione di legge e per l’illegittimo comportamento diretto ad impedire il godimento degli immobili, danno da determinarsi e da liquidarsi anche in via equitativa, concludendo, conseguentemente, per la cancellazione del peso pregiudizievole, oltre alla condanna per le spese di lite.

Si costituivano i convenuti.

Il Tribunale dichiarava il difetto di legittimazione passiva del Ministero delle Finanze e rigettava la domanda attorea.

La società COGNOME e NOME COGNOME proponevano appello.

Il Ministero delle Finanze, l’Agenzia del Demanio e l’Agenzia del Territorio resistevano al gravame e proponevano anche appello incidentale.

La C orte d’appello evidenziava che la questione principale , posta tanto dal l’ appello principale quanto da quello incidentale, era

Ric. 2020 n. 7296 sez. S2 – ud. 11/12/2024

costituita dallo stabilire se l’ordinanza emessa dalla C orte d’ Appello di Roma il 23 giugno 2004 in esecuzione della statuizione di confisca degli immobili emessa dalla medesima C orte d’ Appello di Roma il 30 marzo 1999 divenuta irrevocabile il 24 ottobre 2000 costituisse o meno un titolo trascrivibile e se la competenza in ordine alla legittimità della trascrizione appartenesse al giudice civile ovvero al giudice penale e, infine, se la trascrizione sul piano formale fosse corretta.
6.1 Ciò precisato secondo la Corte d’Appello l’ordinanza di cui a ll’ art 666 c.p.p. era strettamente attutiva della sentenza con la quale era stata disposta la confisca. Nella fattispecie, dunque, il provvedimento era indissolubilmente connesso alla detta sentenza, come peraltro risultava dal quadro D delle note di trascrizione.

Di conseguenza la legittimità della trascrizione esecutiva della sentenza nei confronti del terzo COGNOME avrebbe dovuto essere fatta valere dinanzi al Giudice Penale come precisato dalle sezioni unite della cassazione con la sentenza n. 11173 del 2014.

Inoltre, secondo la C orte d’ Appello, era da confermarsi la sentenza del Tribunale in ordine alla correttezza formale della nota di trascrizione. Infatti la suddetta nota di trascrizione del provvedimento che aveva disposto la confisca presentava alcune inesattezze che tuttavia non inficiavano la validità della medesima trascrizione essendo comunque l’eventuale terzo acquirente in condizione di comprendere agevolmente che i beni oggetto di confisca, già appartenenti alla RAGIONE_SOCIALE, erano oramai di appartenenza del demanio dello Stato in virtù della sentenza della Corte di Appello di Roma del 30.3.1999 passata in giudicato, che ne aveva disposto la confisca, e che la “ordinanza di
confisca” del 23.6.2004 era stata emessa in esecuzione di quella sentenza. Andava quindi esclusa qualsivoglia causa di invalidità della trascrizione, da valutarsi con riferimento al criterio enunciato dalla giurisprudenza di legittimità.

La società Kepos e Alvaro Selva hanno proposto ricorso per cassazione avverso la suddetta sentenza.

Il Ministero delle Finanze, l’ Agenzia del Demanio e l’ Agenzia delle Entrate e NOME COGNOME sono rimasti intimati

L’ufficio della Procura Generale ha depositato conclusioni scritte, chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso è così rubricato: Art. 360 n. 3 c.p.c. per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 832, 948, in relazione agli artt. 2643, 2644 e 2659 C.C ed all’art. 8 c.p.c .. e 665 c.p.p. Competenza del Giudice Civile a conoscere della controversia.

Secondo i ricorrenti, la questione era di competenza del giudice civile in quanto relativa all ‘ idoneità del titolo alla trascrizione e della collegata nota di trascrizione e la conseguente sua opponibilità a soggetti proprietari di beni non indicati in seno alla sentenza trascritta.

Il secondo motivo di ricorso è così rubricato: Art. 360, n. 3, c.p.c. per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 832 e 948 c.c. in relazione agli artt. 2643 2644 c.c. ed all’art. 100 c.p.c., inidoneità del titolo ed interesse ad agire.

Si assume l’ inidoneità del titolo posto a base della trascrizione (sent. 30.03.1999) ad aggredire gli immobili di proprietà degli odierni ricorrenti, nonché l’inidoneità dell’ordinanza ‘ Castaldo ‘ del

23.06.04, il cui contenuto è indicato in calce alla nota di trascrizione nel quadro D, a costituire autonomo atto trascrivibile, stante la sua natura prettamente amministrativa (cfr. Sent. 2886/05 della Prima Sezione Penale del 13.07.05 dep. il 02.08.05 in atti),) e l’inidoneità stessa della nota di trascrizione ad integrare contenuto e portata del titolo stesso.

La sentenza 30/03/1999 – conclusiva del procedimento n. 414 7/98 -costituisce titolo pieno ed intangibile, ma statuisce unicamente sui diritti patrimoniali di COGNOME NOME e nulla dice in merito alla posizione patrimoniale di NOME COGNOME. La necessità di un’integrazione del titolo sarebbe data anche dal fatto che, precedentemente alla sentenza, nessun sequestro penale è stato mai stato trascritto e, conseguentemente, nessuna confisca poteva essere riferita (anche per relationem ) ad un precedente provvedimento inesistente. Non esiste quindi, contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte D’Appello, alcun provvedimento che abbia disposto e che, conseguentemente, sia stato messo in esecuzione in danno dei suddetti beni.
Il terzo motivo di ricorso è così rubricato: Art. 360 n. 3 c.p.c. per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2659 C.C. nullità della nota di trascrizione.

Il ricorrente riporta tutte le irregolarità che ritiene sussistano nella nota di trascrizione ovvero non sarebbero corrispondenti la descrizione del titolo, la data in riferimento al numero di repertorio e quindi neanche l’indicazione del pubblico ufficiale in violazione dell’a rt. 2659 c.c. essendovi incertezza sulle persone, sul bene o sul rapporto giuridico, a cui si riferisce l’atto o, rispettivamente, la sentenza o la domanda.

Il quarto motivo di ricorso è così rubricato: Art. 360 n. 3 c.p.c. per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2043 c.c. in relazione agli artt. 2659, 2643 e 2644 c.c.

Il motivo è subordinato all’accoglimento dei primi tre ed è relativo alla domanda di risarcimento del danno conseguente alla illegittima trascrizione.

Il sostituto Procuratore Generale ha presentato le seguenti conclusioni: Il primo motivo appare inammissibile. I ricorrenti censurano la sentenza della Corte di merito nella parte in cui, in applicazione del principio sancito da SSUU n. 11170 del 2014, ha dichiarato inammissibile, in punto di legittimità, la domanda relativa alla trascrizione della sentenza esecutiva della pronuncia penale del 1999 sopra indicata. Tale principio non sarebbe applicabile alla fattispecie essendo la domanda volta non a sottoporre «ad un esame dei diritti del terzo, asseritamente proprietario di bene oggetto di confisca, bensì l’idoneità del titolo alla trascrizione e della collegata nota di trascrizione e la conseguente opponibilità a soggetti proprietari di beni non indicati in senso alla sentenza trascritta» (cfr. pag. 14 del ricorso). In particolare, viene rilevato che il giudice di merito non ha correttamente interpretato la domanda, la quale non aveva ad oggetto il contenuto della sentenza penale sulla cui base si era eseguita la trascrizione della confisca con essa disposta, ma esclusivamente la non corrispondenza tra il titolo e la trascrizione stessa, con la conseguenza che doveva riconoscersi la competenza del giudice civile e non di quello penale dell’esecuzione, per come affermata dalla pronuncia del 2014.
Ric. 2020 n. 7296 sez. S2 – ud. 11/12/2024

La censura, seppure formulata quale violazione di legge, in realtà evoca un error in procedendo . Rispetto ad esso il P.G. osserva che, il principio di autosufficienza di cui all’art. 366, comma 1, n. 6), c.p.c., impone al ricorrente la trascrizione essenziale degli atti e dei documenti per la parte d’interesse, in modo da contemperare il fine legittimo di semplificare l’attività del giudice di legittimità e garantire la certezza del diritto e la corretta amministrazione della giustizia, salvaguardando la funzione nomofilattica della Corte ed il diritto di accesso della parte ad un organo giudiziario, in misura tale da non inciderne la stessa sostanza (Sez. 3 n. 21346 del 30/07/2024 Rv. 671835 – 01), nella specie il suindicato onere non risulta adempiuto.
Inoltre, quanto all’interpretazione della domanda , il P.G. richiama il principio secondo cui «Il giudice di merito, nell’esercizio del potere di interpretazione e qualificazione della domanda, non è condizionato dalle espressioni adoperate dalla parte ma deve accertare e valutare il contenuto sostanziale della pretesa, quale desumibile non esclusivamente dal tenore letterale degli atti ma anche dalla natura delle vicende rappresentate dalla medesima parte e dalle precisazioni da essa fornite nel corso del giudizio, nonché dal provvedimento concreto richiesto, con i soli limiti della corrispondenza tra chiesto e pronunciato e del divieto di sostituire d’ufficio un’azione diversa da quella proposta. Il relativo giudizio, estrinsecandosi in valutazioni discrezionali sul merito della controversia, è sindacabile in sede di legittimità unicamente se sono stati travalicati i detti limiti o per vizio della motivazione» vizi, quest’ultimi, non denunciati (Sez. 3 n. 13602 del 21/05/2019 Rv. 653921 – 01).
Anche con riferimento al secondo e terzo motivo l’Ufficio di procura conclude per l’ inammissibilità delle censure formulate in violazione del principio di autosufficienza, mentre il quarto motivo è assorbito dall’inammissibilità dei primi tre .

I primi tre motivi di ricorso, che stante la loro evidente connessione possono essere esaminati congiuntamente, sono inammissibili.

Deve preliminarmente evidenziarsi che l ‘unico elemento concreto che i ricorrenti espongono rispetto al fatto sottostante la vicenda che li ha visti agire in giudizio riguarda l’affermazione che essi sono terzi in buona fede che rivendicano la proprietà del bene soggetto a confisca trascritta nel 2004.

Non vi è alcun riferimento al titolo di acquisto dei ricorrenti che si limitano ad affermare di essere acquirenti in buona fede senza minimamente supportare tale affermazione sulla base di un sia pur minimo elemento di fatto.

Nel ricorso si omette perfino l’indicazione specifica del bene soggetto a confisca limitandosi i ricorrenti a far riferimenti del tutto astratti e privi di ogni riferimento concreto alle ragioni a supporto della asserita estraneità delle statuizioni contenute nel titolo (sentenza di confisca e successivo provvedimento) rispetto al diritto soggettivo leso per l’illegittima trascrizione della confisca operata su beni del tutto estranei alla statuizione della sentenza oggetto di trascrizione.
Si dice, in via del tutto generica e, dunque, inammissibile che la posizione dei ricorrenti è avulsa dal procedimento penale e che la confisca riguardava altri beni, altri soggetti, altre ipotesi, (misura

facoltativa afferente corpo di reato e non misure ablative di prevenzione), senza alcuna altra specificazione.

In tal modo la Corte non può compiere alcun sindacato rispetto alle doglianze sollevate con i suddetti tre motivi di ricorso.

La sentenza, peraltro, risulta conforme alla giurisprudenza di legittimità. In particolare deve richiamarsi il seguente principio di diritto: Il terzo che intenda far valere un diritto sulla cosa assoggettata a confisca penale non può adire direttamente il giudice civile, perché l’art. 676 c.p.p. attribuisce al giudice dell’esecuzione penale la competenza a disporre la restituzione all’avente diritto della cosa sottoposta alla misura reale e prevede l’intervento del giudice civile, su sollecitazione del giudice dell’esecuzione penale, solo ove quest’ultimo ravvisi una controversia sulla proprietà del bene (Sez. 2 – , Sentenza n. 24061 del 03/08/2022, Rv. 665387 – 01).
Nello stesso senso si è detto che anche in caso di procedimento di sequestro e confisca ex l. n. 575 del 1965 ratione temporis vigente, il terzo che assume di essere proprietario del bene può adire il giudice civile per l’accertamento del proprio diritto, solo dopo essersi preliminarmente rivolto al giudice penale della prevenzione o dell’esecuzione, nelle forme ivi consentite, al fine di dimostrare la propria buona fede e ottenere la revoca del provvedimento di confisca (Sez. 2, Ordinanza n. 17813 del 27/06/2024, Rv. 671714 – 01).
Quanto alla diversa questione relativa alla nota di trascrizione la sentenza richiama correttamente la giurisprudenza di questa Corte secondo cui: In tema di trascrizione, ai sensi dell’art. 2665 c.c. l’omessa indicazione dei dati catastali degli immobili – e a

“fortiori” l’indicazione di dati catastali non corretti – determina l’invalidità della relativa nota di trascrizione solo se induca incertezza sui soggetti, sui beni o sul rapporto cui essa inerisce e sempre che non sia consentito individuare, senza possibilità di equivoci, gli elementi essenziali del contratto (Sez. 2 – , Sentenza n. 20543 del 30/07/2019, Rv. 654894 – 01).

Di conseguenza, devono condividersi le conclusioni del P.G. circa l’inammissibilità del le censure perché prive dei requisiti minimi di specificità tali da consentire un vaglio critico della sentenza impugnata.

In proposito deve richiamarsi il seguente principio di diritto: in tema di ricorso per cassazione, sono inammissibili, per violazione dell’art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c., le censure fondate su atti e documenti del giudizio di merito qualora il ricorrente si limiti a richiamare tali atti e documenti, senza riprodurli nel ricorso ovvero, laddove riprodotti, senza fornire puntuali indicazioni necessarie alla loro individuazione con riferimento alla sequenza dello svolgimento del processo inerente alla documentazione, come pervenuta presso la Corte di cassazione, al fine di renderne possibile l’esame, ovvero ancora senza precisarne la collocazione nel fascicolo di ufficio o in quello di parte e la loro acquisizione o produzione in sede di giudizio di legittimità (Sez. U, Sentenza n. 34469 del 27/12/2019, in senso conforme Sez. 3, Ordinanza n. 21346 del 30/07/2024 Rv. 671835 – 01).
Come si è detto, i ricorrenti hanno del tutto omesso di indicare il titolo di acquisto, il dante causa e salvo il riferimento del tutto generico alla nota di trascrizione e alle sentenze che costituivano il

titolo non hanno fornito alcun elemento a questa Corte per poter sindacare la sentenza impugnata.

Il quarto motivo è inammissibile in quanto subordinato all’accoglimento dei primi tre.

Il ricorso è rigettato.

Nulla sulle spese del giudizio di legittimità non essendosi costituita la parte intimata.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater D.P.R. n. 115/02, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115/2002, inserito dall’art. 1, co. 17, I. n. 228/12, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto;

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 2^ Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.