Confisca obbligatoria: quando è sempre legittima

Una società subisce la confisca obbligatoria di lingotti preziosi dopo aver pagato una sanzione pecuniaria in misura ridotta. La Cassazione chiarisce che questo tipo di confisca è legittima anche senza un’ordinanza-ingiunzione per la sanzione principale, poiché la natura della violazione la rendeva un atto dovuto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Confisca Obbligatoria: La Cassazione Chiarisce la Sua Legittimità

Il pagamento di una sanzione in misura ridotta estingue l’illecito amministrativo, ma cosa succede alle sanzioni accessorie come la confisca? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sulla confisca obbligatoria, specificando che la sua applicazione è un atto dovuto e indipendente dall’iter della sanzione pecuniaria principale. Analizziamo insieme questo caso, che riguarda il sequestro di lingotti d’oro e argento.

I Fatti del Caso: Dai Lingotti al Contenzioso

Una società operante nel settore dei metalli preziosi si vedeva contestare, a seguito di un controllo doganale, la detenzione di tre lingotti d’oro e uno d’argento. La merce era priva del marchio di identificazione richiesto dalla legge per la commercializzazione, integrando così una violazione amministrativa. La società decideva di avvalersi della facoltà di pagare la sanzione pecuniaria in misura ridotta, versando una somma di poco superiore ai 300 euro e chiudendo, di fatto, il procedimento sanzionatorio pecuniario.

Tuttavia, alcuni mesi dopo, la Camera di Commercio competente emetteva un’ordinanza separata con cui disponeva la confisca dei lingotti. La società impugnava questo provvedimento, sostenendo che la confisca, in quanto sanzione accessoria, non potesse essere disposta separatamente e successivamente, specialmente dopo che l’illecito era stato estinto tramite il pagamento in misura ridotta.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello rigettavano le ragioni della società, ritenendo legittimo il provvedimento di confisca. La questione giungeva così all’esame della Corte di Cassazione.

La Controversia Giuridica e la Confisca Obbligatoria

Il nodo centrale della questione ruotava attorno all’interpretazione dell’articolo 20 della Legge n. 689/1981, che disciplina le sanzioni amministrative accessorie. La difesa della società sosteneva che la confisca fosse facoltativa e, come tale, dovesse essere disposta contestualmente all’ordinanza-ingiunzione per la sanzione pecuniaria. Poiché l’ordinanza-ingiunzione non era mai stata emessa (grazie al pagamento ridotto), la successiva confisca sarebbe stata illegittima.

La Camera di Commercio, pur avendo ottenuto una decisione favorevole in appello, presentava un ricorso incidentale. A suo avviso, la Corte d’Appello aveva errato nel qualificare la confisca come ‘facoltativa’, sostenendo invece che si trattasse di una confisca obbligatoria.

La Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso principale della società e dichiarato inammissibile quello incidentale della Camera di Commercio, fornendo una ricostruzione giuridica dirimente.

L’analisi del Ricorso Principale

La Corte ha corretto la qualificazione giuridica operata dai giudici di merito. La detenzione per il commercio di metalli preziosi senza il necessario marchio costituisce una violazione per la quale la legge prevede la confisca obbligatoria. Si tratta di beni la cui circolazione, in quelle condizioni, è di per sé illecita.

In questi casi, ha spiegato la Corte, trova applicazione il comma 5 dell’art. 20 della Legge 689/81: il provvedimento di confisca deve sempre aver luogo, anche se non viene emessa l’ordinanza-ingiunzione per la sanzione pecuniaria. Il pagamento in misura ridotta estingue l’obbligazione pecuniaria, ma non fa venir meno la natura illecita della detenzione del bene, che deve quindi essere obbligatoriamente acquisito dallo Stato.

L’inammissibilità del Ricorso Incidentale

Il ricorso della Camera di Commercio è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse. Poiché la decisione finale dei giudici d’appello era stata favorevole (la confisca era stata confermata), l’ente non aveva un interesse concreto a impugnare una parte della motivazione (la qualificazione come facoltativa). Avrebbe potuto, e dovuto, esporre le sue argomentazioni sulla natura obbligatoria della confisca nel proprio controricorso, come semplice difesa.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Corte si fonda sulla distinzione netta tra confisca facoltativa e obbligatoria. La prima riguarda cose che ‘servirono o furono destinate a commettere la violazione’ e può essere disposta solo contestualmente alla sanzione principale. La seconda, invece, si applica a ‘cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisce violazione amministrativa’. In questo secondo scenario, la pericolosità o l’illiceità intrinseca del bene (in quelle specifiche condizioni) impone allo Stato di sottrarlo alla disponibilità del privato, indipendentemente dall’esito della sanzione pecuniaria.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre un’importante lezione per gli operatori economici: il pagamento in misura ridotta di una sanzione amministrativa non è sempre una soluzione tombale. È cruciale analizzare la natura della violazione e verificare se la legge preveda sanzioni accessorie obbligatorie. Nel caso di beni la cui detenzione è soggetta a rigide normative (come metalli preziosi, armi, determinati prodotti alimentari), la confisca obbligatoria è una conseguenza quasi certa, che un provvedimento amministrativo separato può legittimamente disporre anche a distanza di tempo e dopo l’estinzione della sanzione pecuniaria.

La confisca di beni è legittima se la sanzione pecuniaria è già stata pagata in misura ridotta?
Sì, è legittima se si tratta di una confisca obbligatoria. La Corte di Cassazione ha chiarito che questo tipo di confisca è un atto dovuto che prescinde dall’emissione di un’ordinanza-ingiunzione per la sanzione pecuniaria, poiché riguarda beni la cui detenzione in quelle condizioni è di per sé illecita.

Qual è la differenza tra confisca obbligatoria e facoltativa secondo la legge 689/81?
La confisca è obbligatoria per beni la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisce di per sé una violazione amministrativa. È facoltativa per beni che sono stati semplicemente usati per commettere la violazione. Nel primo caso, la confisca deve sempre avvenire; nel secondo, di regola, solo contestualmente alla sanzione principale.

Perché il ricorso incidentale della Camera di Commercio è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile per carenza di concreto interesse ad impugnare. Poiché la Camera di Commercio aveva già vinto la causa nei gradi di merito (la confisca era stata confermata), non aveva un interesse giuridicamente rilevante a contestare una parte della motivazione della sentenza d’appello, anche se errata. Avrebbe potuto esporre le sue ragioni nel controricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1926 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1926 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31276/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

– controricorrente e ricorrente incidentale- avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO RAGIONE_SOCIALE n. 200/2020 depositata il 03/03/2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/05/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

Con ricorso in opposizione ex art. 22 legge 24 novembre 1981, n. 689, la RAGIONE_SOCIALE conveniva in giudizio dinanzi al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE la RAGIONE_SOCIALE contro l’ordinanza emessa dalla convenuta in data 17.07.2013 per la confisca di n. 3 verghe auree dal peso complessivo di gr. 3.060,80, e di una verga argentifera dal peso di gr. 7.903,00, nonché contro il verbale di contestazione e sequestro amministrativo del 06.02.2013, redatto dall’Ufficio delle Dogane di RAGIONE_SOCIALE Sezione Operativa Territoriale Aeroporto Punta Raisi e dalla Guardia di Finanza -Tenenza di RAGIONE_SOCIALE, Punta Raisi, aerostazione «Falcone – Borsellino», con il quale si contestava alla RAGIONE_SOCIALE la violazione dell’art. 2 d.lgs. 22 maggio 1999, n. 251, non rientrando la detenzione della merce nei casi di esenzione previsti dall’art. 12 del medesimo decreto.
Con sentenza n. 6539/2015 il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE rigettava l’opposizione.

Avverso detta pronuncia la RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, interponeva appello innanzi alla Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE ; la Corte distrettuale rigettava il gravame argomentando, per quel che qui ancora rileva, che il fatto che la sanzione accessoria della confisca sia stata disposta con atto separato e successivo rispetto alla sanzione pecuniaria, e anche a voler qualificare nel caso di specie la confisca quale sanzione facoltativa, non ne comporta l’illegittimità, poiché sussistevano comunque i presupposti per la sua irrogazione.
RAGIONE_SOCIALE, in virtù di autorizzazione del G.D., proponeva ricorso per cassazione avverso la suddetta pronuncia, affidandolo ad un unico motivo.

Si difendeva con controricorso la RAGIONE_SOCIALE, elevando altresì ricorso incidentale.

In prossimità dell’adunanza entrambe le parti presentavano memorie.

CONSIDERATO CHE:

I. RICORSO PRINCIPALE

1 . Con l’unico motivo di ricorso si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 16 e 20 legge n. 689/81, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ. -error in iudicando . Lamenta la ricorrente che la Corte d’Appello, pur aderendo alla qualificazione della confisca di cui è causa come facoltativa, ex art. 20, comma 3, l. n. 689/81, assumeva erroneamente che la necessità della preventiva o contestuale irrogazione della sanzione pecuniaria tramite ordinanzaingiunzione (mai emessa dalla RAGIONE_SOCIALE, in quanto la RAGIONE_SOCIALE aveva provveduto a pagare immediatamente la sanzione pecuniaria in misura ridotta di €309,88, pari al doppio del minimo edittale) potesse ritenersi assolta con la mera emissione del verbale di contestazione da parte dell’Am ministrazione doganale. Così di fatto equiparando il verbale di contestazione all’ordinanza -ingiunzione, laddove invece quest’ultimo atto risulta essenziale per la legittimità della sanzione accessoria della confisca facoltativa, non ammettendo equipollenti. La condivisibile, non necessaria contestualità dei due atti di irrogazione della sanzione principale ed accessoria deve, però, comunque intercorrere tra l’ordinanza -ingiunzione, che irroga la sanzione principale, e la sanzione facoltativa accessoria; non certo tra quest’ul tima ed il verbale di contestazione, che non irroga alcunché. D’altra parte, il pagamento in misura ridotta inibisce l’emissione stessa dell’ordinanza -ingiunzione ed estingue l’illecito, rendendo così illegittime eventuali sanzioni accessorie irrogate -salvo il diverso caso della confisca obbligatoria.
1.1. Il motivo è infondato. La confisca è intervenuta nel caso di specie su merce (verghe aurifere e argentifere) la cui messa in

commercio senza la necessaria richiesta di assegnazione del marchio comporta violazione amministrativa , ai sensi dell’ art. 2, d.lgs. del 1999, n. 251. In tali casi, trova applicazione il comma 5 dell’art. 20 (vigente ratione temporis ) della legge n. 689 del 1981: nel caso in cui la confisca sia obbligatoria (ipotesi che ricorre quando si tratta di cose la fabbricazione, l’uso, il porto, la detenzione e l’alienazione delle quali costituisce violazione amministrativa) il provvedimento ablatorio deve sempre aver luogo, anche se non venga emessa l’ordinanza ingiunzione, mentre, nel caso in cui non è obbligatoria (e ciò avviene quando si tratta di cose intrinsecamente non pericolose, che sono oggetto di una attività che costituisce illecito se compiuta in assenza di autorizzazione amministrativa), si fa luogo alla confisca soltanto se contestualmente si procede alla irrogazione della sanzione pecuniaria (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 8517 del 14/04/2011, Rv. 617598 – 01).
Tanto precisato, deve, dunque, essere corretta l’affermazione della sentenza impugnata, laddove (p. 4, 3° e ultimo capoverso) qualifica la confisca delle merci come facoltativa.

1.2. Trattandosi di confisca obbligatoria, essa è stata legittimamente disposta dalla RAGIONE_SOCIALE.

II. RICORSO INCIDENTALE

L ‘unico motivo del ricorso incidentale ritiene errata la sentenza impugnata nella parte in cui qualifica come facoltativa la sanzione accessoria della confisca. Diversamente, secondo la controricorrente, la confisca nella fattispecie in esame deve ritenersi applicabile in senso obbligatorio, riferendosi ad una violazione che consiste nella detenzione per fini di commercializzazione di materiale privo delle caratteristiche richieste di rispondenza.

2.1. Il motivo è inammissibile, per carenza di concreto interesse ad impugnare. La Corte d’appello ha qualificato (sia pure erroneamente)

come facoltativa la confisca ingiunta nel caso di specie, ritenendo legittima l’irrogazione della sanzione accessoria disposta con atto separato e successivo rispetto all’irrogazione della sanzione principale pecuniaria, posto che l’art. 20 della legge n. 689/1981 non richiede quale requisito di legittimità della sanzione accessoria facoltativa – che questa venga applicata con lo stesso atto con cui viene disposta quella principale. Sull’assunto che un’ordinanza-ingiunzione di pagamento di sanzione principale non fosse mai stata emessa dalla RAGIONE_SOCIALE, l’odierno ricorrente ha ritenuto di impugnare la pronuncia della Corte distrettuale, la quale però a sua volta ha correttamente presupposto la sussistenza di una sanzione principale (pena pecuniaria di €309,88 elevata nel verbale di contestazione, peraltro onorata dalla società in trasgressione). Ne deriva l’insussistenza di un fatto costitutivo lesivo del diritto alla legittima irrogazione della sanzione accessoria da parte della RAGIONE_SOCIALE, che sarebbe stato meritevole di tutela giurisdizionale mediante specifica impugnazione incidentale; esclusa, invece, la soccombenza della RAGIONE_SOCIALE, all’impugnazione elevata dalla ricorrente in merito all’illegittimità delle modalità di erogazione della sanzione pecuniaria principale (asseritamente non accompagnata da ordinanzaingiunzione di pagamento) controparte avrebbe potuto rispondere con difese affidate al controricorso.
In definitiva, il Collegio rigetta il ricorso principale; dichiara inammissibile il ricorso incidentale. Compensa le spese di lite per 1/2, ponendo il restante a carico del ricorrente principale.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione rigetta il ricorso principale, dichiara inammissibile il ricorso incidentale;

condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, della metà delle spese del giudizio di legittimità, che

liquida in € 5.0 00,00 per compensi, oltre ad €200,00 per esborsi e agli accessori di legge nella misura del 15%;

compensa tra le parti la restante metà delle spese di lite.

Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013, stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, a carico di entrambe le parti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del D.P.R. n. 115 del 2002.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.