Confessione stragiudiziale: la prova di proprietà

La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito in una causa sulla proprietà di tre dipinti di valore. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso, ribadendo che una confessione stragiudiziale contenuta in un documento scritto e non revocata costituisce prova piena della proprietà, precludendo una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità. La sentenza chiarisce anche i limiti del sindacato della Cassazione in presenza di una “doppia conforme” e l’autonomia del giudice civile nella quantificazione del danno rispetto al processo penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Confessione Stragiudiziale: Quando un Documento Scritto Diventa Prova Inattaccabile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento: il valore probatorio della confessione stragiudiziale. Quando una parte ammette per iscritto fatti a sé sfavorevoli, tale dichiarazione può diventare un pilastro quasi inscalfibile nel processo civile, determinando l’esito di una controversia. Il caso in esame riguarda la proprietà di preziose opere d’arte e dimostra come un singolo documento possa essere più forte di complesse ricostruzioni fattuali.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dalla contesa per tre dipinti di grande valore, che il legittimo proprietario aveva affidato a un conoscente unicamente per una valutazione. Quest’ultimo, invece di restituirli, li utilizzava per costituire un pegno a favore di un istituto di credito.

Il proprietario avviava quindi un’azione legale per ottenere il riconoscimento del suo diritto di proprietà e la restituzione delle opere, oltre al risarcimento dei danni subiti. A sostegno della sua domanda, produceva un documento datato 10 gennaio 1999, firmato dal convenuto, in cui quest’ultimo ammetteva di aver ricevuto i quadri solo in visione e di doversi impegnare alla loro restituzione a semplice richiesta. A questo si aggiungeva una successiva lettera in cui il convenuto riconosceva nuovamente la proprietà altrui.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione al proprietario originale. Entrambi i gradi di giudizio hanno fondato la loro decisione principalmente sul documento del 1999. I giudici lo hanno qualificato come una confessione stragiudiziale piena e inequivocabile. Poiché la firma non era stata disconosciuta e non era stata chiesta la revoca della confessione per errore di fatto o violenza, tale documento assumeva il valore di prova legale, sufficiente a dimostrare la proprietà dei dipinti.

Di conseguenza, il convenuto è stato condannato alla restituzione dei quadri e al pagamento di un ingente risarcimento del danno, quantificato sia per la mancata disponibilità dei beni per un lungo periodo, sia per il danno morale derivante dall’appropriazione indebita.

Il Ricorso in Cassazione e il Valore della Confessione Stragiudiziale

Il detentore dei quadri ha proposto ricorso in Cassazione, articolando diverse censure. In primo luogo, ha contestato la sua legittimazione passiva, sostenendo che l’azione di restituzione dovesse essere rivolta alla banca che aveva i quadri in pegno. In secondo luogo, ha tentato di rimettere in discussione la ricostruzione dei fatti, sostenendo che il documento del 1999 fosse stato creato ad arte e che le prove non fossero state valutate nel loro complesso. Infine, ha lamentato un’errata quantificazione del danno, sostenendo che il giudice civile avrebbe dovuto attenersi a quanto emerso nel parallelo procedimento penale per appropriazione indebita.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le doglianze. La decisione si fonda su principi procedurali e sostanziali di grande rilevanza.

Sulla Prova della Proprietà e i Limiti del Giudizio di Legittimità

La Corte ha ribadito che il giudizio di Cassazione non è una terza istanza di merito. Non è compito della Suprema Corte riesaminare le prove e sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti. Il ricorso è ammissibile solo se si denunciano vizi logici macroscopici o violazioni di legge, non un semplice dissenso sulla ricostruzione dei fatti.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva logicamente e correttamente fondato la sua decisione sulla confessione stragiudiziale. Quel documento, non revocato, costituiva prova piena. Pertanto, ogni tentativo di offrire una lettura alternativa delle prove era inammissibile.

Sulla “Doppia Conforme” e la Quantificazione del Danno

La Corte ha inoltre applicato il principio della “doppia conforme”. Poiché la sentenza d’appello aveva confermato integralmente quella di primo grado basandosi sulla stessa ricostruzione fattuale, le possibilità di impugnazione per vizi di motivazione erano ulteriormente ristrette.

Infine, è stata confermata l’autonomia del giudice civile nella liquidazione del danno. Il fatto che nel processo penale (peraltro conclusosi con la prescrizione del reato) fosse stata ipotizzata una provvisionale o un diverso valore dei beni non vincolava in alcun modo il giudice civile, che ha il potere di procedere a una propria autonoma quantificazione, anche in via equitativa, sulla base delle prove raccolte nel suo giudizio.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento offre due importanti lezioni. La prima è di natura sostanziale: una confessione stragiudiziale scritta, chiara e non revocata è un’arma potentissima in un processo civile, in grado di fondare da sola la prova di un diritto. La seconda è di natura processuale: la Corte di Cassazione non è la sede per ridiscutere i fatti, ma solo per verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione. Quando i giudici di merito hanno costruito una decisione solida basata su una prova legale, le possibilità di ribaltarla in sede di legittimità sono estremamente ridotte.

Perché il documento scritto è stato considerato una prova decisiva della proprietà dei quadri?
Il documento è stato qualificato come una confessione stragiudiziale, ovvero un’ammissione di fatti sfavorevoli al dichiarante fatta al di fuori del processo. Poiché la sua sottoscrizione non è stata disconosciuta e non ne è stata chiesta la revoca, ai sensi del codice civile esso costituisce piena prova contro chi lo ha firmato, senza necessità di ulteriori elementi.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di una causa?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è ricostruire i fatti, ma verificare che le sentenze dei giudici precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano una motivazione non palesemente illogica o contraddittoria. Non si può chiedere alla Corte di sostituire la propria valutazione delle prove a quella fatta nei gradi precedenti.

La decisione del giudice penale sul risarcimento del danno vincola il giudice civile?
No. La sentenza ha chiarito che il giudice civile ha piena autonomia nella quantificazione del danno. Anche se in un processo penale per lo stesso fatto è stata liquidata una provvisionale o indicato un valore, questa valutazione non è vincolante per il giudice civile, che procede a una propria e autonoma determinazione sulla base delle prove acquisite nel giudizio civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 14886 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 14886 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4387/2020 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME e COGNOME;

– controricorrente –

nonchè contro

BPER RAGIONE_SOCIALE SPABPER RAGIONE_SOCIALE

– intimata –

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA n. 3219/2019 depositata il 18/11/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME con due separati giudizi conveniva in giudizio innanzi al Tribunale di Modena, NOME COGNOME e la Banca RAGIONE_SOCIALE d ell’RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE per l’accertamento della proprietà in proprio favore di tre dipinti oggetto di controversia meglio descritti in atti (NOME COGNOME ‘ fiori e frutta con donna che raccoglie uva ‘ , NOME COGNOME, ‘ tartarughe e conchiglie e farfalle ‘ , NOME COGNOME, ‘ Madonna con bambino e paesaggio ‘) .

Il giudizio seguiva alla fase cautelare di sequestro dei beni oggetto di controversia.

L’attore chiedeva al Tribunale la condanna alla restituzione dei beni nei confronti di NOME COGNOME o in mancanza di corrispondere il relativo valore indicato nella misura di lire 1.200.000.000. In via subordinata chiedeva la condanna del convenuto al risarcimento del danno indicato nella misura di lire 1.000.000.000 (un miliardo) oltre a quello morale da liquidarsi in via equitativa.

Si costituivano le parti convenute chiedendo il rigetto della domanda attorea.

Il giudizio veniva sospeso in attesa dell’esito di quello promosso dal COGNOME di revocatoria nei confronti della banca e, quindi, di inefficacia ex articolo 2901 c.c. dei pegni costituiti dal COGNOME su due dei tre quadri in controversia. Questo giudizio si concludeva definitivamente con esito positivo per il COGNOME.

4. Il Tribunale, riassunta la causa, accoglieva le domande e dichiarava che NOME COGNOME era proprietario dei dipinti di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME consegnati a NOME COGNOME il 10 gennaio 1999, condannava NOME COGNOME a restituire i suddetti dipinti e al risarcimento dei danni quantificati nella somma di € 300.000, oltre a interessi al saggio legale dal giorno di pubblicazione della sentenza, condanna condizionata all’omessa restituzione spontanea o all’esito di esecuzione forzata del dipinto di NOME COGNOME e condannava NOME COGNOME al pagamento della somma di € 450.000, oltre interessi al saggio locale e al rimborso delle spese processuali.
La sentenza si fondava sul fatto che il documento del 10 gennaio 1999 del quale non era stata disconosciuta la sottoscrizione integrava una confessione stragiudiziale alla parte e, dunque, risultava dei quadri concessi al COGNOME per la sola visione erano di proprietà del COGNOME ed erano da restituire a quest’ultimo in qualsiasi momento. Peraltro, di tale confessione non era stata neppure chiesta la revoca ex articolo 2732 c.c.. Quanto al danno, la Corte riteneva provato il valore complessivo dei dipinti di un miliardo di lire in virtù della valutazione compiuta dallo stesso COGNOME con la lettera del 20 maggio 2000 indirizzata alla controparte e delle stime della nota casa d’aste RAGIONE_SOCIALE . In considerazione della perdita della disponibilità di godimento e del danno morale da appropriazione indebita e del lungo tempo di durata della perdita, ai fini della quantificazione, operava una liquidazione equitativa come sopra indicata.
NOME COGNOME proponeva appello avverso la suddetta sentenza.

NOME COGNOME resisteva al gravame mentre nessuno si costituiva per la banca.

La Corte d’appello di Bologna rigettava il gravame confermando integralmente la sentenza impugnata. Preliminarmente evidenziava che il COGNOME aveva dichiarato di aver ottenuto nelle more dell’appello la consegna di due dei tre dipinti da parte della banca mentre l’appellante non aveva consegnato quello di COGNOME in suo possesso. Questo determinava il superamento del primo motivo di ricorso oltre alla sua inammissibilità non essendo stata, la relativa domanda, mai formulata in primo grado. La Corte rilevava, infatti, che la causa era stata posta in decisione dopo essere stata sospesa per attendere l’esito del passaggio in giudicato della sentenza che aveva statuito la revoca degli atti di costituzione di pegno con esito favorevole al COGNOME. In seguito alla riassunzione della causa, il COGNOME nelle conclusioni aveva chiesto di revocare il sequestro giudiziario dei dipinti e respingere le richieste dell’attore.
L’azione di rivendicazione così come promossa dall’attore aveva carattere reale ed era basata sul diritto di proprietà di un bene e dunque era esperibile contro chiunque di fatto possedeva e deteneva il bene ed era volta ad ottenere il riconoscimento del diritto di proprietà e riaverne il possesso.

Quanto alla prova della proprietà la sentenza era conforme al diritto con motivazione esente da vizi logici, avendo accolto la domanda a fronte della dimostrazione della proprietà da parte del COGNOME dei diritti oggetto di controversia. In particolare, il collegio evidenziava la natura di confessione stragiudiziale del documento del 10 gennaio 1999, non disconosciuto quanto alla sottoscrizione,

con il quale il COGNOME aveva ammesso le circostanze ivi indicate, prima fra tutti che i dipinti gli erano stati concessi per la sola visione e dovevano essere restituiti a richiesta, in qualsiasi momento. Inoltre, il COGNOME non aveva neanche chiesto la revoca ai sensi dell’articolo 2732 c.c. di tale confessione.

Il contenuto di tale documento era stato altresì supportato dalla successiva lettera autografa del COGNOME del 24 maggio 2000 che riconosceva ulteriormente la proprietà dei dipinti in capo al COGNOME

Quanto al terzo motivo, con il quale si lamentava la violazione dell’articolo 75 del codice di procedura penale, la Corte rilevava la novità dell’eccezione tesa a paralizzare le azioni avversarie. Infatti, sin dalla prima fase del giudizio il convenuto avrebbe dovuto dimostrare l’identità dell’azione civile promossa in sede penale e quella oggetto del presente giudizio.

La Corte territoriale evidenziava che il Tribunale penale di Modena aveva ritenuto la responsabilità penale del COGNOME in ordine al reato di appropriazione indebita in danno del COGNOME e lo aveva condannato al risarcimento dei danni da liquidarsi in separato giudizio. La liquidazione di una provvisionale in sede penale non pregiudicava l’esercizio dell’azione revocatoria vista l’indipendenza dei due giudicati e, allo stesso modo, la determinazione del quantum in sede civile. La Corte d’appello di Bologna aveva poi dichiarato non doversi procedere nei confronti dell’imputato perché il reato si era estinto per prescrizione.
Il primo giudice aveva correttamente argomentato quanto alla quantificazione del danno che risultava agli atti la dichiarazione del COGNOME sul valore dei dipinti (dichiarazione di voler stipulare una

polizza assicurativa per lire un miliardo e 200 milioni oppure che li avrebbe acquistati per dire un miliardo).

Il valore attribuito dallo stesso appellante non era stato contestato ed era corroborato dalle valutazioni tecniche effettuate dalla nota casa d’aste RAGIONE_SOCIALE .

NOME COGNOME ha proposto ricorso per Cassazione avversa la suddetta sentenza.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

La Banca RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

AVV_NOTAIO ha depositato la rinuncia al mandato comunicata al ricorrente che non ha provveduto a nominare un nuovo difensore.

NOME COGNOME COGNOME memoria depositata in prossimità dell’udienza ha insist ito nelle sue richieste.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso è così rubricato: omessa integrazione del contraddittorio nei confronti di soggetto tenuto alla restituzione del bene; carenza di legittimazione ad causam del convenuto alla domanda di restituzione dei quadri costituiti in pegno.

Secondo il ricorrente, la stessa controparte aveva dedotto che i beni erano in possesso di altri soggetti, sicché almeno per due dei quadri la domanda restitutoria doveva essere proposta nei confronti altrui, mentre la domanda revocatoria proposta nei confronti dell’atto di costituzione in pegno solo contro la banca non produceva alcun effetto restitutorio a favore del COGNOME, ma solo la mera possibilità per il creditore di soddisfarsi sul bene del terzo,

per tale motivo non era comprensibile neanche il motivo della disposta sospensione del giudizio.

In conclusione, secondo il ricorrente, la domanda di restituzione dei quadri di NOME COGNOME e NOME COGNOME formulata nei confronti del COGNOME doveva essere rigettata per carenza di legittimazione.

1.1 Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

D eve osservarsi come la Corte d’Appello abbia dato atto che i quadri erano stati già restituiti al COGNOME e, dunque, ha ritenuto sul punto inammissibile l’appello. La censura, pertanto, non coglie la ratio della sentenza impugnata posto che i quadri erano già stati restituiti dalla banca al COGNOME. Peraltro, la domanda del COGNOME era di accertamento della proprietà dei quadri consegnati al COGNOME e dati in pegno alla Banca oltre che di risarcimento del danno e dunque il ricorrente era certamente legittimato passivo tanto che la domanda del COGNOME è stata accolta.
Il secondo motivo di ricorso è così rubricato: violazione e falsa applicazione degli articoli 2727 e seguenti, 2699, 2700 c.c., contraddittorietà della motivazione riguardo la proprietà dei quadri.

Parte ricorrente dissente dall’interpretazione delle prove fornite dalla Corte territoriale in quanto non valutate nel loro complesso. A tal fine evidenzia come i quadri erano stati consegnati molto tempo prima e l’atto recante la data del 10 dicembre 1999 era stato artefatto nella data perché il COGNOME voleva precostituirsi un titolo di proprietà per evitare il concorso con gli altri creditori in vista del fallimento. Il Tribunale non avrebbe considerato la scansione temporale degli eventi in base a quali la vendita doveva ritenersi già conclusa con l’impegno a pagare il prezzo di un
miliardo di lire. Anche la deposizione del teste COGNOME non smentirebbe tale ricostruzione.

2.1 Il secondo motivo di ricorso è inammissibile.

Il ricorrente con il motivo in esame afferma esplicitamente di dissentire dalla ricostruzione delle prove (pag. 14 del ricorso) con ciò rendendo palese l’inammissibilità della censura con la quale appunto si richiede un’ attività non consentita nel giudizio di legittimità di nuova valutazione del materiale probatorio.

Infatti, nel giudizio di cassazione, la parte non può dolersi del modo in cui il giudice di merito ha compiuto le proprie valutazioni discrezionali, in ordine ai diversi significati in astratto ricavabili dai mezzi di prova , potendo lamentare, invece, solo che la motivazione si è fondata su mezzi di prova mai acquisiti al giudizio, o che dalla fonte di prova sia stata tratta un’informazione che è impossibile ricondurre a tale mezzo. Tale ipotesi, si ribadisce, è diversa dall’errore nella valutazione dei mezzi di prova – non censurabile in sede di legittimità – che attiene alla selezione da parte del giudice di merito di una specifica informazione tra quelle astrattamente ricavabili dal mezzo assunto. Peraltro, il ricorrente deve assolvere il duplice onere di prospettare l’assoluta impossibilità logica di ricavare dagli elementi probatori acquisiti i contenuti informativi individuati dal giudice e di specificare come la sottrazione al giudizio di detti contenuti avrebbe condotto a una decisione diversa, non già in termini di mera probabilità, bensì di assoluta certezza.
In conclusione, il ricorrente anche là dove denuncia il vizio di violazione e falsa applicazione di legge, richiede esplicitamente una diversa valutazione delle risultanze istruttorie acquisite nel giudizio

di merito. Come si è più volte sottolineato, compito della Corte di cassazione non è quello di condividere o non condividere la ricostruzione dei fatti contenuta nella decisione impugnata, né quello di procedere ad una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, al fine di sovrapporre la propria valutazione delle prove a quella compiuta dai giudici del merito ( ex plurimus Sez. 3, Sentenza n. 12971 del 26/04/2022).

Il terzo motivo di ricorso è così rubricato: violazione e falsa applicazione degli articoli 306, 307 c.c. e 24 75 e 78 c.p.. La proposizione dell’azione civile, sia in sede civile sia in sede penale: inammissibilità; l’erronea quantificazione dell’obbligazione risarcitoria: contraddittorietà della motivazione violazione degli articoli 324 c.p.c. 2909 c.c.; del giudicato formatosi sul valore dei beni nel processo penale; ultrapetizione.

Il ricorrente con il motivo in esame pone tre distinte censure.

La prima attiene alla concorrenza dell’azione di risarcimento del danno del presente giudizio con quella asseritamente analoga proposta in sede penale nel giudizio relativo alla imputazione di appropriazione indebita da parte del COGNOME. Inoltre, vi sarebbero due statuizioni per la medesima domanda non coincidenti tra loro e la sentenza penale del Tribunale di Modena è anche passato in giudicato.

La seconda censura ha ad oggetto l’omessa valutazione del giudice circa il giudicato formatosi in sede penale sulla quantificazione del danno che costituirebbe un vizio di omessa pronuncia non potendosi ignorare la quantificazione già operata dal giudice penale in una cifra oscillante tra 620 e 450 milioni di lire.

La terza censura attiene all’utilizzo come parametro valutativo del prezzo artatamente concordato tra le parti per la vendita e non al valore del bene come accertato in sede penale ciò comporterebbe una contraddittorietà della motivazione. Sempre in tema di liquidazione del danno mancherebbe una motivazione adeguata anche per la parte relativa alla liquidazione del danno morale effettuata in via equitativa.

3.1 Le tre censure come sopra esposte sono inammissibili.

Quanto alla prima censura il ricorrente non si confronta con la ratio della sentenza impugnata là dove evidenzia che la condanna al risarcimento del danno in sede penale per l’appropriazione indebita dei quadri demandava al giudice civile la sua quantificazione e liquidazione. Inoltre, parte ricorrente non riferisce alcunché circa l’esito del giudizio penale in appello. In sentenza, infatti, si legge che il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione ma nulla si dice in ordine alla costituzione di parte civile, il che rende ulteriormente inammissibile la doglianza.
Allo stesso modo con la seconda censura il ricorrente non tiene conto del fatto che la sentenza penale di primo grado è stata riformata dalla Corte d’Appello che, in ogni caso, non aveva affatto quantificato il danno e, dunque, il riferimento al valore dei quadri in quella sede stimato fino a un massimo di 600.000.000 di lire non poteva in alcun modo vincolare il giudice civile in ordine alla quantificazione del danno patito dal COGNOME a seguito dell’appropriazione indebita del COGNOME.

Propria in relazione a tale ultimo aspetto deve affermarsi l’inammissibilità della terza censura perché parte ricorrente lamenta un vizio di motivazione.

Questa Corte a sezioni unite ha chiarito che dopo la riforma dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., operata dalla legge 134/2012, il sindacato sulla motivazione da parte della cassazione è consentito solo quando l’anomalia motivazionale si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali; in tale prospettiva detta anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (cfr. Cass. Sez. un. 8053/2014); – nel caso di specie, la grave anomalia motivazionale non esiste, perché la Corte d’Appello ha sufficientemente motivato sia in relazione agli interessi coinvolti nel giudizio presupposto che alla rilevanza della causa riconoscendo un moltiplicatore annuo superiore al minimo ed evidenziando che le maggiorazioni hanno carattere discrezionale e nella specie oggetto dell’equa riparazione era solo la durata del giudizio di appello.
Anche volendo riqualificare la censura sotto il profilo dell’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti la stessa non sarebbe ammessa in un caso come quello in esame in cui la sentenza della Corte d’Appello è d el tutto conforme a quella di primo grado (c.d. ‘doppia conforme’).

Deve farsi applicazione del seguente principio di diritto: Nell’ipotesi di ‘doppia conforme’ prevista dall’art. 348 ter c.p.c., comma 5, il ricorrente in cassazione, per evitare l’inammissibilità

del motivo di cui all’art. 360 c.p.c., n. 5, deve indicare le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass. 5528/2014), adempimento nella specie non svolto. Va invero ripetuto che ai sensi del D.L. n. 83 del 2012, art. 54, comma 2, le regole sulla pronuncia cd. doppia conforme si applicano ai giudizi di appello introdotti con ricorso depositato o con citazione di cui sia stata richiesta la notificazione dal trentesimo giorno successivo a quello di entrata in vigore della legge di conversione del citato decreto (id est, ai giudizi di appello introdotti dal giorno 11 settembre 2012).
Il ricorso è rigettato.

Le spese del giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater D.P.R. n. 115/02, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità nei confronti della parte controricorrente che liquida in euro 8500, più 200 per esborsi, oltre al rimborso forfettario al 15% IVA e CPA come per legge;

ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115/2002, inserito dall’art. 1, co. 17, I. n. 228/12, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello

Ric. 2020 n. 4387 sez. S2 – ud. 15/05/2024

previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto;

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 2^ Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.