Confessione giudiziale: limiti di prova tra co-debitori

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 28225/2023, chiarisce i limiti probatori della confessione giudiziale in caso di obbligazioni solidali. Una creditrice aveva agito contro il fratello e gli eredi del fratello defunto per la restituzione di un prestito. La confessione resa da uno dei fratelli non può costituire prova legale contro gli altri co-debitori (gli eredi), ma può essere solo liberamente apprezzata dal giudice. La sentenza d’appello, che si era basata unicamente su tale confessione per provare il debito anche a carico degli eredi, è stata cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Confessione giudiziale: quando fa prova e quando no?

La confessione giudiziale rappresenta una delle prove più forti nel nostro ordinamento, ma la sua efficacia non è assoluta, specialmente quando nel processo sono coinvolte più parti con interessi distinti. Con la recente ordinanza n. 28225/2023, la Corte di Cassazione è tornata a fare chiarezza sui limiti probatori della confessione resa da un co-debitore solidale nei confronti degli altri, delineando un principio fondamentale a tutela del diritto di difesa.

I Fatti di Causa: Dal Prestito Familiare alla Cassazione

Il caso trae origine da una controversia familiare. Una donna aveva convenuto in giudizio il fratello e gli eredi di un altro fratello defunto, chiedendo la restituzione di una somma di denaro (originariamente 50 milioni di lire) che sosteneva di aver prestato a entrambi. Mentre gli eredi del fratello defunto si costituivano in giudizio negando il debito, l’altro fratello, pur rimanendo formalmente contumace, si presentava in sede di interrogatorio formale e ammetteva di aver ricevuto il prestito in solido con il defunto.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano ritenuto provato il credito sulla base di due elementi principali: alcuni tagliandi di assegni e, soprattutto, la confessione giudiziale resa dal fratello superstite. La Corte territoriale, pur riformando la condanna da solidale a pro-quota per gli eredi (come previsto dalla legge in materia di debiti ereditari), aveva confermato l’esistenza del debito anche a loro carico, attribuendo pieno valore probatorio alla confessione del co-debitore.

Limiti alla Prova della Confessione Giudiziale

Gli eredi ricorrevano in Cassazione, lamentando proprio l’errata attribuzione del valore di prova legale alla confessione del loro co-debitore. Secondo la loro tesi, le dichiarazioni confessorie di una parte non possono vincolare le altre parti processuali, specialmente quando queste ultime hanno una posizione giuridica autonoma.

La Suprema Corte ha accolto questa tesi, ribadendo un principio consolidato in giurisprudenza. La confessione giudiziale, ai sensi dell’art. 2733 c.c., produce effetti di prova legale solo nei confronti della parte che la rende e della parte che la provoca. Non può, invece, acquisire lo stesso valore nei confronti di altri soggetti presenti nel medesimo processo (litisconsorti), come nel caso degli eredi dell’altro co-debitore.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha spiegato che, sebbene il giudice possa apprezzare liberamente le dichiarazioni del confitente e trarne elementi indiziari di giudizio nei confronti delle altre parti, tali elementi non possono mai prevalere su prove dirette di segno contrario né essere l’unica fonte su cui si fonda la decisione a carico degli altri. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva errato nel derivare la prova del prestito, a carico degli eredi, esclusivamente dalla confessione del co-debitore, senza considerare che quest’ultimo non ha alcun potere di disporre della situazione giuridica facente capo ad altri.

In sostanza, il giudice di merito non avrebbe potuto trarre dalla confessione la prova che la somma era stata data in prestito anche al dante causa dei ricorrenti. Questo errore ha viziato l’intera valutazione probatoria, estendendosi anche alla questione della prescrizione, il cui termine iniziale era stato fatto decorrere basandosi sempre sulle dichiarazioni del confitente.

Le Conclusioni: Il Principio di Diritto e le Implicazioni Pratiche

L’accoglimento dei motivi ha portato alla cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla Corte d’Appello in diversa composizione. Quest’ultima dovrà riesaminare il caso attenendosi al seguente principio di diritto: la confessione giudiziale resa da un litisconsorte facoltativo ha valore di prova legale solo contro di lui, mentre può essere solo liberamente apprezzata dal giudice come mero indizio nei confronti degli altri, la cui attendibilità deve essere corroborata da altri elementi di prova. Questa pronuncia riafferma l’autonomia delle posizioni processuali e garantisce che nessuna parte possa essere condannata sulla base di dichiarazioni rese da altri che non hanno il potere di disporre dei suoi diritti.

Che valore ha la confessione giudiziale di un co-debitore contro gli altri?
Ha valore di prova legale solo contro la parte che la rende. Nei confronti degli altri co-debitori, può essere liberamente valutata dal giudice come un semplice indizio, ma non può da sola fondare la loro condanna.

Una persona può essere condannata a pagare un debito solo sulla base della confessione di un altro?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la confessione di un co-debitore non può essere l’unica prova a carico degli altri. Devono esserci altri elementi probatori che confermino l’esistenza del debito anche per chi non ha confessato.

Perché la sentenza d’appello è stata annullata?
Perché ha erroneamente attribuito valore di prova legale alla confessione di un co-debitore anche nei confronti degli altri (gli eredi), fondando la loro condanna quasi esclusivamente su tale dichiarazione, in violazione dei principi sulla valutazione della prova.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 28225 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 28225 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9468/2018 R.G. proposto da:

NOMECOGNOME NOME, NOMECOGNOME NOME, COGNOME PROVVIDENZA, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende;

-ricorrenti- contro

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME

-intimati-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di MESSINA n. 139/2017, depositata il 15/02/2017. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/06/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

Nel 1997 NOME COGNOME aveva convenuto in giudizio NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, eredi del fratello NOME COGNOME, e NOME COGNOME, chiedendo che fossero condannati alla restituzione della somma di 50 milioni di lire da lei concessa in prestito ai fratelli NOME e NOME COGNOME. Si erano costituiti gli eredi di NOME COGNOME; NOME COGNOME era rimasto contumace, ma si era presentato a rispondere all’interrogatorio formale. Con sentenza del 2 marzo 2011 il Tribunale di Barcellona Pozzo di Grotto riteneva non prescritto il diritto fatto valere in giudizio e provata la pretesa creditoria; condannava così gli eredi di NOME COGNOME in solido con NOME COGNOME al pagamento di euro 25.822,84.
La pronuncia di primo grado era impugnata da NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME. Con la sentenza 15 febbraio 2017, n. 139, la Corte d’appello di Messina, in parziale riforma della sentenza di primo grado, ha condannato in solido NOME e gli eredi di NOME COGNOME pro-quota al pagamento di euro 25.822,84. La Corte d’appello ha anch’essa ritenuto che la parte attrice avesse adempiuto all’onere di provare l’esistenza del credito e che il diritto di credito non si fosse prescritto; ha accolto invece la censura che lamentava la condanna in solido degli appellanti e la mancanza di motivazione sul punto, in quanto, essendo eredi, dovevano essere condannati pro-quota e non in solido.
NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello.

Gli intimati indicati in epigrafe non hanno proposto difese.

Memoria è stata depositata dai ricorrenti.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in quattro motivi, tra loro strettamente connessi:

il primo motivo denun cia ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 116 c.p.c. in relazione all’art. 360, n. 4 c.p.c., con riferimento all’attribuzione di prova legale alla confessione giudiziale del presunto debitore solidale-litisconsorte facoltativo; violazione e falsa applicazione degli artt. 116 c.p.c. e 1308, 1309, 2733 e 2697 c.c. in relazione all’art. 360, n. 3 c.p.c., con riferimento all’accertamento della qualità di litisconsorte facoltativo nel rapporto controverso di COGNOME NOME;
il secondo motivo contesta ‘ violazione e falsa applicazione dell’art. 116 c.p.c. in relazione all’art. 360, n. 4 c.p.c., con riferimento all’attribuzione di prova legale alla confessione giudiziale del presunto debitore solidale-litisconsorte facoltativo e a documenti privi di valore di prova e decisorietà; violazione e falsa applicazione degli artt. 116 e 214 c.p.c. e 1396, 1308, 1309, 2733 e 2697 c.c. con riferimento all’accertamento della consegna delle somme controverse’; secondo la Corte d’appello COGNOME avrebbe dimostrato di avere consegnato a entrambi i fratelli la somma di euro 50.000, ma ha posto -come già il giudice di primo grado -alla base del proprio convincimento la confessione giudiziale resa dal presunto condebitore solidale al quale non era in realtà opponibile e cinque tagliandi di assegni erroneamente ritenuti non disconosciuti;
il terzo motivo fa valere ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 116 c.p.c. in relazione all’art. 360, n. 4 c.p.c., con riferimento all’attribuzione di prova legale alla confessione giudiziale del presunto debitore solidale-litisconsorte facoltativo e a documenti privi di valore di prova e decisorietà; violazione e falsa

applicazione degli artt. 116 e 214 c.p.c. e 1396, 1308, 1309, 2733 e 2697 c.c. in relazione all’art. 360, n. 3 c.p .c., con riferimento all’accertamento dell’esistenza del contratto di mutuo’; la Corte d’appello ha tratto la prova dell’esistenza del contratto di mutuo inter partes esclusivamente sulla base della confessione resa da NOME COGNOME;

4. il quarto motivo contesta ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 116 c.p.c. in relazione all’art. 360, n. 4 c.p.c., con riferimento all’attribuzione di prova legale alla confessione giudiziale del presunto debitore solidale-litisconsorte facoltativo e a documenti privi di valore di prova e decisorietà; violazione e falsa applicazione degli artt. 116 e 214 c.p.c. e 1396, 1308, 1309, 2733 e 2697 c.c. in relazione all’art. 360, n. 3 c.p.c., con riferimento all’accertamento del decorso del termine prescrizionale’; la Corte d’appello non poteva ritenere opponibile ai ricorrenti la confessione di NOME COGNOME, così che mancava qualsiasi prova dell’esistenza del presunto termine dilatorio per l’adempimento, con conseguente decorso del termine prescrizionale.
I primi tre motivi, che ruotano sulla negazione della opponibilità al loro dante causa della confessione resa dal fratello NOME COGNOME, sono fondati. Ad avviso della Corte d’appello NOME Zavataro ha ‘ampiamente adempiuto all’onere, su di lei gravante, di provare l’esistenza del credito per il quale agiva’ in quanto ha ‘depositato cinque tagliandi relativi ad assegni circolari che erano in suo possesso, nei quali vi era apposta la firma di NOME NOME‘; inoltre NOME COGNOME, ‘in sede di interrogator io formale, ha ammesso di avere ricevuto, in solido col fratello NOMENOME la somma di lire 50 milioni, in prestito dalla sorella, obbligandosi entrambi alla restituzione della somma nel termine di due anni, dando prova che la dazione della somma fu fatta a t itolo di mutuo’. Il mutuante ha proseguito la Corte -deve provare sia l’avvenuta consegna delle somme e del titolo della consegna, il che avrebbe fatto l’attrice
producendo i tagliandi suddetti, gli atti di messa in mora e domandando che si procedesse a ll’interrogatorio formale’. Ad avviso del giudice d’appello, pertanto, le dichiarazioni rese da NOME COGNOME, di essersi obbligato insieme con il fratello a restituire la somma data in prestito dalla sorella, costituirebbe prova del titolo della consegn a. In tal modo il giudice d’appello non considera che ‘la confessione giudiziale produce effetti nei confronti della parte che la fa e della parte che la provoca, ma non può acquisire il valore di prova legale nei confronti di persone diverse dal confitente, in quanto costui non ha alcun potere di disposizione relativamente a situazioni giuridiche facenti capo ad altri, distinti soggetti del rapporto processuale e, se anche il giudice ha il potere di apprezzare liberamente la dichiarazione e trarne elementi indiziari di giudizio nei confronti delle altre parti, tali elementi non possono prevalere rispetto alle risultanze di prove dirette’ (così Cass. n. 20476/2015, cfr. pure Cass. n. 38626/2021). Dalle risposte date da NOME COGNOME in sede di interrogatorio formale, il giudice d’appello non poteva pertanto anche a volere ricavare la prova della dazione della somma dai cinque tagliandi relativi agli assegni circolari -trarre la prova che la somma era stata data a prestito al dante causa dei ricorrenti.
L ‘accoglimento dei primi tre motivi comporta l’assorbimento del quarto, che contesta l’efficacia nei confronti del dante causa dei ricorrenti del termine dilatorio di due anni per la restituzione della somma, termine la cui sussistenza il giudice di merito ha tratto sempre dalla confessione di NOME COGNOME.

II. La sentenza impugnata va pertanto cassata in relazione ai motivi accolti e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Messina, che si atterrà al principio di diritto sopra ricordato; il giudice di rinvio provvederà anche in relazione alle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie i primi tre motivi, assorbito il quarto motivo di ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di legittimità, al la Corte d’appello di Messina, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.