Condotta processuale: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’Azienda Ospedaliera contro alcuni dipendenti per la riliquidazione di compensi per la produttività. La decisione si fonda non sulla singola mancata contestazione di un documento, ma sulla complessiva condotta processuale dell’ente, che non ha adempiuto al proprio onere probatorio né contestato specificamente le pretese avversarie, dimostrando un comportamento processuale passivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Condotta Processuale: Inerzia e Mancata Contestazione Portano all’Inammissibilità del Ricorso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione sottolinea un principio fondamentale del processo civile: la condotta processuale di una parte è un elemento che il giudice valuta attentamente per formare il proprio convincimento. La passività, la mancata contestazione specifica delle allegazioni avversarie e l’inadempimento del proprio onere probatorio possono avere conseguenze fatali, come la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti del Caso

La controversia nasce dalla richiesta di alcuni dipendenti di un’Azienda Ospedaliera Universitaria di ottenere la riliquidazione del compenso dovuto a titolo di ‘produttività’ per gli anni dal 2005 al 2010. I lavoratori sostenevano che l’Azienda avesse utilizzato un criterio di calcolo errato e a loro sfavorevole.
Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione ai dipendenti. La Corte territoriale, in particolare, aveva osservato che l’Azienda non aveva mai contestato espressamente il criterio di calcolo proposto dai lavoratori, né la documentazione da loro prodotta. L’ente si era limitato a fare leva su un accordo sindacale del 2011, ritenuto però non applicabile ai ricorrenti, in quanto non avevano sottoscritto individualmente alcun atto transattivo che rendesse operativo tale accordo nei loro confronti.

La Decisione della Corte di Cassazione e la valutazione della condotta processuale

L’Azienda Sanitaria ha impugnato la decisione della Corte d’Appello dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente la violazione delle norme sulla valutazione delle prove e sul principio di non contestazione (art. 115 c.p.c.).

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ma con una motivazione molto più ampia e profonda di quanto sostenuto dalla ricorrente. La ratio decidendi della sentenza non si è fermata alla mera non contestazione di un documento, ma ha abbracciato la valutazione della condotta processuale complessiva tenuta dall’Azienda durante tutto il giudizio di merito.

Le Motivazioni

I giudici di legittimità hanno evidenziato che l’Azienda Ospedaliera ha mantenuto un comportamento processualmente deficitario sotto più aspetti:

1. Mancanza di Contestazione Specifica: Non si è limitata a non contestare un singolo documento, ma non ha mai effettivamente sfidato il criterio di calcolo e la quantificazione operata dai lavoratori.
2. Inerzia Probatoria: L’Azienda non ha adempiuto al proprio onere probatorio. Non ha fornito al consulente tecnico d’ufficio (CTU), nominato dal Tribunale, la documentazione necessaria per effettuare una quantificazione alternativa, nonostante fosse stata invitata a farlo. In sostanza, non ha provato la correttezza del proprio operato.
3. Difesa Infondata: Ha basato la propria difesa su un accordo aziendale inapplicabile ai lavoratori che non vi avevano aderito individualmente.

Il ricorso, secondo la Corte, si risolveva in una richiesta inammissibile di rivalutazione del merito della causa e delle prove, cercando di isolare un singolo aspetto (la non contestazione di un documento) da un contesto processuale ben più ampio e sfavorevole alla ricorrente.

Conclusioni

Questa pronuncia offre una lezione cruciale: nel processo civile, una parte non può limitarsi a una difesa passiva o generica. È necessario affrontare attivamente ogni aspetto della controversia. Contestare specificamente le affermazioni avversarie, adempiere scrupolosamente al proprio onere probatorio e fornire al giudice tutti gli elementi per decidere sono doveri imprescindibili. La valutazione della condotta processuale complessiva, come dimostra questo caso, può essere decisiva per l’esito del giudizio, anche più di un singolo elemento di prova. L’inerzia e la negligenza processuale si pagano a caro prezzo, fino a rendere inammissibile la propria impugnazione.

Perché il ricorso dell’Azienda Ospedaliera è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile non per un singolo errore, ma a causa della complessiva condotta processuale dell’Azienda, che è stata passiva e non ha adempiuto al proprio onere di provare la correttezza del suo operato e di contestare specificamente le richieste avversarie.

Cosa significa che la decisione si basa sulla ‘complessiva condotta processuale’?
Significa che i giudici non hanno valutato solo la mancata contestazione di un documento, ma l’intero comportamento tenuto dall’Azienda nel corso del processo. Questo include il non aver fornito prove alternative, il non aver contestato i calcoli dei dipendenti e l’aver basato la difesa su argomenti non pertinenti.

Qual è l’insegnamento pratico di questa ordinanza per chi affronta una causa?
L’insegnamento è che una parte deve partecipare attivamente al processo. Non basta negare genericamente le pretese altrui, ma è fondamentale contestare punto per punto le argomentazioni e le prove dell’avversario e, soprattutto, fornire le prove a sostegno della propria tesi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24676 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 24676 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 23707-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMAINDICOGNOME, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– RAGIONE_SOCIALE –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME in qualità di erede di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME in qualità di eredi di COGNOME NOME, COGNOME ANTONINO, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti domiciliati in ROMA, INDICOGNOME, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME;

Oggetto

RETRIBUZIONE PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 04/07/2024

–

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 1059/2018 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 13/02/2019 R.G.N. 241/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/07/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO

che, con sentenza del 13 febbraio 2019 , la Corte d’ Appello di RAGIONE_SOCIALE confermava la decisione resa dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ed accoglieva la domanda proposta da NOME COGNOME e dagli altri litisconsorti indicati in epigrafe nei confronti della RAGIONE_SOCIALE , avente ad oggetto il riconoscimento a favore degli istanti del diritto alla riliquidazione del compenso loro dovuto a titolo di ‘produttività’ per gli anni 2005/2010 , per essere stato il predetto compenso quantificato dall’RAGIONE_SOCIALE sulla base di un criterio di computo inapplicabile agli istanti;
che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver e questa ritenuto che l’RAGIONE_SOCIALE non aveva espressamente contestato il criterio di computo invocato dagli istanti né la documentazione dagli stessi prodotta a sostegno della pretesa, limitandosi a sostenere che la quantificazione operata fosse corretta alla stregua dell’ipotesi transattiva definita con l’accordo sindacale del 2011, non opponibile agli istanti i quali non vi avevano prestato adesione non procedendo individualmente alla sottoscrizione di un atto transattivo ex art. 2113 c.c. cui era subordinata l’operatività dell’accordo nei confronti di ciascun lavoratore;
che per la cassazione di tale decisione ricorre l’RAGIONE_SOCIALE, affidando l’impugnazione a tre motivi, cui resistono, con controricorso, tutti gli originari istanti;

–

che i controricorrenti hanno poi presentato memoria.

CONSIDERATO CHE

nell’affrontare in via pregiudiziale, l’eccezione di nullità della procura alle liti sollevata dai controricorrenti con la memoria ex art. 378 c.p.c., per avere conferito il relativo mandato anziché all’Avvocatura dello Stato ad un avvocato del libero foro in difetto dei presupposti derogatori, questo Collegio ne ha ritenuto l’infondatezza , risultando in atti l’essere il conferimento fondato su una delibera specifica e congruamente motivata debitamente sottoposta al consiglio di amministrazione per il controllo di legittimità, in conformità all’orientamento accolto da questa Corte (cfr. Cass., S.U., n. 24876/2017)
venendo al merito dell’impugnazione, è a dirsi come con il primo motivo, l’RAGIONE_SOCIALE, nel denunciare la violazione e falsa applicazione de ll’art. 115 c.p.c., imputa alla Corte territoriale di avere ritenuto applicabile il principio di non contestazione non ad un fatto dedotto in giudizio ma ad un documento cui non era correlata alcuna allegazione posta a sostegno della specifica domanda;

con il secondo motivo, denunciando nuovamente la violazione e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c., l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE deduce che erroneamente la Corte territoriale ha ritenuto che il documento dovesse essere specificamente contestato in sede di espletamento della consulenza tecnica d’ufficio;

con il terzo motivo, rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione degli artt. 2702 c.c. e 214 c.p.c., lamenta a carico della Corte territoriale l’arbitrarietà alla stregua delle norme invocate dell’attribuzione all’odierna RAGIONE_SOCIALE dell a provenienza del documento in parola;

tutti gli esposti motivi, i quali, in quanto strettamente connessi, per essere gli stessi volti ad eccepire l’inutilizzabilità di detto

–

documento ovvero l’erroneità o l’incompletezza dei dati in esso riportati, possono essere qui trattati congiuntamente, devono ritenersi inammissibili, non misurandosi le censure sollevate dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con il più ampio percorso argomentativo che si legge nella sentenza impugnata la cui ratio decidendi non è fondata sulla sola non contestazione della provenienza del documento in parola, bensì sulla complessiva condotta processuale dell’RAGIONE_SOCIALE la quale, oltre a limitarsi a fare infonda tamente leva sull’accordo aziendale del 28 marzo 2011, quanto al costo del personale (da apprezzare ai fini della corretta quantificazione del fondo) nulla aveva dedotto, tanto che il Tribunale aveva invitato il CTU a tenere conto della produzione documentale effettuata dai ricorrenti, autorizzando, comunque, l’ausiliare ad utilizzare ulteriore documentazione, se reperita;
aggiunge, poi, la sentenza gravata (pag. 6) che l’RAGIONE_SOCIALE non aveva in alcun modo provato, come era suo onere, la correttezza del proprio operato nella quantificazione e consequenziale erogazione dei compensi né aveva posto a disposizione del CTU, nel termine assegnato dal Tribunale, idonea documentazio ne sulla quale basare un’opzione contabile alternativa ( pag. 7);

il ricorso, che in più parti si risolve in una inammissibile richiesta di una diversa valutazione della documentazione in rilievo, si limita a denunciare la violazione dell’art. 115 c.p.c. senza nulla dedurre sull’onere probatorio, posto dalla Corte territ oriale a carico dell’RAGIONE_SOCIALE, nonché sulla valutazione della condotta processuale apprezzabile ex art. 116 c.p.c., sicché va dichiarato inammissibile;

che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 10.000,00 per compensi, oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della RAGIONE_SOCIALE, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, n ell’adunanza camerale del 4 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.