Condotta extralavorativa: no al licenziamento automatico

La Corte di Cassazione ha confermato l’illegittimità del licenziamento di una dipendente di banca per una condotta extralavorativa. Un post diffamatorio pubblicato su Facebook, pur costituendo reato, è stato ritenuto privo di collegamento con il rapporto di lavoro e ininfluente sulla sua funzionalità. Di conseguenza, il fatto disciplinare è stato considerato ‘insussistente’ e il ricorso dell’istituto di credito dichiarato inammissibile, in quanto mirava a una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Condotta Extralavorativa: Quando un Post su Facebook Non Giustifica il Licenziamento

La linea di confine tra vita privata e obblighi professionali è sempre più sottile nell’era digitale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale: una condotta extralavorativa, anche se penalmente rilevante, può giustificare un licenziamento disciplinare? Il caso analizzato riguarda una dipendente di un istituto bancario licenziata per aver pubblicato un post diffamatorio su Facebook. La Suprema Corte ha stabilito che, in assenza di un collegamento diretto e di un impatto sulla funzionalità del rapporto di lavoro, il licenziamento è illegittimo.

I Fatti di Causa

Una lavoratrice di un noto istituto di credito veniva licenziata in seguito alla pubblicazione di un post su Facebook. I contenuti, ritenuti gravemente offensivi e diffamatori, erano diretti all’ex coniuge di un altro dipendente della stessa banca. Per tale comportamento, la lavoratrice aveva subito anche una condanna in sede penale per diffamazione pluriaggravata.

Nonostante la gravità del fatto, sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello avevano dichiarato illegittimo il licenziamento. I giudici di merito avevano infatti ritenuto che la condotta extralavorativa della dipendente non avesse alcun collegamento di rilievo con il rapporto di lavoro né incidesse sulla sua funzionalità. Di conseguenza, il fatto disciplinare contestato era stato giudicato ‘insussistente’, con applicazione della tutela reintegratoria prevista dall’art. 18 dello Statuto dei Lavoratori.

Il Ricorso dell’Azienda e la Rilevanza della Condotta Extralavorativa

L’istituto di credito ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su due motivi principali. In primo luogo, lamentava la violazione delle norme sulla tempestività della contestazione, sostenendo che il Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) del settore bancario consentisse di attendere l’esito del procedimento penale. In secondo luogo, evidenziava come il comportamento della lavoratrice violasse i principi di disciplina, dignità e moralità che devono caratterizzare il personale del settore bancario, ledendo così il vincolo fiduciario.

L’azienda sosteneva, in sostanza, che una condotta extralavorativa di tale gravità, anche se tenuta nella sfera privata, fosse sufficiente a compromettere irrimediabilmente la fiducia necessaria per la prosecuzione del rapporto di lavoro.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i motivi di ricorso inammissibili, confermando la decisione della Corte d’Appello. Le motivazioni sono di grande interesse perché chiariscono i limiti del potere disciplinare del datore di lavoro rispetto ai comportamenti privati del dipendente.

L’Errore nel Colpire la ‘Ratio Decidendi’

Sul primo motivo, la Corte ha spiegato che il ricorso era inammissibile perché non coglieva la vera ratio decidendi (la ragione fondante) della sentenza impugnata. I giudici d’appello avevano basato la loro decisione sulla carenza di collegamento tra la condotta e il rapporto di lavoro, e non sulla tardività della sanzione. L’argomento temporale era stato usato solo a supporto, ma non era il pilastro della decisione. Il ricorso della banca, insistendo su questo punto secondario, non scalfiva la motivazione principale.

Il Divieto di Rivalutazione dei Fatti in Cassazione

Sul secondo motivo, la Cassazione ha ribadito un principio cardine del suo ruolo: non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti. La banca, sostenendo che il comportamento della dipendente avesse leso la fiducia, chiedeva alla Corte una nuova valutazione del merito della vicenda. Questo tipo di accertamento – verificare se una specifica condotta extralavorativa abbia avuto una ricaduta negativa sulla funzionalità del rapporto di lavoro – è di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado. La Corte di Cassazione può solo controllare la corretta applicazione delle norme di diritto, non sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito. Il ricorso, quindi, si trasformava in una ‘inammissibile richiesta di rivalutazione dei fatti storici’.

Conclusioni

L’ordinanza riafferma un principio fondamentale del diritto del lavoro: non esiste un automatismo tra un comportamento illecito tenuto nella vita privata e la legittimità di un licenziamento disciplinare. Per poter sanzionare una condotta extralavorativa, il datore di lavoro ha l’onere di dimostrare che essa ha un’incidenza concreta e negativa sul rapporto di lavoro, ad esempio ledendo l’immagine aziendale o compromettendo la fiducia nelle specifiche mansioni svolte dal dipendente (come quelle di addetto allo sportello). In assenza di tale prova, il fatto, per quanto moralmente o penalmente riprovevole, resta confinato alla sfera privata del lavoratore e non può costituire giusta causa di licenziamento.

Una condotta extralavorativa, anche se costituisce reato, può giustificare un licenziamento disciplinare?
No, non automaticamente. Secondo la sentenza, è necessario che il datore di lavoro dimostri un collegamento rilevante tra la condotta e il rapporto di lavoro, e che tale condotta incida negativamente sulla funzionalità del rapporto stesso. In assenza di questa prova, il licenziamento è illegittimo.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della banca?
La Corte lo ha dichiarato inammissibile principalmente per due ragioni: in primo luogo, il ricorso non contestava la vera ragione della decisione d’appello (la mancanza di collegamento tra fatto e lavoro); in secondo luogo, chiedeva alla Corte una rivalutazione dei fatti e del merito della vicenda, compito che non spetta alla Corte di Cassazione, la quale giudica solo sulla corretta applicazione della legge.

Cosa significa che un fatto disciplinarmente contestato è ‘insussistente’?
Nel contesto di questa ordinanza, significa che il comportamento del lavoratore, sebbene si sia verificato, non costituisce una violazione degli obblighi contrattuali legati al rapporto di lavoro. La condotta è priva di rilevanza disciplinare perché non ha alcun impatto sulla prestazione lavorativa o sul legame di fiducia necessario per il suo svolgimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30558 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 30558 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso 28974-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 629/2022 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 05/10/2022 R.G.N. 434/2022;

Oggetto

LICENZIAMENTO

DISCIPLINARE

R.G.N. 28974/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 16/10/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/10/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Bologna, confermando il provvedimento del giudice di primo grado, ha accolto la domanda proposta (in via riconvenzionale) da NOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE tesa alla declaratoria di illegittimità del licenziamento intimato il 26.2.2021.

La Corte territoriale ha ribadito che la condotta extralavorativa tenuta dalla dipendente – consistente nella pubblicazione di un suo post su Facebook in forma pubblica contenente espressioni gravemente offensive e diffamatorie nei confronti di un ex coniuge di un dipendente della banca stessa, condotta punita in sede penale quale reato di diffamazione pluriaggravata -non ha alcun collegamento di rilievo con il rapporto di lavoro né incide sulla funzionalità del rapporto; il fatto disciplinarmente contestato doveva, pertanto, ritenersi insussistente, con conseguente applicazione della tutela reintegratoria prevista dall’art. 18, comma 4, della legge n. 300 del 1970
Avverso tale sentenza la banca ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi. La lavoratrice ha resistito con controricorso.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso si denunzia, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, n. 3, violazione e falsa applicazione degli artt. 7 della legge n. 300 del 1970, 1375 e 1175 c.c., 41 CCNL ABI, per avere, la Corte territoriale,

valutato (ai fini della carenza di una giusta causa tale da elidere il vincolo fiduciario tra le parti nonché ai fini della tardività della contestazione) l’attesa della banca nell’erogare la sanzione espulsiva, senza considerare la norma contrattuale (art. 41 CCNL) che consente al datore di lavoro di attendere le risultanze, anche non definitive, del procedimento penale (purché ciò sia comunicato per iscritto lavoratore, circostanza rispettata dal datore di lavoro) e che prevede solamente quale mera facoltà la possibilità di allontanare il dipendente per motivi cautelari (con obbligo di retribuzione).
Con il secondo motivo di ricorso si denunzia, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, n. 3, violazione e falsa applicazione degli artt. 2104 e 2119 c.c., 38 e 53 CCNL ABI, nonché Protocollo di intesa del 16.6.2004 posto che il comportamento della lavoratrice si è posto in palese contrasto con i principi di disciplina, di dignità e di moralità cui deve costantemente conformarsi la condotta di tutto il personale, con particolare riferimento al settore bancario.

Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

3.1. Le censure non colgono la ratio decidendi della sentenza impugnata perché la ricorrente insiste sulla errata considerazione (alla luce delle facoltà dettate dall’art. 41 CCNL ABI) dell’ampio lasso di tempo trascorso tra la condotta della lavoratrice e l’adozione del provvedimento disciplinare, argomento del tutto secondario, ad adiuvandum, speso dalla Corte territoriale che ha fondato la pronuncia sulla carenza di collegamenti tra detta condotta e la corretta funzionalità del rapporto di lavoro e sull’ assenza di indici probatori che potessero far dubitare del futuro corretto adempimento della mansioni di addetta allo sportello della lavoratrice.
Il secondo motivo di ricorso è inammissibile.

4.1. La censura formulata come violazione o falsa applicazione di legge mira, in realtà, alla rivalutazione dei fatti e del compendio probatorio operata dal giudice di merito non consentita in sede di legittimità.

4.2. Ancora di recente le Sezioni unite hanno ribadito l’inammissibilità di censure che ‘sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione e falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, degradano in realtà verso l’inammissibile richiesta a questa Corte di una rivalutazione dei fatti storici da cui è originata l’azione’, così travalicando ‘dal modello legale di denuncia di un vizio riconducibile all’art. 360 cod. proc. civ., perché pone a suo presupposto una diversa ricostruzione del merito degli accadimenti’ (cfr. Cass. SS.UU. n. 34476 del 2019; conf. Cass. SS.UU. n. 33373 del 2019; Cass. SS.UU. n. 25950 del 2020);
4.3. La censura in esame è inammissibile in quanto non individua un errore di diritto ma, piuttosto, involge apprezzamenti di merito in ordine alla ricaduta negativa del comportamento tenuto dalla lavoratrice sulla funzionalità del rapporto di lavoro, valutazione in quanto tale sottratta al sindacato di questa Corte.

In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 cod.proc.civ.

Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano in Euro 200,00 per esborsi, nonché

in Euro 5.000,00 per compensi professionali, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, de ll’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 16 ottobre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.