Condotta del danneggiato: quando esclude il risarcimento

Una lavoratrice cade su un pavimento bagnato in un centro commerciale, nonostante la presenza di un cartello di avviso. La Corte di Cassazione nega il risarcimento, attribuendo la colpa esclusivamente alla condotta del danneggiato, che camminava a passo svelto. Tale comportamento è stato qualificato come caso fortuito, interrompendo così il nesso causale e liberando il gestore del centro da ogni responsabilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Condotta del Danneggiato e Risarcimento: la Caduta che non viene Risarcita

Quando si subisce un danno a causa di una cosa altrui, come una caduta su un pavimento bagnato, la responsabilità sembra ricadere automaticamente sul proprietario o gestore. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda un principio fondamentale: la condotta del danneggiato può avere un ruolo decisivo, fino a escludere del tutto il diritto al risarcimento. L’analisi di questo caso offre spunti cruciali sulla diligenza richiesta non solo al custode, ma anche a chi potrebbe subire il danno.

I Fatti: La Caduta nel Centro Commerciale

Una lavoratrice, al termine del suo turno in un esercizio commerciale, stava camminando verso l’uscita di un noto centro commerciale. Giunta in un’area con il pavimento bagnato, segnalato da un apposito cavalletto giallo, scivolava e cadeva, riportando lesioni lievi.
La donna decideva di agire in giudizio contro il consorzio proprietario del centro commerciale per ottenere il risarcimento dei danni subiti, sostenendo che la semplice segnalazione non fosse una misura di sicurezza sufficiente.

Il Percorso Giudiziario: Dal Tribunale alla Cassazione

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello rigettavano la domanda della donna. I giudici di merito ritenevano che la causa dell’incidente non fosse da ricercare nella pericolosità del pavimento, ma nel comportamento della stessa danneggiata. La questione è quindi giunta fino alla Corte di Cassazione, che ha confermato le decisioni precedenti, respingendo definitivamente il ricorso.

Le Motivazioni della Corte: L’Importanza della Condotta del Danneggiato

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su un’attenta analisi della responsabilità da cose in custodia, prevista dall’articolo 2051 del Codice Civile, e sul concetto di “caso fortuito”.

Il Ruolo del “Caso Fortuito”

L’art. 2051 c.c. prevede una forma di responsabilità oggettiva a carico del custode, il quale può liberarsi solo provando il “caso fortuito”. Quest’ultimo è un evento imprevedibile e inevitabile che interrompe il nesso causale tra la cosa e il danno. La Corte ha chiarito che anche la condotta del danneggiato può configurarsi come caso fortuito, quando è talmente imprudente da diventare la causa esclusiva dell’evento.
Nel caso specifico, la stessa difesa della ricorrente aveva ammesso che la sua andatura era una “camminata veloce”. Questo comportamento, tenuto su una superficie palesemente segnalata come bagnata e quindi scivolosa, è stato giudicato incauto e idoneo a integrare il caso fortuito. La presenza del cavalletto rendeva il pericolo prevedibile, e di conseguenza, esigeva una maggiore prudenza da parte di chiunque transitasse in quella zona.

L’Onere della Prova e la Diligenza Richiesta

I giudici hanno ribadito che spetta al danneggiato provare non solo il danno e il nesso causale, ma anche di aver adottato un comportamento diligente, adeguato al rischio percepibile. La Corte ha respinto la tesi della ricorrente secondo cui la Corte d’Appello avrebbe invertito l’onere della prova. Al contrario, ha affermato che la condotta imprudente della vittima è stata l’elemento che ha spezzato il legame di causa-effetto, rendendo irrilevante ogni ulteriore indagine sulla adeguatezza delle misure di sicurezza adottate dal centro commerciale (come l’uso di segatura o altri materiali assorbenti).

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Ordinanza?

Questa decisione rafforza un principio di auto-responsabilità. Se è vero che il custode ha l’obbligo di mantenere la cosa in condizioni di sicurezza, è altrettanto vero che gli utenti devono usare l’ordinaria diligenza e prestare attenzione ai pericoli evidenti e segnalati. Una condotta distratta o imprudente può trasformarsi in un “caso fortuito” che solleva il custode da ogni responsabilità. In sostanza, il diritto al risarcimento non è automatico, ma presuppone che anche la vittima abbia fatto la sua parte per evitare il danno, soprattutto quando il pericolo è visibile e prevedibile.

La condotta imprudente di chi subisce un danno può escludere la responsabilità del custode?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che la condotta della danneggiata, connotata da mancanza di idonea cautela (in questo caso, una “camminata veloce” su un pavimento bagnato e segnalato), può integrare un “caso fortuito” idoneo a interrompere il nesso causale e a escludere la responsabilità del custode ai sensi dell’art. 2051 c.c.

La semplice apposizione di un cartello di “pavimento bagnato” è sempre sufficiente a esonerare il gestore da responsabilità?
Nel caso specifico, la presenza del cartello segnalatore è stata un elemento fondamentale per ritenere prevedibile il pericolo. La Corte ha ritenuto che, di fronte a tale avviso, la danneggiata avrebbe dovuto adottare una condotta più prudente. La decisione si è concentrata sulla condotta della vittima come causa esclusiva dell’evento, più che sull’adeguatezza assoluta delle misure di sicurezza.

Su chi grava l’onere di provare la propria condotta diligente in caso di danno da cosa in custodia?
Secondo l’ordinanza, che richiama un precedente orientamento, il danneggiato ha l’onere di provare il fatto dannoso e il nesso causale tra la cosa e il danno. Inoltre, deve dimostrare di aver tenuto un comportamento di cautela adeguato alla situazione di rischio percepibile con l’ordinaria diligenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 21099 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 21099 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11391/2022 R.G. proposto da : NOME COGNOME rappresentata e difesa da ll’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, domiciliati digitalmente per legge

– ricorrente –

contro

CONSORZIO DEI PROPRIETARI DEL RAGIONE_SOCIALE – intimato –

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di VENEZIA n. 365/2022 depositata il 02/12/2021.

Udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 12/05/2025 dal Consigliere relatore, NOME COGNOME osserva quanto segue.

FATTI DI CAUSA

NOME la domenica 2/02/2014, al termine del turno lavorativo presso un esercizio commerciale sito nel Centro Commerciale Coné, mentre si recava verso l’uscita, intorno alle ore 18, cadde, riportando lesioni lievi , a causa dell’ acqua presente sul pavimento del centro commerciale, segnalata solo da un cavalletto giallo sul quale era apposta la scritta di prestare attenzione al pavimento bagnato, senza che sul posto fosse apprestata alcuna ulteriore misura cautelativa.

Esperite infruttuosamente la mediazione e la negoziazione assistite, NOME COGNOME convenne in giudizio, dinanzi al Tribunale di Treviso, il Consorzio dei proprietari del RAGIONE_SOCIALE (d’ora in seguito Consorzio RAGIONE_SOCIALE) al fine di ottenerne la condanna al risarcimento dei danni subiti.

Il Tribunale di Treviso, istruita la causa con audizione di una teste addotta dalla NOME e visione, in contraddittorio delle parti, di un filmato effettuato con le telecamere di sorveglianza, allegato dal Consorzio convenuto nonché mediante consulenza medico legale di ufficio, rigettò la domanda con la sentenza n. 441 del 25/02/2019.

NOME COGNOME propose appello e la Corte d’appello di Venezia , nel ricostituito contraddittorio con il Consorzio RAGIONE_SOCIALE ha rigettato l’impugnazione, con la sentenza n. 365 del 22/02/2022.

Avverso la sentenza della Corte territoriale propone ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, NOME COGNOME

Il Consorzio RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato.

Il Procuratore generale non ha depositato conclusioni.

La ricorrente ha depositato memoria per l’adunanza del 12/05/2025, alla quale il ricorso è stato trattenuto per la decisione e il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I motivi di ricorso sono i seguenti.

I) motivo: violazione e (o) falsa applicazione , ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. degli artt. 2051, 1227 e 2697 c.c. La ricorrente afferma che la Corte d’appello ha sovvertito l’onere della prova, ponendo a suo carico , oltre alla prova dell’eziologia del danno dalla cosa, anche la dimostrazione che la sua condotta non avesse provocato l’evento e che il suo comportamento fosse stato caratterizzato da normale cautela idonea ad evitare la caduta.

II) motivo: violazione e (o) falsa applicazione ai sensi dell’art. 360, primo comma, c.p.c. dell’art. 132, secondo comma n. 2 c.p.c. per motivazione mancante, in quanto la motivazione della Corte territoriale si porrebbe al di sotto del minimo costituzionale e non esplicherebbe per quale ragione non fossero stati adottati altri e più idonei accorgimenti (quali un secchio per raccogliere l’acqua spiovente o gocciolante dal tetto e lo spargimento di segatura per assorbirla).

III) motivo: violazione e (o) falsa applicazione dell’art. 2051 c.c. ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. per erronea individuazione della nozione giuridica di caso fortuito esterno liberatorio. Il motivo censura la sentenza d’appello per avere questa attribuito la qualificazione di caso fortuito esimente da responsabilità per il Consorzio alla condotta della stessa Vlad.

Il secondo motivo di ricorso, che, in quanto deducente in via prioritaria una carenza motivazionale può essere per primo scrutinato, è infondato, in quanto, nonostante sia connotata da un percorso motivazionale non particolarmente esteso, la motivazione della Corte d’appello di Venezia si pone al di sopra del minimo costituzionale, in quanto la sentenza è adeguatamente specifica in ordine alla ricostruzione in fatto della vicenda e all’esposizione delle ragioni, in punto di diritto, per le quali ha ritenuto infondata la domanda di risarcimento danni della RAGIONE_SOCIALE, attribuendo efficacia
dirimente, nel senso dell’esclusione della responsabilità del RAGIONE_SOCIALE, alla condotta della stessa danneggiata. In relazione alla censura di cui al secondo motivo deve, invero, ribadirsi l’avvenuta riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sul vizio motivazionale (Sez. U n. 8053 del 7/04/2014 Rv. 629830-01; Cass. n. 13248 del 30/06/2020 Rv. 658088-01), quale conseguenza della “novellazione” del testo dell’art. 360, primo comma, n. 5), c.p.c., disposta dal d.l. n. 83 del 22/0672021, convertito con modificazioni dalla legge n. 134 del 7/08/2021, cosicché il vizio di motivazione, dunque, costituisce evenienza ormai ipotizzabile quando la parte motiva della sentenza rechi “argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice nella formazione del proprio convincimento, o risulti affetta da “irriducibile contraddittorietà” ovvero sia connotata da “affermazioni inconciliabili”, mentre “resta irrilevante il semplice difetto di «sufficienza» della motivazione ‘ , ferma in ogni caso restando la necessità che il vizio “emerga immediatamente e direttamente dal testo della sentenza impugnata” , vale a dire “prescindendo dal confronto con le risultanze processuali.
Nel resto delle censure il secondo motivo non pone questioni di diritto, bensì di fatto, in ordine alla mancanza di motivazione circa l’adozione , da parte del Consorzio RAGIONE_SOCIALE, di ulteriori cautele, oltre al cavalletto segnalatore, quali lo spargimento di materiale assorbente sul pavimento bagnato (questione sulla quale si tornerà nell’esame dei restanti motivi di ricorso), e, pertanto, non costituisce idonea critica alla motivazione, nel senso sopra delineato, ma mera contrapposizione argomentativa.
Il primo e il terzo motivo possono essere congiuntamente scrutinati in quanto entrambi attengono al caso fortuito, esimente di responsabilità per il custode della cosa dalla quale proviene il danno e al relativo onere della prova.

Entrambi i motivi, unitariamente considerati, sono infondati: la Corte d’appello ha affermato che la condotta della Vlad si connotava per la mancanza di idonea cautela e la circostanza risulta essere stata ammessa anche in atti, posto che la sentenza impugnata, nel ripotare le conclusioni della Vlad le trascrive e in particolare testualmente riporta tra parentesi alla pag. 2, quanto segue «(non bastando una camminata accelerata per integrare tale addebito)», così ammettendo che la condotta della danneggiata fu incauta, nelle date condizioni di tempo e di luogo, atteso che il fatto che il pavimento era bagnato, e ciò risultava pacificamente stante l’apposizione dell’apposito cavalletto segnalatore con l’invito alla prudenza, il che avrebbe richiesto che la NOME si astenesse dal percorrere il tratto bagnato con un ‘ andatura che la sua stessa difesa definisce sostenuta ossia «camminata veloce» e che è stata adeguatamente considerata come integrante, da parte dei giudici di merito, caso fortuito idoneo a escludere la responsabilità del custode. La motivazione dell’appello è, peraltro, coerente con l’affermazione di questa Corte (Cass. n. 11526 del 11/05/2017 Rv. 644282 – 01) secondo la quale è onere del danneggiato provare il fatto dannoso ed il nesso causale tra la cosa in custodia ed il danno e, ove la prima sia inerte e priva di intrinseca pericolosità, dimostrare, altresì, che lo stato dei luoghi presentava un’obiettiva situazione di pericolosità, tale da rendere molto probabile, se non inevitabile, il verificarsi del secondo, nonché di aver tenuto un comportamento di cautela correlato alla situazione di rischio percepibile con l’ordinaria diligenza, atteso che il caso fortuito può essere integrato anche dal fatto colposo dello stesso danneggiato.
La censura rivolta alla Corte di merito, di avere invertito l ‘onere della prova è addebito del tutto nuovo, che non risultava rivolto alla sentenza di primo grado e che, pertanto, non si correla adeguatamente alla motivazione della sentenza d’appello, che risulta avere rigettato l’impugnazione in considerazione degli stessi

elementi di fatto posti a fondamento del rigetto della domanda da parte del Tribunale, in guisa tale che si è formata preclusione da c.d. doppia conforme in ordine alla ricostruzione fattuale.

Nel resto i due motivi di ricorso, primo e terzo, insistono sull’inadeguatezza della detta misura di avviso, ma non recano idonee censure in diritto, anche perché non è stato in alcun modo chiesto di dimostrare, nel primo grado di giudizio, da quanto tempo il pavimento fosse bagnato, in modo tale che dalla eventuale risultanza di una prolungata esposizione al gocciolamento del tratto di pavimento sul quale avvenne la caduta si potesse inferire una carenza di adeguata custodia da parte del Consorzio in punto di mancata predisposizione di ulteriori adeguate cautele, quali lo spargimento di materiale assorbente, usualmente consistente in segatura, sul pavimento.
Il primo e il terzo motivo di ricorso sono, in conclusione, disattesi. Il ricorso è, pertanto, rigettato.

Nulla per le spese di lite, in quanto il RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato.

La decisione di rigetto del ricorso comporta che deve attestarsi, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello , ove

dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.