Condotta antisindacale: quando persiste l'interesse?

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’interesse di un sindacato a far accertare una condotta antisindacale persiste anche se l’azione viene intentata dopo mesi e l’azienda ha già rimosso gli effetti economici, come la restituzione delle multe ai lavoratori in sciopero. La Corte ha chiarito che non esiste un termine di decadenza per l’azione e che l’interesse del sindacato a ottenere una pronuncia definitiva sulla illegittimità del comportamento datoriale, per prevenire future reiterazioni e tutelare la propria immagine, è sufficiente a giustificare il ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Condotta Antisindacale: L’Interesse ad Agire del Sindacato non si Esaurisce

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione riafferma un principio cruciale nel diritto del lavoro: l’interesse del sindacato a far accertare una condotta antisindacale non svanisce anche se gli effetti economici immediati del comportamento illecito sono stati rimossi. Questa pronuncia chiarisce che l’azione legale per reprimere tali comportamenti non è legata a rigidi termini temporali e mira a tutelare l’attività sindacale nel suo complesso, al di là del singolo pregiudizio economico subito dai lavoratori.

I Fatti di Causa: Sanzioni dopo lo Sciopero

Il caso ha origine dall’azione di un’organizzazione sindacale del settore trasporti contro una società di logistica. L’azienda aveva sanzionato alcuni lavoratori con una multa, trattenendo dalla loro retribuzione una somma corrispondente a tre ore di lavoro, per aver partecipato a uno sciopero. Il sindacato aveva agito in giudizio, ai sensi dell’art. 28 dello Statuto dei Lavoratori, per far dichiarare l’illegittimità e la natura antisindacale di tale comportamento, chiedendo la cessazione della condotta e la restituzione delle somme trattenute.

In una prima fase, il Tribunale aveva accolto la richiesta del sindacato, ordinando la restituzione delle somme. Tuttavia, nella successiva fase di opposizione promossa dall’azienda, lo stesso Tribunale e poi la Corte d’Appello avevano dichiarato il ricorso inammissibile per carenza d’interesse ad agire. Secondo i giudici di merito, l’azione era stata presentata con un ritardo di oltre tre mesi dai fatti, e la successiva restituzione delle somme aveva eliminato ogni effetto pregiudizievole, rendendo l’azione del sindacato priva di un interesse attuale e concreto.

La Valutazione dei Giudici di Merito

La Corte d’Appello aveva sostenuto che la ‘tardività’ della contestazione fosse un sintomo della mancanza di interesse. Inoltre, aveva erroneamente ritenuto che si fosse formato un ‘giudicato’ sull’annullamento della sanzione, ignorando che l’intera questione era ancora sub iudice a seguito dell’opposizione dell’azienda. Infine, la Corte territoriale non aveva ravvisato il pericolo di reiterazione della condotta, concludendo per una sopravvenuta carenza d’interesse ad agire da parte del sindacato.

La Persistenza della Condotta Antisindacale secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato questa prospettiva, accogliendo i motivi di ricorso del sindacato. Gli Ermellini hanno chiarito diversi punti fondamentali relativi all’azione per la repressione della condotta antisindacale.

L’Autonomia dell’Azione Sindacale

Innanzitutto, l’azione prevista dall’art. 28 St. lav. è autonoma rispetto alle azioni individuali dei singoli lavoratori. Essa tutela un interesse collettivo, ontologicamente diverso da quello dei singoli, che riguarda la libertà e l’attività sindacale. Pertanto, l’interesse da valutare è quello proprio del sindacato.

L’Attualità degli Effetti della Condotta

La Corte ha ribadito che, sebbene sia richiesto che la condotta o i suoi effetti siano ancora attuali al momento del ricorso, tale requisito non viene meno solo perché il singolo atto lesivo si è esaurito. Un comportamento, pur isolato, può avere effetti duraturi nel tempo, ad esempio per la sua portata intimidatoria o per la situazione di incertezza che genera, ostacolando il libero svolgimento dell’attività sindacale. La restituzione delle somme trattenute non eliminava l’interesse del sindacato a ottenere un accertamento giudiziale definitivo dell’illegittimità del comportamento datoriale, anche per evitare future ripetizioni e per non dover sostenere le spese di un giudizio intrapreso legittimamente.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha sottolineato che il legislatore non ha previsto un termine di decadenza per l’azione ex art. 28. Ciò consente alle organizzazioni sindacali di scegliere i tempi e i modi per reagire, anche dopo aver tentato soluzioni extragiudiziali. L’unico presupposto è che il comportamento lesivo o i suoi effetti siano ancora in atto. La Corte ha inoltre precisato che anche una pronuncia di mero accertamento può essere funzionale a porre fine a una situazione di illegittima compressione della libertà sindacale.

Nel caso specifico, l’azione era stata proposta quando gli effetti delle sanzioni disciplinari (le trattenute in busta paga) erano ancora perduranti. La successiva restituzione del denaro, avvenuta solo in esecuzione di un provvedimento giudiziale provvisorio, non poteva far venir meno l’interesse del sindacato a una pronuncia definitiva sul merito della questione.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha cassato la sentenza d’appello, rinviando la causa a un’altra sezione della Corte d’Appello di Bologna. Il principio di diritto stabilito è chiaro: l’interesse del sindacato a perseguire una condotta antisindacale non è legato alla mera persistenza del danno economico per i singoli lavoratori. Esso sopravvive nella necessità di affermare la lesione dei diritti sindacali, di tutelare l’immagine e il ruolo del sindacato e di prevenire il ripetersi di comportamenti illegittimi. Questa decisione rafforza la tutela dell’attività sindacale, garantendo che le azioni datoriali lesive possano essere censurate anche quando i loro effetti più evidenti siano stati, apparentemente, rimossi.

Un sindacato perde l’interesse a far dichiarare una condotta antisindacale se il datore di lavoro ha già rimosso gli effetti economici (es. restituendo le multe)?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’interesse del sindacato non viene meno, perché permane la necessità di ottenere un accertamento giudiziale definitivo sull’illegittimità della condotta per tutelare l’attività sindacale e prevenire future reiterazioni.

Esiste un termine di tempo preciso per denunciare una condotta antisindacale ai sensi dell’art. 28 dello Statuto dei Lavoratori?
No, la legge non fissa un termine di decadenza. L’azione può essere proposta anche dopo tempo, purché il comportamento illecito o i suoi effetti (come la portata intimidatoria) siano ancora perduranti al momento del deposito del ricorso.

Perché è importante per un sindacato ottenere una sentenza di accertamento di condotta antisindacale anche se il danno immediato è stato riparato?
È importante perché una sentenza definitiva serve a confermare la lesione dei diritti collettivi, a ripristinare l’immagine e l’autorità del sindacato, a scoraggiare l’azienda dal ripetere comportamenti simili in futuro e a evitare che il sindacato debba farsi carico delle spese legali di un’azione legittimamente intrapresa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26618 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 26618 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 16964-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 292/2021 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 13/04/2021 R.G.N. 855/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/09/2025 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

Art. 28 St. lav.

Interesse ad agire

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO2021

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/09/2025

FATTI DI CAUSA

Con ricorso ex art. 28 l. n. 300 del 1970, la RAGIONE_SOCIALE convenne innanzi al Tribunale della città la RAGIONE_SOCIALE per sentir dichiarare l’antisindacalità del comportamento tenuto dalla società cons istito nell’aver sanzionato con la multa di tre ore di retribuzione i lavoratori che avevano partecipato allo sciopero del 2 ottobre 2018, con conseguente ordine di cessazione della condotta lesiva e di rimozione degli effetti, in particolare mediante la restituzione agli interessati delle somme trattenute. Il Tribunale adito, all’esito della fase sommaria, ritenuta l’antisindacalità della condotta denunciata, ordinò ‘la cessazione della condotta mediante rimozione dei suoi perduranti effetti’, con il conseguente annullamento delle sanzioni disciplinari e restituzione ai lavoratori della somma di euro 24,20 ciascuno.
In seguito ad opposizione della società, con cui si chiedeva la revoca dell’impugnato provvedimento e di respingere ogni domanda avversaria, ‘rigettando ogni accusa di comportamento antiRAGIONE_SOCIALE rivolta avverso la RAGIONE_SOCIALE‘, lo stesso Tribunale così disponeva : ‘Accoglie l’opposizione; e per l’effetto, previa revoca di ogni contraria statuizione, rigetta ogni domanda svolta da RAGIONE_SOCIALE nei confronti dell’opponente RAGIONE_SOCIALE siccome inammissibile, per le ragioni esposte in parte NOME‘; condannava altresì il sindacato al pagamento delle spese.
La Corte di Appello di Bologna, con la pronuncia qui impugnata, ha respinto il gravame della soccombente, ‘confermando integralmente la sentenza appellata’ e compensando le spese del grado.

La Corte territoriale ha preliminarmente condiviso col primo giudice l’assunto secondo cui, poiché le sanzioni erano state irrogate il 5.11.2018 ed il ricorso ex art. 28 St. lav. era stato depositato il 13.2.2019, ‘l’oggettiva tardività della contestazione appare sintomatica della carenza dell’interesse ad agire (art. 100 c.p.c.)’, aggiungendo che l’RAGIONE_SOCIALE non avrebbe offerto prova adeguata che il ritardo fosse dipeso da ‘trattative intervenute con la società’.

La Corte, poi, ha ‘rimarcato che essendosi formato il giudicato in punto di annullamento della sanzione disciplinare impugnata, , la carenza di interesse ad agire della RAGIONE_SOCIALE, , risulta essere ancora più evidente’, affermando come ‘indubbio che l ‘RAGIONE_SOCIALE non abbia un interesse giuridico, concreto ed attuale ex art. 100 c.p.c., ad ottenere una pronuncia di mero accertamento della denunciata condotta antiRAGIONE_SOCIALE‘.

Secondo la Corte, poi, il sindacato non avrebbe prospettato, se non genericamente, ‘il pericolo di reiterazione della denunciata condotta antiRAGIONE_SOCIALE, i cui effetti, come già evidenziato, sono ormai elisi’ e tale circostanza deporrebbe ulteriormente ‘per la sopravvenuta carenza d’interesse ad agire’.

‘Alla luce delle suesposte considerazioni, assorbenti di ogni altro aspetto della vertenza’, la Corte bolognese ha affermato che ‘il ricorso ex art. 28 St. lav. che ha originato la presente causa deve ritenersi inammissibile per carenza d’interesse ad agir e, quantomeno sopravvenuta’.

Per la cassazione di tale sentenza, ha proposto ricorso la soccombente con tre motivi; ha resistito l’intimata società con controricorso.

Parte ricorrente ha comunicato memoria.

All’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I motivi di ricorso possono essere come di seguito sintetizzati;

1.1. il primo denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 100 c.p.c. ‘per avere ritenuto la Corte che vi sia una carenza di interesse ad agire per oggettiva tardività dell’azione’; in particolare viene evidenziato che la RAGIONE_SOCIALE aveva agito non per ottenere una pronuncia di mero accertamento, bensì perché fossero rimossi gli effetti della denunciata condotta antiRAGIONE_SOCIALE e la circostanza che le somme trattenute ai lavoratori fossero state restituite in seguito all’ordine giudiziale contenuto nell’origin ario decreto, comunque impugnato, non poteva privare il sindacato dell’interesse ad agire:
1.2. il secondo motivo denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. ‘per aver la Corte ritenuto la mancanza /carenza di elementi probatori sulle ragioni del deposito del ricorso dopo tre mesi dai fatti’;

1.3. il terzo motivo lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2909 c.c. e 81 c.p.c. ‘per avere ritenuto la Corte che la declaratoria di annullamento della sanzione disciplinare sia passata in giudicato’; in particolare si evidenzia che la società , con l’opposizione innanzi al Tribunale, aveva richiesto la integrale revoca del decreto pronunciato all’esito della fase sommaria e il giudice adito aveva disposto in conformità statuendo: ‘Accoglie l’opposizione; e, per l’effetto, previa revoca di ogni contraria statuizione, rigetta ogni domanda svolta
da RAGIONE_SOCIALE nei confronti dell’opponente RAGIONE_SOCIALE siccome inammissibile’.

Il ricorso è fondato nei sensi espressi dalla mNOMEzione che segue.

2.1. Il primo e il terzo motivo devono essere valutati congiuntamente per reciproca connessione.

Tradizionalmente la condotta sanzionata dall’art. 28 St. lav., costruita come “fattispecie strutturalmente aperta”, è integrata da ogni comportamento idoneo a ledere il bene tutelato, e quindi può venire ad esistenza anche in virtù di comportamenti lesivi di interessi di singoli individui, quando tali comportamenti siano “diretti a limitare l’esercizio della libertà nonché dei diritti di sciopero” (sin da Cass. n. 4281 del 1982; Cass. n. 3250 del 1982; Cass. n. 6347 del 1984; Cass. n. 2282 del 1987).
Correlato il principio della completa autonomia, dal punto di vista non solo dei soggetti, ma anche della causa petendi e del petitum , dell’azione ex art. 28 (diretta alla tutela di interessi collettivi ontologicamente e funzionalmente diversi da quelli propri dei singoli lavoratori), rispetto alle azioni proponibili dai singoli lavoratori i cui diritti siano stati lesi dalla stessa azione del datore di lavoro contestata dall’organismo RAGIONE_SOCIALE sotto il profilo della lesione degli interessi collettivi (cfr. Corte cost. ord. n. 860 del 1988; Cass. n. 6131 del 1984; Cass. n. 10339 del 1997).
Se l’interesse è quello proprio del sindacato è allo stesso che occorre fare riferimento nel valutare il requisito che la giurisprudenza di questa Corte reputa necessario nella speciale azione di repressione della condotta RAGIONE_SOCIALE di cui all’art. 28 l. n. 300/70 e rappresentato dall’attualità della condotta o dal perdurare dei suoi effetti (Cass. Sez. un. n. 2443 del 1977; Cass. n. 6946 del 1987; Cass. n. 3780 del 1990; Cass. n. 1364

del 1991; Cass. n. 3568 del 1991; Cass. n. 1600 del 1998), ricavato dal tenore letterale della disposizione che, prevedendo l’emanazione di un ordine di cessazione del comportamento illegittimo o di rimozione degli effetti, presuppone la sussistenza di tale situazione (cfr. Cass. n. 11751 del 2005).

Costantemente è stato precisato che il requisito dell’attualità della condotta RAGIONE_SOCIALE, o quanto meno dei suoi effetti, non è tuttavia escluso dall’esaurirsi della singola azione antiRAGIONE_SOCIALE del datore di lavoro, ove il comportamento illegittimo di quest’ultimo risulti, alla stregua di una valutazione globale non limitata ai singoli episodi, tuttora persistente ed idoneo a produrre effetti durevoli nel tempo, sia per la sua portata intimidatoria, sia per la situazione di incertezza che ne consegue, tale da determinare una restrizione o un ostacolo al libero svolgimento dell’attività RAGIONE_SOCIALE (tra molte: Cass. n. 23038 del 2010; Cass. n. 3837 del 2016; Cass. n. 13860 del 2019; quest’ultima ha ritenuto che la lesione dell’immagine del sindacato -prodotta dal mancato avvio della procedura preventiva di consultazione prevista – non fosse destinata ad esaurirsi in modo istantaneo o in correlazione con i licenziamenti poi adottati, avendo idoneità a produrre effetti duraturi e a rendere quindi attuale la condotta antiRAGIONE_SOCIALE).
Si rinviene anche l’argomentazione, in contrapposizione con orientamenti dottrinari, secondo cui: ‘La mancata fissazione da parte del legislatore di un termine di decadenza all’azione ex art. 28 St. lav. consente alle organizzazioni sindacali di scegliere liberamente, nell’ambito delle proprie autonome valutazioni e nell’esercizio dei propri poteri di autotutela, i tempi per la domanda giudiziaria di cessazione dell’attività antiRAGIONE_SOCIALE, che pertanto può essere proposta anche dopo lungo tempo dall’inizio della illegittima condotta. Ed invero, l’urgenza funge
da requisito dell’ordine rivolto dal Pretore al datore di lavoro di e di , e non certo da presupposto temporale del ricorso al giudice, essendo richiesto per l’esperibilità di detto ricorso unicamente che il comportamento denunciato sia ancora in atto e che ancora permangano i suoi effetti lesivi della libertà e delle attività del sindacato o del diritto di sciopero’ (così Cass. n. 1600 del 1998, in conformità all’orientamento per il quale non va annoverata tra le condizioni di proponibilità della domanda ex art. art. 28 Stat. lav. l’immediatezza della reazione dei soggetti lesi dalla condotta del datore di lavoro denunziata come antiRAGIONE_SOCIALE: Cass. n. 1005 del 1985; Cass. n. 945 del 1983). Per completezza occorre aggiungere che anche l’originaria puntualizzazione contenuta nella mNOMEzione della pronuncia delle Sezioni unite del 1977 innanzi ricordata, secondo cui il procedimento in esame deve tendere all’emanazione di pronunce costitutive e non a meri accertamenti, nel corso del tempo si è andata ridimensionando sulla base della considerazione che anche un accertamento giudiziale può essere funzionale allo scopo di porre fine ad una situazione di illegittima compressione della libertà RAGIONE_SOCIALE (v. n. 9991 del 1998; Cass. n. 11751/2005 cit.); considerazione ripresa recentemente da questa Corte per giungere a decidere una causa nel merito, ‘con l’accoglimento in parte qua della originaria domanda, sul mero piano dell’accertamento dell’illegittimità realizzatasi’ (v. Cass. n. 2479 del 2025; analogamente: Cass. n. 23714 del 2024).
2.2. Nel ricostruito quadro giurisprudenziale, non può certo negarsi l’interesse della RAGIONE_SOCIALE a proporre ricorso ex art. 28 St. lav., a poco più di tre mesi dalla condotta antiRAGIONE_SOCIALE denunciata, quando erano ancora perduranti gli

effetti delle sanzioni disciplinari comminate per l’adesione ad uno sciopero.

Né la circostanza che, in esecuzione dell’originario decreto adottato all’esito della fase sommaria del procedimento, la società avesse restituito le somme trattenute a titolo di sanzione disciplinare ai lavoratori poteva certo far venire meno l’interesse ad agire del sindacato, che permaneva sino al definitivo accertamento giudiziale dell’antisindacalità della condotta denunciata e alla conferma della rimozione di ogni effetto lesivo, anche per evitare indebite ripetizioni e sottrarsi alle spese di soccomb enza dell’azione intrapresa.
Inoltre erra la Corte territoriale nell’articolare il suo ragionamento sulla base di un inesistente giudicato interno favorevole alla RAGIONE_SOCIALE, che non poteva certo formarsi su di una sentenza del Tribunale che aveva accolto l’opposizione della società la quale aveva negato ‘ogni accusa di comportamento antiRAGIONE_SOCIALE‘ -revocato ‘ogni contraria statuizione’ e ‘rigettato ogni domanda’ dell’O.S. istante siccome ‘inammissibile’; pronuncia questa integralmente confermata in grado di appello, anche quanto alle spese cui il sindacato era stato condannato in prime cure.
2.3. L’accoglimento di detti motivi determina l’assorbimento del secondo, in quanto ogni considerazione spesa in sentenza circa la sussistenza o meno di trattative che giustificassero il deposito del ricorso ex art. 28 st. lav. dopo tre mesi dalla condotta antiRAGIONE_SOCIALE denunciata è travolta dal nuovo esame al quale dovrà procedere il giudice del rinvio.

Pertanto, devono essere accolti il primo e il terzo motivo di ricorso, con assorbimento del secondo; la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione alle censure ritenute fondate, con rinvio al giudice indicato in dispositivo che si uniformerà a

quanto statuito, provvedendo anche alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo e il terzo motivo di ricorso, dichiara assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte di Appello di Bologna, in diversa composizione, anche per le spese.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 9 settembre 2025.

La Presidente AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.