Condotta antisindacale: no se l'accordo è ambiguo

Un sindacato ha accusato un’azienda di condotta antisindacale per il mancato pagamento di un premio di risultato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che non si configura un comportamento antisindacale se l’inadempimento deriva da una plausibile, sebbene contestata, interpretazione di un accordo collettivo complesso. La Corte ha sottolineato che la controversia riguardava principalmente diritti economici individuali e non un attacco diretto all’attività sindacale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Condotta Antisindacale: Non Sussiste se l’Accordo Collettivo è di Difficile Interpretazione

La violazione di un accordo collettivo da parte del datore di lavoro non integra automaticamente una condotta antisindacale. Se l’inadempimento si fonda su una lettura plausibile di una clausola contrattuale complessa, non si può presumere l’intento di ledere l’organizzazione sindacale. Questo è il principio chiave ribadito dalla Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, in una recente ordinanza che ha dichiarato inammissibile il ricorso di un sindacato contro un’azienda del settore conciario.

Il Caso: Mancato Pagamento del Premio di Risultato

La vicenda trae origine dalla denuncia di un’organizzazione sindacale di categoria contro un’azienda per il mancato pagamento del premio di risultato relativo a due annualità. Secondo il sindacato, tale omissione violava un accordo aziendale siglato anni prima e, di conseguenza, costituiva una condotta antisindacale ai sensi dell’art. 28 dello Statuto dei Lavoratori. L’azione dell’azienda, a dire del ricorrente, aveva l’effetto di screditare l’immagine e l’efficacia del sindacato agli occhi dei lavoratori e delle altre imprese del settore.

Il Percorso Giudiziario: La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello avevano già respinto le richieste del sindacato. I giudici di merito avevano evidenziato la complessità interpretativa dell’accordo collettivo in questione. In particolare, avevano ritenuto che la lettura fornita dall’azienda, pur contestata dal sindacato, fosse plausibile e non pretestuosa. Inoltre, le corti territoriali avevano sottolineato come la controversia riguardasse principalmente interessi economici individuali dei singoli lavoratori, piuttosto che l’interesse collettivo alla libertà sindacale. A rafforzare questa tesi, i giudici avevano notato che nessun dipendente aveva avviato un’azione legale individuale per ottenere il pagamento del premio, un fatto considerato significativo per escludere che la condotta aziendale fosse percepita come un’illegittima violazione contrattuale tale da gettare discredito sul sindacato.

La Valutazione della Cassazione sulla Condotta Antisindacale

La Corte di Cassazione ha confermato la linea dei giudici di merito, dichiarando il ricorso del sindacato inammissibile. Gli Ermellini hanno chiarito che il sindacato non ha colto la ratio decidendi, ovvero il cuore della motivazione della sentenza d’appello. Il ricorso si è infatti concentrato sulla presunta chiarezza dell’accordo, etichettando come pretestuosa la posizione aziendale, senza però confrontarsi con l’argomentazione centrale della Corte d’Appello: la plausibilità dell’interpretazione datoriale e la natura prettamente economica e individuale dei diritti in gioco.

La Cassazione ha ribadito che un ricorso non può limitarsi a riproporre la propria tesi, ma deve specificamente contestare le ragioni giuridiche che hanno fondato la decisione impugnata. In questo caso, il motivo di ricorso si è tradotto in una richiesta di riesame dell’interpretazione dell’accordo, un’operazione non consentita in sede di legittimità nei termini in cui è stata proposta.

Le Motivazioni della Decisione

Il fulcro della decisione risiede nella distinzione tra un mero inadempimento contrattuale e una vera e propria condotta antisindacale. Per configurare quest’ultima, non è sufficiente che il datore di lavoro violi una clausola di un accordo collettivo. È necessario che tale comportamento sia oggettivamente idoneo a ledere gli interessi collettivi di cui il sindacato è portatore, come la libertà sindacale, il diritto di proselitismo o l’immagine stessa dell’organizzazione.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la condotta dell’azienda fosse priva di questo elemento lesivo. La complessità dell’accordo rendeva possibile una divergenza interpretativa non pretestuosa. Di conseguenza, il mancato pagamento del premio non poteva essere qualificato come un deliberato attacco al sindacato, ma come l’esito di una controversia sull’applicazione di una clausola contrattuale. La natura della disputa, legata a diritti patrimoniali individuali, ha ulteriormente indebolito la tesi della condotta antisindacale.

Conclusioni: Quando un Inadempimento Contrattuale Diventa Antisindacale?

L’ordinanza offre un importante criterio distintivo: un inadempimento datoriale a un accordo sindacale assume rilevanza antisindacale solo quando è palesemente illegittimo, strumentale e diretto a colpire l’organizzazione sindacale. Al contrario, quando la violazione deriva da una legittima e non pretestuosa controversia interpretativa su un contratto complesso, la questione rimane confinata nell’ambito dei rapporti contrattuali, individuali o plurimi, senza assurgere a illecito antisindacale. Infine, la Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio processuale: anche le organizzazioni sindacali, in caso di soccombenza, non sono esonerate dal pagamento del cosiddetto ‘raddoppio del contributo unificato’, confermando che non esistono deroghe soggettive a tale obbligo.

Il mancato pagamento di un premio previsto da un accordo sindacale costituisce sempre condotta antisindacale?
No. Secondo la Corte, non si configura una condotta antisindacale se l’inadempimento del datore di lavoro si basa su una lettura “plausibile” di un accordo di complessa interpretazione e se la controversia riguarda principalmente diritti economici individuali dei lavoratori piuttosto che un interesse collettivo del sindacato.

Perché il ricorso del sindacato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non ha contestato la ratio decidendi (la ragione fondamentale) della sentenza d’appello, la quale si basava sulla complessità interpretativa dell’accordo e sulla natura individuale dei diritti lesi. Il sindacato si è limitato a riproporre la propria interpretazione dell’accordo, senza affrontare il nucleo della motivazione della Corte d’Appello.

Le organizzazioni sindacali sono esenti dal pagamento del ‘raddoppio del contributo unificato’ in caso di ricorso inammissibile?
No. La Corte ha ribadito che non esistono deroghe per le organizzazioni sindacali. Anche quando agiscono per la repressione di una condotta antisindacale, se il loro ricorso viene dichiarato inammissibile, sono tenute al versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27739 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 27739 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 6678-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 490/2020 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 01/10/2020 R.G.N. 601/2019; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 09/09/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Oggetto

Condotta antiRAGIONE_SOCIALE

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 09/09/2025

Fatti di causa

La Corte d’Appello di Firenze ha respinto l’appello RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, confermando la sentenza di primo grado con cui era stato rigettato il ricorso proposto dalla citata RAGIONE_SOCIALE in opposizione al decreto ex art. 28 RAGIONE_SOCIALE legge n. 300 del 1970.

La Corte territoriale ha premesso che la condotta antiRAGIONE_SOCIALE denunciata riguarda la violazione di un accordo RAGIONE_SOCIALE e, specificamente, il mancato pagamento, in favore dei dipendenti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, del premio di risultato per gli anni 20 14 e 2015, oggetto dell’accordo RAGIONE_SOCIALE del 25 luglio 2012 e delle indicazioni applicative del 19.4.2013; ha dato atto, conformemente al tribunale, RAGIONE_SOCIALE complessità dell’interpretazione del citato accordo e RAGIONE_SOCIALE plausibilità delle differenti letture date, rispettivamente, dal sindacato e dalla società, sottolineando come il problema coinvolgesse, peraltro, gli interessi economici individuali dei lavoratori e non quelli collettivi di cui il sindacato è portatore; ha accertato come la società datoriale non avesse inteso svincolarsi dal citato accordo del 2012 avendo regolarmente pagato il premio di frequenza dallo stesso introdotto e che nessuno dei dipendenti aveva agito in giudizio per ottenere il pagamento del premio di risultato, circostanza significativa del fatto che la condotta aziendale non fosse percepita come inadempiente e tale da gettare discredito sul sindacato.
Avverso la sentenza la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE provincia RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione con due motivi. La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso ed ha depositato memoria.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Ragioni RAGIONE_SOCIALE decisione

Con il primo motivo del ricorso è dedotta, ai sensi dell’art. 360, n. 3 c.p.c., la violazione o falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti collettivi nazionali di lavoro con riferimento all’art. 28, L. n. 300 del 1970 e agli artt. 1362, 1364 e 1366 c.c. Il sindacato ricorrente censura la decisone d’appello per avere valorizzato alcuni elementi, come l’avvenuto pagamento del premio frequenza da parte RAGIONE_SOCIALE società in adempimento dell’accordo del 2012 oppure la mancanza di iniziative giudiziarie dei dipendenti per ottenere il premio di risultato, che reputa irrilevanti ai fini del giudizio sulla antisindacalità RAGIONE_SOCIALE condotta datoriale. Assume che il contenuto degli accordi sindacali è chiarissimo e giudica assolutamente pretestuoso il rifiuto RAGIONE_SOCIALE società di versare il premio in questione. Aggiunge che la RAGIONE_SOCIALE era obbligata a pagare il premio e che la sua decisione, di non rispettare gli accordi sindacali dando degli stessi una lettura contraria alla lettera e alla ratio, ha provocato l’effetto di screditare l’immagine del sindacato agli occhi dei dipendenti e delle imprese conciarie del comparto realizzando nei confronti di queste ultime, rispettose invece dell’accordo, forme di concorrenza sleale.
Con il secondo motivo è dedotto, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, per avere la Corte d’appello omesso di considerare che gli accordi sindacali subordinano il diritto al premio di risultato esclusivamente al Margine Operativo Lordo (MOL); tale dato

costituisce il fatto decisivo da cui dipende l’oggettiva valutazione di sussistenza o meno di un comportamento antiRAGIONE_SOCIALE.

Entrambi i motivi di ricorso sono inammissibili.

3.1. Il primo motivo, perché non coglie la ratio decidendi RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata che, in sintonia con l’orientamento di legittimità (v. Cass., n. 10031 del 2002; n. 3780 del 1990), ha escluso la ricorrenza dei presupposti di una condotta antiRAGIONE_SOCIALE ritenendo fondata la tesi RAGIONE_SOCIALE complessità interpretativa dell’accordo del 25 luglio 2012 sulla debenza del premio di risultato e sottolineando come la condotta datoriale, basata su una lettura plausibile di quell’accordo, investisse, comunque, diritti economici individuali e non interessi collettivi. Il sindacato ricorrente non si misura in alcun modo con la portata dell’art. 28 cit. e con i requisiti richiesti ai fini RAGIONE_SOCIALE configurabilità di un contegno antiRAGIONE_SOCIALE, ma, spostando il focus RAGIONE_SOCIALE controversia sulla interpretazione dell’accordo in parola e ritenendo possibile una sola interpretazione, etichetta la condotta datoriale come deliberato rifiuto di adempiere all’accordo medesimo, definendo apoditticamente irrilevanti gli altri indici valorizzati dai giudici di appello.
3.2. Anche il secondo motivo di ricorso è inammissibile in quanto denuncia non l’omesso esame di un fatto storico decisivo bensì, ancora una volta, l’errata interpretazione dell’accordo RAGIONE_SOCIALE, così collocandosi all’esterno del perimetro dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., come delineato dalle Sezioni unite con le sentenze n. 8053 e n. 8054 del 2014.

Le considerazioni svolte conducono alla declaratoria di inammissibilità del ricorso. La regolazione delle spese segue il canone di soccombenza.

Deve, inoltre, darsi atto RAGIONE_SOCIALE ricorrenza delle condizioni per il c.d. raddoppio del contributo unificato, cui non si sottraggono,

se quel contributo risulti dovuto, le organizzazioni sindacali quali soggetti giuridici legittimati ad agire in giudizio. Ciò per plurime ragioni, già esplicitate da questa Corte (v. Cass. n. 13220 del 2024): la disciplina del suddetto raddoppio è di stretto diritto e non contempla deroghe per le organizzazioni sindacali; per costante giurisprudenza di questa Corte le circolari non sono fonti del diritto ma semplice presupposto chiarificatore RAGIONE_SOCIALE posizione espressa dall’Amministrazione su un dato oggetto (Cass. 12 gennaio 2016, n. 280; Cass. 14 dicembre 2012, n. 23042; Cass. 27 gennaio 2014, n. 1577; Cass. 6 aprile 2011, n. 7889); di conseguenza, non va attribuito alcun valore, nella specie, alla Circolare del Ministero RAGIONE_SOCIALE Giustizia n. 21/2013 secondo c ui il procedimento disciplinato dall’articolo 28 dello Statuto dei lavoratori, volto a ottenere da parte dei sindacati la repressione RAGIONE_SOCIALE condotta antiRAGIONE_SOCIALE del datore di lavoro sarebbe da considerare esente dal contributo unificato, trattandosi di un procedimento che si fonda sulla violazione di norme costituzionali o quantomeno generali dell’ordinamento, tenuto conto che non vi è esenzione per le cause che riguardino la tutela individuale del lavoratore, per quanto anch’esse destinate a fondarsi sul diritto costituzionale al lavoro di cui agli artt. 4 e 35 Cost.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 4.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale del 9 settembre 2025 La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.