Condotta antisindacale: esclusa per medici autonomi

Un’organizzazione sindacale di medici ha citato in giudizio un’amministrazione regionale per condotta antisindacale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la procedura speciale e urgente prevista dall’art. 28 dello Statuto dei Lavoratori non si applica ai medici convenzionati. La motivazione risiede nella natura del loro rapporto di lavoro, qualificato come autonomo e parasubordinato, e non subordinato. Pertanto, per la tutela dei loro diritti sindacali, devono avvalersi degli strumenti processuali ordinari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Condotta Antisindacale: La Cassazione Esclude la Tutela Speciale per i Medici Convenzionati

Un’importante ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del diritto del lavoro: la procedura speciale per la repressione della condotta antisindacale, prevista dall’articolo 28 dello Statuto dei Lavoratori, è riservata esclusivamente ai lavoratori subordinati. Questa pronuncia chiarisce che i medici convenzionati con il Servizio Sanitario Nazionale, essendo lavoratori autonomi, non possono avvalersi di tale strumento, dovendo ricorrere alle vie legali ordinarie per tutelare i propri diritti sindacali.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dal ricorso presentato da un’organizzazione sindacale rappresentativa dei medici operanti in una specifica regione. Il sindacato accusava l’amministrazione regionale di aver tenuto una condotta antisindacale durante le trattative per l’applicazione di un Accordo Collettivo Nazionale. In particolare, veniva contestato l’inserimento di una clausola sanzionatoria, non prevista dall’accordo quadro, che contemplava la revoca dell’incarico. Il sindacato ha quindi agito in giudizio ai sensi dell’art. 28 della Legge n. 300/1970 per ottenere la cessazione del comportamento ritenuto lesivo. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno però rigettato la domanda, negando la legittimazione del sindacato a utilizzare tale procedura speciale, in quanto destinata unicamente a tutelare i rapporti di lavoro subordinato.

La Questione Giuridica: Condotta Antisindacale e Natura del Rapporto di Lavoro

Il cuore della controversia risiede nella qualificazione del rapporto di lavoro dei medici convenzionati e, di conseguenza, nell’ambito di applicazione della tutela contro la condotta antisindacale. La difesa del sindacato sosteneva che, nonostante la natura formalmente autonoma, il rapporto presentasse elementi di coordinamento e direttiva, come la sottoposizione a potestà disciplinare, tali da assimilarlo a quello subordinato e giustificare l’applicazione dell’art. 28. Si invocava inoltre un’interpretazione costituzionalmente orientata della norma, per garantire a tutti i lavoratori, a prescindere dalla qualifica, un’effettiva tutela dei diritti sindacali.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno ribadito la consolidata giurisprudenza che qualifica il rapporto dei medici convenzionati come libero-professionale e parasubordinato. Si tratta di una collaborazione autonoma, seppur coordinata e continuativa, che non può essere equiparata al lavoro dipendente. Di conseguenza, la tutela speciale e accelerata dell’art. 28, che si riferisce esplicitamente al “datore di lavoro”, figura tipica del rapporto subordinato, non può essere estesa a questa categoria di professionisti.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su diverse argomentazioni. In primo luogo, ha sottolineato che lo Statuto dei Lavoratori (Legge n. 300/1970) è stato concepito per regolare le dinamiche del lavoro dipendente. La figura del “datore di lavoro”, menzionata nell’art. 28, è intrinsecamente legata a un rapporto di subordinazione. Il fatto che gli accordi collettivi di settore possano prevedere poteri disciplinari in capo al committente non è sufficiente a trasformare la natura autonoma del rapporto in subordinata.

In secondo luogo, i giudici hanno escluso ogni profilo di incostituzionalità. Richiamando una storica sentenza della Corte Costituzionale del 1975, hanno affermato che, sebbene la libertà sindacale sia garantita a tutti i lavoratori (art. 39 Cost.), il legislatore può legittimamente prevedere strumenti di tutela processuale differenti per lavoratori subordinati e autonomi, data la diversità delle rispettive posizioni contrattuali. L’esclusione dall’art. 28 non lascia i sindacati dei medici privi di protezione, poiché possono sempre ricorrere al giudizio di cognizione ordinario e alla tutela cautelare d’urgenza (art. 700 c.p.c.) per far valere i loro diritti.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un importante confine nel diritto del lavoro sindacale. La tutela repressiva della condotta antisindacale secondo la procedura speciale dell’art. 28 rimane un presidio esclusivo del lavoro subordinato. Per i professionisti autonomi in regime di convenzione, come i medici, la strada per la difesa dei diritti sindacali passa attraverso gli strumenti processuali ordinari. Questa decisione, pur negando l’accesso a una via processuale più rapida, riafferma la distinzione strutturale tra lavoro autonomo e subordinato, chiarendo che la protezione dei diritti deve essere calibrata sulla specifica natura di ciascun rapporto contrattuale.

La tutela contro la condotta antisindacale dell’art. 28 si applica ai medici convenzionati?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la tutela speciale prevista dall’art. 28 dello Statuto dei Lavoratori è riservata esclusivamente ai lavoratori subordinati e non si estende ai medici convenzionati, in quanto il loro rapporto è di natura autonoma e parasubordinata.

Perché il rapporto di lavoro dei medici convenzionati non è considerato subordinato?
Nonostante la presenza di elementi di coordinamento e poteri disciplinari, il rapporto dei medici convenzionati si fonda su una collaborazione autonoma, come definito da specifiche norme di legge. Manca il vincolo di subordinazione gerarchica tipico del lavoro dipendente, che è il presupposto per l’applicazione dello Statuto dei Lavoratori.

Quali strumenti legali ha un sindacato di medici convenzionati per tutelarsi da comportamenti lesivi?
Anche se non possono utilizzare la procedura speciale dell’art. 28, i sindacati dei medici convenzionati non sono privi di tutela. Possono ricorrere al giudizio di cognizione ordinario e, in caso di urgenza, agli strumenti di tutela cautelare, come il ricorso ex art. 700 del codice di procedura civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 698 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 698 Anno 2026

Presidente: TRICOMI IRENE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24411/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

-ricorrente-

contro

REGIONE RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 924/2023 pubblicata il 19.6.2023 della Corte d’Appello di Bari, NRG NUMERO_DOCUMENTO.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello di Bari ha confermato la sentenza del Tribunale della stessa città con la quale era stata rigettata, per difetto di legittimazione, così confermandosi quanto già disposto in sede sommaria, la domanda ai sensi dell’art. 28 proposta da RAGIONE_SOCIALE (di seguito, RAGIONE_SOCIALE , quale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, volta a denunciare l’antiRAGIONE_SOCIALEtà delle condotte serbate dalla Regione RAGIONE_SOCIALE in occasione delle trattative per l’applicazione dell’Accordo Nazionale Quadro (di seguito, ACN) specialisti ambulatoriali del 31.3.2020, in ragione dell’asserito illegittimo inserimento di un’ipotesi sanzionatoria di revoca dell’incarico non prevista dall’ACN ed altr e violazioni.
La Corte territoriale riteneva che non fosse estensibile ai RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in quanto lavoratori autonomi, pur se in regime di collaborazione coordinata e continuativa di cui all’art. 409 n. 3 c.p.c., la tutela di cui all’art. 28 cit., in quanto destinata solo ai rapporti di lavoro subordinato, dovendosi altresì escludere ogni profilo di incostituzionalità, stante la non equiparabilità delle diverse situazioni e risultando in ipotesi esperibili gli ordinari strumenti processuali, senza che ciò comporti una compressione del diritto di difesa, rimanendo nel caso consentito RAGIONE_SOCIALE l’accesso alla tutela cautelare di cui all’art. 700 c.p.c.
RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi, resistiti da controricorso della Regione.

Sono in atti memorie di ambo le parti.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo denuncia la violazione e/o erronea applicazione dell’art.28, L n.300/1970, degli artt. 2, 3, 24 e 39, 111 e 117 Cost., degli artt. 11 e 13 CEDU, degli artt.27, 28, 29, 34, c.7 e 39 e degli all.ti 5 e 6

ACN 31.03.2020, dell’art. 2016 ( rectius , 2106) c.c., dell’art. 33, c.3, L. n.104/1992, concretizzando il vizio di cui all’art.360, c.1, n.3 c.p.c.

Con esso RAGIONE_SOCIALE sostiene che, RAGIONE_SOCIALE alla luce della disciplina dell’ACN del 2020 e dell’AIR (DGR 1618/2022), andrebbe apprezzata, al fine di ammissione alla tutela richiesta, l’esistenza di elementi di coordinamento e direttivi che assimilerebbero il rapporto convenzionato ambulatoriale alla subordinazione, tra cui la sottoposizione alla potestà disciplinare (art. 39), potere tipico del datore di lavoro.

In presenza di un soggetto attivo della condotta che sia qualificabile come datore di lavoro andrebbe in effetti sempre ammessa la tutela di cui all’art. 28 della legge n. 300 del 1970.

Ciò senza contare che la norma doveva essere interpretata in conformità rispetto ai principi costituzionali ed alle norme interposte (art. 11 e 13 CEDU), dovendosi garantire ad ogni persona i diritti di libertà sindacale e di effettività della tutela giurisdizionale.

1.1 Il motivo non può trovare accoglimento.

1.2 Il collegio ritiene di dare piena continuità ai principi sanciti da Cass. 24 settembre 2015, n. 18975 massimata nel senso che « il rapporto di lavoro dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, pur se costituito in vista dell’interesse pubblico di soddisfare le finalità istituzionali del servizio sanitario nazionale, è un rapporto libero-professionale parasubordinato che si svolge di regola su un piano di parità con le aziende sanitarie locali e, pertanto, non permette di ravvisare un datore di lavoro. Ne consegue che la legittimazione ad attivare il procedimento per la repressione della condotta antisindacale previsto dall’art. 28 della l. n. 300 del 1970, quale garanzia tipica del rapporto di lavoro subordinato, non può essere estesa alle organizzazioni RAGIONE_SOCIALE dei suddetti professionisti, restando in tal caso esperibili gli ordinari strumenti processuali ».
A più riprese ed a vari fini si sono del resto distinti i rapporti convenzionali dei RAGIONE_SOCIALE (esterni o ambulatoriali) da quelli di pubblico impiego, come ad

esempio è accaduto allorquando si è esclusa l’applicazione ai RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dell’art. 2087 c.c. (Cass. 24 giugno 2025, n. 16929), dell’art. 2126 c.c. (Cass. 25 marzo 1995., n. 3496) o delle norme sul congedo straordinario per motivi familiari di cui agli artt. 4, comma 2, della l. n. 53 del 2000 e 42, comma 5, del d.lgs. n. 151 del 2001 (Cass. 21 agosto 2025, n. 23641), data appunto la diversità rispetto al lavoro subordinato cui pertengono tali istituti.
Il rapporto dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE trova fondamento in termini di collaborazione autonoma, per quanto coordinata e continuativa, in precise norme di legge (artt. 48 l. n. 833 del 1978 e 8 d.lgs. n. 502 del 1992) e senza dubbio gli accordi nazionali che ne regolano lo svolgimento non possono comportare diverse qualificazioni in termini di subordinazione, risultando altrimenti essi radicalmente nulli per contrasto con una disciplina la cui imperatività è evidente, stante l’impossibilità di costituire rapporti di impiego pubblico in regime di subordinazione se non nelle forme a tal fin previste dalla legge e dalla Costituzione (art. 97 Cost.).
Può RAGIONE_SOCIALE essere che negli accordi collettivi del settore vi siano norme che assecondino prerogative del committente -la ricorrente fa riferimento a poteri disciplinari -ma ciò, non foss’altro RAGIONE_SOCIALE per la fonte negoziale, non basta a trasmodare gli stessi in rapporti con la connotazione della subordinazione.

Per altro verso, l’art. 28 della legge n. 300 del 1970 si riferisce all’antiRAGIONE_SOCIALEtà dei comportamenti del ‘datore di lavoro’ , che è la parte di un rapporto di tipo subordinato e non vi è dubbio alcuno che lo Statuto dei Lavoratori regoli le norme di base del lavoro dipendente e non il lavoro autonomo, seppure coordinato e continuativo.

Da tali assetti di fondo dell’ordinamento non vi è ragione di deviare.

1.3 Va poi osservato che già Corte Costituzionale 17 dicembre 1975, n. 241 ritenne che, mentre la libertà di organizzazione sindacale ex art. 39 Cost. è riconosciuta e garantita indistintamente per tutti i lavoratori, siano

essi subordinati o autonomi, il legislatore, escludendo l’applicabilità ai lavoratori autonomi dei mezzi di repressione della condotta antisindacale del datore di lavoro previsti dall’art. 28, non ha violato né gli artt. 1 e 39 della Costituzione, né l’art. 3, dato che il principio di eguaglianza postula parità di trattamento solo quando eguali siano le condizioni soggettive ed oggettive a cui si riferisce una determinata disciplina giuridica.

Ma, ancora più a fondo, come giustamente osserva la Corte territoriale, non è che le RAGIONE_SOCIALE non abbiano possibilità di tutela dei propri diritti, interessi e prerogative eventualmente lesi da comportamenti illeciti, potendo sempre ricorrere al giudizio di cognizione ordinario (v. RAGIONE_SOCIALE Cass. 27 agosto 2002, n. 12584), cui poi nelle fasi di merito si assimila il processo che scaturisce dalla domanda ex art. 28 della legge n. 300 del 1970, ed RAGIONE_SOCIALE alla tutela cautelare ex art. 700 c.p.c., se del caso e nella ricorrenza dei presupposti di urgenza.
Potendosi alla fine anzi ritenere che l’istituto speciale e que lli ordinari, specie nell’evoluzione materiale dell’ordinamento che si è avuta dai tempi della legge n. 300 del 1970, forniscano tutele di fondo tra loro non così dissimili.

Il che non consente in alcun modo di prospettare una questione di legittimità costituzionale sotto il profilo della violazione del diritto di difesa di cui all’art. 24 Cost.

Né -si rileva- risulta posto il tema della possibilità che il giudice del merito, lungi da fermare la propria cognizione al profilo della legittimazione, operi riqualificando l’azione ex art 28 legge n. 300 del 1970, in azione di cognizione ordinaria, sicché non vi è da attardarsi sul punto in questa sede.

1.4 Del tutto correttamente la Corte territoriale ha poi escluso che un’estensione della normativa riguardante il lavoro subordinato potesse derivare dal disposto dell’art. 2, co. 1, del d. lgs. n. 81 del 2015, secondo cui dal 1° gennaio 2016 « si applica la disciplina del rapporto di lavoro

subordinato RAGIONE_SOCIALE ai rapporti di collaborazione che si concretano in prestazioni di lavoro prevalentemente personali, continuative e le cui modalità di esecuzione sono organizzate dal committente» in quanto, secondo il successivo comma 4, «la disposizione di cui al comma 1 non trova applicazione nei confronti delle pubbliche amministrazioni ».

Con il secondo motivo la ricorrente denuncia la violazione e/o erronea applicazione dell’art. 92, c.2 c.p.c. (art.360, c.1, n.3 c.p.c.), lamentando il fatto che il Tribunale e la Corte d’Appello, a differenza del giudice della fase sommaria, non abbiano ritenuto di compensare le spese, nonostante la novità della questione, RAGIONE_SOCIALE in ragione della nuova disciplina convenzionale.

Il motivo è inammissibile, valendo il consolidato principio per cui in tema di spese processuali, la facoltà di disporne la compensazione tra le parti rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale non è tenuto a dare ragione con una espressa motivazione del mancato uso di tale sua facoltà, con la conseguenza che la pronuncia di condanna alle spese, RAGIONE_SOCIALE se adottata senza prendere in esame l’eventualità di una compensazione, non può essere censurata in cassazione (Cass., S.U., 15 luglio 2005, n. 14989; Cass. 26 aprile 2019, n. 11329).
Il ricorso va quindi complessivamente rigettato e le spese restano regolate secondo soccombenza.

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento in favore della controparte delle spese del giudizio di cassazione che liquida in euro 3.000,00 per compensi ed euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali in misura del 15 % ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della

ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1 -bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro il 18.11.2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.