Condono affissioni abusive: solo per manifesti politici

Un’associazione artistica è stata sanzionata per affissioni pubblicitarie non autorizzate. Il suo tentativo di avvalersi del condono affissioni abusive è stato respinto dalla Corte di Cassazione. I giudici hanno stabilito che la sanatoria prevista dalla Legge Finanziaria 2005 si applica esclusivamente ai manifesti di natura politica e non può essere estesa alla pubblicità commerciale, confermando il principio di stretta interpretazione delle norme agevolative.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Condono Affissioni Abusive: La Cassazione Limita la Sanatoria ai Soli Manifesti Politici

L’applicazione di un condono per affissioni abusive può essere estesa a qualsiasi tipo di manifesto, inclusa la pubblicità commerciale? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito una risposta netta, chiarendo i confini di applicazione di una specifica sanatoria prevista dalla Legge Finanziaria 2005. Il caso riguardava un’associazione culturale sanzionata per aver affisso manifesti pubblicitari senza autorizzazione, la quale riteneva di aver regolarizzato la propria posizione tramite il pagamento del condono. La decisione dei giudici supremi ribadisce un principio fondamentale: le norme agevolative vanno interpretate in modo restrittivo.

I Fatti del Caso: Sanzioni per Pubblicità non Autorizzata

Una nota accademia teatrale e la sua legale rappresentante avevano ricevuto una serie di sanzioni amministrative da parte del Comune per la violazione delle norme sull’imposta di pubblicità. Le contestazioni derivavano dall’installazione di impianti pubblicitari (manifesti) per promuovere la propria scuola di teatro, senza aver ottenuto la necessaria concessione amministrativa.

Di fronte alle ingiunzioni di pagamento, l’accademia si era opposta sostenendo di aver aderito al condono per affissioni abusive introdotto dalla Legge n. 311/2004, versando la somma richiesta per sanare le violazioni commesse. Sia il Giudice di Pace che il Tribunale, tuttavia, avevano respinto questa tesi, ritenendo che la sanatoria non fosse applicabile al caso specifico.

Il Ricorso in Cassazione e l’Interpretazione del Condono Affissioni Abusive

L’accademia ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su due motivi principali:
1. Errore di valutazione dei pagamenti: Il Tribunale non avrebbe considerato un secondo versamento effettuato per sanare le violazioni relative a un anno specifico.
2. Errata interpretazione della norma: Il giudice di merito avrebbe interpretato la legge sul condono in modo eccessivamente restrittivo, non cogliendone la ratio, ovvero l’intento di definire ogni controversia pendente, a prescindere dalla natura dei manifesti affissi.

Il cuore della questione risiedeva dunque nel perimetro di applicazione dell’art. 1, comma 480, della Legge Finanziaria 2005. Questa norma consentiva di sanare le violazioni in materia di affissioni e pubblicità commesse fino a una certa data, ma specificava che ciò era possibile “mediante affissioni di manifesti politici ovvero di striscioni e mezzi similari”.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la decisione del Tribunale. Le motivazioni dei giudici supremi sono state chiare e si sono concentrate su due aspetti fondamentali.

In primo luogo, riguardo alla questione dei pagamenti, la Corte ha ribadito che l’accertamento dei fatti (come stabilire a quale anno si riferisse un pagamento) è un compito esclusivo dei giudici di merito ed è “insindacabile in sede di legittimità”. La Cassazione non può riesaminare le prove, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.

In secondo luogo, e in modo decisivo, la Corte ha affrontato l’interpretazione della norma sul condono per affissioni abusive. I giudici hanno sottolineato che il testo di legge è inequivocabile nel limitare la sanatoria ai soli “manifesti politici”. La pubblicità di una scuola di teatro, essendo di natura puramente commerciale, non rientra in questa categoria. La Corte ha inoltre richiamato il suo consolidato orientamento secondo cui le norme agevolative e di condono, avendo carattere eccezionale, sono soggette a stretta interpretazione e non possono essere applicate per analogia a casi non espressamente previsti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia della Cassazione offre un importante chiarimento per cittadini e imprese. Il principio affermato è che non ci si può avvalere di una legge di condono sperando in un’interpretazione estensiva. La lettera della legge è determinante, specialmente quando si tratta di norme eccezionali. Di conseguenza, il condono per affissioni abusive previsto dalla Legge Finanziaria 2005 non può essere invocato per sanare l’affissione illegale di pubblicità commerciale. Questa decisione sottolinea la necessità di verificare attentamente il testo normativo prima di fare affidamento su una sanatoria, per evitare di incorrere in sanzioni e nel rigetto di eventuali ricorsi.

Il condono per affissioni abusive previsto dalla Legge Finanziaria 2005 si applica a tutti i tipi di manifesti?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che si applica esclusivamente all’affissione non autorizzata di “manifesti politici”, striscioni politici e mezzi similari, escludendo quindi la pubblicità di natura commerciale.

Perché una legge di condono non può essere interpretata in modo estensivo?
Perché le norme di condono (agevolative) hanno carattere eccezionale. Secondo la giurisprudenza costante della Corte, tali norme devono essere interpretate in modo stretto e letterale, senza possibilità di applicazione analogica a casi non espressamente previsti.

È possibile contestare in Cassazione l’accertamento dei fatti compiuto dal Tribunale?
No, l’accertamento dei fatti (come stabilire a quale anno si riferiva un pagamento) è considerato “insindacabile in sede di legittimità”. La Corte di Cassazione giudica solo la corretta applicazione delle norme di diritto, non può riesaminare i fatti come stabiliti nei gradi di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 21545 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 21545 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicaRAGIONE_SOCIALE: 31/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 6610/2018 proposto da:

COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) , elettivamente domiciliate in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che le rappresenta e difende;

– Ricorrenti –

Contro

ROMA CAPITALE;

– Intimata –

Avverso la sentenza del Tribunale di Roma n. 15073/2017, pubblicata il 25/07/2017.

Udita la relaRAGIONE_SOCIALE svolta nella camera di consiglio del 21/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SANZIONI AMMINISTRATIVE

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) e la sua legale rappresentante NOME COGNOME hanno proposto opposiRAGIONE_SOCIALE dinanzi al Giudice di Pace di Roma avverso le determinazioni dirigenziali nn. 92080031039 del 25/11/2008, NUMERO_DOCUMENTO del 02/12/2008, 92080032843, CODICE_FISCALE, CODICE_FISCALE, CODICE_FISCALE, CODICE_FISCALE, 92080032884, del 04/04/2008 e NUMERO_DOCUMENTO dell’11/12/2008, ciascuna delle quali ingiungeva loro il pagamento di € 642,90, a titolo di sanRAGIONE_SOCIALE amministrativa per la violaRAGIONE_SOCIALE delle norme comunali in tema di imposta sulla pubblicità e per l’effettuaRAGIONE_SOCIALE del servizio di pubbliche affissioni, conseguenti all’accertamento, da parte del la polizia municipale , dell’ installaRAGIONE_SOCIALE di impianti pubblicitari privi di concessione amministrativa;
il Giudice di Pace ha respinto l’opposiRAGIONE_SOCIALE , con sentenza n. 8522 del 2012, che è stata confermata dal Tribunale di Roma, il quale, nella resistenza di Roma Capitale, ha disatteso l’appello delle parti sanzionate, illustrando, nei seguenti termini (per quanto rileva ai fini del giudizio di cassaRAGIONE_SOCIALE), le ragioni del proprio convincimento:

(i) è priva di pregio l’ecceRAGIONE_SOCIALE di estinRAGIONE_SOCIALE della sanRAGIONE_SOCIALE per effetto dell’adesione, da parte dei trasgressori, al condono di cui all’art. 1, comma 480, legge n. 311 del 2004 (cd. FinanziRAGIONE_SOCIALE 2005), atteso che gli illeciti sono stati contestati nel 2004 e che l ‘importo di € 100,00 , versato per la sanatoria, si riferisce al 2003, con l’unica ecceRAGIONE_SOCIALE della contestaRAGIONE_SOCIALE di cui alla determina n. NUMERO_DOCUMENTO, relativa al 2003;

(ii) in base al tenore letterale dell ‘art. 1, comma 48 0, della FinanziRAGIONE_SOCIALE 2005, la sanatoria è applicabile esclusivamente alle

violazioni consistenti nell’affissione di ‘manifesti politici’, ovvero di striscioni o mezzi similari a quelli politici.

Dal verbale di accertamento si evince che le violazioni sono state commesse mediante l’affissione di manifesti privi di contenuto politico perché diretti a pubblicizzare la ‘RAGIONE_SOCIALE‘;

l’RAGIONE_SOCIALE (‘ RAGIONE_SOCIALE) e NOME COGNOME ricorrono per cassaRAGIONE_SOCIALE, con due motivi.

Roma Capitale è rimasta intimata.

Considerato che:

il primo motivo di ricorso censura la violaRAGIONE_SOCIALE e falsa applicaRAGIONE_SOCIALE dell’art. 1, comma 480, legge n. 311 del 2004 (cd. Legge FinanziRAGIONE_SOCIALE 2005): il Tribunale di Roma avrebbe trascurato che l’RAGIONE_SOCIALE ha effettuato due versamenti di € 100,00, il 17/05/2005 e il 18/05/2005, con i quali ha condonato, rispettivamente, le violazioni commesse nel 2003 e nel 2004;

il secondo motivo censura, sotto altro profilo, la violaRAGIONE_SOCIALE e falsa applicaRAGIONE_SOCIALE dell’art. 1, comma 480, della FinanziRAGIONE_SOCIALE 2005, in ragione del fatto che il giudice di merito, nel ritenere il condono circoscritto alle affissioni non autorizzate riguardanti manifesti politici, non avrebbe colto la ratio della norma, il cui fine è di consentire la definiRAGIONE_SOCIALE di ogni controversia esistente, quale che sia il titolo che vi ha dato origine;

il primo motivo è infondato;

3.1. la censura si basa su un dato oggettivo -il versamento di € 100,00 diretto a sanare le violazioni contestate nel 2004 -non collimante con quanto accertato , con ‘doppia conforme’ , dai giudici di merito.

Nello specifico, il Tribunale di Roma, aderendo alla decisione di primo grado, afferma che le violazioni sono state commesse nel

2003 e nel 2004 e che il pagamento della sanatoria riguarda esclusivamente il 2003.

Il che significa che il giudice di merito, con accertamento di fatto insindacabile in sede di legittimità, ha stabilito che l’asserita sanatoria attiene soltanto all’unica violaRAGIONE_SOCIALE contestata nel 2003 e non riguarda quelle contestate nel 2004;

il secondo motivo è infondato;

4.1. la questione di diritto attiene esclusivamente alla violaRAGIONE_SOCIALE contestata nel 2003, in relaRAGIONE_SOCIALE alla quale le ricorrenti invocano il condono disciplinato dall’articolo 1, comma 480, per effetto del versamento della somma di € 100,00.

Questa norma (art. 1, comma 480) così recita:

«Al decreto legislativo 15 novembre 1993, n. 507, sono apportate le seguenti modificazioni: c) dopo l ‘ articolo 20, è inserito il seguente:

‘ Art. 20-bis. – (Spazi riservati ed esenRAGIONE_SOCIALE dal diritto). – 1. I comuni devono riservare il 10 per cento degli spazi totali per l ‘ affissione dei manifesti ai soggetti di cui all ‘ articolo 20. La richiesta è effettuata dalla persona fisica che intende affiggere manifesti per i soggetti di cui all ‘ articolo 20 e deve avvenire secondo le modalità previste dal presente decreto e dai relativi regolamenti comunali. Il comune non fornisce personale per l ‘ affissione. L ‘ affissione negli spazi riservati è esente dal diritto sulle pubbliche affissioni.
Le violazioni ripetute e continuate delle norme in materia d ‘ affissioni e pubblicità commesse fino all ‘ entrata in vigore della presente disposiRAGIONE_SOCIALE, mediante affissioni di manifesti politici ovvero di striscioni e mezzi similari possono essere definite in qualunque ordine e grado di giudizio nonché in sede di riscossione delle somme eventualmente iscritte a titolo sanzionatorio,

mediante il versamento, a carico del committente responsabile, di una imposta pari, per il complesso delle violazioni commesse e ripetute a 100 euro per anno e per provincia»;

4.2. per la sentenza impugnata, in base al dato letterale della norma, nella specie (si tratta di manifesti che pubblicizzano una scuola di teatro) la sanatoria non opera perché consentita limitatamente alle violazioni derivanti da ll’affissione non autorizzata di manifesti politici, striscioni politici, e mezzi similari ai manifesti e agli striscioni politici.

Questa soluRAGIONE_SOCIALE ermeneutica è in linea con il senso letterale della proposiRAGIONE_SOCIALE normativa, che prevede la sanatoria delle violazioni in materia di affissioni e di pubblicità, attuate mediante l’affissione di ‘ manifesti politici ‘ , di ‘ striscioni ‘ ( del pari ‘ politici ‘ , con ellissi dell’aggettivo ) ‘ e mezzi similari’ (ai manifesti e agli striscioni politici).

Del resto, l’ interpretaRAGIONE_SOCIALE ampia del testo di legge prospettata dalle ricorrenti collide con la consueta giurisprudenza di questa Corte che, in materia condonistica, ha ripetutamente affermato che le norme agevolative, di carattere eccezionale, sono norme di stretta interpretaRAGIONE_SOCIALE, insuscettibili di applicaRAGIONE_SOCIALE analogica ( ex plurimis , Sez. 5, Ord. n. 4530 del 2024, e la giurisprudenza ivi menzionata; Sez. 5, Ord. n. 31133 del 2017, Rv. 646576 – 01);

in conclusione, il ricorso va rigettato;

nulla si dispone sulle spese del giudizio di cassaRAGIONE_SOCIALE, nel quale la parte vittoriosa non ha svolto attività difensiva;

a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte delle ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte delle ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.