Condanna solidale spese: quando è illegittima?

Un’impresa in fallimento agiva contro tre persone per la restituzione di somme di valore molto diverso. Nonostante la condanna in primo grado e in appello al pagamento solidale delle spese legali, la Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. Il principio affermato è che la condanna solidale spese è illegittima quando vi è un’enorme divergenza nel valore delle domande contro i singoli convenuti, poiché l’interesse comune non copre l’intera controversia, rendendo la condanna sproporzionata per chi è chiamato a rispondere per un importo minore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Condanna Solidale alle Spese: La Cassazione Fissa i Limiti in Caso di Domande di Valore Diverso

La gestione delle spese legali in un processo con più parti può essere complessa. Un principio fondamentale è quello della condanna solidale spese, secondo cui più parti soccombenti possono essere obbligate a pagare l’intero ammontare delle spese legali, lasciando poi a loro il compito di ripartire internamente l’onere. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un importante limite a questa regola, specialmente quando le posizioni dei convenuti sono significativamente diverse.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’azione promossa dalla curatela fallimentare di una società a responsabilità limitata. L’azione era diretta a ottenere la dichiarazione di inefficacia di alcuni pagamenti effettuati dalla società, prima del fallimento, a favore di tre diverse persone. Le somme richieste erano notevolmente sproporzionate: circa 900.000 euro da una persona, 30.000 euro da una seconda e soli 10.000 euro da una terza.

Il Tribunale di primo grado accoglieva le domande del fallimento, condannando ciascuna convenuta alla restituzione delle rispettive somme. Inoltre, condannava tutte e tre, in solido tra loro, al pagamento delle spese processuali, liquidate in 39.000 euro. La Corte d’Appello confermava integralmente la sentenza, ritenendo corretta l’applicazione della condanna solidale per le spese in virtù di un presunto “interesse comune” tra le parti, derivante dalla convergenza delle loro difese.

La questione della condanna solidale spese davanti alla Cassazione

La terza convenuta, condannata a restituire 10.000 euro, decideva di ricorrere in Cassazione. Il suo unico motivo di doglianza riguardava proprio la condanna solidale spese. Sosteneva che obbligarla a rispondere in solido per 39.000 euro di spese legali fosse una misura illegittima, eccessiva e sproporzionata rispetto al valore della domanda proposta nei suoi confronti. In pratica, si trovava a garantire con il proprio patrimonio il pagamento di spese legali generate in gran parte dalla difesa relativa alla pretesa di 900.000 euro verso un’altra parte.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici hanno richiamato il principio, già consolidato in giurisprudenza, secondo cui la comunanza di interessi che giustifica la condanna solidale alle spese (ai sensi dell’art. 97, comma 1, c.p.c.) può sussistere anche solo per una convergenza di strategie difensive. Tuttavia, hanno precisato un limite cruciale a tale principio.

Citando un precedente specifico (Cass. n. 6976/2016), la Corte ha stabilito che la condanna in solido non è permessa quando i vari soccombenti sono stati coinvolti nel processo per domande di valore notevolmente diverso. La solidarietà, infatti, cessa dove finisce l’interesse comune. In questo caso, l’interesse a resistere a una domanda da 10.000 euro è ben diverso dall’interesse a difendersi da una richiesta di 900.000 euro. Cumulare le domande in un unico processo è stata una scelta della parte attrice, ma le conseguenze di tale scelta non possono ricadere ingiustamente sulla parte chiamata a rispondere per la somma minore.

La Corte ha inoltre sottolineato come l’errore fosse ancora più evidente nel giudizio d’appello, dove la ricorrente aveva impugnato la sentenza di primo grado solo per la parte relativa alle spese, a differenza dell’altra appellante che contestava anche il merito della condanna. Questo differenziava ulteriormente le loro posizioni processuali.

Le conclusioni

Sulla base di queste motivazioni, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza d’appello. Poiché non erano necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso direttamente nel merito, riformando parzialmente le sentenze precedenti. Ha condannato la ricorrente a pagare al Fallimento le spese legali, ma ricalcolandole in base al valore della sua specifica causa: 3.500 euro per il primo grado e 4.500 euro per l’appello. Ha inoltre condannato il Fallimento a rimborsare alla ricorrente le spese del giudizio di cassazione. La decisione rappresenta un importante baluardo a tutela del principio di proporzionalità, evitando che un convenuto per una somma modesta sia esposto a un rischio economico spropositato a causa della posizione di altri co-convenuti.

Quando più parti soccombenti possono essere condannate in solido a pagare le spese legali?
Di norma, la condanna in solido alle spese è possibile quando vi è un interesse comune tra le parti soccombenti, che può manifestarsi anche solo attraverso una convergenza delle strategie difensive e l’identità delle questioni dibattute nel processo, ai sensi dell’art. 97 del codice di procedura civile.

La condanna solidale alle spese è sempre applicabile se c’è un interesse comune?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la condanna in solido non è consentita quando le domande proposte contro i vari soccombenti hanno un valore notevolmente diverso. In questi casi, la solidarietà viene meno perché l’interesse comune non copre l’intera controversia e una condanna solidale risulterebbe sproporzionata e ingiusta per la parte chiamata a rispondere per l’importo minore.

Cosa ha deciso la Corte nel caso specifico di domande con valori molto differenti?
La Corte ha annullato la condanna solidale e, decidendo nel merito, ha ricalcolato le spese a carico della ricorrente basandosi esclusivamente sul valore della domanda rivolta contro di lei (10.000 euro), separando la sua responsabilità da quella delle altre parti convenute per importi molto più elevati. Ha quindi liquidato una somma proporzionata alla sua specifica posizione processuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 16116 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 16116 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 10/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 2541-2017 r.g. proposto da:

NOME COGNOME (cod. fisc. CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa, giusta procura speciale apposta in calce al ricorso, dall’ AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, presso il cui studio in Roma, INDIRIZZO, elettivamente domicilia.

-ricorrente –

contro

Fallimento RAGIONE_SOCIALE; COGNOME NOME; COGNOME NOME

-intimati – avverso la sentenza della Corte di appello di Roma, depositata in data 14.12.2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/1/2024 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE

1. Il Tribunale di Roma, con sentenza dell’8.7.2009, in accoglimento delle domande ex art. 64 l. fall. proposte dal Fallimento della RAGIONE_SOCIALE, con unico atto di citazione, nei confronti di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, dichiarò la gratuità, e la conseguente inefficacia, dei pagamenti eseguiti dalla società poi fallita, nel biennio anteriore alla sentenza dichiarativa, in favore delle convenute e condannò ciascuna di esse alla restituzione delle somme, di € 900.000, di € 30.000 e di € 10.000 , rispettivamente ricevute, nonché tutte, in solido, al pagamento delle spese del giudizio, liquidate in complessivi € 39.000 .
La Corte d’appello di Roma, con sentenza del 14.12.2015, ha respinto , previa loro riunione, gli appelli proposti separatamente contro la sentenza di primo grado da NOME COGNOME e da NOME COGNOME.

Per quanto in questa sede ancora rileva, la corte territoriale ha ritenuto infondati i motivi di gravame con i quali entrambe le appellanti avevano dedotto l’ erroneità della loro condanna in via solidale al pagamento delle spese di lite: ha osservato che nella specie ricorrevano i presupposti che, secondo la giurisprudenza di legittimità, consentono l’applicazione del secondo periodo dell’art. 97 , 1° comma, cod. proc. civ., in quanto l’ interesse comune tra le allora convenute, poi appellanti, emergeva dalla convergenza dei loro atteggiamenti difensivi, dall ‘ emanazione da un unico soggetto dei titoli di credito di cui era stata richiesta la dichiarazione di inefficacia e da ll’interesse personale al provvedimento richiesto dal giudice .
La sentenza è stata impugnata da NOME COGNOME con ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo.

Il Fallimento e le altre parti intimate non hanno svolto attività difensiva.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo ed unico motivo la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 97 , 1° comma, c.p.c. e del D.M. 10.3.2014. Deduce che la corte del merito ha erroneamente ritenuto applicabile il secondo periodo della norma processuale, così pervenendo ad una illegittima ed eccessivamente afflittiva sua condanna alle spese, del tutto sproporzionata

rispetto alla domanda ex art. 64 l. fall. proposta dal Fallimento nei suoi confronti.

Il motivo è fondato.

1.1 Questa Corte ha da tempo stabilito che la comunanza di interessi che giustifica, ai sensi dell’art. 97, 1° comma, secondo periodo, cod. proc. civ. la condanna alle spese in via solidale di più soccombenti che non siano legati fra loro da un rapporto sostanziale indivisibile o solidale, può ravvisarsi anche in una convergenza di atteggiamenti difensivi, quando esista una sostanziale identità delle questioni dibattute tra le parti nel processo (Cass. nn. 9876/2018, 20916/2016, 16056/2015, 17281/2011).
1.2. E’ stato tuttavia precisato che, anche in caso di comunanza di interessi, la condanna in solido non è consentita quando i vari soccombenti abbiano proposto domande di valore notevolmente diverso (Cass. n. 6976/2016), posto che la solidarietà cessa quando il comune interesse sussiste per una parte della domanda e non per il resto.

1.3. Quest’ultimo principio è , a maggiore ragione, applicabile anche al caso di specie, in cui, nonostante l’enorme divergenza fra il valore delle domande avanzate nei confronti di ciascuna delle tre convenute, il Fallimento ha scelto di cumulare dette domande in un unico processo in ragione dell’unicità dei fatti dedotti a loro fondamento: la piena comprensibilità (anzi la sicura correttezza) di tale scelta -subita però dalle soccombenti, che non avevano modo di sottrarsene – non può infatti giustificare la loro condanna solidale alle spese, essendo evidente che un conto è l’interesse ad ottenere l’accoglimento ( e, dall’altra parte, il rigetto) di una richiesta di condanna alla restituzione di 900.000 euro, altro quello ad ottenere l’accoglimento (o il rigetto) di una richiesta di 10.000 euro.
1.4. Errata, a maggior ragione, è anche la liquidazione delle spese del giudizio d’appello a carico solidale delle parti appellanti, non avendo la corte del merito tenuto conto che COGNOME, a differenza di COGNOME, aveva chiesto la riforma del solo capo della sentenza del tribunale concernente, per l’appunto, le spese.

La sentenza impugnata va quindi cassata.

Non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, questa Corte può decidere nel merito.

Pertanto, in parziale riforma delle sentenze di merito, NOME COGNOME va condannata al pagamento in favore del Fallimento della RAGIONE_SOCIALE della somma di € 3.500, oltre accessori di legge, a titolo di spese del giudizio di primo grado e al pagamento della somma di € 4.500, oltre accessori di legge, a titolo di spese del giudizio d’appello ; restano ovviamente ferme le statuizioni condannatorie in punto di spese di entrambi i gradi di merito per NOME COGNOME e per NOME COGNOME, nei cui confronti le sentenze sono coperte da giudicato.
Nel caso in cui, nelle more del presente giudizio, il Fallimento abbia ottenuto l’integrale pagamento delle spese dalle condebitrici solidali, il diritto di regresso di queste ultime verso l’odierna ricorrente deve intendersi limitato agli importi qui liquidati.

Le spese del presente giudizio di legittimità vanno poste a carico del Fallimento e si liquidano in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, condanna NOME COGNOME a pagare al Fallimento della RAGIONE_SOCIALE la somma di € 3.500, oltre accessori di legge, a titolo di spese del giudizio di primo grado e la somma di € 4.500 oltre accessori di legge, a titolo di spese del giudizio d’appello.

Condanna il Fallimento della RAGIONE_SOCIALE a pagare alla ricorrente le spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 3000 per compensi ed in € 200 per esborsi, oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 24.1.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.