Condanna in solido spese legali: la Cassazione decide

Un contribuente ottiene l’annullamento di una cartella per difetto di notifica. La Cassazione, ribaltando la decisione d’appello, stabilisce il principio della condanna in solido spese legali a carico sia dell’ente impositore che dell’agente della riscossione. L’interesse del creditore ad avere due debitori prevale sulla ricerca del singolo responsabile dell’errore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Condanna in Solido per le Spese Legali: Ente e Agente di Riscossione Responsabili Insieme

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale nella ripartizione delle spese processuali: quando un atto viene annullato per un errore di notifica, sia l’ente creditore sia l’agente della riscossione possono essere chiamati a pagare i costi legali. Questo principio sulla condanna in solido spese legali rafforza la posizione del cittadino che vince una causa contro la pubblica amministrazione, garantendogli maggiori possibilità di recuperare quanto dovuto.

I Fatti del Caso: La Cartella Esattoriale e l’Opposizione

Un contribuente si è opposto a una cartella esattoriale relativa a contributi previdenziali. Il Tribunale ha accolto la sua opposizione, annullando la cartella perché la notifica non era stata eseguita correttamente. Di conseguenza, il debito era prescritto. Tuttavia, il giudice di primo grado ha condannato al pagamento delle spese legali solo l’agente della riscossione, responsabile materiale dell’errore di notifica, decidendo invece di compensare le spese nei confronti dell’ente previdenziale, il creditore originario.

Il Giudizio di Appello e il Rifiuto della Condanna Solidale

Il contribuente ha impugnato la decisione, chiedendo che anche l’ente previdenziale fosse condannato, in solido con l’agente della riscossione, al pagamento delle spese. La sua richiesta si basava sulla necessità di avere una maggiore garanzia di recupero del credito.

La Corte d’Appello ha respinto il gravame, sostenendo che il contribuente non avesse un interesse concreto all’impugnazione. Secondo i giudici di secondo grado, non era stato dimostrato un tentativo infruttuoso di recuperare le spese dall’agente della riscossione, un ente pubblico di cui non si poteva dubitare della solvibilità.

La Decisione della Cassazione sulla Condanna in Solido Spese Legali

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la sentenza d’appello, accogliendo il ricorso del contribuente. I giudici supremi hanno affermato principi di diritto chiari e di grande importanza pratica, stabilendo la correttezza della richiesta di una condanna in solido spese legali.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su due argomenti principali.

In primo luogo, ha chiarito che nel processo sono risultati soccombenti sia l’ente impositore sia l’agente della riscossione. L’annullamento della cartella ha infatti vanificato le pretese di entrambi. Secondo il principio generale di soccombenza (art. 91 c.p.c.), chi perde la causa paga le spese. La ricerca del ‘colpevole’ specifico dell’errore (in questo caso, l’agente per il vizio di notifica) è una questione che riguarda i rapporti interni tra i due enti, ma non può pregiudicare il diritto del cittadino vincitore a essere rimborsato.

In secondo luogo, la Cassazione ha sottolineato che l’interesse del creditore (il contribuente) a ottenere una condanna solidale esiste per il solo fatto di poter contare su due debitori anziché uno. Questo aumenta le probabilità di un rapido e completo recupero delle somme. Non è necessario, quindi, che il creditore dimostri l’insolvenza di uno dei debitori o di aver già tentato un’esecuzione forzata senza successo. L’interesse ad agire, in questo caso, è insito nella richiesta stessa di una tutela più forte del proprio diritto.

Le Conclusioni

La Corte Suprema di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi enunciati. In particolare, dovrà valutare il profilo della solidarietà passiva nel pagamento delle spese di lite dell’intero giudizio. Questa ordinanza rappresenta un’importante vittoria per i contribuenti, poiché conferma che, in caso di vittoria in giudizio, l’onere delle spese legali deve gravare congiuntamente su tutti i soggetti che hanno dato causa al contenzioso, indipendentemente da chi abbia commesso materialmente l’errore.

Quando l’ente impositore e l’agente di riscossione possono essere condannati in solido al pagamento delle spese legali?
Possono essere condannati in solido quando entrambi risultano soccombenti nel giudizio, come nel caso di annullamento di una cartella esattoriale. La responsabilità per le spese deriva dalla sconfitta processuale di entrambi, a prescindere da chi abbia commesso l’errore che ha portato all’accoglimento della domanda.

L’errore commesso solo dall’agente della riscossione esclude la responsabilità dell’ente impositore per le spese?
No. Secondo la Corte, la riconducibilità causale dell’esito della lite a uno solo dei convenuti (es. l’agente per un vizio di notifica) è una questione che rileva solo nei rapporti interni tra i due enti, ma non esclude la responsabilità solidale verso il cittadino che ha vinto la causa.

Il contribuente deve dimostrare di aver tentato di recuperare le spese da uno dei debitori prima di chiedere la condanna in solido?
No. La Corte ha stabilito che l’interesse a ottenere una condanna solidale esiste per il solo fatto di poter contare su due soggetti obbligati al pagamento. Non è necessario dimostrare l’insolvenza di uno dei due o di aver già tentato un recupero infruttuoso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28347 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 28347 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 16625-2022 proposto da: COGNOME NOME, rappresentato e difeso NOME COGNOME;

Oggetto

R.G.N. 16625NUMERO_DOCUMENTO2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 17/09/2025

dall’avvocato

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME NOME;

– resistenti con mandato –

nonchè contro

AGENZIA DELLE ENTRATE – RISCOSSIONE (già RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE);

– intimata –

avverso la sentenza n. 1578/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 19/04/2022 R.G.N. 2131/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/09/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

R.G. 16625/22

Rilevato che:

Con sentenza n.1578/22, la Corte d’appello di Roma, rigettava il gravame proposto da COGNOME NOME avverso la sentenza del tribunale di Roma che aveva accolto l’opposizione di quest’ultimo avverso una cartella esattoriale relativa a contributi RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per l’ anno 1992, per difetto di notifica della cartella, con conseguente prescrizione dei contributi pretesi e condanna alle spese della sola RAGIONE_SOCIALE, mentre nei confronti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE era stata disposta la compensazione delle spese.

La Corte d’appello ha respinto il gravame del COGNOME, volto a chiedere la condanna, in solido, alle spese di lite, anche nei confronti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, perché non ha ravvisato l’esistenza di un effettivo e concreto interesse all’impugnazione, non avendo il ricorrente dedotto e dimostrato di aver richiesto infruttu osamente il pagamento delle spese all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, soggetto di cui non era dubbia la solvibilità, trattandosi di ente pubblico. Inoltre, la Corte d’appello ha rilevato che il ricorrente aveva mutato le ragioni dell’impugnazione che erano originariamente improntate alla sola violazione dell’art. 92 c.p.c. per difetto dei presupposti della compensazione delle spese nei confronti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, avendo il ricorrente, altresì, richiamato Cass. sez. un. n. 7514/22, che p erò ha statuito che solo l’ente impositore è legittimato passivo, per cui non poteva chiedere nessuna solidarietà nella condanna alle spese di lite, in ragione di quest’ultimo pronunciamento giurisprudenziale.
Avverso tale sentenza, COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi.

L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non ha spiegato difese scritte.

Il collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., con riferimento alla compensazione delle spese del primo grado di giudizio nel rapporto processuale tra COGNOME NOME da una parte e l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dall’altra, in quanto la domanda era stata svolta nei confronti di entrambi gli enti intimati, e la loro condanna alle spese doveva prescindere dall’individuazione della parte che con il proprio comportamento aveva determinato l’esito della lite (quindi, anche se il difetto di notifica era imputabile al solo concessionario).
Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 100 c.p.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente la Corte d’appello non aveva ravvisato un effettivo e concreto interesse all’impugnazione, volta a richie dere la condanna in solido anche nei confronti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, infatti, non vi era stata esecuzione spontanea da parte dell’Agente della Riscossione, mentre l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE era un soggetto più facilmente aggredibile perché più propendo a dare esecuzione spontanea al capo di condanna alle spese.
Il primo e secondo motivo, che possono essere oggetto di un esame congiunto, sono fondati, in quanto non vi sono ragioni di compensazione secondo la disciplina vigente (soccombenza reciproca, assoluta novità della questione, mutamento della

giurisprudenza e altre gravi ed eccezionali ragioni) né può rilevare il ragionamento circa la riconducibilità causale dell’esito della lite ad NOME, essendo entrambi i convenuti soccombenti e rilevando il motivo che determina l’accoglimento della domanda solo nei rapporti interni (cfr. Cass. n. 3105/17). Inoltre, la legittimazione a contraddire compete al solo ente impositore, cioè all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE , quale unico titolare della situazione sostanziale dedotta in giudizio, ed essendo la questione rilevabile in ogni stato e grado (cfr. Cass. sez. un. n. 7514/22).
D’altra parte, l’interesse si ravvisa già nel fatto di avere due soggetti obbligati al pagamento, senza che possano rilevare le ragioni, implicanti una valutazione di merito, circa la solvibilità delle parti.

In accoglimento del ricorso, la sentenza va cassata e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Roma, affinché, alla luce dei principi sopra esposti, riesamini il profilo della solidarietà passiva, in riferimento alle spese di lite dell’intero giudizio.

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Accoglie il primo e secondo motivo di ricorso.

Cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del giorno 17.9.2025

Il Presidente AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.