Condanna generica: quando il giudice deve quantificare

Un dipendente pubblico, trasferito ad un nuovo ente, ha citato in giudizio l’amministrazione per ottenere il pagamento di differenze retributive legate all’anzianità. La Corte d’Appello, pur riconoscendo il suo diritto, ha emesso una condanna generica, senza specificare l’importo. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo un principio fondamentale: se l’attore richiede una somma di denaro determinata, il giudice non può limitarsi a una condanna generica, ma deve decidere anche sul ‘quantum’, ovvero quantificare l’importo esatto, accogliendo o respingendo la domanda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Condanna Generica: La Cassazione Chiarisce, il Giudice Deve Quantificare

Quando si avvia una causa per ottenere il pagamento di somme di denaro, è lecito aspettarsi che il giudice, in caso di vittoria, stabilisca l’importo esatto da ricevere. Tuttavia, a volte il sistema giudiziario prevede la cosiddetta condanna generica, una pronuncia che accerta il diritto ma non la somma. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui limiti di questo strumento, affermando un principio cruciale: se la domanda è specifica, anche la sentenza deve esserlo.

I Fatti del Caso: Trasferimento e Differenze Retributive

La vicenda ha origine dalla domanda di un dipendente pubblico, precedentemente impiegato presso un Ente di Sviluppo Agricolo e successivamente transitato nei ruoli di un’Agenzia Regionale per i Rifiuti e le Acque. Il lavoratore lamentava di non aver ricevuto il corretto inquadramento economico, in particolare per quanto riguarda il riconoscimento della sua anzianità professionale maturata presso il precedente datore di lavoro.

Il cuore del problema era il trattamento di una specifica voce retributiva, l’Anzianità Professionale Edile (APE), che il nuovo datore di lavoro non aveva considerato nel calcolo della nuova retribuzione. La Corte d’Appello aveva dato parzialmente ragione al lavoratore, riconoscendo che l’APE doveva essere computata per determinare la posizione economica iniziale al momento del trasferimento. Tuttavia, i giudici di secondo grado si erano limitati a una condanna generica al pagamento delle differenze retributive, senza quantificarle.

La decisione dei Giudici: dal merito alla Cassazione

Insoddisfatto della mancata liquidazione delle somme, il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni. Il motivo principale, e quello che si è rivelato decisivo, riguardava proprio la violazione delle norme processuali per via dell’omessa pronuncia sull’importo dovuto (quantum debeatur). Il ricorrente sosteneva che, avendo formulato una domanda per una somma specifica e quantificata, il giudice d’appello avrebbe dovuto accoglierla o respingerla nel merito, e non eludere la questione con una pronuncia generica.

La questione della condanna generica e i limiti del potere del giudice

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa censura. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: quando un attore chiede la condanna al pagamento di una somma di denaro determinata o facilmente determinabile, il giudice non ha il potere di scindere la decisione sull’esistenza del diritto (an debeatur) da quella sulla sua quantificazione (quantum debeatur).

In altre parole, il giudice non può dire ‘hai diritto, ma vedremo in un’altra causa a quanto’. Deve decidere tutto e subito, accogliendo la domanda e liquidando la somma, oppure respingendola. La condanna generica è ammissibile solo in casi specifici, ad esempio quando vi è un accordo tra le parti o una richiesta esplicita in tal senso, ma non quando l’attore ha già quantificato le sue pretese.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando l’articolo 112 del Codice di Procedura Civile, che impone al giudice di pronunciarsi su tutta la domanda e non oltre i limiti di essa. Limitarsi a una condanna generica a fronte di una richiesta specifica equivale a un’omessa pronuncia parziale, un vizio che rende la sentenza invalida. È infatti indubbio, si legge nell’ordinanza, che il lavoratore avesse quantificato gli importi pretesi sin dall’inizio del giudizio.

La Corte ha specificato che la decisione d’appello ha violato questo principio fondamentale, creando una situazione di incertezza per il creditore e costringendolo, di fatto, a iniziare un nuovo giudizio per ottenere la liquidazione di un diritto già accertato. Pertanto, la sentenza è stata cassata con rinvio, il che significa che è stata annullata e la causa dovrà essere nuovamente decisa dalla Corte d’Appello, in diversa composizione, che questa volta avrà il compito di calcolare l’esatto ammontare delle differenze retributive spettanti al lavoratore.

Le conclusioni

Questa ordinanza della Suprema Corte rafforza la tutela del creditore nel processo civile e del lavoro. Stabilisce chiaramente che, di fronte a una domanda di pagamento specifica, il giudice ha il dovere di fornire una risposta completa, che includa non solo l’affermazione del diritto ma anche la sua concreta quantificazione. Questo evita l’inutile prolungamento dei tempi della giustizia e garantisce che chi ha ragione possa ottenere una tutela piena ed effettiva, senza dover affrontare un secondo, lungo e costoso procedimento giudiziario solo per vedere liquidato quanto gli spetta di diritto.

Quando un giudice riceve una richiesta di pagamento per una somma specifica, può emettere una condanna generica?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se l’attore ha chiesto la condanna al pagamento di una somma determinata o determinabile, il giudice non può limitarsi a una condanna generica (che accerta solo il diritto), ma deve decidere anche sull’importo esatto (il ‘quantum’), accogliendo o respingendo la domanda in modo completo.

Cosa succede ai diritti retributivi di un lavoratore in caso di trasferimento ad un’altra amministrazione con un diverso contratto collettivo?
La Corte ha stabilito che l’anzianità e gli emolumenti maturati presso il precedente datore di lavoro devono essere considerati per determinare la retribuzione iniziale e la posizione economica presso il nuovo datore. Tuttavia, per il futuro, si applicheranno gli istituti retributivi previsti dal nuovo contratto collettivo, e i vecchi emolumenti non verranno più erogati come tali, ma confluiscono nel nuovo trattamento economico complessivo.

Perché il motivo di ricorso sulla prescrizione è stato dichiarato inammissibile?
Il motivo è stato ritenuto inammissibile perché il ricorrente non ha adeguatamente documentato le sue affermazioni. Non ha riprodotto il contenuto degli atti del processo di primo grado necessari a dimostrare che l’eccezione di prescrizione fosse stata sollevata tardivamente o da un soggetto non legittimato. In assenza di prove concrete, la Corte di Cassazione non può riesaminare le valutazioni di fatto compiute dal giudice di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24246 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 24246 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 32382-2019 proposto da:

OGNIBENE NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALE CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME , con diritto di ricevere comunicazioni all’indirizzo pec dei Registri di Giustizia;

– ricorrente –

contro

REGIONE SICILIANA – RAGIONE_SOCIALE, in persona RAGIONE_SOCIALE‘Assessore pro tempore , rappresentato e difeso ex lege dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– resistente con mandato – nonchè contro

Oggetto

RETRIBUZIONE PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 32382/2019

CC 06/06/2024

–

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE DELL’ENERGIA E DEI SERVIZI DI RAGIONE_SOCIALE UTILITA’;

– intimato –

avverso la sentenza n. 439/2019 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 24/06/2019 R.G.N. 1062/2017; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 06/06/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO

che, con sentenza del 24 giugno 2019, la Corte d’Appello di Palermo, ha parzialmente accolto l’impugnazione di NOME COGNOME, già dipendente RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE dall’1/8/1989 al 31/1/2008, transitato nei ruoli RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, avverso la sentenza del Tribunale di Agrigento che aveva rigettato la domanda, proposta nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, volta ad ottenere il pagamento RAGIONE_SOCIALE differenze tra NOME e NOME maturate a far tempo dalla data del passaggio, ossia dal mese di Febbraio 2008;
che la Corte territoriale ha osservato che l’anzianità professionale edile, voce retributiva di fonte negoziale equiparabile agli scatti di anzianità, doveva essere valutata al momento del passaggio ai fini RAGIONE_SOCIALE conservazione RAGIONE_SOCIALE retribuzione in godimento e, quindi, RAGIONE_SOCIALE posizione economica da attribuire al dipendente;

che quest’ultimo, peraltro, non poteva pretendere che l’APE fosse conservata e corrisposta anche successivamente al passaggio, atteso che il nuovo datore di lavoro applicava un

–

diverso contratto collettivo che prevedeva la rilevanza RAGIONE_SOCIALE‘anzianità ai fini RAGIONE_SOCIALE‘attribuzione RAGIONE_SOCIALE RIA;

che ha, quindi, così statuito: «dichiara che l’appellante aveva diritto all’atto del passaggio nei ruoli RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE al computo nel trattamento economico fondamentale riconosciutogli, RAGIONE_SOCIALE‘anzianità professionale edile, maturata alle dipendenze RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE. ai fini RAGIONE_SOCIALE‘attribuzione RAGIONE_SOCIALE posizione economica, ai sensi di quanto disposto dall’art. 2 RAGIONE_SOCIALE Delibera del Presidente RAGIONE_SOCIALE‘A.R.R.A. n. 15/P del 4.12.2007. Condanna l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE conseguenti differenze dal mese di agosto 2009, oltre interessi legali»;
che la decisione RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto, fermo il principio per cui la garanzia di mantenimento, nel passaggio, dei diritti già entrati nel patrimonio del dipendente, stante la diversa disciplina contrattuale applicabile presso il nuovo datore, non può operare anche per il futuro nel senso di imporre il pagamento di un emolumento (APE) non previsto dal CCNL applicabile, dovendo, successivamente al passaggio trovare applicazione i diversi istituti compensativi RAGIONE_SOCIALE‘anzian ità secondo il nuovo regime (RIA), non essersi tenuto conto RAGIONE_SOCIALE‘APE ai fini RAGIONE_SOCIALE determinazione RAGIONE_SOCIALE posizione economica da attribuire nel passaggio e di dover riconoscere entro questi limiti e nell’arco temporale del quinquennio antecedente alla notifica del ricorso non coperto dall’eccepita prescrizione, gli effetti di tale mancato computo;
–

–

che per la cassazione di tale decisione ricorre NOME COGNOME, affidando l’impugnazione a tre motivi, in relazione alla quale il solo RAGIONE_SOCIALE si è costituito ai fini RAGIONE_SOCIALE difesa nell’eventu ale udienza di discussione RAGIONE_SOCIALE causa.

CONSIDERATO

che, con il primo motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 c.p.c., imputa alla Corte territoriale l’omessa pronunzia sulla domanda formulata concernente le differenze retributive tra l’APE in precedenza percepita e la RIA successivamente riconosciuta, domanda che investiva anche il quantum debeatur, così da non tenere conto di quanto eccepito circa la mancata corresponsione RAGIONE_SOCIALE‘APE, la violazione del giudicato esterno formatosi in relazione alla pregressa decisione del Tribunale di Agrigento stante il riconoscimento ivi sancito RAGIONE_SOCIALE spettanza RAGIONE_SOCIALE‘APE nei confronti del ricorrente per il periodo 1998/2007 allorché operava alle dipendenze RAGIONE_SOCIALE‘E.S.A. destinato ad esplicare effetti anche per il futuro a motivo RAGIONE_SOCIALE continuità del rapporto, la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 31 d.lgs. n. 165/2001 garantire questo la continuità del rapporto con il cessionario e la conservazione in capo al lavoratore ceduto dei diritti che ne derivano, la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 115 c.p.c. per non trovare riscontro in atti la quantificazione RAGIONE_SOCIALE‘APE operata dalla Corte medesima che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 437, comma 2, c.p.c., in relazione all’art. 416, comma 2, c.p.c., 2948 c.c. e 112 c.p.c., il ricorrente lamenta la non conformità a diritto RAGIONE_SOCIALE pronunzia
–

–

circa l’operatività RAGIONE_SOCIALE‘eccezione di prescrizione in quanto proveniente da soggetto (l’RAGIONE_SOCIALE) non più parte del giudizio e comunque preclusa all’altro convenuto (l’RAGIONE_SOCIALE) costituitosi in giudizio tardivamente;

che nel terzo motivo la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 92 c.p.c., dedotta in via subordinata, è denunciata in relazione all’erroneità del criterio (la reciproca soccombenza non giustificata dall’illegittimo accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘eccezione di prescrizione) in base al quale la Corte territoriale ha disposto la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite;

che il primo motivo si rivela meritevole di accoglimento nei termini che seguono (si veda, in vicenda analoga, Cass. n. 18791/2022);

che la Corte d’Appello ha fondato la propria decisione sul riconoscimento del diritto del lavoratore a mantenere la misura RAGIONE_SOCIALE retribuzione quale maturata presso il datore di lavoro di provenienza, in considerazione anche RAGIONE_SOCIALE‘emolumento (APE) presso di esso previsto e spettante al lavoratore, come riconosciuto dalla sentenza del Tribunale di Agrigento in altro giudizio;

che la Corte territoriale ha altresì chiarito che, con il passaggio al nuovo datore, di quanto percepito, ivi compresa l’APE, presso il precedente datore, si sarebbe dovuto tenere conto nell’attribuzione RAGIONE_SOCIALE posizione economica fondamentale presso il nuovo datore;

che una volta eseguita tale operazione, gli eventuali incrementi di retribuzione presso il nuovo datore in ragione

–

RAGIONE_SOCIALE‘anzianità avrebbero dovuto quindi essere riconosciuti, nel corso del tempo a venire, sulla base degli istituti vigenti presso il medesimo (in particolare, la RIA);

che tale assetto decisorio, in sé non efficacemente contrastato dai motivi di ricorso, resta confermato;

che il primo motivo di ricorso coglie tuttavia nel segno, ad avviso del Collegio, nella parte in cui lamenta che la Corte territoriale si sia limitata ad una condanna generica alle differenze retributive;

che è infatti indubbio, e lo si evince dal fatto che nelle proprie domande il ricorrente aveva quantificato importi da lui pretesi, che la domanda di condanna fosse da intendere avanzata in forma specifica e non generica;

che vale allora il principio, già affermato da questa S.C., secondo cui «se l’attore ha chiesto la condanna del convenuto al pagamento di una somma di denaro determinata o determinabile (c.d. condanna specifica) il giudice non può, in assenza RAGIONE_SOCIALE‘accordo RAGIONE_SOCIALE parti o quanto meno RAGIONE_SOCIALE opposizione del convenuto alla relativa richiesta RAGIONE_SOCIALE‘attore, rinviare a separato giudizio la liquidazione RAGIONE_SOCIALE somma dovuta limitandosi alla condanna all’ ‘ an debeatur ” (c.d. condanna generica), ma deve decidere anche in ordine al ‘ quantum debeatur ‘ accogliendo la domanda, ovvero respingendola in caso contrario» (Cass. n. 4051/2011; Cass. n. 11460/2007); che la Corte territoriale, formulando una condanna generica, ha dunque violato tale principio e ciò comporta la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza;
che nel giudizio di rinvio, fermo l’assetto RAGIONE_SOCIALE situazioni giuridiche quale sopra delineato per effetto RAGIONE_SOCIALE sentenza di

–

appello, che resiste in parte qua al ricorso per cassazione secondo quanto sopra precisato, dovrà essere invece rivisitata la domanda di condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE differenze retributive, calcolando, eventualmente previe le indagini tecniche necessarie, l’ammontare RAGIONE_SOCIALE retribuzioni dovute presso RAGIONE_SOCIALE, confrontandole con quanto corrisposto ed emettendo pronuncia di condanna specifica, se in concreto sussistano somme ancora da pagare o rigettando la domanda di condanna, qualora non ve ne siano;
che è inammissibile il secondo motivo riguardante la prescrizione;

che il ricorrente si è limitato a richiamare – v. pag. 15 del ricorso -la memoria RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE asseritamente depositata dopo la prima udienza del 23/9/2015 ma tale atto non è stato riprodotto nel contenuto (si riporta solo la parte di esso relativa alle conclusioni) né allegato al ricorso per cassazione così come non è stata puntualmente illustrata la sequenza degli atti di cui al processo di primo grado (notifica del ricorso e del provvedimento di f issazione RAGIONE_SOCIALE‘udienza di discussione al suddetto RAGIONE_SOCIALE, successivi verbali di causa, comparse di costituzione di entrambi gli Assessorati), il che non consente di avere contezza RAGIONE_SOCIALE posizioni assunte dalle parti anche quanto alla prescrizione dei crediti;
che peraltro si evince dalla sentenza impugnata che la pronuncia di condanna resa nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE ha riguardato le differenze dal mese di agosto 2009 oltre interessi legali ‘stante la fondatezza RAGIONE_SOCIALE‘eccezion e di prescrizione tempestivamente

–

sollevata in primo grado (cfr. memoria) e ritualmente riproposta in questo grado’;

che l’affermazione è netta ed il ricorrente non fornisce elementi per ritenere che non sussista, al più, un errore revocatorio, da rimuovere a mezzo RAGIONE_SOCIALEo specifico strumento di impugnazione disciplinato dall’art. 395 cod. proc. civ. (cfr. ex multis Cass. n. 10027/2004) a causa RAGIONE_SOCIALE erronea interpretazione di un fatto da parte del giudice di merito, che ha fondato la sua decisione sulla esistenza di una circostanza (eccezione di prescrizione tempestivamente sollevata dal legittimato passivo -e cioè dall’ RAGIONE_SOCIALE nei confronti del quale è stata resa la pronuncia di condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE, non quantificate, differenze retributive – nella memoria di primo grado) asseritamente inesistente negli atti o documenti processuali; che il ricorrente neppure precisa le ragioni per le quali dovrebbe operare la prescrizione decennale, vertendosi in tema di differenze retributive e di applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 948 c.c. (irrilevante essendo il richiamo a Cass. n. 8289/2015 che ha cassato la sentenza lì impugnata per omessa motivazione in punto di prescrizione);
che, peraltro, qui non si discute nella mancata corresponsione RAGIONE_SOCIALE‘APE ma del calcolo di tutti gli elementi RAGIONE_SOCIALE retribuzione, quindi, anche RAGIONE_SOCIALE anzianità professionale edile, prevista dall’art. 29 del c.c.n.l. del 20 maggio 2004 per le RAGIONE_SOCIALE, ai fini del trattamento economico da riconoscere all’atto del passaggio nei ruoli RAGIONE_SOCIALE ARRA che, fatto salvo l’effetto del riassorbimento, opera sulla medesima retribuzione nella sua globalità e non sulle singole voci di questa;
–

–

che la statuizione sulle spese assunta in grado di appello resta caducata ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 336, co. 1, cod. proc. civ. e sul punto una nuova decisione per tutti i gradi di giudizio, ivi compreso il giudizio di legittimità, dovrà essere parimenti assunta in sede di rinvio;

che l’accoglimento del ricorso comporta l’inapplicabilità RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 quanto al raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei sensi di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte d’Appello di Palermo, in diversa composizione.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 6 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.