Condanna generica nel licenziamento illegittimo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 35108/2024, ha confermato la legittimità di una condanna generica nei confronti di un’azienda per licenziamento illegittimo. Il lavoratore non è tenuto a provare l’esatto ammontare della propria retribuzione nella prima fase del giudizio, potendo richiedere prima l’accertamento del diritto al risarcimento e, solo in un secondo momento, la sua quantificazione. La Corte ha respinto il ricorso dell’azienda, ribadendo che questa scissione tra l’accertamento del diritto (‘an’) e la determinazione dell’importo (‘quantum’) è pienamente ammissibile anche nel rito del lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Condanna Generica: Sì al Risarcimento Senza Prova del Quantum

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale nel contenzioso lavoristico: la validità della condanna generica in caso di licenziamento illegittimo. La Suprema Corte ha stabilito che un lavoratore può ottenere una sentenza che dichiari il suo diritto al risarcimento senza dover provare, fin da subito, l’esatto ammontare della sua retribuzione. Questa decisione, n. 35108 del 2024, rafforza la tutela del lavoratore e chiarisce importanti aspetti procedurali.

I Fatti del Caso: Un Licenziamento Contestato

Il caso trae origine dal licenziamento disciplinare di un dipendente, ritenuto illegittimo sia in primo grado che in appello. I giudici di merito avevano condannato la società a riassumere il lavoratore o, in alternativa, a versargli un’indennità pari a sei mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto.

L’azienda ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse obiezioni. In particolare, sosteneva che la sentenza fosse errata perché i giudici avevano emesso una condanna generica senza che il lavoratore avesse fornito la prova dell’ammontare della sua retribuzione, un elemento ritenuto essenziale per quantificare il risarcimento. Secondo la società, tale modo di procedere violava le norme sul giusto processo.

La Decisione della Cassazione sulla Condanna Generica

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso dell’azienda, confermando la piena legittimità dell’operato dei giudici di merito. I giudici supremi hanno chiarito alcuni principi fondamentali applicabili al rito del lavoro.

La Scissione tra “An” e “Quantum”

Il punto centrale della decisione è il riconoscimento che, anche nel diritto del lavoro, è possibile scindere il giudizio in due fasi:
1. Accertamento del diritto (an debeatur): In questa fase, il giudice si limita a verificare se il diritto al risarcimento esiste. Nel caso specifico, si accerta l’illegittimità del licenziamento.
2. Quantificazione del danno (quantum): In una fase successiva, anche attraverso un giudizio separato, si determina l’esatto ammontare economico del risarcimento.

La Corte ha specificato che la legge (in particolare l’art. 8 della L. 604/1966) non richiede che il lavoratore dimostri l’entità della propria retribuzione come presupposto per ottenere la tutela risarcitoria. Il legislatore, per agevolare una rapida definizione delle impugnative di licenziamento, ha volutamente permesso di rinviare la precisa quantificazione a un momento successivo.

La Motivazione sulla Quantificazione dell’Indennità

La Cassazione ha anche respinto la censura relativa alla determinazione dell’indennità in sei mensilità. La Corte d’Appello aveva motivato la sua scelta sulla base di criteri specifici: la grave violazione del diritto di difesa del lavoratore, causata dall’assoluta genericità della contestazione disciplinare, e le dimensioni dell’impresa. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione del giudice di merito sull’ammontare dell’indennità, all’interno del minimo e del massimo previsti dalla legge, è insindacabile se non per motivazione assente, illogica o contraddittoria, vizi non riscontrati nel caso di specie.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su una solida giurisprudenza, anche delle Sezioni Unite, che ammette la proponibilità di una domanda limitata all’accertamento del solo an debeatur. Questo principio garantisce al danneggiato la libertà di scegliere le forme di tutela più adeguate, senza essere costretto a unire in un unico processo l’accertamento del diritto e la sua complessa quantificazione. Viene così smentita la tesi della società ricorrente, secondo cui la domanda del lavoratore doveva essere intesa fin dall’inizio come una richiesta di condanna a una somma specifica. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile questo motivo di ricorso perché la società non aveva trascritto il contenuto integrale dell’atto introduttivo, limitandosi a riportare le conclusioni, dalle quali non emergeva una richiesta di determinazione del quantum. Infine, sono state respinte anche le eccezioni basate sui principi di ne bis in idem e di infrazionabilità del credito, in quanto non pertinenti alla fase processuale in corso.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un principio di notevole importanza pratica. I lavoratori che impugnano un licenziamento illegittimo non sono gravati dall’onere di produrre immediatamente tutta la documentazione necessaria a calcolare l’esatto importo del risarcimento (come le buste paga). Possono concentrarsi sulla dimostrazione dell’illegittimità del recesso, ottenendo una sentenza di condanna generica che accerti il loro diritto. La quantificazione economica potrà essere affrontata in un secondo momento, semplificando e accelerando la prima e più importante fase del giudizio, quella volta a ottenere giustizia contro un licenziamento ingiusto.

È necessario dimostrare l’importo esatto della propria retribuzione per impugnare un licenziamento e chiedere un risarcimento?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che è possibile ottenere una condanna generica che accerti il diritto al risarcimento senza dover provare immediatamente l’ammontare esatto della retribuzione. La quantificazione del danno può avvenire in un secondo momento.

Un lavoratore può limitare la sua richiesta al solo accertamento dell’illegittimità del licenziamento, rimandando la richiesta economica a un giudizio successivo?
Sì, secondo la giurisprudenza consolidata, anche nel rito del lavoro è ammissibile una domanda limitata all’accertamento del diritto (‘an debeatur’), con riserva di agire in un separato giudizio per la liquidazione del danno (‘quantum’).

Su quali basi il giudice determina l’importo del risarcimento per licenziamento illegittimo in caso di tutela obbligatoria?
Il giudice valuta diversi parametri indicati dall’art. 8 della Legge n. 604/1966, come le dimensioni dell’impresa e il comportamento delle parti. Nel caso specifico, la Corte ha dato rilievo alla grave violazione del diritto di difesa del lavoratore e al volume d’affari dell’impresa. Non è necessario che il giudice analizzi congiuntamente tutti i criteri previsti dalla norma.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 35108 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 35108 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 30/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 9541-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 564/2021 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 28/09/2021 R.G.N. 931/2019;

Oggetto

R.G.N. 9541/2022

COGNOME

Rep.

Ud.13/11/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che

La Corte di appello di Catania ha confermato la sentenza di primo grado con la quale era stata dichiarata la illegittimità del licenziamento disciplinare intimato in data 28/29 settembre 2016 a NOME COGNOME dalla RAGIONE_SOCIALE e la società condannata a riassumere il lavoratore nel termine di tre giorni o, in mancanza, a risarcire il danno versandogli un’indennità di importo pari a sei mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto;

la Corte di merito, in relazione al primo motivo del gravame della società, incentrato sulla mancata prova da parte del lavoratore dell’ammontare dell’ultima retribuzione globale di fatto, ha osservato che la determinazione di tale elemento non si configurava quale fatto costitutivo della domanda, non essendo prevista quale presupposto per la applicazione della tutela obbligatoria; ha evidenziato che l’art. 8 l. n. 604/1966 contemplava espressamente la possibilità di una condanna generica; quanto al secondo motivo di gravame, incentrato sulla concreta determinazione della indennità risarcitoria, ha ritenuto che il riconoscimento di sei mensilità della retribuzione globale di fatto fosse giustificato alla luce dei criteri indicati dall’art. 8 cit., tenuto conto della grave violazione del diritto di difesa connessa alla assoluta genericità della contestazione disciplinare e tenuto conto delle dimensioni dell’impresa quale emergente dal volume di affari conseguito;
per la cassazione della decisione ha proposto ricorso RAGIONE_SOCIALE semplificata sulla base di quattro motivi; la parte intimata ha resistito con tempestivo controricorso;

parte ricorrente ha depositato memoria;

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso parte ricorrente deduce violazione dell’art. 8 l. n. 604/1966 e dell’art. 111 Cost., censurando la sentenza impugnata per avere ritenuto non necessaria la dimostrazione da parte del lavoratore dell’entità della retribuzione globale di fatto al fine della adozione della statuizione risarcitoria; contesta in particolare l’affermazione secondo la quale era il medesimo art. 8 cit. a prevedere la possibilità dell’adozione di una statuizione di condanna generica ed evidenzia che tale interpretazione confliggeva con il principio costituzionalizzato del giusto processo ex art. 111, comma 2 Cost.;
con il secondo motivo di ricorso deduce: violazione dell’art. 1362 c.c. per erronea interpretazione della originaria domanda, falsa applicazione dell’art. 278 c.p.c.; violazione dell’art. 132, c.p.c. per difetto assoluto di motivazione . La sentenza impugnata è censurata per avere ritenuto che la domanda originaria avesse ad oggetto una condanna generica; invoca il principio ex a rt. 278 c.p.c. secondo il quale l’unica ipotesi di scissione prevista dall’art. 278 c .p.c. è quella tra l’accertamento della sus sistenza del diritto e la determinazione della quantità della prestazione dovuta;
con il terzo motivo deduce ex art. 360, comma 1 n. 4 c.p.c. difetto di interesse ad agire e violazione del principio di infrazionabilità del credito; deduce che un secondo giudizio avente ad oggetto l’indennità risarcitoria sarebbe inammissibile per violazione del principio del ne bis in idem e del divieto di frazionamento del credito;

con il quarto motivo denunzia, in via subordinata, ex art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c. violazione dell’art. 8 l. n. 604/1966 e apparenza di motivazione: sostiene che la Corte di merito aveva confuso i presupposti fattuali per dichiarare l’illegittimità del licenziamento con i parametri sulla base dei quali andava quantificata la indennità risarcitoria; denunzia che la Corte aveva considerato solo due dei quattro parametri (comportamento delle parti e dimensioni dell’impresa) al quale in base all’art. 8 l. n . 604/1966 era ancorata la determinazione fra il minimo ed il massimo della indennità; si duole inoltre della mancata motivazione in ordine al mancato rilievo conferito ad alcune circostanze come l’avvenuta immediata corresponsione del trattamento di fine rapporto, l’esiguo numero di dipendenti ed alla breve anzianità di servizio;
il primo, il secondo ed il terzo motivo di ricorso, esaminati congiuntamente per connessione, devono essere respinti;

5.1. occorre premettere che secondo la giurisprudenza di questa Corte anche nel rito del lavoro è ammissibile una sentenza di condanna generica ben potendo la domanda essere limitata fin dall’inizio all’accertamento dell’ “an”, con conseguente pronuncia di condanna generica, che definisce il giudizio, e connesso onere della parte interessata di introdurre un autonomo giudizio per la liquidazione del “quantum” (Cass.

23855/2024, Cass. 4587/2014); tali principi emergono anche dalla recente pronuncia resa dalle S.U. di questa Corte (Cass. n. 29862/2022), in cui, ribadito in via generale che, ai fini del risarcimento del danno, la vittima di un fatto illecito può proporre una domanda limitata ab origine all’accertamento del solo an debeatur , con riserva di accertamento del quantum in un separato giudizio (e che, nel giudizio introdotto da una siffatta domanda, il giudice, su istanza di parte, può pronunciare anche condanna provvisionale ai sensi dell’art. 278 c.p.c.), è stata confermata la differenza tra domanda generica di danno, quale espressione del principio di libera scelta delle forme di tutela offerte dall’ordinamento, e domanda di condanna specifica, che postula l’onere di provare l’esistenza e l’ammontare del danno;
5.2. tanto premesso, la censura di parte ricorrente, che deduce violazione dell’art. 278 c.p.c. nonché omessa motivazione a riguardo, sostenendo, in sintesi, l’errata interpretazione dell’originaria domanda con la quale sostiene -era stata formulata richiesta di condanna specifica, è inammissibile per violazione dell’art. 366, comma 1 n. 6 c.p.c., in quanto parte ricorrente non trascrive, il contenuto della originaria domanda ed in particolare la relativa parte espositiva, limitandosi alla sola riproduzi one delle ‘conclusioni’ dalle quali non è dato peraltro evincere che vi fosse stata una richiesta di determinazione nel quantum della indennità risarcitoria;
5.3. quanto alla tutela ex art. 8 l. n. 604/1966, pacificamente applicabile, si conviene con la sentenza impugnata in ordine al fatto che la disposizione richiamata non contempla la necessità che in domanda venga specificato il quantum richiesto a titolo di indennità risarcitoria; in tal modo

il legislatore, anche per intuibili esigenze connesse alla necessità di una rapida definizione del giudizio avente ad oggetto l’impugnativa di licenziamento, ha volutamente inteso rimettere ad un momento eventualmente successivo tale determinazione. Tant o esclude che ai fini dell’ammissibilità della domanda di tutela possa assumere rilievo la mancata produzione delle buste paga attestanti la retribuzione percepita;

5.4. non è configurabile la dedotta violazione dell’art. 111, comma 2 cost. in tema di giusto processo la quale oltre ad essere genericamente argomentata non risulta ravvisabile per il solo fatto che il lavoratore non ha formulato domanda di condanna specifica; né la prospettata violazione può venire in rilievo con specifico riferimento al principio della ‘infrazionabilità del credito’ il quale ricorre in presenza di domande aventi ad oggetto diversi e distinti diritti di credito, benché relativi ad un medesimo rapporto di durata tra le parti, le quali possono essere proposte in separati processi salvo il verificarsi delle rigorose condizione delineate da Cass. Sez. Un. n. 4090/2017); la eccepita violazione del principio del ne bis in idem non è sorretta da un interesse attuale, configurabile solo in ipotesi di instaurazione di un secondo giudizio in relazione alla medesima domanda;
il quarto motivo di ricorso è infondato nel profilo di censura che deduce violazione dell’art. 132, comma 2 n. 4 c.p.c. in quanto la Corte di merito ha dato espressa contezza dei parametri tenuti in considerazione al fine della determinazione del numero delle mensilità di retribuzione liquidate a titolo di indennità risarcitoria, avendo espressamente fatto riferimento sia alla condotta delle parti, ed in particolare alla grave violazione del diritto di difesa del lavoratore scaturente
dall’assoluta genericità della contestazione sia alle dimensioni dell’impresa quale emergente dal volume di affari indicato;

6.1. il motivo in esame è, invece, inammissibile nel profilo di censura che investe la concreta determinazione delle mensilità attribuite, alla luce della giurisprudenza di questa Corte secondo la quale la determinazione, operata dal giudice di merito tra il minimo ed il massimo è censurabile solo in caso di motivazione assente, illogica o contraddittoria ( Cass. n. 13380/2006, Cass. n. 107/2001), principio ribadito in tema di determinazione dell’indennità ex art. 32, comma 5 l. n. 183/2010 che rinvia al p arametro dell’art. 8 l. n. 604/1966 ( ex plurimis Cass. n. 25484/2019, Cass. n. 1320/2014). Deve peraltro soggiungersi che i criteri indicati dal richiamato art. 8 l. cit. non richiedono una concomitante valutazione da parte del giudice, trattandosi di indicatori previsti dal legislatore per svolgere una valutazione indennitaria che ben puo’ trovare piena soddisfazione solo in taluno di tali indicatori che riescano a realizzare la giusta personalizzazione del ristoro nella singola fattispecie in esame (con riferimento alla personalizzazione del danno si veda Corte Cost. sentenza n. 194/2018). Pertanto la valutazione della corte territoriale, ancorata alle dimensioni dell’impresa ed alla gravità delle violazioni, risulta coerente alle previsioni delle disposizioni inerenti la quantificazione e rispettosa dei criteri ivi contenuti;
al rigetto del ricorso consegue la condanna della parte soccombente alla rifusione delle spese processuali ed pagamento, nella sussistenza dei relativi presupposti processuali, dell’ulteriore importo del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma quater d.p.r. n. 115/2002;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di lite che liquida in € 3.500,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 13 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.