Condanna condizionata: quando è ammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cooperativa edilizia contro la sentenza che la condannava a pagare una somma a un Comune. La particolarità del caso risiede nella cosiddetta “condanna condizionata”: il pagamento era subordinato alla condizione che il Comune depositasse preventivamente la stessa somma presso la Cassa Depositi e Prestiti. La Corte ha ritenuto questo tipo di decisione pienamente legittimo, in quanto risponde a principi di economia processuale e accerta un obbligo già esistente, rendendolo esecutivo solo al verificarsi della condizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Condanna condizionata: la Cassazione ne conferma la piena legittimità

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema della condanna condizionata, uno strumento processuale che, sebbene non comune, si rivela prezioso per l’economia dei giudizi. Il caso analizzato offre spunti fondamentali per comprendere quando una sentenza, la cui efficacia è legata a un evento futuro, sia da considerarsi valida e come si concili con i principi del nostro ordinamento.

I fatti di causa

La controversia nasce tra un Comune e una cooperativa edilizia. L’ente locale aveva concesso alla cooperativa il diritto di proprietà su alcune aree, espropriate per la costruzione di alloggi. Successivamente, a seguito di un giudizio di opposizione alla stima, l’indennità di esproprio era stata rideterminata in un importo superiore a quello inizialmente versato. Il Comune ha quindi agito in giudizio per ottenere dalla cooperativa il pagamento della differenza, in virtù del principio del “perfetto pareggio economico” stabilito dalla legge in materia di edilizia residenziale pubblica.

La decisione della Corte d’Appello

La Corte d’appello, riformando la decisione di primo grado, ha accolto la domanda del Comune. Tuttavia, ha emesso una condanna condizionata: ha ordinato alla cooperativa di pagare la somma richiesta, ma ha subordinato l’efficacia di tale condanna a una precisa condizione. Il Comune avrebbe dovuto prima provvedere al deposito della stessa somma presso la Cassa Depositi e Prestiti, a favore degli originari proprietari espropriati. In questo modo, il giudice di secondo grado ha voluto garantire che l’obbligo di rimborso della cooperativa sorgesse solo nel momento in cui l’ente pubblico avesse effettivamente sostenuto il maggior costo.

Il ricorso in Cassazione e la questione della condanna condizionata

La cooperativa ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando due principali motivi di doglianza.

Con il primo motivo, ha sostenuto l’errata interpretazione della normativa sul pareggio economico, affermando che il Comune non poteva essere considerato creditore non avendo ancora pagato la differenza dovuta. Con il secondo motivo, ha lamentato l’omessa valutazione di questioni ritenute fondamentali, come la propria carenza di legittimazione passiva nel giudizio di stima, la prescrizione del credito e l’indeterminatezza della condanna, non essendo previsto un termine per l’avveramento della condizione.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, offrendo importanti chiarimenti sulla legittimità della condanna condizionata.

In primo luogo, i giudici hanno evidenziato come il ricorrente non avesse colto la natura condizionata della sentenza. La critica mossa era inefficace proprio perché la Corte d’Appello aveva già risolto il problema del pagamento non ancora effettuato dal Comune, subordinando l’obbligo della cooperativa proprio a tale adempimento. La decisione, quindi, non era errata, ma solo sospesa nella sua efficacia. La Suprema Corte ha ribadito che una sentenza di questo tipo è ammissibile nel nostro ordinamento perché risponde a un’esigenza di economia processuale. Essa accerta l’esistenza attuale di un obbligo e lo modula attraverso un condizionamento, anch’esso attuale. L’obbligo diventa esigibile solo quando la condizione si verifica, evento che può essere accertato in sede esecutiva senza bisogno di un nuovo processo di cognizione.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte lo ha ritenuto inammissibile per una pluralità di ragioni. In parte, le questioni sollevate (prescrizione e legittimazione) erano già state esaminate e respinte nel merito dalla Corte d’Appello. In parte, il motivo era formulato in modo irrituale, lamentando un’omessa valutazione di questioni giuridiche anziché, come previsto dalla legge, l’omesso esame di un fatto storico controverso e decisivo.

Le conclusioni

La decisione in commento conferma un principio consolidato nella giurisprudenza: la condanna condizionata è uno strumento valido ed efficace. Essa non crea un obbligo futuro e incerto, ma accerta un rapporto giuridico già esistente, differendone l’esecutività. Questa pronuncia è di particolare rilievo perché bilancia l’esigenza di definire i rapporti tra le parti con la necessità di tutelare il debitore, che sarà tenuto a pagare solo quando il presupposto del suo obbligo (in questo caso, l’effettivo esborso da parte del creditore) si sarà concretamente realizzato.

È ammissibile una sentenza di condanna condizionata nel nostro ordinamento?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che è una decisione ammissibile. Risponde a esigenze di economia processuale, accertando un obbligo già esistente la cui efficacia esecutiva è semplicemente subordinata al verificarsi di un evento futuro e incerto, senza la necessità di un nuovo giudizio.

Perché il ricorso della cooperativa è stato dichiarato inammissibile?
Principalmente perché i motivi del ricorso non si confrontavano correttamente con la motivazione della sentenza impugnata. Il primo motivo ignorava la natura condizionata della condanna, mentre il secondo lamentava l’omessa valutazione di questioni giuridiche che, invece, erano già state esaminate e respinte dal giudice d’appello, oppure erano state formulate in modo tecnicamente errato.

Cosa si intende per “principio del perfetto pareggio economico” in materia di espropriazioni?
È il principio secondo cui l’ente pubblico che espropria delle aree per cederle a beneficiari (come una cooperativa edilizia) ha diritto di ottenere da questi ultimi il rimborso integrale di tutti i costi sostenuti per l’acquisizione delle aree, inclusi eventuali maggiori oneri determinati in un secondo momento, come una revisione dell’indennità di esproprio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 29995 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 29995 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 32283/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE tra i lavoratori di ogni specie RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliata ex lege in Roma, INDIRIZZO, presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO giusta procura speciale in calce al ricorso

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore , elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO giusta procura in calce al controricorso

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d’appello di Catania n. 1557/2019 depositata il 27/6/2019;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Il Tribunale di Catania, con sentenza n. 429/2017, rigettava la domanda proposta dal Comune RAGIONE_SOCIALE nei confronti della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE tra i lavoratori di ogni specie RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE, alla quale era stato concesso con convenzione urbanistica il diritto di proprietà su alcune aree espropriate per la costruzione di alloggi, perché la società convenuta fosse condannata al pagamento della differenza fra le indennità di esproprio e di occupazione temporanea determinate dalla Corte d’appello di Catania in sede di giudizio di opposizione alla stima introdotto dall’espropriato e quanto era stato già versato a titolo di indennità di esproprio.
La Corte d’appello di Catania, a seguito dell’impugnazione presentata dal Comune di RAGIONE_SOCIALE, riteneva che l’art. 35 l. 865/1971 costituisse una norma inderogabile che andava ad integrare, ex art. 1339 cod. civ., la disciplina dettata dalle singole convenzioni stipulate dal Comune con i beneficiari, in funzione del raggiungimento di un perfetto pareggio economico tra somme spese per l’acquisizione delle aree e rimborso dovuto dagli assegnatari delle stesse.

Osservava, peraltro, che il diritto del Comune di RAGIONE_SOCIALE di essere integralmente indennizzato di tutti i maggiori esborsi relativi alle aree cedute alla cooperativa emergeva anche dalle convenzioni stipulate fra le parti.

Condannava, di conseguenza, la cooperativa appellata, in accoglimento del gravame proposto, al pagamento in favore del Comune di RAGIONE_SOCIALE della complessiva somma di € 63.483,59, oltre accessori, a condizione che il medesimo Comune avesse provveduto o provvedesse al deposito di tale somma presso la Cassa depositi e prestiti.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione di tale sentenza, pubblicata in data 27 giugno 2019, prospettando due motivi di doglianza, ai quali ha resistito con controricorso il Comune di RAGIONE_SOCIALE.

Parte controricorrente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ..

Considerato che:

Il primo motivo di ricorso denuncia l’erronea interpretazione dell’art. 35 l. 865/1971: il principio del perfetto pareggio economico dell’operazione espropriativa comporta che il Comune abbia diritto di ottenere il conguaglio degli ulteriori oneri sopportati rispetto a quelli previsti in convenzione nel l’ipotesi in cui questi oneri siano stati effettivamente ed in concreto sostenuti; nel caso di specie il Comune non aveva integrato i versamenti verso la Cassa depositi e prestiti, né risultava che la medesima avesse agito nei confronti del Comune per il recupero delle somme stabilite in sede di opposizione alla stima, cosicché l’amministrazione municipale non poteva essere considerata creditrice nei confronti della cooperativa.
5. Il motivo è inammissibile.

Il mezzo in esame trascura di considerare – né, tanto meno, contesta in qualche modo – la natura condizionata della sentenza impugnata, benché la stessa preveda espressamente che la condanna al pagamento sia sottoposta alla condizione ‘ che il Comune attore abbia provveduto o provveda al deposito della suindicata somma presso la Cassa DDPP ‘.

In questo modo la Corte territoriale ha fatto ricorso a un tipo di decisione del tutto ammissibile nel nostro ordinamento (nel caso in cui l’avvenimento futuro ed incerto cui viene subordinata l’efficacia della condanna si configuri come elemento accidentale della decisione, così formulata in omaggio al principio di economia processuale; si vedano in questo senso, ex multis , Cass. 11962/2022, Cass. 16135/2009) all’evidente scopo di sopperire all’esigenza rappresentata dall’odierno ricorrente in ordine alla necessità che l’applicazione del principio di perfetto pareggio economico si riferisse a costi effettivamente sostenuti dall’ente espropriante.
La censura in esame non si confronta in alcun modo con la motivazione offerta dal collegio d’ appello e, di conseguenza, risulta irrimediabilmente inficiata sotto il profilo dell’ammissibilità.

Invero, l’esercizio del diritto d’impugnazione di una decisione giudiziale può considerarsi avvenuto in modo idoneo soltanto qualora i motivi con i quali è esplicato si concretino in una critica della decisione impugnata e, quindi, nell’esplicita e specifica indicazione delle ragioni per cui essa è errata; queste ultime, per essere enunciate come tali, debbono concretamente considerare le ragioni che la sorreggono e da esse non possono prescindere, dovendosi considerare nullo per inidoneità al raggiungimento dello scopo il motivo che non rispetti questo requisito; in riferimento al ricorso per Cassazione tale nullità, risolvendosi nella proposizione di un “non motivo”, è espressamente sanzionata con l’inammissibilità ai sensi dell’art. 366 , comma 1, n. 4, cod. proc. civ. (Cass. 17330/2015; nello stesso senso Cass. 22478/2018, Cass. 6496/2017, Cass. 359/2005).
6. Il secondo motivo assume che la Corte distrettuale non abbia tenuto nel debito conto sia il fatto che la cooperativa convenuta, nel giudizio di opposizione alla stima, era stata dichiarata carente di legittimazione passiva, sia che le pretese creditorie fondate su convenzioni risalenti agli anni 1996 e 1999 erano oramai prescritte.

La decisione impugnata, inoltre, non prevede -a dire del ricorrente un termine finale entro cui il Comune debba pagare alla Cassa depositi e prestiti la somma di € 63.483,59 e, conseguentemente, un termine finale entro il quale la cooperativa debba provvedere al rimborso; di conseguenza, non solo l’obbligo derivante da un simile contenuto della decisione sarebbe del tutto indeterminato, ma il Comune di RAGIONE_SOCIALE non avrebbe neppure un interesse ad agire, stante il carattere non attuale e ipotetico del presupposto della condanna.
Infine, sarebbe errata anche la condanna della cooperativa al ristoro delle spese legali relative ai gradi di merito, dal momento che non si

è verificata la condizione cui è subordinata l’efficacia della sentenza, né si è in grado di stabilire se essa potrà in futuro realizzarsi.

Il motivo risulta, nel suo complesso, inammissibile per una pluralità di ragioni concorrenti, anche ai sensi dell’art. 360 -bis , n. 1), cod. proc. civ.

7.1 La censura in esame, laddove in esordio espressamente lamenta l’ ‘ omessa valutazione di un punto fondamentale della controversia ‘, pare volere riferirsi al canone di critica previsto dall’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ..

Ora, l’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. riguarda un vizio specifico denunciabile per cassazione relativo all’omesso esame di un fatto controverso e decisivo per il giudizio, nozione da intendersi come riferita a un preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storico -naturalistico e non ricomprendente questioni o argomentazioni, dovendosi di conseguenza ritenere inammissibili le censure irritualmente formulate che estendano il paradigma normativo a quest’ultimo profilo (Cass. 14802/2017, C ass. 21152/2014).
Non risulta perciò censurabile sotto il profilo dedotto la mancata valutazione delle questioni relative alla carenza di legittimazione ad agire della cooperativa in sede di opposizione alla stima, alla prescrizione del diritto di credito vantato e all’inde terminatezza delle condizioni a cui è correlata la condanna.

7.2 Oltre a ciò, la questione della prescrizione è stata esaminata al punto 1.2 della decisione impugnata ed è stata espressamente ritenuta infondata.

Del pari, la questione della legittimazione passiva nel giudizio di opposizione alla stima è stata affrontata al punto 1.3 (a pag. 5 in fondo e pag. 6) e giudicata priva di rilievo.

Entrambi i profili di critica, ancora una volta, mancano del carattere di riferibilità alla decisione impugnata, predicando un’omessa valutazione di questioni che, invece, sono state prese in esame.

7.3 La condanna condizionata non costituisce affatto una decisione comportante un obbligo del tutto indeterminato alla cui adozione l’attore non ha interesse.

Invero, la consolidata giurisprudenza di questa Corte, da tempo, ha chiarito che la sentenza condizionata, la quale subordina l’efficacia della condanna ad un evento futuro ed incerto, è ammessa nell’ordinamento giuridico italiano poiché, oltre a rispondere ad esigenze di economia di giudizi, non pone affatto in essere una condanna da valere per il futuro, ma accerta l’esistenza attuale dell’obbligo di eseguire una determinata prestazione e il condizionamento, del pari attuale, di tale obbligo ad una circostanza il cui avveramento, da accertarsi in sede esecutiva senza bisogno di ulteriori indagini di merito, fa sì che la sentenza acquisti efficacia di titolo esecutivo per un diritto certo, liquido ed esigibile, ai sensi dell’art. 474 cod. proc. civ. (si vedano in questo senso, ex multis , Cass. 7841/1986, Cass. 1604/1984, Cass. 6667/1982).
Per tutto quanto sopra esposto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al rimborso delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in € 8.200, di cui € 200 per esborsi, oltre accessori come per legge e contributo spese generali nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma in data 12 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.