Condanna art. 96 c.p.c.: niente indennizzo

Un cittadino, dopo aver perso una causa contro un istituto di credito e aver subito una condanna art. 96 c.p.c. per lite temeraria, ha richiesto l’indennizzo per l’eccessiva durata del processo. La Cassazione ha confermato il rigetto della domanda, stabilendo che la condanna per lite temeraria costituisce un abuso del processo che esclude automaticamente il diritto all’indennizzo, senza possibilità di riesame nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Condanna art. 96 c.p.c.: quando la lite temeraria esclude l’indennizzo

La legge prevede un indennizzo per chi subisce un processo dalla durata irragionevole, ma questo diritto non è assoluto. Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che una condanna art. 96 c.p.c. per lite temeraria nel giudizio originario preclude automaticamente l’accesso a tale risarcimento. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I fatti del caso: un lungo contenzioso e la richiesta di indennizzo

Un cittadino, al termine di un lungo procedimento giudiziario contro un istituto di credito durato tre gradi di giudizio, si è visto respingere le proprie pretese. Non solo: nel corso di quel giudizio, era stato condannato per lite temeraria ai sensi dell’art. 96 del codice di procedura civile, per aver agito con la consapevolezza dell’infondatezza della sua domanda e aver resistito in giudizio con argomentazioni non veritiere.

Successivamente, ritenendo che il processo fosse durato troppo a lungo, lo stesso cittadino ha avviato una nuova causa contro il Ministero della Giustizia per ottenere l’equo indennizzo previsto dalla Legge Pinto (L. 89/2001).

La condanna art. 96 c.p.c. e la decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello ha rigettato la domanda di indennizzo, basando la sua decisione su due punti principali:
1. L’esistenza della precedente condanna art. 96 c.p.c., che dimostrava un abuso del processo da parte del richiedente.
2. Il fatto che il cittadino avesse tratto un vantaggio economico dalla durata del procedimento, avendo trattenuto per un lungo periodo una somma di denaro versatagli dall’istituto di credito a seguito di una sentenza di secondo grado, poi riformata.

Insoddisfatto, il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione.

Le motivazioni della Suprema Corte: l’abuso del processo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello con motivazioni nette e precise. I giudici hanno chiarito che la legge sull’equo indennizzo (L. 89/2001, art. 2, comma 2-quinquies) elenca specifiche ipotesi di abuso del processo che escludono il diritto al risarcimento. Tra queste, rientra proprio il caso in cui la parte sia stata condannata, nel procedimento presupposto, per lite temeraria ai sensi dell’art. 96 c.p.c.

L’automatismo tra condanna per lite temeraria e perdita dell’indennizzo

Il punto centrale della decisione è l’automatismo di questa esclusione. La Cassazione, richiamando un suo precedente orientamento, ha affermato che la norma sottrae al giudice dell’equo indennizzo ogni possibilità di apprezzare il caso specifico. In presenza di una condanna art. 96 c.p.c., il diritto all’indennizzo è senz’altro escluso.

Ciò significa che il giudice che valuta la richiesta di indennizzo non può e non deve riesaminare la legittimità della condanna per lite temeraria emessa nell’altro giudizio. Quella condanna è un fatto storico che, per ope legis (cioè per diretta previsione di legge), funge da causa ostativa al riconoscimento dell’indennizzo. Essendo questa motivazione sufficiente a respingere la richiesta, la Corte ha ritenuto ‘assorbito’ ogni altro motivo di ricorso, incluso quello relativo al presunto vantaggio economico ottenuto dalla durata del processo.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale: il diritto all’equo indennizzo non spetta a chi ha abusato degli strumenti processuali. La condanna art. 96 c.p.c. non è una semplice sanzione economica, ma un marchio che qualifica la condotta della parte come contraria ai doveri di lealtà e correttezza processuale. Di conseguenza, il legislatore ha stabilito che chi si macchia di tale comportamento non può poi lamentarsi della lentezza di un sistema giudiziario che ha contribuito a congestionare con una lite infondata. Questa decisione serve da monito: agire in giudizio in malafede non solo comporta il rischio di una condanna per danni, ma preclude anche la possibilità di essere risarciti per i ritardi della giustizia.

Una condanna per lite temeraria (art. 96 c.p.c.) impedisce di ottenere l’indennizzo per l’eccessiva durata del processo?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che una condanna ai sensi dell’art. 96 c.p.c. esclude automaticamente il diritto all’indennizzo, in quanto integra una delle ipotesi di abuso del processo previste dalla legge (art. 2, comma 2-quinquies, lett. a, L. 89/2001).

Il giudice che decide sulla richiesta di indennizzo può valutare se la condanna per lite temeraria fosse giusta?
No, il provvedimento stabilisce che il giudice dell’equo indennizzo non ha il potere di riesaminare o controllare la legittimità della condanna ex art. 96 c.p.c. pronunciata nel giudizio presupposto. La presenza di tale condanna è un fatto che esclude di per sé il diritto.

Aver ottenuto un vantaggio economico dalla durata del processo influisce sul diritto all’indennizzo?
Sebbene la Corte d’Appello avesse menzionato questo punto, la Cassazione lo ha ritenuto “assorbito”. La ragione decisiva e sufficiente per negare l’indennizzo è stata la preesistente condanna art. 96 c.p.c., rendendo superfluo esaminare l’eventuale vantaggio economico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 2637 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 2637 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 16936 -2021 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio degli AVV_NOTAIO NOME COGNOMEAVV_NOTAIO e NOME COGNOME dai quali è rappresentato e difeso, giusta procura in calce al ricorso, con indicazione degli indirizzi pec;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, domiciliato in Roma, INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’RAGIONE_SOCIALE ope legis ;

– controricorrente –

avverso il decreto cronol. 6569/2020 reso dalla CORTE D’APPELLO di SALERNO il 15/12/2020;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del l’11 /7/2023 dal consigliere COGNOME; rilevato che:

NOME COGNOME aveva chiesto, con ricorso del 2/8/2019, equo indennizzo da irragionevole durata del giudizio avente ad oggetto l’opposizione di una Banca avverso il decreto ingiuntivo da lui ottenuto nei suoi confronti, conclusosi dopo tre gradi di giudizio, in sede di rinvio, con l’accoglimento dell’opposizione; il Consigliere delegato rigettò il ricorso rilevando che egli risultava essere stato condannato ex art. 96 cod. proc. civ. sia in primo grado che in rinvio e aveva in ogni caso gestito per un periodo «alquanto lungo» RAGIONE_SOCIALE somma ingiunta, corrispostagli dalla banca in esecuzione RAGIONE_SOCIALE sentenza di secondo grado a lui favorevole;
con il decreto qui impugnato, la Corte d’appello di Salerno ha rigettato il ricorso in opposizione ex art. 5 ter l.89/01 di NOME COGNOME perché l’istante è stato condannato all’esito del giudizio presupposto ex art. 96 comma 1 cod. proc. civ. per aver proposto una domanda nella consapevolezza RAGIONE_SOCIALE sua infondatezza e per aver resistito all’opposizione offrendo una ricostruzione dei fatti non rispondenti a verità; ha aggiunto che COGNOME avrebbe ottenuto, in conseguenza RAGIONE_SOCIALE durata del procedimento, un vantaggio economico superiore all’indennizzo eventualmente spettantegli;
-avverso questo decreto COGNOME ha proposto ricorso per cassazione per due motivi, a cui il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso;

considerato che:

con il primo motivo, articolato in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., COGNOME ha lamentato la violazione dell’art. 2 comma 2 quinquies RAGIONE_SOCIALE legge 89/2001 COGNOME per non avere la Corte d’appello di Salerno considerato che egli non ha agito con dolo o

colpa grave, atteso che l’opposizione RAGIONE_SOCIALE banca sarebbe stata accolta soltanto in sede di rinvio, per motivi unicamente procedurali;

– il motivo è evidentemente infondato, perché, come già chiarito da questa Corte, la tipizzazione delle ipotesi di abuso del processo operata dal legislatore al comma 2 quinquies dell’art. 2 l. 89/2001 «reagisce sulla fattispecie concreta attraverso il vincolo che pone all’interprete; che in particolare, limitando il discorso alla previsione RAGIONE_SOCIALE lett. a) che qui solo rileva, va osservato che detta norma sottrae al giudice, in presenza di una condanna ai sensi dell’art. 96 cod. proc. civ., ogni possibilità di apprezzare il caso specifico, di guisa che il diritto all’indennizzo è senz’altro escluso» (Cass. Sez. 6 – 2, n. 9100 del 2016, in motivazione); pertanto, era sottratto alla Corte d’appello adita per l’equo indennizzo ogni controllo sulla legittimità RAGIONE_SOCIALE condanna ex art. 96 cod. proc. civ. pronunciata nel giudizio presupposto in sede di rinvio;
-in conseguenza, è assorbito l’esame del secondo motivo, pure articolato in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., con cui il ricorrente ha prospettato la violazione dell’art. 2 comma 2 septies perché non vi sarebbe prova RAGIONE_SOCIALE avvenuta ricezione RAGIONE_SOCIALE somma che comunque non sarebbe stata illegittima in quanto detenuta in forza di un provvedimento: la prima ratio -e, cioè, la pronunciata condanna ex art. 96 cod. proc. civ. nel giudizio presupposto -già fonda correttamente, infatti, il decreto di rigetto qui impugnato;
– secondo il principio di soccombenza, al ricorrente deve essere imposto, in favore del RAGIONE_SOCIALE, l’onere di rimborso delle spese RAGIONE_SOCIALE presente fase di legittimità, liquidate in riferimento al valore RAGIONE_SOCIALE causa.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna NOME COGNOME al pagamento, in favore del RAGIONE_SOCIALE, delle spese del

giudizio di legittimità, che liquida in Euro 1.500,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.