Condanna alle spese: quando non è dovuta alla parte

La Corte di Cassazione ha stabilito che la condanna alle spese legali non può essere disposta a favore della parte che, sebbene vittoriosa, non si è costituita in giudizio e non ha quindi sostenuto alcuna spesa per la propria difesa. Con l’ordinanza n. 10995/2024, la Suprema Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente liquidato le spese a una parte rimasta contumace, ribadendo un principio fondamentale del processo civile: il rimborso presuppone un esborso effettivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Condanna alle Spese: No al Pagamento se la Parte Vittoriosa Non si Difende

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del processo civile: la condanna alle spese legali ha natura di rimborso. Di conseguenza, non può essere disposta a favore della parte che, pur risultando vittoriosa, ha scelto di non costituirsi in giudizio e, quindi, non ha sostenuto alcun costo per la propria difesa. Analizziamo questa importante decisione che chiarisce i presupposti applicativi dell’articolo 91 del Codice di Procedura Civile.

I Fatti del Processo

La vicenda trae origine da una causa intentata da una società contro un istituto di credito per la restituzione di somme ritenute indebitamente addebitate su un conto corrente. Il Tribunale di primo grado aveva respinto la domanda della società, accertando anzi un credito a favore della banca.

Successivamente, la banca proponeva appello, ma la società appellata decideva di non costituirsi, rimanendo contumace. La Corte d’Appello, pur rigettando il gravame della banca, la condannava sorprendentemente a rifondere le spese legali alla società, nonostante quest’ultima non avesse svolto alcuna attività difensiva nel secondo grado di giudizio.

Contro questa anomala decisione, l’istituto di credito, nel frattempo oggetto di operazioni societarie, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione delle norme sulla regolamentazione delle spese processuali.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla condanna alle spese

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della banca, ritenendo il motivo palesemente fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che l’obbligo di rifondere le spese processuali, basato sul principio della soccombenza, presuppone che la parte vittoriosa abbia effettivamente sostenuto dei costi per difendere le proprie ragioni.

Nel caso di specie, la società appellata, essendo rimasta contumace, non ha incaricato alcun legale né svolto attività difensiva, pertanto non ha affrontato alcuna spesa rimborsabile. La condanna disposta dalla Corte d’Appello è stata quindi giudicata errata e priva di fondamento giuridico. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile l’intervento nel giudizio di legittimità di una società terza, cessionaria dei crediti, ribadendo le rigide regole che disciplinano la partecipazione di soggetti estranei alle fasi di merito nel giudizio di cassazione.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si concentra sulla ratio dell’art. 91 c.p.c. La norma non ha una funzione punitiva nei confronti della parte soccombente, ma meramente restitutoria e di rimborso. Se non vi è stata alcuna spesa, non può esservi alcun rimborso. È un principio logico prima ancora che giuridico: non si può essere rimborsati per un costo mai sostenuto.

La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata senza rinvio, cioè ha annullato la decisione e risolto la questione in via definitiva. Ha eliminato la statuizione errata sulla condanna alle spese, senza necessità di un nuovo giudizio di merito, applicando direttamente il principio di diritto. Questa decisione evidenzia come il giudice non possa disporre d’ufficio una liquidazione di spese a favore di chi ha scelto di non partecipare attivamente al processo.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante promemoria per gli operatori del diritto. La condanna alle spese non è un automatismo legato alla vittoria processuale, ma è strettamente connessa all’effettiva attività difensiva svolta. Una parte che rimane assente dal giudizio, pur risultando vincitrice, non ha diritto ad alcun rimborso per spese legali che, di fatto, non ha mai sostenuto. Questo principio garantisce equità e coerenza nel sistema processuale, evitando arricchimenti ingiustificati e riaffermando la natura compensativa, e non sanzionatoria, delle spese di lite.

Una parte che vince una causa ma non partecipa al processo ha diritto al rimborso delle spese legali?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la condanna alle spese serve a rimborsare i costi effettivamente sostenuti. Una parte che non si costituisce in giudizio (contumace) non svolge attività difensiva e non sostiene spese, pertanto non ha diritto ad alcun rimborso.

È possibile per un terzo, come un cessionario del credito, intervenire in un giudizio davanti alla Corte di Cassazione?
Di regola, l’intervento di terzi nel giudizio di Cassazione non è ammesso. La sentenza specifica che un’eccezione può valere per il successore a titolo particolare (come il cessionario) solo se la parte originaria non si è costituita o la sua costituzione non riguardava il diritto trasferito, condizioni non presenti in questo caso.

Cosa significa che la Corte di Cassazione ha ‘cassato senza rinvio’ la sentenza d’appello?
Significa che la Suprema Corte ha annullato la decisione della Corte d’Appello sulla questione delle spese e, poiché non erano necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha risolto la questione in via definitiva, stabilendo essa stessa che nessuna spesa era dovuta alla parte contumace.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 10995 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 10995 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al numero 14649 del ruolo generale dell’anno 20 20, proposto

RAGIONE_SOCIALE, nella qualità di mandataria di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria, incorporante RAGIONE_SOCIALE, in persona d’un procuratore speciale del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, giusta procura speciale su foglio separato in calce al ricorso, da ll’AVV_NOTAIO, col quale elettivamente si domicilia in Roma, al INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

sRAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME

-intimata- e nei confronti di

Oggetto: RAGIONE_SOCIALE– Condanna alle spese.

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , quale procuratrice speciale di RAGIONE_SOCIALE, in persona d’un procuratore speciale del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, giusta procura speciale in calce all a comparsa d’intervento, dall’AVV_NOTAIO, presso lo studio del quale in RAGIONE_SOCIALE, alla INDIRIZZO, elettivamente si domicilia

-interventrice-

per la cassazione del la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di L’Aquila n. 1075/2019, depositato in data 18 giugno 2019; udita la relazione sulla causa svolta nell’adunanza camerale del 5 aprile 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

emerge dalla sentenza impugnata che RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME convenne in giudizio RAGIONE_SOCIALE per sentirla condannare alla restituzione delle somme illegittimamente addebitate sul conto corrente con apertura di credito ad essa intestati, oggetto di successive modifiche, previa dichiarazione di nullità delle clausole contrattuali di determinazione degli interessi in misura superiore a quella legale, di capitalizzazione trimestrale degli interessi e di applicazione delle commissioni di massimo scoperto;
il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE rigettò la domanda di ripetizione dell’indebito e accertò che alla data del 29 marzo 2004 il saldo del conto corrente, a favore RAGIONE_SOCIALE banca, era pari a euro 2.687,86;

la banca propose appello per il profilo di soccombenza e la Corte d’appello di L’Aquila, in esito al giudizio nel corso del quale la società correntista era rimasta contumace, e l’appellante fu incorporata per fusione dalla RAGIONE_SOCIALE, che, tuttavia, non si costituì, ha rigettato l’appello, condannando la banca a rifondere le spese alla controparte;

-contro questa sentenza propone ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria, per ottenerne la cassazione, che affida a un unico motivo, cui la società correntista non replica, mentre si costituisce con comparsa d’intervento la procuratric e speciale RAGIONE_SOCIALE cessionaria dei crediti vantati dalla ricorrente.

Considerato che:

-l’intervento di RAGIONE_SOCIALE, nella qualità indicata in epigrafe, è inammissibile;

per costante orientamento di questa Corte, difatti, nel giudizio di cassazione, mancando un’espressa previsione normativa che consenta al terzo di prendervi parte con facoltà di esplicare difese, è inammissibile l’intervento di soggetti che non abbiano partecipato alle pregresse fasi di merito, fatta eccezione per il successore a titolo particolare nel diritto controverso, al quale tale facoltà deve essere riconosciuta ove non vi sia stata la costituzione del dante causa oppure tale costituzione non abbia riguardato il diritto oggetto di cessione (tra le più recenti, Cass. n. 6774/22; sez. un., n. 8557/23; n. 16041/23; n. 35306/23);
non occorre, tuttavia, pronunciare sulle spese, in mancanza di attività difensiva RAGIONE_SOCIALE controparte;

-l’unico motivo di ricorso, col quale si lamenta la violazione o falsa applicazione dell’art. 91 c.p.c., là dove la Corte d’appello ha condannato la banca appellante alla rifusione delle spese alla controparte, nonostante questa non fosse costituita nel giudizio, è fondato, in quanto, come è ovvio, non può essere disposta la condanna alle spese in favore RAGIONE_SOCIALE parte risultata vittoriosa che non si sia difesa e non abbia, quindi, sopportato spesa alcuna;

il motivo è quindi accolto e la sentenza va cassata senza rinvio in relazione all’accoglimento , in applicazione dell’art. 382, comma 3, c.p.c., in quanto la condanna alle spese in favore RAGIONE_SOCIALE parte vittoriosa che non si sia difesa e non abbia, quindi, sopportato il

corrispondente carico è assimilabile a una pronuncia resa in mancanza del potere officioso del giudice (da ultimo, Cass., sez. un., n. 7175/24);

-la particolarità dell’andamento processuale comporta la dichiarazione d’irripetibilità delle spese sostenute nel giudizio di legittimità.

Per questi motivi

La Corte dichiara l’inammissibilità dell’intervento, accoglie il ricorso, cassa senza rinvio la sentenza impugnata in relazione al profilo accolto e dichiara l’irripetibilità delle spese sostenute dalla ricorrente nel giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 5 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.