Condanna alle spese: la parte vittoriosa non paga

Una lavoratrice ottiene un accoglimento parziale della sua richiesta in primo e secondo grado, ma viene condannata a pagare le spese legali della controparte. La Corte di Cassazione interviene, annullando la decisione e stabilendo un principio fondamentale: la parte che vince, anche solo in parte, non può subire una condanna alle spese. Il giudice può al massimo compensare le spese, ma non addebitarle a chi ha visto riconosciuto, almeno in parte, il proprio diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Condanna alle spese: la Corte di Cassazione protegge la parte parzialmente vittoriosa

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale in materia di condanna alle spese processuali: chi vince, anche solo in parte, non può essere costretto a pagare i costi legali della controparte. Questa decisione rafforza la tutela del diritto di agire in giudizio, evitando che il timore di una condanna ingiusta possa scoraggiare i cittadini dal far valere le proprie ragioni.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla vertenza di una lavoratrice contro il suo datore di lavoro, un laboratorio di analisi cliniche. La dipendente aveva richiesto il pagamento di differenze retributive e di un’indennità specifica legata al rischio radiologico. Il Tribunale di primo grado aveva accolto parzialmente la sua domanda, riconoscendole le differenze retributive ma negandole l’indennità.

Insoddisfatta, la lavoratrice ha presentato appello per ottenere il riconoscimento dell’indennità negata e il calcolo degli interessi sulle somme già liquidate. La Corte d’Appello, pur riformando parzialmente la sentenza a suo favore (riconoscendo gli interessi), ha compiuto un passo inatteso: ha condannato la lavoratrice, appellante e parzialmente vittoriosa in entrambi i gradi, a pagare tutte le spese processuali sostenute dal datore di lavoro sia per il primo che per il secondo grado di giudizio.

Contro questa sorprendente decisione, la lavoratrice ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle norme sulla ripartizione delle spese processuali.

La Decisione della Corte di Cassazione e la condanna alle spese

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della lavoratrice, cassando la sentenza d’appello nella parte relativa alla condanna alle spese. I giudici hanno chiarito che, in caso di accoglimento parziale della domanda, il giudice ha una sola alternativa al principio generale della soccombenza (chi perde paga): la compensazione totale o parziale delle spese.

Questo significa che il giudice può decidere che ogni parte si tenga le proprie spese, ma non può in alcun modo addebitare i costi della parte soccombente a quella che ha visto, almeno in parte, riconosciute le proprie ragioni. La condanna della parte vittoriosa a rifondere le spese avversarie è un’ipotesi eccezionale, non applicabile in un contesto di accoglimento parziale della domanda.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale, richiamando una fondamentale pronuncia delle Sezioni Unite. Il principio di causalità, secondo cui le spese del processo gravano su chi ha dato causa al giudizio, deve essere temperato per non ledere il diritto alla tutela giurisdizionale, garantito dalla Costituzione. Imporre una condanna alle spese a chi ha ragione, seppur non su tutta la linea, creerebbe un forte disincentivo a ricorrere alla giustizia.

La prospettiva di dover pagare le spese dell’avversario pur avendo ottenuto una vittoria parziale potrebbe infatti scoraggiare chiunque dal far valere i propri diritti. La Cassazione sottolinea che la parte che agisce in giudizio e ottiene un risultato favorevole, per quanto ridotto rispetto alla richiesta iniziale, è a tutti gli effetti ‘vincitrice’ nella contesa giudiziale. Pertanto, non può essere trattata come la parte soccombente.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, non si è limitata ad annullare la statuizione sulle spese, ma ha deciso la causa nel merito. In applicazione del corretto principio della soccombenza, ha posto le spese di tutti e tre i gradi di giudizio a carico del datore di lavoro, in quanto parte che ha dato causa al processo e risultata sostanzialmente soccombente. Questa ordinanza rappresenta un importante monito per i giudici di merito e una garanzia per i cittadini: vincere una causa, anche parzialmente, non può mai tradursi in una sconfitta economica attraverso un’ingiusta condanna alle spese.

Una parte che vince una causa solo parzialmente può essere condannata a pagare le spese legali dell’avversario?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la parte che ottiene un accoglimento parziale della propria domanda è considerata vittoriosa e non può essere condannata a rifondere le spese della controparte. Tale condanna è consentita solo in ipotesi eccezionali, non in caso di vittoria parziale.

Cosa può decidere il giudice riguardo alle spese in caso di accoglimento parziale di una domanda?
In caso di vittoria parziale, il giudice può condannare la parte soccombente a pagare interamente le spese della parte vittoriosa, oppure può disporre la compensazione totale o parziale delle spese. La compensazione significa che ciascuna parte si fa carico delle proprie spese legali.

Perché è importante che la parte parzialmente vittoriosa non sia condannata alle spese?
È importante per proteggere il diritto costituzionale alla tutela giurisdizionale. Se una parte che ha ragione rischiasse di essere condannata a pagare le spese legali, potrebbe essere scoraggiata dall’agire in giudizio per far valere i propri diritti, con una conseguente menomazione dell’accesso alla giustizia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18207 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 18207 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 15093-2023 proposto da:

NOME , domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, NOME, LABORATORIO , in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato

ANALISI CLINICHE DI RAGIONE_SOCIALE IGNAZIO AMATO;

– controricorrenti –

nonché contro

MOLTISANTI NOME ;

R.G.N. 15093/2023

COGNOME.

Rep.

Ud. 07/05/2024

– intimata –

avverso la sentenza n. 452/2023 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 04/05/2023 R.G.N. 334/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 07/05/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

il Tribunale di Ragusa accolse parzialmente il ricorso proposto da NOME COGNOME nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, in persona del l.r.p.t., NOME, NOME e COGNOME NOMENOME condannando i re sistenti in solido al pagamento della somma di € 3.617,84 per differenze retributive inerenti al periodo da ottobre 1999 a maggio 2010 e rigettando la domanda dell’indennità di rischio radiologico;

interposto gravame dalla sola NOME, sia per la negata indennità di rischio radiologico, sia per il mancato riconoscimento degli accessori sulle spettanze dovute, la Corte distrettuale, in parziale riforma della sentenza impugnata, ha condannato gli appellati, in solido tra loro, ‘al pagamento degli interessi sulla somma già riconosciuta come dovuta all’appellante a titolo di differenze retributive e annualmente rivalutata, dal giorno della maturazione di ciascun credito al soddisfo’; ha confermato nel resto la sentenza impugnata; ha condannato la COGNOME ‘al pagamento, in favore degli appellati, delle spese processuali che liquida per il primo grado in complessivi euro 1.278,00 e per il secondo grado in complessivi euro 962,00, oltre Iva, Cpa e rimborso forfettario spese generali nella misura del 15% disponendone la distrazione in favore del procuratore dichiaratosi antistatario’;
in punto di spese, per quanto qui rileva, ha argomentato: ‘considerate le ragioni della decisione, le spese processuali di entrambi i gradi vengono poste a carico dell’appellante e liquidate come in dispositivo tenuto conto del decisum e delle tariffe vigenti, da distrarsi in favore del procuratore antistatario.’;

per la cassazione di tale sentenza quanto alla statuizione sulle spese ha proposto ricorso NOME con due motivi, cui hanno resistito gli intimati con controricorso, ad eccezione di COGNOME NOME che non ha svolto attività difensiva; le parti hanno anche comunicato memorie; all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il

deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i motivi del ricorso possono essere sintetizzati come segue; 1.1. col primo si denuncia: ‘Violazione e falsa applicazione degli artt. 91, primo comma, art. 92, secondo comma, art. 112, c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, 3) c.p.c. – con riferimento alla condanna alle spese del primo grado’; si deduce che la sent enza impugnata, pur accogliendo in parte l’appello proposto da COGNOME, parte vittoriosa già nel primo grado del giudizio, in assenza di una riforma in pejus e in difetto di impugnazione da parte degli appellati, ‘ha ufficiosamente riformato il capo relativo alle spese della prima sentenza suddetta, queste addebitando all’appellante vittoriosa già nello stesso primo grado’;
1.2. il secondo motivo denuncia: ‘Violazione e falsa applicazione degli artt. 91, primo comma, e 92, secondo comma, c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, 3) c.p.c. – con riferimento alla

condanna alle spese del secondo grado.’; si lamenta che la sentenza gravata, pur accogliendo in parte l’appello proposto da NOME ha tuttavia condannato l’appellante alle spese del secondo grado;

il ricorso, nei motivi in cui è articolato reciprocamente connessi, è fondato;

2.1. va, infatti, condiviso il principio secondo il quale in caso di accoglimento parziale della domanda, anche là dove articolata in più capi, il giudice può, ai sensi dell’art. 92 c.p.c., compensare in tutto o in parte le spese sostenute dalla parte vittoriosa, ma questa non può essere condannata neppure parzialmente a rifondere le spese della controparte, nonostante l’esistenza di una soccombenza reciproca per la parte di domanda rigettata o per le altre domande respinte, poiché tale condanna è consentita dall’ordinamento solo per l’ipotesi eccezionale di accoglimento della domanda in misura non superiore all’eventuale proposta conciliativa (Cass. n. 6540 del 2024; Cass. n. 13212 del 2023; in precedenza v. Cass. n. 26918 del 2018);
ciò sulla scorta di quanto argomentato dalle Sezioni unite di questa Corte, secondo cui «non può condividersi l’ampia applicazione del principio di causalità propugnata dall’orientamento giurisprudenziale che ritiene ammissibile la condanna della parte vittoriosa al pagamento delle spese processuali, nonostante il parziale accoglimento della domanda. Se è vero, infatti, che nel nostro ordinamento processuale coesistono criteri diversi di regolamentazione delle spese di lite, non tutti improntati al principio di soccombenza e destinati a far fronte a situazioni diverse, è anche vero, però, che al di fuori di tali ipotesi torna a trovare applicazione la regola generale, la quale esige che a sopportare le spese del processo sia colui che,
come affermato da un’autorevole dottrina, risulta vinto nella lotta giudiziale: e tale è indubbiamente anche la parte che, pur avendo agito o resistito in giudizio con argomentazioni ritenute parzialmente fondate dal giudice, abbia visto accogliere, sia pure in misura ridotta, quelle della controparte. In tal senso depone chiaramente l’insistenza del Giudice delle leggi sulla ‘gravità ed eccezionalità’ delle ragioni richieste ai fini della compensazione, nonché la sottolineatura da parte dello stesso del rischio, posto in rilievo anche dall’ordinanza interlocutoria, che la prospettiva di una condanna alle spese possa scoraggiare la parte che ha ragione dal far valere in giudizio i propri diritti, con conseguente menomazione del diritto alla tutela giurisdizionale, garantito dagli artt. 24 e 111 Cost.» (Cass. SS.UU. n. 32061 del 2022);
2.2. orbene, nella specie la COGNOME, che ha agito in giudizio non solo per ottenere il riconoscimento dell’indennità di rischio radiologico ma anche per ottenere il pagamento di spettanze, già riconosciute in primo grado, oltre i dovuti accessori su dette somme , come poi riconosciuto in gradi d’appello, in quanto parzialmente vittoriosa sia in primo che in secondo grado, non poteva essere condannata, neppure parzialmente, a rifondere le spese della controparte, così come invece statuito dalla Corte territoriale;
pertanto il ricorso deve essere accolto, con cassazione della sentenza impugnata limitatamente alla statuizione sulle spese; poiché non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, alla luce del principio di economia processuale e di ragionevole durata del processo, di cui all’art. 111 Cost., che impone di non trasferire una causa dall’uno all’altro giudice quando il giudice rinviante potrebbe da sé svolgere le attività richieste al giudice cui la causa è rinviata, è consentito alla Corte decidere la causa
nel merito ex art. 384 c.p.c., liquidando le spese non solo del giudizio di legittimità, ma anche dei gradi di merito (Cass. n. 14199 del 2021);

in applicazione del canone della soccombenza le spese di tutti i gradi di giudizio vanno poste a carico di coloro che hanno dato causa al processo, liquidate come da dispositivo;

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e, decidendo nel merito, liquida in euro 1278,00 le spese del primo grado di giudizio e in euro 962,00 le spese del secondo grado, oltre accessori, ponendo l’onere del pagamento a carico di RAGIONE_SOCIALE, in persona del l.r.p.t., NOME, NOME e COGNOME NOME, in solido; condanna gli stessi al pagamento delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 1.500,00, oltre euro 200,00 per esborsi, accessori secondo legge e rimborso spese generali nella misura del 15%.
Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 7 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.