Condanna alle spese: chi paga se sbaglia il riscossore?

Una società si opponeva a una cartella esattoriale, ottenendone l’annullamento per un vizio imputabile all’agente della riscossione. I giudici di merito avevano disposto la condanna alle spese solo a carico di quest’ultimo. La società ha fatto ricorso in Cassazione, chiedendo la condanna solidale anche dell’ente impositore. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la condanna alle spese deve seguire il principio di causalità: se l’errore è esclusivamente dell’agente della riscossione, solo quest’ultimo è tenuto a rimborsare le spese legali alla parte vittoriosa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Condanna alle Spese: La Cassazione Decide Chi Paga Quando l’Agente di Riscossione Sbaglia

Quando un cittadino o un’azienda impugna una cartella esattoriale e vince la causa, sorge una domanda cruciale: chi paga le spese legali? La questione si complica quando i soggetti coinvolti sono due: l’ente che ha richiesto il tributo (es. un Comune) e l’agente che si occupa materialmente della riscossione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 3817/2024, fa luce sulla ripartizione della condanna alle spese, stabilendo un principio di causalità molto chiaro.

I Fatti del Caso

Una società a responsabilità limitata proponeva opposizione contro una cartella esattoriale emessa su richiesta di un’amministrazione comunale. In primo grado, il giudice dava ragione alla società, annullando la cartella per un motivo direttamente imputabile all’operato dell’agente della riscossione. Di conseguenza, solo quest’ultimo veniva condannato a pagare le spese legali.

La società, non soddisfatta, appellava la decisione, sostenendo che anche l’ente impositore (il Comune) avrebbe dovuto essere condannato in solido. L’obiettivo era avere due debitori anziché uno, per una maggiore garanzia di recupero del credito. Sia in primo che in secondo grado, però, i giudici confermavano la decisione iniziale.

La questione è così giunta fino alla Corte di Cassazione, chiamata a decidere se, in casi come questo, la condanna alle spese debba gravare solo su chi ha materialmente commesso l’errore o su entrambi i soggetti convenuti in giudizio.

La Decisione della Corte sulla Condanna alle Spese

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando le sentenze precedenti. Il ragionamento dei giudici supremi è stato netto e si basa su un’attenta distinzione delle responsabilità.

Secondo la Corte, ai fini della liquidazione delle spese legali, è fondamentale distinguere due scenari:

1. Errore dell’Ente Impositore: Se la cartella viene annullata per un vizio che risale all’attività dell’ente creditore (ad esempio, un calcolo errato del tributo), l’obbligo di pagare le spese può essere esteso in via solidale anche all’agente della riscossione. Quest’ultimo, successivamente, avrà diritto di regresso nei confronti dell’ente.
2. Errore dell’Agente della Riscossione: Se, come nel caso di specie, l’annullamento della cartella è dovuto a un errore commesso esclusivamente dall’agente della riscossione (ad esempio, un vizio di notifica), allora solo quest’ultimo deve essere ritenuto responsabile e, di conseguenza, condannato al pagamento delle spese.

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il motivo di ricorso con cui la società lamentava il mancato interesse a procedere, sottolineando che la valutazione sulla solvibilità di una delle parti è un obiter dictum, ovvero un’argomentazione non centrale per la decisione e quindi non censurabile in quella sede.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nel principio di causalità. La Corte di Cassazione ha affermato che estendere la condanna alle spese all’ente impositore, quando questo è del tutto estraneo all’errore che ha causato l’annullamento della cartella, equivarrebbe a “invertire la sequenza causale nell’imputazione delle spese”. In altre parole, non si può far pagare le conseguenze di un errore a chi non lo ha commesso.

La responsabilità per le spese processuali deve seguire la stessa logica della soccombenza nel merito: chi ha dato causa alla lite con la propria condotta illegittima deve sopportarne i costi. Nel momento in cui l’illegittimità è confinata all’operato dell’agente della riscossione, l’ente impositore non può essere considerato soccombente e, pertanto, non può essere condannato al pagamento delle spese.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante guida pratica per cittadini e imprese che si trovano a contestare atti della riscossione. La decisione chiarisce che la responsabilità per la condanna alle spese è strettamente legata all’individuazione del soggetto che ha commesso l’errore. Se l’errore è dell’agente della riscossione, l’azione per il recupero delle spese legali dovrà essere diretta esclusivamente nei suoi confronti. Al contrario, se il vizio è a monte, e quindi imputabile all’ente creditore, si potrà agire in via solidale contro entrambi, aumentando le garanzie di soddisfazione del proprio credito.

Se una cartella esattoriale viene annullata per un errore dell’agente della riscossione, l’ente impositore (es. il Comune) può essere condannato a pagare le spese legali?
No. Secondo la sentenza, se la cartella è annullata per un motivo imputabile esclusivamente all’agente della riscossione, solo quest’ultimo è tenuto a pagare le spese legali. Estendere l’obbligo all’ente impositore sarebbe contrario al principio di causalità.

Cosa succede se, invece, l’errore che porta all’annullamento della cartella è stato commesso dall’ente impositore?
In questo caso, l’obbligo di pagare le spese processuali può essere esteso in via solidale anche all’agente della riscossione, il quale avrà poi il diritto di rivalersi (regresso) sull’ente impositore per recuperare quanto pagato.

È possibile chiedere la condanna in solido dell’ente impositore sostenendo che sia un soggetto più solvibile dell’agente della riscossione?
No. La Corte ha ritenuto che la valutazione sulla presunta maggiore solvibilità di una parte rispetto all’altra sia irrilevante ai fini della decisione sulla condanna alle spese, che deve basarsi unicamente sul principio di causalità e soccombenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3817 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 3817 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/02/2024

Sentenza

sul ricorso iscritto al n. 25210/2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , difesa da ll’ avvocato NOME COGNOME;

-ricorrente-

contro

Roma Capitale, RAGIONE_SOCIALE – Riscossione ;

-intimati-

Avverso la sentenza del Tribunale di Roma n. 15358/2019 del 18/07/2019.

Ascoltata la relazione del consigliere NOME COGNOME.

Ascoltate il AVV_NOTAIO Generale AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

Fatti di causa

Nel 2016 la RAGIONE_SOCIALE proponeva dinanzi a giudice di pace di Roma nei confronti di Roma Capitale e dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE opposizione avverso una cartella esattoriale. In primo grado la cartella veniva annullata per un motivo imputabile all’agente della riscossione, che

veniva condannato alle spese. Su appello della parte privata che censurava la mancata condanna in via solidale dell’ente impositore alle spese, la pronuncia è stata confermata anche sotto tale profilo.

Ricorre in cassazione la parte privata con due motivi. Rimangono intimate le due pubbliche amministrazioni controparti. Cass. 10132/2021 ha rimesso la trattazione del ricorso alla pubblica udienza.

Ragioni della decisione

1. -Con il primo motivo la parte privata denuncia la violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. per avere il giudice di merito disposto l’implicita compensazione RAGIONE_SOCIALE spese nel rapporto tra sé e Roma Capitale. Si fa valere che, dopo la modifica del 2014, l’ar t. 92 c.p.c. prevede che il giudice possa disporre la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese (oltre che nei casi di soccombenza reciproca) solo nei casi di assoluta novità della questione o di mutamento della giurisprudenza e, per effetto di Corte cost. 77/2018, in altri casi di analoghe ragioni gravi ed eccezionali. Nel caso di specie la domanda è stata accolta nel presupposto implicito della legittimazione passiva concorrente dell’ente impositore e dell’agente della riscossione, per cui il primo avrebbe dovuto essere condannato congiuntamente al secondo, a prescindere dal fatto che l’esito della lite è stato cagionato dalla condotta di quest’ultimo, poiché tale profilo incide solo nei rapporti interni tra le parti soccombenti e non può essere opposto alla parte vittoriosa al fine della compensazione RAGIONE_SOCIALE spese.
Il secondo motivo denuncia la violazione art. 100 c.p.c. al fine di censurare l ‘affermazione che : «Avendo ottenuto la condanna del concessionario, ovviamente soggetto assolutamente solvente non ha alcun interesse specifico e qualificato ad appellare la sentenza». Si f a valere l’interesse a rivolgersi al soggetto aggredibile più agevolmente, a causa del mancato pagamento ad opera dell’agente della riscossione. Diversamente si farebbe spazio ad una valutazione di

merito sulla solvibilità, sganciata da parametri oggettivi ed affidata ad opinamenti soggettivi del giudice.

-i due motivi sono da esaminare congiuntamente.

Essi sono da disattendere.

Nel passo rilevante, la sentenza impugnata è sintetizzabile come segue. Il giudice di pace ha accolto la domanda della parte privata e condannato Equitalia al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio. L’appellante si duole che non sia stata condannata anche Roma Capitale. La ragione di ciò risiede nel fatto che la cartella esattoriale è stata annullata per un motivo imputabile all’agente della riscossione ed estraneo alla sfera di controllo dell’ente impositore. La sentenza di primo merita pertanto di essere conf ermata, poiché è giustificabile l’implicita compensazione nei rapporti tra parte privata ed ente impositore. Peraltro, la parte privata non ha alcun interesse specifico e qualificato ad appellare, poiché ha ottenuto comunque la condanna dell’agente della r iscossione, che è soggetto solvente.
3. – La sentenza impugnata resiste alle censure, poiché ad avviso del Collegio nella liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di opposizione alla cartella esattoriale è da distinguere (in linea con l’orientamento espresso da Cass. 7716/2022 , ivi l’indicazione dei precedenti ) l’ipotesi in cui la cartella di pagamento venga annullata per ragioni addebitabili esclusivamente alla condotta de ll’ente impositore , dal l’ipotesi in cui l’annullamento della cartella sia addebitabile esclusivamente alla condotta dell’agente della riscossione. Mentre nel primo caso l’obbligo di pagare le spese può essere esteso in via solidale all’agente della riscossione, che avrà regresso nei confronti dell’ente impositore (cfr. Cass. 15314/2017), nel secondo caso (che è quello di specie) è da escludere che l’obbligo di pagare le spese possa estendersi in via solidale all’ente
impositore, poiché ciò equivarrebbe ad invertire la sequenza causale nell’imputazione RAGIONE_SOCIALE spese.

Su questa base è rigettato il primo motivo, mentre il secondo è inammissibile in quanto è indirizzato a censurare un mero obiter dictum.

– Il ricorso è rigettato. Non vi è luogo a provvedere sulle spese, poiché le controparti non hanno svolto attività difensiva.

A i sensi dell’art. 13 co. 1quater d.p.r. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato a norma dell’art. 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 9/1/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.