Condanna alle spese: chi paga se non è soccombente?

Un ex amministratore di condominio, vittorioso in una causa per il recupero dei suoi compensi, viene erroneamente condannato in appello al pagamento delle spese legali relative a una controversia interna tra il condominio e un condomino moroso. La Corte di Cassazione interviene, annullando la condanna alle spese e riaffermando il principio fondamentale secondo cui solo la parte soccombente (perdente) è tenuta a sostenere i costi del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Condanna alle Spese: la Cassazione Chiarisce Chi Paga Davvero

La corretta ripartizione delle spese legali è un principio cardine del nostro sistema giudiziario. La regola generale è semplice: chi perde paga. Ma cosa succede quando, nel corso di un processo, i ruoli si intrecciano e chi ha visto accolta la propria domanda viene comunque gravato dei costi? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un caso emblematico, annullando una condanna alle spese ingiustamente inflitta a una parte non soccombente.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta di Compenso alla Chiamata in Causa

La vicenda ha origine dalla richiesta di un ex amministratore di condominio che, tramite un decreto ingiuntivo, chiedeva il pagamento dei suoi compensi residui. Il Condominio si opponeva e, a sua volta, chiamava in causa un condomino moroso, chiedendo di essere tenuto indenne (manlevato) da quest’ultimo per qualsiasi somma avesse dovuto versare all’ex amministratore.

Il Giudice di Pace accoglieva la domanda dell’amministratore, ma rigettava quella del Condominio contro il condomino. La situazione si ribaltava in appello: il Tribunale, riformando la prima sentenza, condannava il condomino moroso a manlevare il Condominio. Tuttavia, commetteva un errore cruciale: condannava al pagamento delle spese di entrambi i gradi di giudizio non solo il condomino moroso (effettivamente soccombente), ma anche l’ex amministratore, la cui pretesa creditoria era stata, di fatto, sempre riconosciuta.

L’Errata Applicazione della Condanna alle Spese

L’ex amministratore, vedendosi ingiustamente addebitare i costi di un contenzioso in cui era risultato vincitore e che riguardava un rapporto interno al condominio, ha proposto ricorso in Cassazione. I motivi del ricorso si sono concentrati su due violazioni principali:

1. Violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato: Il Condominio non aveva mai chiesto una condanna diretta dell’ex amministratore.
2. Violazione del principio di soccombenza (art. 91 c.p.c.): L’ex amministratore non era in alcun modo la parte perdente nella lite complessiva.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondati i motivi del ricorso, cassando la sentenza del Tribunale sul punto specifico della condanna alle spese. I giudici hanno sottolineato che l’attore originario (l’ex amministratore) aveva visto accolta la sua domanda nei confronti del Condominio sin dal primo grado. Il successivo sviluppo del processo, con la chiamata in garanzia del condomino moroso, rappresentava una dinamica processuale dalla quale l’amministratore era sostanzialmente estraneo.

Il Tribunale, nel condannare ‘gli appellati’ in solido, ha erroneamente accomunato la posizione del condomino moroso, unico vero soccombente nell’appello, a quella dell’ex amministratore, che si era limitato a difendere la propria posizione creditoria già ottenuta. La Cassazione ha chiarito che il ricorrente non poteva essere considerato ‘parte soccombente’ alla luce dell’esito complessivo della lite. La sua condanna alle spese si poneva, quindi, in netto contrasto con le regole fondamentali che disciplinano la materia.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale: la condanna alle spese processuali deve seguire la soccombenza effettiva e non può essere estesa a parti che, pur coinvolte nel processo, non sono risultate perdenti rispetto alla propria domanda. La decisione è un importante monito per i giudici di merito a valutare attentamente le posizioni delle singole parti in cause complesse, specialmente in presenza di chiamate in causa di terzi. Per i cittadini, rappresenta una garanzia che il diritto a vedere riconosciuta una propria pretesa non può essere vanificato da un’ingiusta imposizione dei costi legali relativi a controversie altrui.

Chi è tenuto a pagare le spese legali in un processo?
Secondo il principio di soccombenza, la parte che perde la causa è tenuta a rimborsare le spese legali sostenute dalla parte vincitrice, salvo che il giudice non decida di compensarle in tutto o in parte per gravi ed eccezionali ragioni.

È possibile essere condannati alle spese anche se la propria domanda iniziale è stata accolta?
No. Come chiarito da questa ordinanza, se la domanda di una parte è stata accolta e questa non risulta soccombente nell’esito complessivo della lite, non può essere condannata al pagamento delle spese legali, neanche quelle relative a fasi del processo che coinvolgono altre parti.

Cosa significa che il condomino è stato condannato a ‘manlevare’ il Condominio?
Significa che il condomino moroso è stato obbligato dal giudice a rimborsare al Condominio tutte le somme che quest’ultimo ha dovuto pagare all’ex amministratore a causa del mancato pagamento delle quote condominiali da parte del condomino stesso. In pratica, il debito viene trasferito sul responsabile finale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 16616 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 16616 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26194/2022 R.G. proposto da :

NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

NOMECOGNOME CONDOMINIO LA CERTOSA -intimati- avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di CATANZARO n. 726/2022, depositata il 23/05/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

PREMESSO CHE

Su ricorso di NOME COGNOME il Giudice di pace di Catanzaro emetteva il decreto n. 432/2015, con il quale ingiungeva al Condominio La Certosa di pagare al ricorrente la somma di euro 3.757,71, quale compenso per l’attività di amministratore svolta dal 2009 al 2013, oltre interessi legali e spese del procedimento monitorio. Il Condominio proponeva opposizione avverso il decreto; in via riconvenzionale faceva valere domanda di manleva nei confronti di un condomino moroso, NOME COGNOME che veniva chiamato in causa; nel corso del giudizio il Condominio versava parte delle somme ingiunte. Con la sentenza n. 1540/2017 il Giudice di pace, riconosciuto l’intervenuto parziale pagamento delle somme, revocava il decreto ingiuntivo e accertava che il Condominio La Certosa era debitore della residua somma di euro 932,66; respingeva la domanda di manleva proposta dal Condominio nei confronti del condomino moroso, ritenendo che non costituisse prova dell’esistenza del credito nei suoi confronti il bilancio approvato dall’assemblea condominiale.
Il Condominio impugnava tale sentenza per non avere il Tribunale ritenuto assolto il proprio onere probatorio in relazione al credito vantato nei confronti di COGNOME. Si costituivano, separatamente, COGNOME e COGNOME. Il Tribunale di Catanzaro, con la sentenza n. 726/2022, accoglieva l’appello del Condominio, riconoscendo valore probatorio al bilancio consuntivo approvato dall’assemblea condominiale con delibera non impugnata, e in riforma della sentenza di primo grado condannava NOME COGNOME a ‘corrispondere al Condominio La Certosa la somma di euro 1.490,74, manlevando il Condominio da ogni onere per credito di NOME NOME‘; condannava gli appellati NOME COGNOME e NOME COGNOME al pagamento delle spese di entrambi i gradi di giudizio.
Avverso tale sentenza ricorre per cassazione NOME COGNOME.

Gli intimati NOME COGNOME e Condominio RAGIONE_SOCIALE di INDIRIZZO, in Davoli Marina, non hanno proposto difese.

Il ricorrente ha depositato ‘note scritte’, con le quali insiste per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è affidato a due motivi, che contestano entrambi la condanna del ricorrente al pagamento delle spese in favore dell’appellante Condominio.

Il primo motivo denuncia violazione o falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360, n. 3 c.p.c.: il Tribunale, nel condannare entrambi gli appellati al pagamento delle spese processuali, ha violato il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, in quanto la richiesta del Condominio consisteva nel riconoscimento del credito avanzato nei confronti del COGNOME e nella condanna di quest’ultimo a corrispondere le somme dovute a NOME COGNOME manlevando il condominio; non era stata esperita alcuna richiesta di condanna di NOME COGNOME.
Il secondo motivo denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 91 c.p.c. in relazione all’art. 360, nn. 3 e 5 c.p.c.: il Tribunale ha erroneamente condannato alle spese di giudizio NOME COGNOME, mai dichiarato soccombente; al contrario, avrebbe dovuto condannare alle spese il solo COGNOME, unico soggetto risultato debitore nei confronti del Condominio.

I motivi sono fondati. Il Tribunale afferma, in motivazione, che ‘le spese di lite seguono la soccombenza e, pertanto, vanno poste integralmente a carico della appellata per entrambi i gradi di giudizio’, così sembrando considerare che vi fosse una sola parte appellata, e poi in dispositivo condanna ‘gli appellati al pagamento in favore di parte appellante delle spese di entrambi i gradi di giudizio’. Certamente il ricorrente non è parte soccombente alla luce dell’esito complessivo della lite. L’amministratore COGNOME
originario attore, ha infatti visto accolta la domanda da lui proposta nei confronti del Condominio, che ha scelto di chiamare in garanzia il condomino, chiamata in garanzia che in appello si è rivelata fondata, tanto che il condomino COGNOME è stato condannato a manlevare il Condominio. Costituendosi in appello COGNOME si è, d’altro canto, limitato a chiedere la conferma della condanna al pagamento delle somme a lui dovute, precisando che la sussistenza o meno di un credito del Condominio verso COGNOME ‘non risulta in modo assoluto di competenza del sig. COGNOME.
2. La condanna integrale di NOME a pagare le spese di entrambi i gradi di giudizio si pone pertanto in contrasto con le regole in materia di regolamentazione delle spese dettate agli artt. 91 e 92 c.p.c. e impone la cassazione della sentenza impugnata sul punto, con rinvio al Tribunale di Catanzaro, che provvederà pure in relazione alle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di legittimità, al Tribunale di Catanzaro, in persona di diverso magistrato.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.