Concorso di colpa: quando la ragione non è al 100%

La Corte di Cassazione conferma una decisione di merito che attribuiva un concorso di colpa al 50% tra un’automobilista e un motociclista. Nonostante l’auto avesse omesso di dare la precedenza, il motociclista è stato ritenuto corresponsabile perché non ha provato di aver fatto tutto il possibile per evitare l’impatto, essendo la sua incapacità di frenare in tempo un indice di velocità eccessiva o distrazione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Concorso di Colpa: Anche con la Precedenza si Può Avere Torto?

Il concetto di concorso di colpa è uno dei più dibattuti nella gestione dei sinistri stradali. Molti credono che avere la precedenza sia sufficiente per essere esenti da ogni responsabilità. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda che la realtà giuridica è più complessa: ogni conducente ha il dovere di agire con la massima prudenza per evitare incidenti. Analizziamo una vicenda che illustra perfettamente questo principio.

I Fatti del Caso: Un Incidente all’Incrocio

Un motociclo, mentre percorreva una strada in un comune laziale, si è scontrato con un’automobile. L’auto, proveniente dalla direzione opposta, stava eseguendo una svolta a sinistra per immettersi in un’area privata, omettendo di dare la dovuta precedenza al motociclo. L’impatto è avvenuto tra la parte anteriore della moto e la fiancata destra della vettura. Il proprietario della moto ha quindi citato in giudizio il conducente dell’auto e la sua compagnia assicurativa per ottenere il risarcimento dei danni.

Il Percorso Giudiziario: Una Responsabilità Condivisa

Sia il Giudice di Pace in primo grado che il Tribunale in appello sono giunti alla medesima conclusione: la responsabilità dell’incidente andava ripartita equamente tra i due conducenti. Hanno quindi stabilito un concorso di colpa al 50%. Se da un lato era pacifico che l’automobilista avesse violato il codice della strada non dando la precedenza, dall’altro lato i giudici hanno ritenuto che anche il motociclista non fosse esente da colpe. La sua stessa dichiarazione di aver visto l’auto ferma in procinto di svoltare e di non essere riuscito a evitare l’impatto nonostante il tentativo di frenata, è stata interpretata come un indizio della sua condotta imprudente.

La Decisione della Cassazione e il Principio del Concorso di Colpa

Il proprietario della moto ha portato il caso fino in Corte di Cassazione, lamentando una violazione dell’art. 2054 del codice civile, che disciplina la responsabilità per la circolazione dei veicoli. La Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito.

Le Motivazioni

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la valutazione della dinamica di un sinistro e la graduazione delle colpe sono accertamenti di fatto riservati al giudice di merito. La Suprema Corte può intervenire solo se la motivazione della sentenza è illogica o contraddittoria, cosa che in questo caso non è avvenuta.
Il Tribunale, infatti, non ha negato la violazione dell’obbligo di precedenza da parte dell’auto, ma ha logicamente dedotto una colpa anche a carico del motociclista. L’incapacità di arrestare il veicolo in tempo, pur avendo avvistato l’ostacolo, dimostra indirettamente, secondo i giudici, una velocità eccessiva o una grave distrazione. Chi ha la precedenza non è autorizzato a disinteressarsi della condotta altrui, ma deve sempre mantenere un comportamento che gli consenta di fronteggiare eventuali imprudenze.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza l’idea che la presunzione di concorso di colpa prevista dall’art. 2054 c.c. non viene superata semplicemente provando la violazione di una norma da parte dell’altro conducente. È necessario dimostrare di aver fatto tutto il possibile per evitare il danno. La decisione serve da monito per tutti gli utenti della strada: la prudenza è un dovere che non ammette eccezioni, nemmeno quando il semaforo è verde o si ha la precedenza.

Avere la precedenza in un incidente stradale garantisce di ottenere il 100% del risarcimento?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che anche il conducente che ha diritto di precedenza deve dimostrare di aver fatto tutto il possibile per evitare l’incidente. Se la sua condotta di guida non è stata prudente (es. velocità eccessiva o distrazione), può essere ritenuto corresponsabile in base al principio del concorso di colpa.

Come viene stabilito il concorso di colpa in un sinistro?
Il concorso di colpa viene stabilito dal giudice di merito (Giudice di Pace o Tribunale) attraverso la valutazione delle prove, delle testimonianze e della condotta di tutti i conducenti coinvolti. Il giudice può anche basarsi su presunzioni, come dedurre una velocità non adeguata dall’incapacità del conducente di evitare un ostacolo che era visibile.

È possibile contestare la valutazione del concorso di colpa in Corte di Cassazione?
No, di norma non è possibile. La Corte di Cassazione non riesamina i fatti del caso, ma verifica solo la corretta applicazione delle norme di diritto e la logicità della motivazione della sentenza. La ripartizione della responsabilità è una valutazione di fatto e, come tale, non può essere oggetto di un nuovo esame in sede di legittimità, a meno che il ragionamento del giudice precedente sia palesemente viziato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 18399 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 18399 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 07/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9972/2024 R.G. proposto da :

DI NOME COGNOME rappresentato e difeso da ll’avvocato NOME COGNOME (CFIGCR63S11F224FCODICE_FISCALE, elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC indicato dal difensore

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall ‘ avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC indicato dal difensore

-controricorrente-

nonché contro

COGNOME

-intimato- avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di CASSINO n. 1259/2023 depositata il 12/10/2023.

RISARCIMENTO DANNI.

R.G. 9972/2024

COGNOME

Rep.

C.C. 18/6/2025

C.C. 14/4/2022

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME convenne in giudizio, davanti al Giudice di pace di Cassino, Lario Russo e la RAGIONE_SOCIALE, chiedendo che fossero condannati in solido al risarcimento dei danni da lui subiti in un sinistro stradale.

A sostegno della domanda espose, tra l’altro, che in data 5 settembre 2018, mentre NOME COGNOME era alla guida del motociclo di proprietà dell’attore nel territorio del Comune di Castelforte (LT), l’autovettura condotta dal COGNOME, proveniente dall’opposta direzione di marcia del motociclo, nell’eseguire una manovra di svolta a sinistra per entrare in luogo privato, aveva omesso di concedere la precedenza al motociclo che sopraggiungeva provenendo da destra, determinando in tal modo l’impatto tra la fiancata laterale destra dell’autovettura e la parte anteriore del motociclo.
Si costituì in giudizio la sola società di assicurazioni, chiedendo il rigetto della domanda, mentre il COGNOME rimase contumace.

Espletata prova per interpello e per testi, il Giudice di pace dichiarò che l’incidente oggetto di causa si era verificato per colpa concorsuale al 50 per cento dei due conducenti e, per l’effetto, condannò i convenuti, in solido, al pagamento, in favore dell’attore, della somma di euro 482,97 (pari alla metà del danno complessivo, stimato in euro 965,95), oltre interessi legali dal fatto e con il carico delle spese di giudizio nella misura del 50 per cento.

La sentenza è stata impugnata dall’attore e il Tribunale di Cassino, con sentenza del 12 ottobre 2023, ha rigettato il gravame, ha confermato la decisione del Giudice di pace e ha condannato l’appellante alla rifusione delle spese del giudizio di appello.

Ha osservato il Tribunale che la presunta lesione dell’art. 2054, secondo comma, cod. civ., invocata dall’appellante era, in realtà,

insussistente. Richiamata la giurisprudenza di legittimità secondo la quale, in tema di sinistro stradale e concorso di colpa, occorre una valutazione della condotta di entrambi i soggetti coinvolti, ai fini della possibile sussistenza delle condizioni per applicare detta presunzione, posto che l’infrazione pur grave commessa da uno dei conducenti non dispensa il giudice dal verificare anche il comportamento dell’altro, il Tribunale ha individuato ragioni di responsabilità a carico di entrambi i conducenti, come già affermato dal Giudice di pace. Ed infatti, pur essendo pacifico, secondo quanto ammesso dal Russo in sede di interrogatorio formale, che egli aveva svoltato a sinistra senza accorgersi del sopraggiungere del motociclo, anche il conducente di questo non era esente da colpa. Lo stesso NOME COGNOME aveva riferito ai verbalizzanti di aver notato l’autovettura antagonista ferma in mezzo alla carreggiata come se dovesse svoltare, di aver tentato di frenare ma di non essere riuscito ad evitare integralmente lo scontro.
Riteneva il Tribunale, pertanto, che tale dichiarazione del motociclista sottolineasse l’imprudente condotta di guida dello stesso, avendo avuto il Di NOME tutto il tempo di ridurre la velocità, frenando ed evitando l’impatto anche grazie al compimento di adeguate (e certamente consentite) manovre di emergenza.

Contro la sentenza del Tribunale di Cassino propone ricorso NOME COGNOME con atto affidato ad un solo motivo.

Resiste la RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Il ricorso è stato ritenuto manifestamente inammissibile con una proposta di definizione anticipata ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ., depositata dal Consigliere relatore in data 30 novembre 2024.

Avverso tale decisione il ricorrente ha chiesto che il ricorso venga collegialmente deciso; la trattazione è stata fissata ai sensi

dell’art. 380 -bis .1. cod. proc. civ. e il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni.

La società controricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si lamenta nullità della sentenza per violazione dell’art. 2054, secondo comma, cod. civ., in relazione agli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. e agli artt. 141, 145 e 154 del codice della strada.

Il ricorrente premette che la presunzione di pari responsabilità di cui all’art. 2054 cit. ha carattere sussidiario, cioè opera quando non è possibile stabilire il grado di colpa dei due conducenti, e che in materia di sinistri stradali l’accertamento di colpa di uno dei conducenti impone comunque di esaminare anche il comportamento dell’altro. Tali principi, richiamati dal Tribunale nell’impugnata sentenza, sarebbero stati condivisi «solo astrattamente», avendone il giudice di merito fatto un uso distorto. Richiamate le dichiarazioni rese dal COGNOME in sede di interrogatorio formale e dal COGNOME ai verbalizzanti, il ricorrente sostiene che da nessun elemento poteva trarsi la prova che quest’ultimo stesse viaggiando a velocità eccessiva. Si tratterebbe, in altri termini, di una mera congettura non emergente da alcun elemento istruttorio e affermata in modo apodittico, di talché sussisterebbe violazione dell’art. 2054 cit., dovendo l’intera responsabilità dell’incidente essere posta a carico del conducente dell’automobile.
La Corte osserva, innanzitutto, che l’istanza con la quale il ricorrente ha insistito nel chiedere la decisione del ricorso dopo il deposito della proposta di definizione anticipata è del tutto generica, nel senso che la parte si è limitata ad insistere per l’accoglimento del ricorso senza in alcun modo misurarsi con le osservazioni di cui alla citata proposta.

Ciò premesso, il Collegio ritiene di dover condividere il contenuto di quest’ultima, sotto tutti i profili.

Ed infatti, come in essa si è detto, «lo stabilire quale sia stata la dinamica di un sinistro stradale; il valutare se alcuno dei conducenti abbia vinto la presunzione posta a suo carico dall’art. 2054, secondo comma, c.c. e il graduare le colpe dei corresponsabili sono altrettanti accertamenti di fatto riservati al giudice di merito». Allo stesso modo, è priva di fondamento la lamentata violazione degli artt. 141 e 145 cod. strada, perché il Tribunale «non ha negato che il convenuto abbia violato l’obbligo di dare la precedenza; ha semplicemente ritenuto che l’attore non abbia provato di aver fatto tutto il possibile per evitare l’impatto», che è un’affermazione del tutto diversa.
La sentenza impugnata ha dedotto l’eccesso di velocità dal fatto che il conducente della moto ha dichiarato di aver visto la macchina ferma e di aver tentato di fermarsi, senza successo; ed è una valutazione pienamente logica e priva di contraddizioni, perché dimostra indirettamente l’eccesso di velocità o, comunque, una grave distrazione alla guida. È comunque evidente che l’accertamento della dinamica del sinistro non è discutibile in sede di legittimità, per cui ogni ulteriore contestazione sul punto si risolve nel tentativo di sollecitare un diverso e non consentito esame del merito.
Il ricorso, pertanto, è dichiarato inammissibile.

A tale esito segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, liquidate ai sensi del d.m. 13 agosto 2022, n. 147.

Il ricorrente deve essere poi condannato, ai sensi degli artt. 380bis , terzo comma, e 96, terzo e quarto comma, cod. proc. civ., al pagamento di un’ulteriore somma in favore della parte controricorrente e di una somma in favore della cassa delle ammende.

Sussistono inoltre i presupposti processuali di cui all’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il

versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, liquidate in complessivi euro 1.000,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali ed accessori come per legge.

Condanna altresì il ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, dell’ulteriore somma di euro 500 ,00 nonché di euro 500,00 in favore della cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.