Concorso di colpa per assegno spedito via posta

La Cassazione stabilisce il principio del concorso di colpa per chi spedisce un assegno via posta ordinaria. Se il titolo viene rubato e incassato illecitamente, la negligenza del mittente riduce la responsabilità dell’intermediario negoziatore. La Corte ha accolto il ricorso di un operatore postale, cassando la sentenza d’appello che ne aveva dichiarato la responsabilità esclusiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Assegno spedito per posta: chi paga se viene rubato?

La spedizione di un assegno tramite posta ordinaria è una pratica comune ma rischiosa. Cosa succede se il titolo viene sottratto e incassato da un truffatore? La banca che ha effettuato il pagamento è l’unica responsabile? Con l’ordinanza n. 21029/2024, la Corte di Cassazione torna su un tema cruciale, chiarendo il principio del concorso di colpa del mittente e ridisegnando i confini della responsabilità. L’analisi di questa decisione offre spunti fondamentali per chiunque utilizzi questo metodo di pagamento.

I Fatti del Caso

Una società assicurativa, dopo aver spedito un assegno di traenza tramite posta ordinaria, si vedeva costretta a effettuare un secondo pagamento al legittimo creditore. Il titolo, infatti, era stato rubato e successivamente incassato da un soggetto non autorizzato presso uno sportello di un operatore postale. La compagnia assicurativa agiva quindi in giudizio contro l’operatore postale, chiedendo il risarcimento del danno subito per la negligente gestione dell’operazione di incasso. Sia in primo grado che in appello, i giudici davano ragione alla società assicurativa, condannando l’operatore postale al risarcimento e negando che la modalità di spedizione potesse configurare un concorso di colpa da parte del mittente.

La Decisione della Corte e il Concorso di Colpa

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la prospettiva. Accogliendo il ricorso dell’operatore postale, ha cassato la sentenza d’appello e rinviato la causa per un nuovo esame. Il cuore della decisione si basa su un principio consolidato, già espresso dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 9769/2020: la spedizione di un assegno, anche se non trasferibile, per posta ordinaria costituisce una condotta negligente del mittente che contribuisce a causare il danno.

Le Motivazioni: Perché Spedire per Posta Ordinaria è Negligenza

La Corte ha spiegato che il mittente, scegliendo un metodo di spedizione non sicuro come la posta ordinaria, si espone volontariamente a un rischio superiore a quello consentito dalle normali regole di prudenza. Le norme postali stesse, infatti, vietano l’inserimento di valori nella corrispondenza ordinaria, prevedendo servizi dedicati e più sicuri come la posta assicurata.

Questo comportamento negligente non è un evento secondario o remoto, ma si configura come un “antecedente necessario dell’evento dannoso”. In altre parole, la scelta imprudente del mittente crea le condizioni per il furto e la successiva riscossione fraudolenta. Di conseguenza, la colpa dell’intermediario finanziario che non identifica correttamente il presentatore del titolo non annulla la colpa originaria del mittente, ma vi si aggiunge. Si verifica, quindi, un concorso di colpa ai sensi dell’art. 1227 del Codice Civile, che impone una ripartizione della responsabilità tra i soggetti coinvolti.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza ribadisce un messaggio chiaro per cittadini e aziende: la sicurezza nella trasmissione di valori non è un’opzione. Chi sceglie di spedire un assegno tramite posta ordinaria deve essere consapevole che, in caso di furto e incasso fraudolento, non potrà pretendere un risarcimento integrale. La sua negligenza iniziale sarà valutata e comporterà una riduzione della somma dovuta dall’intermediario che ha eseguito il pagamento.

La decisione, quindi, non assolve le banche o gli operatori postali dai loro obblighi di diligenza nell’identificazione dei clienti, ma riequilibra le responsabilità, attribuendo un ruolo attivo e un dovere di prudenza anche a chi invia il titolo. Per evitare rischi, è fondamentale utilizzare sempre metodi di spedizione tracciabili e sicuri, come la posta assicurata o il corriere, specialmente quando si tratta di documenti di valore.

Spedire un assegno per posta ordinaria è considerato un comportamento negligente?
Sì, la Corte di Cassazione afferma che la spedizione di un assegno per posta ordinaria, anche se munito di clausola di intrasferibilità, costituisce una condotta negligente perché espone volontariamente il mittente a un rischio superiore a quello consentito dalle regole di comune prudenza e dalla disciplina del servizio postale.

Se un assegno spedito con posta ordinaria viene rubato, l’intermediario che lo paga a una persona non autorizzata è l’unico responsabile?
No, non è l’unico responsabile. Secondo la Corte, la negligenza del mittente nella scelta del metodo di spedizione configura un concorso di colpa. Pertanto, la responsabilità del danno viene ripartita tra il mittente e l’intermediario che ha effettuato il pagamento senza la dovuta diligenza nell’identificazione del presentatore.

Perché la scelta della posta ordinaria è considerata un “antecedente necessario” del danno?
È considerata un “antecedente necessario” perché questa condotta imprudente crea le condizioni affinché il danno (furto e riscossione fraudolenta) possa verificarsi. Si tratta di un anello fondamentale nella catena causale che porta al danno, e quindi è giuridicamente rilevante per l’affermazione del concorso di colpa del mittente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 21029 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 21029 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/07/2024

sul ricorso 22946/2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che l a rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in Roma, presso la cancelleria della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di TORINO n. 431/2020 depositata il 28/04/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/7/2024 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE si duole, sulla base di un solo motivo di ricorso, della condanna nuovamente pronunciata in suo danno dalla Corte d’Appello di Torino, che, confermando il deliberato di prima istanza, ne ha riconosciuto la responsabilità risarcitoria nei confronti della RAGIONE_SOCIALE -che in ragione di ciò si era vista costretta a rinnovare il pagamento in favore del legittimo creditore -per aver consentito l’incasso, presso una propria dipendenza, da parte di un soggetto non legittimato, di un assegno di traenza, emesso per conto della debitrice da RAGIONE_SOCIALE -UBI Banca risultato provento di furto.
In particolare il giudice del gravame, richiamando precedenti di questa Corte, ha respinto il motivo di appello dedotto da RAGIONE_SOCIALE in ordine al concorso di colpa di RAGIONE_SOCIALE sul presupposto che l’inoltro del titolo al destinatario per mezzo della posta ordinaria avvenuto nella fattispecie, di fronte agli obblighi della banca negoziatrice di controllare la genuinità del titolo e di verificarne la corretta circolazione, non «ha adeguata incidenza nella fase di ricostruzioni della serie causale giuridicamente rilevante ai fini della valutazione della responsabilità della banca negoziatrice e dell’eventuale concorso del creditore ai sensi dell’art. 1227, I comma, cod. civ., non potendosi risalire all’infinito nell’individuazione della serie causale e dovendosi
far riferimento alla causa prossima di cui all’art. 1223 cod. civ., ove il pagamento errato deriva dalla mancata attività di controllo demandata alla banca negoziatrice».

Al ricorso così proposto, seguito pure da memoria, resistono entrambe le intimate, con controricorso UBI Banca e con controricorso e memoria RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo del proprio ricorso -che non trova preclusione nell’eccezione di giudicato opposta dalla resistente NOME sul rilievo che la declaratoria di responsabilità di RAGIONE_SOCIALE non era stata fatta oggetto di impugnazione, si che il giudicato formatosi sul punto rendeva inoppugnabile anche l’accertamento in punto di nesso di causalità, giacché si tratta di statuizioni autonome integranti distinti capi della decisione impugnata e suscettibili perciò di separata contestazione –RAGIONE_SOCIALE allega la violazione dell’art. 1227 cod. civ. e dell’art. 83 Cod. postale non potendo per vero ravvisarsi, come sancito dal decidente, l’insussistenza di un antecedente inidoneo a influire sulla sequenza casuale di cui agli artt. 40 e 41 cod. pen. nel fatto che l’assegno, oggetto di trafugamento e posto successivamente all’incasso, fosse stato spedito per mezzo della posta ordinaria, tanto più considerando che la ricordata norma del codice postale vieta di includere valori nella corrispondenza ordinaria e raccomandata.
Il motivo è fondato e va pertanto accolto.

E’ principio da ultimo affermato da SS.UU. 9769/2020 -ma ribadito pure dalla coeva 9770/2020, non massimata -che «la spedizione per posta ordinaria di un assegno, ancorché munito di clausola d’intrasferibilità, costituisce, in caso di sottrazione del titolo e riscossione da parte di un soggetto non legittimato, condotta idonea a giustificare l’affermazione del concorso di colpa del mittente, comportando, in relazione alle modalità di trasmissione e consegna

previste dalla disciplina del servizio postale, l’esposizione volontaria del mittente ad un rischio superiore a quello consentito dal rispetto delle regole di comune prudenza e del dovere di agire per preservare gl’interessi degli altri soggetti coinvolti nella vicenda, e configurandosi dunque come un antecedente necessario dell’evento dannoso, concorrente con il comportamento colposo eventualmente tenuto dalla banca nell’identificazione del presentatore».

Il principio, che nella sua ialina chiarezza non abbisogna di soverchi commenti, rende irrita la pronuncia impugnata e ne determina la doverosa cassazione.

La causa, debitamente cassata, perciò, la sentenza ricorsa, va rimessa al giudice a quo per la rinnovazione del giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa l’impugnata sentenza nei limiti del motivo accolto e rinvia la causa avanti alla Corte d’Appello di Torino, che, in altra composizione, provvederà pure alla liquidazione delle spese del presente giudizio.

Cosi deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il giorno 10.7.2024.

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.