Concorso di colpa in incidente stradale e risarcimento danni

Il Tribunale di Ancona ha stabilito un concorso di colpa paritario (50/50) in un sinistro stradale tra un’autovettura e un autocarro. La decisione si fonda su una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) che ha accertato la violazione del segnale di stop da parte dell’autovettura e l’eccesso di velocità dell’autocarro. Entrambe le condotte sono state ritenute cause equivalenti dell’incidente, portando a una ripartizione equa della responsabilità e alla condanna reciproca al risarcimento dei danni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Concorso di Colpa: Lezione dal Tribunale di Ancona su un Incidente Stradale

Quando avviene un incidente stradale, la prima domanda è sempre: ‘di chi è la colpa?’. Spesso la risposta non è così semplice. Una recente sentenza del Tribunale di Ancona offre un chiaro esempio di come la responsabilità possa essere condivisa, introducendo il concetto di concorso di colpa. Questo principio si applica quando entrambi i conducenti, con le loro rispettive condotte, contribuiscono a causare il sinistro. Analizziamo questa decisione per capire come i giudici valutano tali situazioni.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria nasce da un incidente stradale avvenuto a un’intersezione. Un’autovettura, omettendo di rispettare il segnale di ‘Stop’, si immetteva sulla strada principale. In quel momento, sopraggiungeva un autocarro che, pur avendo la precedenza, circolava a una velocità superiore al limite consentito (60 km/h invece di 50 km/h).

L’impatto è stato inevitabile. L’autovettura, dopo la collisione, ha ruotato di 180 gradi, finendo contro la segnaletica pubblicitaria. L’autocarro, a sua volta, ha terminato la sua corsa contro un veicolo in sosta, spingendolo all’indietro. A seguito dell’incidente, sono state avanzate richieste di risarcimento non solo dai conducenti, ma anche dal proprietario di una recinzione danneggiata.

La Decisione del Tribunale e il Concorso di Colpa

Il Tribunale, per dirimere la questione, ha nominato un Consulente Tecnico d’Ufficio (CTU) per ricostruire l’esatta dinamica del sinistro. Sulla base delle conclusioni della perizia e dei rilievi della Polizia Municipale, il giudice ha stabilito un concorso di colpa paritario, attribuendo il 50% della responsabilità a ciascun conducente.

L’importanza della Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU)

La CTU è stata decisiva. L’esperto ha evidenziato due violazioni fondamentali:
1. La conducente dell’autovettura: Ha effettuato una manovra di svolta senza rispettare l’obbligo di fermarsi allo ‘Stop’ e, soprattutto, invadendo la corsia di marcia opposta. Questa è stata definita la condotta che ha ‘concretizzato le condizioni per la causazione del sinistro’.
2. Il conducente dell’autocarro: Percorreva la strada a velocità non commisurata (superiore al limite), fattore che ha ‘incrementato l’entità dei danni alle cose ed alle persone’. Inoltre, non manteneva la destra, non tenendosi il più possibile vicino al margine della carreggiata.

L’ingegnere incaricato ha concluso che ‘se ognuno dei due conducenti avesse mantenuto la destra nel condurre i propri veicoli l’urto NON SI SAREBBE VERIFICATO’.

La Violazione delle Norme del Codice della Strada

La decisione del giudice si fonda sulle specifiche violazioni del Codice della Strada contestate ad entrambi i guidatori:
* Alla conducente dell’auto è stata imputata la violazione dell’art. 145, per non essersi fermata allo Stop e non aver adottato le opportune cautele.
* Al conducente dell’autocarro è stata contestata l’eccessiva velocità, che ha aggravato le conseguenze dell’impatto.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della motivazione del Tribunale risiede nell’aver riconosciuto che entrambe le condotte imprudenti hanno avuto un’efficacia causale equivalente nel determinare l’incidente. Da un lato, la manovra dell’autovettura è stata l’evento scatenante; senza l’invasione della corsia, la collisione non sarebbe avvenuta. Dall’altro, la velocità dell’autocarro e il suo non perfetto posizionamento sulla carreggiata hanno reso impossibile evitare l’impatto e ne hanno amplificato le conseguenze dannose.
Il giudice ha ritenuto che il comportamento della conducente dell’auto fosse aggravato dall’invasione della corsia opposta, ma ha anche sottolineato come la velocità irregolare dell’altro veicolo abbia contribuito in modo determinante. Di fronte a due condotte colpose che si sono intrecciate in modo inestricabile, il Tribunale ha applicato il principio del concorso di colpa paritario, ritenendo che ciascuna violazione abbia contribuito per metà alla produzione del danno finale.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza è un monito importante per tutti gli automobilisti. Dimostra che avere il diritto di precedenza non è una garanzia di immunità da responsabilità. Anche chi si trova ‘dalla parte della ragione’ è tenuto a rispettare tutte le norme del Codice della Strada, inclusi i limiti di velocità e l’obbligo di mantenere la destra. Una condotta imprudente, anche se in risposta a un errore altrui, può portare a un concorso di colpa e a una significativa riduzione del risarcimento, oltre all’obbligo di risarcire la controparte. La lezione è chiara: la massima prudenza è sempre il miglior modo per tutelare sé stessi e gli altri.

Chi è responsabile in un incidente se un’auto non rispetta lo stop ma l’altro veicolo andava troppo forte?
Secondo la sentenza, la responsabilità è condivisa. Il Tribunale ha stabilito un concorso di colpa paritario (50% ciascuno) perché entrambe le condotte (la mancata precedenza e l’eccesso di velocità) hanno contribuito in egual misura a causare l’incidente.

Come viene determinata la responsabilità in un sinistro stradale complesso?
La responsabilità viene determinata attraverso l’analisi dei fatti, i rilievi delle forze dell’ordine e, come in questo caso, una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU). Il giudice si basa sulla perizia tecnica per ricostruire la dinamica e valutare il contributo causale di ciascun conducente.

Cosa succede se entrambi i conducenti hanno violato il Codice della Strada?
Se entrambi i conducenti hanno violato norme di comportamento, il giudice può dichiarare un concorso di colpa. La responsabilità viene ripartita in percentuali (in questo caso 50% e 50%) in base alla gravità e all’incidenza di ciascuna violazione sulla causazione del sinistro. Di conseguenza, ogni parte sarà tenuta a risarcire l’altra nella misura della propria percentuale di colpa.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI ANCONA N. 1927 2024 – N. R.G. 00003251 2021 DEL 12 11 2024 PUBBLICATA IL 13 11 2024

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE ORDINARIO di ANCONA

PRIMA CIVILE

Il Tribunale, nella persona del Gop dott. NOME COGNOME ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile di I Grado iscritta al n. r.g. 3251/2021 promossa da:

(C.F. ), con il patrocinio dell’avv. COGNOME e dell’avv. , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO 60019 SENIGALLIApresso il difensore avv. COGNOME C.F.

ATTORE/I

contro

(C.F. ), con il patrocinio dell’avv. COGNOME NOME COGNOME e dell’avv. , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO 60123 60123 ANCONApresso il difensore avv. COGNOME NOME P.

(C.F. ), con il patrocinio dell’avv. COGNOME e dell’avv. , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO null 60121 ANCONApresso il difensore avv. COGNOME.

(C.F. ), con il patrocinio dell’avv. COGNOME e dell’avv. COGNOME NOME COGNOME ) Indirizzo Telematico; , elettivamente domiciliato in Indirizzo Telematicopresso il difensore avv. COGNOME P. C.F.

NOME COGNOMEC.F. , con il patrocinio dell’avv. NOME e dell’avv. , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO null 60123 Anconapresso il difensore avv. NOME C.F.

CONVENUTO/I

(C.F. ), con il patrocinio dell’avv. COGNOME e dell’avv. , elettivamente domiciliato in Indirizzo Telematicopresso il difensore avv. COGNOME INTERVENUTO

CONCLUSIONI

Le parti hanno concluso come al verbale d’udienza di precisazione delle conclusioni.

Concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione

Con atto di citazione in riassunzione ritualmente notificato, la sig.ra titolare della omonima ditta individuale conveniva in giudizio avanti all’intestato Tribunale, la Sig.ra NOME COGNOME il responsabile civile dell’autoveicolo dalla medesima condotto la società , proprietaria di una recinzione rimasta danneggiata a seguito del sinistro, la , responsabile civile dell’autocarro di proprietà dell’attrice, già parti nel procedimento promosso avanti il GdP di Ancona dalla società , rubricato al n. 552/2021 RG., e che a seguito della costituzione della sig.ra che svolgeva domanda c.d. ‘trasversale’, nei confronti della Trane e del responsabile civile la causa eccedendo per valore, era rimessa avanti all’intestato Tribunale. Interveniva nel presente giudizio il Sig. , proprietario di un’autovettura in sosta rimasta danneggiata, a causa del sinistro per cui è causa. Si costituivano i convenuti ,
, NOME COGNOME riportandosi alle memorie di costituzione, contestando gli assunti avversari.

La causa era istruita con CTU cinematica volta a ricostruire l’esatta dinamica del sinistro oggetto di causa, e al CTU nominato ing. era posto il seguente quesito: ‘Accerti il C.T.U., esaminati gli atti e documenti di causa, in particolar modo i rilievi e le planimetrie eseguiti dalle forze dell’ordine intervenute nonché ispezionati i luoghi di causa – il tutto anche in assenza di questo G.I. – la dinamica del sinistro di cui si discute, chiarendo, per quanto possibile, la condotta dei conducenti dei mezzi venuti a collidere immediatamente prima dell’impatto, oltre a qualsivoglia ulteriore elemento che possa assumere presumibilmente rilevanza al fine dell’individuazione degli eventuali rispettivi tipi e gradi di responsabilità’.
La dinamica del sinistro era stata ricostruita dagli agenti della Polizia Municipale di Falconara Marittima, intervenuti sul posto, che hanno predisposto una relazione nei seguenti termini: ‘Il veicolo A (autovettura Dacia targata TARGA_VEICOLO conducente e proprietaria NOME NOME) proveniva da INDIRIZZO lato centro abitato di Castelferretti, dalla sinistra del veicolo B (autocarro Iveco Magirus targato CODICE_FISCALE conducente , proprietaria ) fatto, questo, confermato
da addetti al Vivaio floreale ivi esistente e si è immesso in INDIRIZZO direzione destra – Falconara centro. Il veicolo B circolava su INDIRIZZO in direzione Chiaravalle. Il veicolo A (vigendo per la sua direttrice di marcia segnaletica verticale ed orizzontale di : ‘fermarsi e dare precedenza Stop’) si è immesso in INDIRIZZO, direzione dichiarata Falconara Centro, al sopraggiungere del veicolo B. Al centro dell’intersezione stradale (…) è avvenuto l’urto tra i due succitati veicoli, in seguito al quale, il veicolo A ha rototraslato di circa 180° finendo la marcia contro segnaletica pubblicitaria insistente su para pedonali collocati sulla medesima intersezione (…); il veicolo B, ha terminato la marcia nel senso opposto di marcia, dapprima rasente al muro di cinta (scatto fotografico n° 12) poi contro il veicolo C ivi in sosta regolare, spingendolo indietro, rispetto alla posizione di sosta originaria ‘.
La Polizia Municipale elevava le seguenti contravvenzioni: nei confronti della sig.ra COGNOME NOME per aver violato le norme del Codice della Strada di cui all’articolo 145 commi 1 e 10 perché ‘si è immessa in INDIRIZZO, direzione destra – Falconara centro, senza adottare le opportune cautele ed avvedersi del sopraggiungere sulla medesima via INDIRIZZO, provenienza Falconara centro, del veicolo di controparte’; nei confronti del sig. COGNOMEalla guida del suindicato autocarro ha circolato in INDIRIZZO, nelle circostanze di tempo e luogo indicate, alla velocità di 60 km/ h; la INDIRIZZO, nel tratto interessato dal sinistro è sottoposta a limite di velocità di 50 km/h; considerata la tolleranza di km/h 6, è stato accertato il superamento del limite di velocità di non oltre 10 km/h ‘.
Il CTU Ing. concludeva rilevando che: ‘ il sinistro si è verificato per la concomitante violazione da parte dei conducenti della posizione da occupare con i propri veicoli sulla sede stradale. La Sig.ra COGNOME nell’effettuare una manovra di svolta a destra avrebbe dovuto tenersi il più possibile in prossimità del margine destro non andando con la propria autovettura ad invadere la corsia di marcia opposta. Il Sig. alla guida dell’autocarro IVECO percorrendo in rettilineo la INDIRIZZO doveva mantenere il proprio veicolo in prossimità del margine destro della carreggiata potendo tenere un buon margine di distanza dalla linea di mezzeria. Se ognuno dei due conducenti avesse mantenuto la destra nel condurre i propri veicoli l’urto NON SI SAREBBE VERIFICATO. Il comportamento della Sig.ra COGNOME è aggravato dall’aver addirittura invaso la corsia opposta ed aver di fatto concretizzato le condizioni per la causazione del sinistro. Il comportamento della Sig.ra COGNOME risulterebbe ancora più aggravato se avesse eseguito la
manovra in velocità senza arrestarsi allo stop in quanto con tale modalità sarebbe stato più facile non mantenere strettamente la destra come effettivamente accaduto ed avrebbe avuto molte meno possibilità di scorgere il sopraggiungere dell’autocarro al centro della strada. Il comportamento del Sig. è aggravato dall’aver condotto il proprio mezzo anche ad una velocità irregolare in prossimità dell’incrocio che sicuramente ha incrementato l’entità dei danni alle cose ed alle persone ‘.

Non sussistono motivi per discostarsi dalle conclusioni cui è pervenuto il C.T.U., redatte all’esito di un approfondito esame degli atti di causa, che si condividono, in quanto svolte con motivazioni logiche e coerenti ai riscontri tecnici effettuati nel corso delle operazioni peritali.

Dai rilievi effettuati dalla Polizia Municipale intervenuta sul luogo del sinistro, e dalle risultanze della CTU, si può affermare che il sinistro è stato determinato da concorso di colpa paritario, tra i due automobilisti, dichiarando la responsabilità in capo alla sig.ra COGNOME NOME e alla sig.ra in proprio e in qualità di titolare della omonima ditta individuale con conseguente condanna al risarcimento dei danni patiti dalla società per euro 4.890,00 oltre IVA e al sig. per euro 9.969,30.
Le spese di lite e della CTU sostenute dal sig.

e dalla società

, sono poste a carico della sig.ra qualità di titolare della omonima ditta individuale

della sig.ra COGNOME NOME

Compensa interamente le spese di lite e della CTU tra la e/o in qualità di titolare della omonima ditta individuale

e la sig.ra COGNOME NOME.

Le spese, liquidate in dispositivo ex d.m. 55/2014 in ragione della complessità e del valore della causa, seguono la soccombenza, tenuto conto degli obblighi di manleva.

P.Q.M.

Il Tribunale, definitivamente pronunciando, ogni diversa istanza ed eccezione disattesa o assorbita, così dispone:

1) Condanna la sig.ra COGNOME NOME al risarcimento del danno in favore del sig.

, quantificato nella somma di euro 9.969,30, e della la società

. Per euro 4.890,00 oltre IVA, nella misura del 50%;

in proprio e/o in

in proprio

2) Condanna la sig.ra in proprio e in qualità di titolare dell’omonima ditta individuale al risarcimento del danno in favore del sig.

, quantificato nella somma di euro 9.969,30, e della la società . Per euro 4.890,00 oltre IVA, nella misura del 50%;

3) Condanna la sig.ra in proprio e in qualità di titolare dell’omonima ditta individuale e la sig.ra COGNOME NOME, al pagamento delle spese di lite, che si liquidano in euro 3.000,00 oltre oneri come per legge, in favore della società , e al pagamento delle spese di lite, che si liquidano in in euro 3.000,00 oltre oneri come per legge, in favore del sig. ;

4) Condanna la sig.ra in proprio e in qualità di titolare dell’omonima ditta individuale e la sig.ra COGNOME NOME al pagamento della CTU;

5) Condanna la

in persona del suo legale rappresentante pro-tempore, a

tenere indenne e manlevare la signora NOME COGNOME anche per spese processuali e di CTU.

6) Condanna la , in persona del suo legale rappresentante, impresa assicuratrice della r.c. dell’autocarro dell’attrice, a tenere indenne e manlevare la sig.ra

in proprio e in qualità di titolare dell’omonima ditta individuale anche per spese processuali e di CTU.

Compensa interamente le spese di lite e della CTU tra sig.ra in proprio e in qualità di titolare dell’omonima ditta individuale e la sig.ra COGNOME NOME.

Ancona, 12 novembre 2024

Il Gop dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.